ET DE SES EFFETS

faculté de vouloir èsi uri mode et une consé'^ quence de la facuUè de eeniîr.

Lisstfois premières paiitie» dé mésElëmens ^Fidéo^

logie renferment tout ce que j'avais à dire de Fintelligence hnmaîne , considërëe sous le rapport de sesmoy^s de connaitre et de savoir* Cette analyse ^ notre entendeiaeitt el de cdtii de tout être animé, tel ^6 nous pouvons en GîmceVMi' et en ima-^ •giner, n'est peut-être ni aussi parfaite, ni aussi complèlc qu'on pourrait le désirer. Mais je crois du moins qu'elle nous découvre bien l'originè et la -source de tmte» ncxs connaiiRBiancies , et ks yéritablés opérations intellectuelles qui entrent dans leur GompositioDj et qu'elle nous montre nettement

INTRObUCTlOIf

la nature et l'espèce de la certitude dont ces connaissances sont susceptibles, et les causes pertu^ batrices qui les réndent incertaines ou enronées»

Munis de ces données , nous pouvons donc essayer fîe nous en servir , et employer nos moyens de connaître soit à Tëtude de notre volonté et de ses effets, pour achever l'histoire de nos facultés intellect tuellesy soit à l'étude des êtres qui ne sont pas nous^ afin de nous faire une idée juste de ce que, nous pouvons savoir de ce singulier univers livré a notre avide curiosité. Je pense, parles ra^ns que j'ai dites dans mon Traité de l'entendement, que c'est la première de tes deux recherches qui doit nous occuper d'abord. En conséquence , je me reporterai au moment où j'ai essayé d'en tracer le plan; et je Aie permettrai de répéter ici ce que j'ai ^ dit aloi*s dans ma I^ogique, chap. 9, p. 368. Obligé d'être conséquent, il faut bien qu'on me pardonne de rappeler le point d*oti je pars.

m Cette seconde manière, ai-je. dit, deccmsidéi^ « nos individus, nous présente un systèip^dephé- « nomènessi différent du premier, que l'on a peine <c à croire qu'il appirtienne aux mêmes êtres, vus « seulement sous un autre aspect. Sans doute oa a pourrait concevoir l'homme ne faisant que rçee- (c voir des impressions, se les rappeler, les corn- « parer et les combiner toujours avec une indiffé- (c rence parfaite. Il ne serait alors qu'un être sais, chant et connaissant^ sans /mz^a^/i proprement ff dite, relativement à lui, et sans letàon relative- « ment aux autres êtres : car il n'aurait aucun mo-

PARAGR-APriE I. ^ ^

« tîf pour vouloir, et aucune raison ni aucun c< moyen pour a^ir; et certainement, dans cette a supposition, quelles que fussent ses facultés pour ce juj^cr et connaître elles resteraient dans une « grande stagnation, faute de stimulant et d'argent a pour s'exercer. Mais l'homme n'est pas cela; il « est un être voulant en conséquence de ses im- « pressions et de ses connaissances, et agissant en c< conséquence de ses volontés (i). C'est là ce qui le « constitue d'une part susceptible de souiVrances et « de jouissances, de bonbeur et de malheur, idées « corrélatives et inséparables; et de l'autre part, a capable d'influence et de puissance. C'est là ce a qui fait qu'il a des besoins et des moyens y et pa^ « conséquent des droits et des deuoirs^ soit seule- « ment quand il na affaire qu'à des êtres inanimés, « soit plus encore quand il est en contact avec a d'autres êtres susceptibles aussi de jouir et de « souffrir. Ca r les droit s d' un être scnsi blfiL-Sont ce tous dans ses besoins, et ses devoirs dans ses « moyens; et il est à remarquer que la faiblesse ft dans tous les genres est toujours et cssenticllo - <c ment le principe des droits; et que la puissance, « dans quelque sens que Ton prenne ce mot, n'est « et ne peut jamais être la source que de devoirs, a c'est-à-dire de règles de la manière d'employer « cette puissance. »

''"(r) Oïl en peut ilire auliml de toiw les cires 4uiincs que lïOMS connaissous , et môme d» tou* ceux quu nous imagi-

Besoins et moyens , droits et devoirs, dérivent donc delà faculté de vouloir. Si l'homme voulait*» rien, il n'aurait rien de tout cela. Mais avoir des besoins et des moyens, des droits et des devorrs c'est avoir , c'est jyosséder quelque chose. Ce sont là autant d'espèces de propriétés , à prendre ce mot ^* dans sa plus grande généralité 5 ce sont des choses » qui nous appartiennenl. Nos moyens sont même une Traie propriété , et la première de toutes dans le ti sens le plus restreint de ce terme. Ainsi, les idées x besoins et moyens, droits et devoirs, supposent l'i- jï tlée propriété ; et les idées richesse et dénuement justice et injustice /qui dérivent de celles-là, ne^i sauraient exister sans cette idée propriété. 11 faut;. donc commencer par éclaircir cette dcx'uière : cela ne se peut qu'en remontant à son origine. Or, cette idée de propriété ne peut être fondée que sur l'idée de personnalité} car, si un individu n'avait pas la conscience de son existence distincte et séparée de toute autre, il ne pourrait rien posséder, il ne saurait avoir rien qui lui (ni propre. Il faut donc ^ ' avant tout, examiner et déterminer l'idée de personnalité. Mais avant de procéder à cet examen , il y a encore un préliminaire nécessaire: c'est d'expliquer avec netteté et précision ce que c'est que' cette faculté de vouloir, de laquelle nous prétendons que naissent toutes ces idées, et à l'occasion de laquelle nous voulons en faire l'histoire. Nous n'avons pas d'autre moyen devoir clairement comment cctteHaculté engendre ces idées, et commcuè toutes lei conséquences qui eu résultent peuvent

j; PArxAGRAriîE i. 5

i^tre regardées comme ses effets. C^C5t.aiiid qnçJaiV-.j joui^ en remontant, ou plutôt en descendant il V^chelonen échelon, on est invinciblement ramené à Té- \ tudc et à l'observation de nos facultés intellectuelles» ^ toutes les fois que Ton vent crcu5.er4usqu!au^ sujet quelconque dont on s'occupe. Celte vérité e^t peut-être plus précieuse elle seule que toutes celles que nous pourrons recueillir dans le cours de notre travail. Je vais donc commencer par exposer en quo^ consiste notre faculté de vouloir.

Cette faculté ou la volonté est une des quatre facultés primordiales que nous avons reconnues dans* rintelligence humaine, et même dans celle de tous les ^'tres animés; et dans lesquelles nous avons vu que se résolvait nécessairement toute faculté depen- .ver ou de sentir y quand on la décomposait jusque dans ses vrais élémens, et quand on n'y en admettait point de postiches.

Nous avons regardé la faculté de vouloir comm^ la ipiatriéme et la dernière de ces quatre subdivi- ^ns primi tives et n écessa i res .de. Jia sen sibHitji^^

parce que dans tout cîésir, dana tout^,.yolontj£joiwïCK lition, en un mot ilans toute propension quelconque, on peut toujours concevoir l'acte d'éprouver une impression, celui de la juger l)onne à rechercher ou à éviter, et même celui de se la rappeler jusqu'à un certain point, puisque, par^la nature même de l'acte de juger, nous avons vu que l'idée çujet de tout jugement peut toujours être considérée comme une représentation de la première impression que cette idée a f:\ite. Ainsi, plus ou ipoins cou(f^sié:;* •

ment, plus ou moins rapidement, l^MfèàiaiiÉS^ft*

toujours dû sentir, se rci>souveûir, et juger avant de vouloir. ' ^ ■ '

.11 ne faut pas conchire de cette analy^ que la faculté de vouloir ne soit^ auiyant moî^ que ceUe d'avoir de cessentimens prononcés et réfléchis aoicr- • . quels on donne spccialcmcnt le nom de volontés^ • et que Ton pourrait appelpr volontés expresses et formelles. Au contrairei je crois que, pour en av<Mbi^ une idée juste , il faut s'en faire une idée beauco«|^ \ plus étendue; et rien de ce que nous avons établi précedeniincnt ne nous en Cfiipcche. Car puisque . nous avons dit que dans le dcsir le plus machinal et le plus soudain, et dans la détermination la plût instiuc^e, )a plus purement organique, nous de* vons toujours concevoir les actes de sentir, de Èiressouvenir et de juger comme y étant implicitementet imperceptiblement renfermes, et comme l'ayant nécessairement piécédée» ne &t-od que d'un insw* tant inappréciablcy nous pouvons, sanspous contre-^ dire, regarder toutes ces proposions, même les pluii subites et les plus irréfléchies, comme appartenant à la faculté de vouloir, quoique nous en ayons fait * la^ quatrième et J/^ flfCT^ ^g!^"!!^* ^élémen- ^ taireSIejSô^ Je pense même qu'il le •

faut, et queTa^JoIon^^

la faculté générale et unîvciticlle "'de trouver une cliosé'qi^CCK^ à une autre, colle d'ô:^

trc aâieîSé de manière à aimer mieux telle irirpres* ' sio^^^^iâi^cnHm^^^ possession, tel •

o^ïj^^^ ifS^^ et ibzir son^ dèfinotsT

i; PJVÏIAGUAPHB 1/ * 'f J^^

uniquement relatifs à cette faculté, qui n'auraient aucune signification si elle n'existait pasj et son action a lieu toutes les fois que noire sensibilité èprouue une attraction ou une répulsion quelconque. Du moins c'est ainsi que je conçois la volonté clans toute sa gê«éralité, et c'est en partant de cette manière de la concevoir que j'essaierai d'expliquer ses effets et ses conséquences.

- Sans doute la volonté, ainsi conçue, est une partie de la sensibilité j lj|JuicnU(i d'être affecté d'une ^ certaine manière ne peut pas ne pas faire p^rncTBo s la facïïTtiriirêrrë^c^^^ ; mais elle en est ^ ,

uqnaôHS^dwtitwît , et que l'on pout en séparer par la peî ^sée. ' Qn t fc peut pas vouloir sans cause (c'est I ^ même une chose à bien remarquer et à ne jamais [ j oublier) : ainsi on ne peut pas vouloir sans avoir-? senti j mais on pourrait sentir toujours de manière " à ne vouloir jamais^Nous l'avons déjà dit, on peut imaginer l'homme, ou tout autre être animé etsen-i. sible, sentant de façon que tout lui serait égal; que toutes ses affections, bien que diverses, lui seraient iudillérenlesj et que par conséquent il ne pourrait ni rien désirer, ni rien craiiidre, c'est-à-dire qu'il ne jx)urrait pas vouloir : car désirer et craindre, c'est vouloir j et vouloir n'est jamais que désirer quel--* que chose et craindre le contraire , ou réci|)roque--" ~ ment. Dans cette supposition, l'être animé et sensible serait encore un être sentant ; il pourrait mê- • ' me être discernant et connaissant, c'est-à-di|e jugeant. Il suilirait pour cela qu'il sentit les difl^J^rcuccs de ces diverses perceptions, et les difféi^eutes*

s INTRODUCTION,-.

'circonstances de chacune / quoique incapable de pmlilection pour aucune d'elles, ni pour aucune Viles combinaisons qu'il en pourrait faire. SeulemenU^ '^ et nous en ayons lait la remarque précédemment , les connaissances de ïétro animë, ainsi constitué , seraient nécessairement bien bornée; car sa faculté de connaîti-e n'aurait point de motifs jx)ur entre» en action, et sa faculté d'agir, si même elle existait, ne pourrait s'exercer avec intention, puisque pour avoir une intention il faut avoir un désir , et tout . désir suppose une préférence quelconque.

J'observerai, en passant, que cette supposition d'une indifïérence parfaite dans la sensibilité montre bien clairement, suivant moi, que c'est à tort • que certaines personnes veulent faire de ce qu'elles ^ appellent nos sentiniens et nos affections, des mo^ difications de notre être essentiellement différentes de celles qu''elles nomm^ni perceptions ou idées ^ et rel'usent de les comprendre sous ces dénominations géi::XJérales de perceptions ou (Vidées ; car la propriété ' ^ d'être affectives, qu'ont certaines de nos perceptions, ii*est qu'une circonstance particulière, une qualité vaccidenlelle dont toutes nos modificatioiis pourraient 'être douées, et dont, comme on vient de le voir^ toutes aussi pourraient être privées j mais elles n'eu icraient pas moins toutes, commes elles sont en eflct^ des perceptions^ c'est-ii-dire des choses perçues ou senties. La preuve en est qu'il y a de ces niodificatifltis qui, après avoir possédé la qualité d'êlre atfeHives , la perdent par l'eifet de I habitude, et d'autres qui l'acquièrent par l'effet de la réflexion j

le tout sans cesser d'être perçues , et parcon5c\|iJCiit irclre perceptions. Je crois donc que le mut ceplion est viîritablenieut le terme gtiuéri'quc.

Quant à la distinction que Ton c^tablit aussi entre les mots perception et idée , je ne la |crois j)as plus l(fgilime, si on la l'onde sur la prétendue propriété qu'a ridée d'être une image ;.car l'idéepo me? m'est pas plus l'image d'un arbre que la perception du rapport de trois à quatre n'est riraa';e de la diiïé-r.i • rence de ces deux chilFresj et aucune des modifications de notre sensibilité n'est l'image de rien de cq (jui se passe hors de nous. Je pense donc encore que ' ' l'on peut regarder les mois perception et idée comme synonymes dans leur sens le plus étendu; et j>ar lesT"^ — ^luêmcs raisons les mots penser et sen tir comme équivalens aussi, quand ils sont pris dans toute leur généralité. Car toutes nos pensées sont des choses senties, et si el les n ^etalent pas senties elles ne seraient ricnj et Ta. sensibilité est le phénomène général qui constitue et comprend toute l'existence de Tétre animé, du moins pour lui-même, en tant qu'être animé, seule condition qui puisse le rendre être pensant.

Quoi qu'il en soit, aucun des êtres animés que nous connaissons, ni même de ceux que nous imaginons, n'est indifl'érent à toutes ses perceptions; il est toujours compris dans leur sensibilité, dans leur faculté d'être alTectés, de l'être d'une manière telle que certaines perceptions leur paraissent ce que l'on appelle agréables, et certaines autres, ce que l'on ' appelle désagréables. Or c'est là ce qui constitue la faculté de vouloir. Actuellement quo nous nous

lo iirTROpûcrripïr.

en sommes fait une idée bien nette, nous pouvons voir facilement comment cette faculté produit lea • idées à» pmonnaUié de propriéii.

De la faculté de vouloir naissent les idées 'de , personnalité ei de pi^priéU^»

Tout homme qui prononce le mot moi, sans être ^ métaphysicien , entend très-bien ce qu'il veut dire ;

et néanmoins, même étant métaphysicien, il réiisfiit souvent fort mal à s'en rendre compte et à Tex- I^Uquer. Nous allons tâcher d'y parvenir à l'aide de quelques réflexions très<simpies.

Ce n'est pas notre corps tel qu'il est pour les an- . très, et tel qu'il leur apparaît, que nous appelons notre moi, La preuve en est que nous savons fort bien dire comment ^a n ytre çorgf , qpa ,nd noua ' n'existerons plus, c'est-à-dire quand notre^ioai ne .

lusTCe sont donc la deux êtres bien distincts* e ii'tst pas non plus aucune des facultés particuliC'res que nous possédons qui est pour nous la même chose que notre moi; car nous disons : J'ai la faculté de marcher, j'ai celle de manger^ de dormir, de respirer. Ainsi, je ou moi qui possède est une chose distincte de la chose possédée.

En est-il de même de la faculté générale de seulir ? , Au premier coupd'œil il paraît que oui, puisque je dis de même : J'ai la faculté de sentir^ Cependant ici nous trouvons une grande différence ^ pour peu

lue 1

Digiiized by Googl(

i PARAGRAPHE U. I I

que nous pénétrions plus avant. Car , si je me demande comment je sais que j'ai la faculté de marcher, je réponds : Je le sais parce que je le sens, oa parce que je réprouve, parce que je le vois, ce qui est encore le sentir. Mais si je me demande comment je sais que je sens, je suis obligé de répondre : Je le sais parce que je le sens. La faculté de sentir est donc celle qui nous manifeste toutes les autres, sans laquelle aucune d'elles n'existerait pour nous , " tandis qu'elle se manifeste elle-même, qu'elle est celle au delà de laquelle nous ne saurions remonter', et qui constitue notre existence, qu'elle est tout pour nous , qu'elle est la même chose que tious. Jg' , sens farce que je seiiSj. je sens^cc j'existe, — . etjê n'exisjte que parce que j[e sens. Donc mon' existence et ma sensibilité sont une seule et même chose ; ou , si l'on veut , l'existence de moi et la sensibilité de moi sont deux êtres identiques.

Si nous faisions attention que, dans le discours, 7V ou moi signifie toujours l'être ou \sl personne morale quiparley nous trouverions que, pour nous exprime^ avec exactitude, au lieu de dire : J'ai la faculté de: marcher, je devrais dire : La faculté de sentir, qui constitue la personne morale qui vous parle, a la propriété de réagir sur ses jambes de manière que son corps marche j et au lieu de dire : J'ai la faculté de sentir y je devrais dire : La faculté de sentir, qui constitue la personne morale qui vous parle, existe dans le corps par lequel elle vous parle. Ces locutions sont bizarres et peu usuelles, j'en conviens j mais à mon avis, el^i^s peignent le fait avec beaucoup de

12 l?(TROX)UCTIOf(.

vàité : car, c^ns jUma nos eutsetiflOs emmt émm toutes nos relations, c'est toujours une faculté de senti/ qui s'adresse à une autre.

Le mpi 4e chacun de nou» est donc pour lui sa ^XQfiee.sefi$iiili(é^ queUe^qW soilJft sature de cette sensibilité^ ou oe^^il appelle son dmef s'il a «me opinion arrêtée sur la nature du principe de cette même sensibilité. Il est si vrai que c'est là ce que nous çntendops toi^s p^r nqtré moi, que nous jsegar«< j dons tous la mort «qppurente coDune la fin de notse \ être, ou comme un passage à une autre éxisten'de f suivant que nous pensons qu'elle éteint ou qu'elle n'éteint pas tout sentiçient* C'est donc le fait seui de la sensibilité qui nous donne l'idée de 4a persane nalUéf c'est^à^f^dire qpi nèus £iit. aperoev^ir ^ ue ndus sommes un être, et qui connue pour nous notre moi, notre être.

Il jr a pourtant, et nous en avons déjà fait la re^- Qiarque ailleurs (i); une antre de^uos jfacultës ^yec laquelle nous identifions sou^^ent notre moi ^ c^esl notre volonté. Nous disons indifféremment : Il dépend de moi, ou il dépend de ma volonté, de faire telle ou teUe chose» Mais cette observation^ bien Join.dç contredke l'analyse précédente, la confirme : la faculté de Yon^loir n'est qu'un mode de la fiicultë de sentir \ c'est notre faculté de sentir modifiée de la manière qui la rend capable de jouir ou de souflËrir, et de xéagir sur nos organes. Ainsi ^ prendre sa

(t) Htmà i<F> chap. t3 des Elemens d'Idéologie.

volontc pour T^quivalent do son ma( c'est prondir la partie pour le tout j c'est regarder comme l'dqui^' valent de ce moî la portion de sa sensibilité qui eu constitue toute rc^ncrgie, celle dont nous ne pou J vous guère la concevoir st^iree, et sans laquelle elle serait presque nulle, si même elle n^'tiît pas tout-à-fait anéantie. Il n'y a donc là rien de con^ traire à ce que nous venons d'établir.

Il demeure donc bien entende et convenu que le jnol ou la personne morale de tout être animé, Conçue comme distincte des organes qu'elle fait mouvoir, est ou simplement l'être abstrait que nous appelons la 5e7Z5zZi////é de cet individu, lequel ré^ suite de son organisation , ou une monade sans ctendue, qui est supposée posséder éminemment^ cette sensibilité, et qui est bien aussi un être abs- ■ trait (si toutefois l'on comprend cette supposition), ' ou un petit corps subtil, étliéré, imperceptible/ impalpable, doué de cette sensibilité, et qui est Lien encore à peu prés une abstraction. Ces trois ^ suppositions sont indinérentes pour tout ce qui va suivre; dans toutes trois la sensibilité se retrouve, et dans toutes trois aussi elle seule constitue le moi ou la personne morale de l'individu, soit qu'elle ne soit qu'un pbénoméue résultant de son organisation soit qu'elle soit une propriété d'une Ame spirituelle ou corporelle résidante en lui.

Il ne reste donc plus qu'une question : c'est de savoir si cette idée de personnalité, cette conscience de moi, naîtrait en nous de notre sensibilité, dans le cas où elle ne serait pas suivie de polonté, dans

le cas OÙ elle serait dcpourvue de ce motle, qui faît qu'elle jouit ou souffre, et qu'elle réagit sur nos organes , qui en un mot la rend capable action et de passion. Cette question ne peut pas être résolue par les faits ; car nous ne connaissons aucune ' sensibilité de ce genre, et s'il en existait une qui t fût telle, elle ne pourrait pas se manifester à nos ^ moyens de connaître. Par la même raison, la qucs- t tion est plus curieuse qu'utile j mais tout ce qui est \ curieux a une utilité indirecte, surtout dans ces matières, qu'on ne saurait jamais envisager de trop de côtés ditVérens : il ne faut donc pas le négliger. 1

Sur le point dont il s'agit, nous ne pouvons certainement pas prononcer avec assurance , qu'ua ^ être qui sentirait sans affection proprement dite et sans réaction sur ses organes n'aurait pas l'idée de pers<^nalité et celle de l'existence de son moi ^ il me paraît même vraisemblable qu'il aurait l'idée de l'existence de ce moi. Car enfin , sentir quoi que ce soit, c'est sentir sou moi sentant, c'est se connaître soi-même sentant ; c'est avoir la possibilité de distinguer soi de ce que soi sent, des modifications de soi. Mais en même temps il est hors de doute que l'être qui connaîtrait ainsi son moi ne. le connaîtrait pas par opposition avec d'autrts êtres dont il pût le distinguer et le séparer, puisqu'il ne connaîtrait que lui et ses modes. 11 serait pour lui^ > même , comme je l'ai dit ailleurs (1), le véritable i

(1) Voycî t. 5| cht-^p. 5, p. 173 des Llcracus dUdiîolosic.