X,„ ROM A

PHILOSOPHIE DK

Préf.

Si

L’ouvrage dont nous dbnnons une tra- — duction se rattache par le sujet et par la pensée même de l’auteur à cette première publication. C'est un traité de logique, pour faire suite à un traité de psychologie. Ce n’est plus un tableau complet de l’esprit humain étudié dans l’ensemble de ses facultés. Une seule d’entr’elles, la raison»

remplit cette seconde division de la science, philosophique: encore n’est-elie pas représentée sous toutes ses faces: le logicien ne considère en elle que la faculté de distinguer le vrai du faux, et de combiner les moyens qui peuvent conduire à certaines fins. Mais la raison a encore une autre propriété; elle est juge du bien et du mal, en, même temps que du vrai et du faux, et sous ce rapport, elle est encore le sujet d’une troisième partie qui reçoit le nom de morale, et complète la philosophie de l’esprit humain.

L’unique objet que se soit proposé M.

Du gai d Stewart dans cet ouvrage est donc J

Préf. l’esprit humain. * m

de déterminer: A quelles lois est soumise la raison dans son développement intellectuel, c’est-à-dire, de combien de manières nous connoissons la vérité ; et , ce qui est ( une suite naturelle de cette étude: Quels sont les moyens les plus sûrs pour arriver à la connoissance de la vérité, ou en d’autres termes, quelle est la meilleure méthode r pour la recherche de la vérité.

En examinant le caractère distinctif des vérités dont l’esprit est en possession, on trouve qu’il en existe de trois sortes.

Ou la vérité nous appareil tout d’abord dan9 une évidence complète, sans passer parles degrés divers de la probabilité, sans qu’aucune preuve puisse la fortifier, aucune contradiction l’affoiblir, toujours égale à elle-même, toujours irrésistible. On peut la renier des lèvres, mais non pas cesser d’y croire, et le sceptique qui la combat dans ses paroles, s’y soumet nécessairement dans sa conduite.

Préf.

Ou bien nous ne saisissons la vérité qu’après des efforts plus ou moins longs. Elle ne s’offre plus à nous immédiatement; il faut en rechercher les élémens dans deux ou plusieurs jugemens, dont la généralité contient la vérité particulière dont nous avons besoin. Et quand enfin elle se révèle à nous, ce n’est plus avec une évidence pleine et achevée, elle est susceptible de plus et de moins, elle a ses ohscurcilsemens, et varie pour ainsi dire avec les lumières de ceux qui la cherchent.

Enfin , par un procédé inverse de celui que nous venons de décrire, il ai*rive que nous concluons, non plus du général au particulier, mais du particulier au général, et que la comparaison d’un certain nombre de cas individuels marqués d’un caractère commun, nous conduit à douer d’avance de ce même caractère, tous les cas semblables qui pourroient se présenter, et un fait particulier devient ainsi pour nous loi générale de la nature.

Préf. l’esprit humain. • tv

Telles sont les trois sortes d’évidence qui éclairent la raison. La première s’appelle intuitive ; la seconde est l'évidence déductive ou de raisonnement; la troisième a reçu de Bacon le nom d'évidence d'induction .

La division générale de l’ouvrage étoi\ naturellement indiquée par celle des objets dont il traite. L’auteur l’a donc partagé en trois chapitres. Cet ordre, qui ne donne rien * à l’arbitraire, est aussi remarquable par sa profondeur que par sa simplicité. C’est à M. Dugald Stewart qu’on doit de l’avoir introduit le premier, et il mérite de faire loi désormais pour toutes les logiques. Quelles vé* rités en effet ne rentrent pas dans celte division? Comment l’augmenter ou la réduire?

Les vérités d'une évidence intuitive ont pour caractère la nécessité et l’universalité. Sans la conviction préalable de ces véri *.

nulle croyance n’est possible à l’homme, et tout s’anéantit pour lui, jusqu’à sa propre

YI

Préf.

existence. L’idée de notre existence personnelle, celle de l’existence du monde extérieur, celle du temps et de l'espace, les axiômes mathématiques, etc. , sont les plus importantes de ces croyances. Elles ont toutes ceci, suivant M. Dugald Stewart, qu'elles ne se rapportent à aucun principe supérieur, et se légitiment par leur propre autorité. Ce sont ces vérités qui, acquises sans étude, et communes à tous, constituent ce qu’on nomme le sens commun.

J’ai dit qu’elles ne sont déduites d’aucune autre vérité, j’ajoute qu’aucune vérité ne sauroit non plus en être déduite, et qu’elles sont ainsi à elles-mêmes leur principe et leur fin. On les retrouve au commencement 4e toutes les sciences, mais seulement comme des données préliminaires, comme des conditions indispensables de la vérité de tout ce qu’on pourra établir. Mêlées ainsi à toutes nos pensées, à tous nos actes, elles ne sont plus pour nous de simples vérités.

Préf. ' l’esprit humain. * vit

mais les lois nécessaires de notre croyance, les élémens de nçtre raison, les formes

mêmes de notre esprit. v ,

Après ces vérités qui dévoient q^ouper la première place dans la logique, comme elles l'occupent dans l’esprit humain, l’auteur traite de l’évidence qui naît du raisonnement. On voit moins clairement quel motif l’a décidé à placer ce chapitre avant celui de l’évidence inductive. Peut-être l’ordre naturel demandoit-il qu’avant de considérer comment des vérités particulières se déduisent de vérités générales, il exposât par quel procédé on peut s’élever légitimement des faits individuels aux résultats généraux. L'usage plus que la méthode semble avoir danç cette occasion

décidé de l’ordre des matières.

Il n’est pas besoin d’expliquer ici ce que c’est que raisonner. Pendant long-temps la théorie du syllogisme et de ses formes diverses a rempli presqu'à elle seule les livres de

Préf.

VIÏI PHILOSOPHIE DE '

logique. Mais ce qui mérite d'être remarqué, c’est que M. Dugald Stewart, d’accord sur ce point avec Locke, né voit encore dans le rïl?s&hnement que l’intuition. Seulement les conditions de son exercice ont changé.

Il ne suffit plus que la vérité soit exprimée pour qu’elle soit admise : il faut comparer et Conclure; alors l’intuition s’eh saisit.

Mais son évidence n’est plus irrésistible , parce que, quoique vraie en elle et par elle,

elle ne l’est pour nous que dans son rap^ port avec une vérité générale , et que cé Rapport peut n’être qu’apparent, et que cette vérité générale peut être fausse. Les sciertces mathématiques seules participent à l’évidence intuitive, parce que d’un côté leurs principes ne peuvent être faux, et que de l’autre la simplicité extrême des idées et la précision du langage s’opposent aisément à l’erreur dans la recherche du rapport des vérités particulières aux principes. - ‘ "•

Préf. , l’esprit HUMAIN. lie

On a souvent cherché d’où vient aux mathématiques le privilège exclusif d’une certitude démonstrative, dans le sens propre et absolu de ce mot. Les uns Pont attribué à l’avantage d’avoir pour principe des axiômes dont l’évidence intuitive se communiquoit à toute la suite des conséquences; les autres, à cette circonstance que tout raisonnement mathématique peut se résoudre dans des propositions identiques* Mais il a déjà été établi contre les premiers que les axiômes ne peuvent être principes d’aucune science, non plus que toute autre vérité intuitive. Enfin, elle ne naît pas davantage de la circonstance dont Locke la . » , fait dépendre, savoir: que chaque pas du

raisonnement nous offre une connoissance intuitive. Car cette condition n’est pas moins nécessaire pour la validité de tout autre raisonnement, et l’on avoue que l’évidence mathématique est marquée d’un caractère particulier.

Préf,

Ouï, pour obtenir l’évidence dans les mathématiques, il faut que certains axiômes soient préalablement reconnus, il faut que chaque proposition particulière dont se compose le raisonnement, soit d'une 1 évidence intuitive, il faut même que ces propositions aient entre elles ce rapport qu’à tort ou à droit on a nommé d’identité, mais il n’y a rien là qui ne soit tout aussi indispensable dans les autres sciences. Ce qui distingue le raisonnement mathématique, ce qui change la simple évidence en démonstration , c’est que les principes sur lesquels se fonde cette science ne sont point des faits que l'on puisse même avoir la seule idée d’attaquer, mais de simples définitions, de pures hypothèses, données et acceptées pour telles, et par-là à jamais inattaquables et en elles-mêmes et dans toutes les conséquences qu’on peut légitimement en déduire.

Ainsi donc c'est aux définitions que la

Préf. l’esprit humain. xi

science mathématique doit son infaillibilité» non pas à ces définitions par lesquelles le.

grammairien explique nettement le sens

qu’on attache aux termes, et ,que l’on est en droit d'exiger de toutes les sciences, mais à ces définitions qui ne sont autre chose que des hypothèses, et supposent l’existence de certains faits qu’elles décrivent.

Distinction importante, dont l’oubli a con-

duit Condillac jusqu’à prétendre qu’il sufiisoit d’une langue bien faite pour douer une science quelconqne de la rigueur mathématique. v ■ j.

Hors des sciences exactes, l’évidence déductive perd son caractère absolu, et n’est plus que probabilité aux yeux du philosophe. Mais depuis la simple probabilité, dans le sens ordinaire du mot, jusqu’à la plus haute certitude morale et l’intime conviction, l’intervalle est infini, et c’est aux divers degrés de cette immqnse échelle que se placent les vérités contingentes, et à

XII PHILOSOPHIE DE Préf.

leur tête celles qui sont le plus mêlées de mathématiques, comme la mécanique, la dioptrique , etc. L’expérience ejuï conclut du même au même; l’analogie qui n’est que l’expérience aggrandie, et qui dans un même genre conclut de l’espèce à l'espèce; enfin le t émoignage qui, lorsqu’il a subi certaines épreuves, est pour nous une autre expérience, sont les trois grandes autorités qui consacrent les vérités de déduction.

On vient de voir comment des idées particulières se déduisent d’idées plus générales, où elles étoient implicitement contenues. Mais ces idées générales elles-mêmes, comment sont-elles formées? Quelquesunes peuvent bien n’être non plus que des déductions de vérités plus hautes, conséquences elles-mêmes de principes supérieurs. Mais les principes vraiment primitifs, ceux que le raisonnement ne sauroit , déduire d’une idée plus générale qui n’existe pas, comment naissent -ils pour nous? Au-

Préf. l'esprit humain. xiii

rons-nous recours à l’intuition ? Mais nous cherchons des principes, et le caractère des vérités intuitives est précisément de n’être pas des principes. Ici se place la méthode de recherche qu’on nomme induction, et qui compose la troisième partie de cette logique.

Aristotç-avoit parlé dans sa logique d’une sorte d'induction, mais vaine et stérile, dont l’unique objet est d’affirmer de plusieurs individus réunis sous un nom collectif une qualité reconnue d’abord dans chacua d’eux séparément. L’induction que Galilée et Copernic avoient suivie dans leurs recherches, et que Bacon érigea en doctrine, est féconde. Elle s’élève par une marche lente et prudente des faits particuliers aux

résultats généraux, et u#ie fois àcettehauteur, confiante dans la stabilité de l’ordre du monde, elle prononce synthétiquement et à priori sur tous les faits de la même espèce que les temps et les pays divers peuvent offrir.

Préf.

L’induction a deux instrumens principaux de découvertes : l’observation, et l’expérience, non pas celle qui se confie au har sard du soin de lui dévoiler les causes ou les effets, mais celle qui sollicite la nature par ses tentatives répétées, entre pour ainsi

dire en lutte avec elle, et la poursuit dans

ses transformations jusqu’à ce qu’elle obtienne son secret. L’analyse par des épreuves diverses épure de tout alliage les faits particuliers que la synthèse réunit en un fait général. Les faits généraux une fois établis se placent à la tête des sciences comme leurs priacipes, et les phénomènes divers se rangent dans un ordre qu’il faut se garder de confondre avec le produit de»

hypothèses même les plus brillantes , puisque celles-ci sont le fruit de l’imagination, et que les principes inductifs sont l’expression même des faits. Non pas que l’hypothèse ne puisse être admise comme moyen de recherche. Comment défendre à l’homme

Préf.

l’esprit humain.

de génie, en vue de certains faits, de prévoir au-delà , et de compléter par la force de la pensée ce que l’expérience ne lui a encore révélé qu’à demi? L’hypothèse ainsi, conçue est plutôt une divination de la vérité, une explication synthétique que sanctionnera l’examen postérieur des faits particuliers. Et se trouvât-elle fausse, elle auroit encore l’avantage d’avoir montré une foule de vérités de détails, en ordonnant les fait» dans de certains rapports. Ce seroit du moins une épreuve utile, un pas de plu»

vers le but. Car entre l*ignoranee et la science, il y a les divagations, les tâtonnemens, les erreurs, et il faut s’attendre à acheter de plus d’une méprise la découverte de la vérité.

Si la méthode inductive s’appuie quelquefois de l’hypothèse, à plus forte raison admettra-t-elle l’analogie qui est aussi une hypothèse, mais fondée sur des conjectures qui s’élèvent presque à la certitude»

Jtvi

Préf.

Enfin elle adoptera comme un guide utile et trop long-temps désavoué par les philosophes, la considération des causes finales, renvoyée par Descartes et par toute 1 ecole française à la seule théologie. Ici se termine l’exposition de la méthode inductive, et l’ouvrage de M. Dugald Stewart.

Mais la théorie du syllpgisme, où tant

d’esprits sont encore habitués à voir toute ïa logique, que devient-elle? M. Dugald Stewart en parle à peine, et pour en montrer le vide et même le danger. Il déclare que cette théorie si vantée, ces divisions du raisonnement en quatre figures, ces formes syllogistiques où la scholastique s’est agitée si long-temps, sont souvent puériles, toujours stériles, et bonnes tout au plus pour les discussions où l’on cherche moins la vérité que la victoire. Il pense qu’il est rare qu’un homme sensé ne saisisse pas, sans connoissance des formules, le vice d’un raisonnement, quand tous les mots ont

Préf. l’esprit humain. xvn

pour lui un sens précis. Cette intelligence exacte de chaque terme lui paroît la seule

condition nécessaire pour bien .raisonner,

• ' # * et il remarque que la syllogistique suppose

précisément comme accompli ce même point, le plus difficile de tous et le seul important. Certes, la philosophie a des grâces à rendre à celui qui la dégage ainsi du pédantisme des formules magistrales, et l’on ne peut que s’unir à lui pour souhaiter que l’^iseignement philosophique, affranchi de la barbarie scholastique, n’offre plus que l’étude vraie de l’esprit humain, et la re-

•cherche éclairée de la vérité. ,

Mais parmi les excellens préceptes qui distinguent cette logique, il se trouve nécessairement quelques points obscurs ou susceptibles de controverse. J’ai cru qu’il ne serait pas hors de propos de les signaler ici au lecteur, et de les éclaircir par de plus longs développemens, ou en indiquant les

IIL Préf, B

XVIII PHILOSOPHIE DE Préf.

solutions plus précises qui en ont été données» <

Ma première remarque portera sur la description d’un fait important de psychologie»

M. Dugald Stewart, en citant un certain nombre de vérités intuitives, arrive à l’idéè tle notre existence personnelle (*), et s’attache à montrer, <l’une manière fort évi-

dente, ce me semble, l’inutilité des efforts de ceux qui ont tenté d’expliquer la croyance à notre existence propre par quelque autre loi plus générale, sans songer que tout jugement naît de la réflexion, et que tout acte réflexif implique déjà la conviction de notre existence comme êtres réfléchissans.

Mais, sans tomber dans le paralogisme qu’il leur reproche avec tant de raison, et tout en acceptant ce fait comme le vrai fondement et le seul point de départ légitime

(i) Chap. 1. Section IL pages/.

Préf.

l’esprit humain.

de toute étude psychologique, n'est-il pas du devoir du philosophe de rechercher avec quelles circonstances ce fait se produit.

M» Dugald Stewart n’a point méconnu com.

bien est importante pour la science l’exacte détermination de ce point. 11 établit que la connoissance de notre existence propre naît pour nous du premier fait de conscience en même temps que la connoissance du monde extérieur* Mais > considérant que nous ne pouvons saisir notre existence que par une sorte d’induction du connu à l’iit-* connu, et comme le terme nécessaire d’un Rapport dont la sensation est le terme premier, il conclut que cette sensation seule est l’objet immédiat de la conscience, et que la connoissance de notre existence propre - n’est, à vrai dire, qu’un jugement qui l’ac- > compagne.

Sans affirmer, cortune M. Dugald Stewart, que notre existence, telle qu’il l’entend, c'est-à-dire , prise substantiellement, n’est

XX PHILOSOPHIE DE Préf.

pour nous qu’un simple objet de croyance, fruit d’un jugement, nous croyons avec lui qu’elle ne se révèle point à nous immédiatement, du moins d’une manière distincte. Mais, sans incidenter sur ce point, on peut demander si l’analyse qu’il donne du premier fait de conscience est vraiment complète, et si l’observation ne peut y découvrir que les deux seuls élémens qu'il a décrits. M. Dugald Stewart parle de la conscience, sous laquelle tombe immédiatement la sensation.

Il parle du jugement qui nous révèle notre existence propre. Mais cette conscience, quelle est-elle en elle-même ? Ce jugement, qui est-ce qui le porte, et comment un jugement quelconque peut-il être porté , lorsque la sensation seule s’est produite, et que nous n’existons pas encore pour nousmêmes ? M. Dugald Stewart n’a-t-il pas établi tout à l’heure que tout jugement est un acte réflexif qui implique déjà en nous la conviction de notre existence comme êtres réfléchissans ?

l’esprit humain.

Préf.

C’est qu’outre les deux élémens décrits par M. Dugald Stewart, il en existe encore un troisième , tout aussi • réel que les deux autres, et par qui seul les deux autres sont possibles. C’est aussi par ce seul fait que s’expliquent et la conscience et le jugement porté. Or ce fait ainsi passé sous silence, n’est autre que le moi lui-même , le Moi qui n’est point l’existence réelle de M. Dugald Stewart, c’est-à-dire la substance; mais qui en émane, qui en est la forme active, et qui s’en distingue, à peu près, comme dans l'acte réflexif du Moi s’observant luimême, le sujet pensant se distingue du sujet pensé. Or le Moi ne naît pas de la sensation comme son contre-coup ; mais à l’occasion d’une impression sensible , la substance passe de l’existence pure à l'acte, et cette force active par laquelle elle se manifeste, cette forme qu’elle revêt, constitue le Moi.

Dans ce premier exercice de sa puissance, sollicité par la sensation , par lequel ils’op- '