XXII . PHILOSOPHIE M Préf

pose à ce qui n’est pas lui , le Moi se sent , se sait comme cause, et cette science est sa vie même. Et en même temps, il reconnoît qu’une force extérieure, étrangère à lui, limite les dévelappemens de sa propre force, pendant que par là même elle en redouble

en lui le sentiment. Ainsi s’établit dans le

premier fait de conscience la connoissance claire et distincte du Moi et du non-Moi comme causes opposées, tandis qu’une vue plus obscure, que la réflexion éclaircira, nous montre au-delà de chacune de ces forces, ou plutôt sous chacune d’elles, quelque chose qui est comme le fond même de leur être et qui leur prête la vie ; en un , mot , ce qu’on appelle la substance.

Telle est du moins la doctrine professée sur ce point par une autre école. Ce que nous venons de dire nous semble suffire pour éclaircir et compléter la pensée de notre auteur. Ceux qui voudront cpnnoître les plus profonds et les plus brillans dévelop-

Prêt

L’ESPRIT HUMAUf.,

pemens qui aient été (tonnés sur ce point , les trouveront dans l’argument placé par M. Cousin à la tête: de sa traduction de l’Alcibiade premier (i).

* Le second point sur lequel j’appellerai, l’attention du lecteur, est celui de l’identité considérée comme principe de l’évidence.

Leibnitz le premier avoit établi que l’évidence mathématique se résout en dernière analyse, dans la perception de l’identité.

Cette doctrine reçut de la philosophie du siècle passé une application. plus étendue; tous les jugemens de l’esprit humain , toutes le& propositions, qui les expriment, furent assimilés à des équations ; le principe de L’identité passa des mathématiques dans toutes les autres sciences , et Condillac a résumé sur ce point la doctrine de son école en disant : Tout le système, des conooissances humaines peut être rendu par une expression

(1) Œuvres de Platyn, tome V, rage 6 elsuiv.

Préf,

abrogée , et tout-à-fait identique : les sen-* salions eont des sensations,

M. Dugald Stewart s’élève contre cette théorie où il ne voit que l’abus d’un principe déjà faux en lui-même; mais il ne l’attaque qu’en passant, et ne s’attache vraiment à le réfuter que dans son rapport avec la démonstration mathématique. Il m’a paru qu’une question si intimément liée à la logique réclamoit un examen plus long et plus complet ; je join6 donc ici à la réfuta-* tion de l’auteur écossais, l’opinion de Kant sur le même sujet. La doctrine de l’un et de l’autre est la même; seulement celle dp philosophe allemand est énoncée en termes plus explicites et avec des développemens qu’on regrette de ne pas trouver dans l’ouvrage de M. Dugald Stewart.

Est-il vrai que toute proposition soit une véritable équation, dont les termes sont identiques, et que l’évidence naisse de la perception de cette identité? Avant d’exa-

l’esprit humain.

Préf.

miner cette question en elle-même, commençons par une distinction importante qui en facilitera la solution , et qui semble avoir échappé aux partisans de l’identité : c’est, qu’il faut se garder de confondre la nature de nos jugemens et la nature des vérités,

objets de nos jugemens. Les vérités consi-

dérées hors de l’esprit humain n’étant que l’existence affirmée d’elle-méme, offrent une équation parfaite entre l’affirmation et son objet qui peut se représenter par la formule A=A. Mais outre cette identité des vérités considérées en elles-mêmes et comme substantiellement, il est une autre identité toute logique , qui naît à propos de la première, et qui existe, non plus dans les choses mêmes , mais dans les idées de ces choses perçues par l’esprit. Kant, dans son langage quelquefois bizarre, mais clair et précis, a fixé cette distinction. Il nomme la première identité matérielle, et comme chez lui le mot forme s’applique à tout ce

Prit

qui tient à l’esprit, il donne à la seconde le nom d’identité formelle. On comprend que dans une question toute de logique, l’identité formelle est la seule dont on puisse parler. Ce dont il s’agit ici, est donc de savoir

si L'identité qui se trouve dans les choses, se reproduit nécessairement dans les jugemens ; en d’autres termes, si l’identité dans.

les idées est réellement la loi de toute proposition.

Cette question, ainsi que je l'ai dit, at.

été traitée à fond par Kant, dans les Prolégomènes de la critique de la raison pure.

Il commence par distinguer deux sortes de jugemens, parce qu’il distingue deux sortes de rapports, et que tout jugement est.

l’expression du rapport d’un attribut à un.

sujet. Tantôt le rapport nous montre l’attribut comme inhérent au sujet, commerenfermé logiquement et nécessairement dans l’idée du sujet, en sorte que quand on exprime ce rapport , on n’exprime pas deux

"Préf. l’esprit humain. xxvir

connoissances, mais on présente deux points de vue ou deux formes d’une même con-

ception. Ainsi , quand vous dites : Tous les corps sont étendus, vous exprimez, si l’on veut , deux idées ; mais comme il est impossible t de concevoir l’idée de corps sans celle d’étendue , ni l’idée d’étendue sans celle de corps, vous n’açquérez point une nouvelle connoissance , vous ne faites que constater ou développer celle que vous aviez déjà.

Dans les jugemens de cette sorte, on tire la partie du tout, on va du même au même, suivant le principe de contradiction.

Mais il existe des jugemens d’une autre sorte, parce qu’il existe une autre sorte de rapports. Ce sont ceux dans lesquels nous rapportons au sujet un attribut qui n’y est point nécessairement et logiquement renfermé. Nous n’exprimons plus alors deux points de vue de la même connoissance, ou la même connoissance sous deux formes; nops exprimons une nouvelle conuoissance;

XXVIII PHILOSOPHIE DE Préf.

nous ajoutons à la notion du sujet une notion nouvelle qu’elle ne contenoit pas.

Ainsi, quand je dis : Tous les corps sont pesans, j’ajoute au sujet corps un attribut qu’il ne ren Ferme pas logiquement. En vain j’analyserai et je décomposerai le sujet , la notion de pesanteur ne sortira pas de la notion de corps comme partie intégrante et constitutive. Ce rapport n’est donc plus identique comme le premier. Un des termes étant donné, l’autre n'est pas supposé nécessairement,

Kant appelle analytiques les jugemens qui affirment le même du même, parce qu’en effet il suffit de décomposer un des termes du rapport pour en tirer l’autre et pour avoir par conséquent et le rapport et le jugement, expression du rapport. Il appelle synthétiques les jugemens qui affirment d’un Sujet un attribut qui n’y est pas nécessairement contenu , parce que , pour trouver ce rapport, il ne s’agit plus d’analyser un des

Préf.

l'esprit humain.

termes, -mais il faut joindre ensemble deux termes logiquement indépendans, et ainsi faire un assemblage ou une synthèse de deux conceptions ou de deux notions isolées auparavant.

Nous pouvons maintenant' répondre à la question que noué avons posée, et, d'après cette distinction de nos jugemens en deux classes, affirmer que les propositions analytiques sont les seules qu'on ait droit de nommer identiques.

Si de ces considérations générales nous descendons à la question particulière de l’identité des propositions mathématiques, v nous n’avons pour la résoudre qu’à examiner dans laquelle des deux divisions on peut les faire rentrer, et si elles sont analytiques ou synthétiques. Et d’abord, au sujet de la géométrie qui travaille sur des figures déterminées par les définitions et recherche leurs propriétés diverses et leurs rapports entr’elles, il faut reconnoitre que ces propriétés

Préf.»

et ces rapports» tout essentiels qu’ils sont à ces figures, n’entrent pas tous pour nous comme élémens intégrans et constitutifs dans l’idée que nous en avons* Sans doute chacune des propositions qui expriment Uti des cas particuliers d’une figure mathématique étoit implicitement contenue dans la définition de cette figure ;• mais nous n’en avons pas moins besoin d’un travail souvent très-long pour l’en faire sortir; et

quand le raisonnement nous en a rendus maîtres » alors nous disons avec vérité que nous avons acquis une connoissance nou-* velle. L’identité n’est donc pas la loi de tou t e proposition .géométrique*

Elle ne l’est pas davantage des propositions arithmétiques. Kant s’est attaché à faire ressortir cette vérité. Mais nous ne reproduirons pas ici ses raisonnemens, assez, difficiles à saisir parce qu’ils ne portent que sur les nombres considères en euxmêmes et abstraitement. Il a négligé le

|?réf. ^ESPRIT HUMAIN. XXXI

«côté logique de la question le plus utile peut-être et le plus intéressant à la fois. Il ne fait pas remarquer le rapport particulier de l’esprit humain avec les nombres qui «'existent qu’en lui , et cette puissance singulière par laquelle, sans autre donnée que la conscience de son unité propre, il enfante une science entière qui se mêle à tou- *

tes les autres et sans laquelle aucune d’elles ne serait possible. En effet , il est évident que les nombres ne sont en réalité que des créations de notre esprit , de pures appellations verbales. Il n’existe dans la nature que «des individus , tous détachés les uns des autres. Mais il se trouve que l’esprit humain possède en lui une force qui étant une ellemême, peut réunir ces individus épars , les combiner ensemble , les représenter par un seul nom , et, imposant ainsi au monde extérieur sa propre forme, changer pour luimême le multiple dans l'unité. Ces unités fictives , créées par sa seule puissance , il

Préf. l’esprit humain. xlix

il lui a manqué de savoir le rattacher à un état primitif plus simple qui le contient et qui l’explique. Si je n’avois déjà dépassé les bornes d’une préface, j’aurois essayé de donner cette réduction et de montrer comment se ramènent logiquement à l’idée de substance les idées d’existence , de réalité, de possibilité, celle de nécessité, celle d’u- / nité jp éejlfe du temps et de l’espace , celles dë ^affirmation , de la négation , de la détermination, et comment l’idée de cause une et individuelle contient en soi les idées de pluralité , de totalité et de réciprocité. J’aurois pu aussi montrer dans quel ordre ces idées se produisent successivement en nous, et faire ainsi l’histoire de leur développement ; j’espère du moins que ces indications, tout incomplètes qu’elles sont, ne paroitront pas inutiles à ceux qui cherchent de nouvelles lumières sur ce point important, si long-temps et si vivement débattu.

Je finirai par quelques mots sur le ca- III. Préf. d

j ( PHILOSOPHIE DE Préf.

ractère particulier qui distingue cette logique , et sur les changemens que j’ai cru devoir faire subir dans la traduction à l’ouvrage original.

M. Dugald Stewart est tin des membres les plus distingués de cette école écossaise qui s’est perpétuée avec gloire depuis Reid ' jusqu’à nos jours, et qui entreprit, en opposition aux idées sceptiques de Hume et de Berkeley, de légitimer les notions du sens commun , et de les développer en doctrine £ école sans faste, mais non pas sans génie, et qui compense par la simplicité d’exposition, par l’excellence de ses intentions morales et ses leçons d’utilité pratique, ce qui lui manque peut-être du côté de la profondeur systématique et de la rigueur des formes, M. Dugald Stewart, dans sa logique, offre ces divers caractères. On ne trouve pas dans son style cette austérité qui effraye sans doute ceux qui ne veulent que s’approcher des matières philosophiques, mais qui plait

JPréf. l’esprit humain. : u

aux esprits disposés à une étude profonde, parce que l’attention en est plus fortement excitée, et que les formes du langage, quoique plus obscures au premier aspect, comme toute langue spéciale , sont pourtant plus expressives et plus claires, quand on est en possession des idées qu’elies représentent.

M. Dugald Stewart s’applique à tout ramener à l’expression la plus généralement reçue, et son idée en contracte quelquefois un peu de vague : disons que quelquefois aussi son expression fait découvrir alors le vague de sa pensée. Avec une circonspection aussi calme dans l’expression du fond même du sujet que dans le choix des formes, il se garde d'engager son lecteur dans une discussion approfondie de toutes les questions qui se présentent, et d’épuiser la matière. Persuadé que c’est beaucoup d’exposer avec netteté un certain nombre d’idées justes et plus ou moins ‘étendues, il omet exprès certaines ^questions, se contente pour d’autres d’indi-