DE LA RAISON

OU DE L’ENTENDEMENT PROPREMENT DIT J DES FACULTÉS ET DES OPÉRATIONS DIVERSES QUI S’Y RATTACHENT LE PLUS IMMÉDIATEMENT.

Observations préliminaires sur le vague et V ambiguité des termes usités dans la langue philosophique , relativement à cette partie de nous-mêmes. — - Raison et raisonne * ment. — *■ Entendement. — Jugement , etc*

Cette faculté qu’on nomme la Raison, et qui fera le sujet de cet ouvrage, est sans contredit la plus importante de beaucoup parmi celles qui sont comprises sous le titre général de Facultés intellectuelles, C’est du bon usage que nous en faisons que dépen dent nos succès dans la double poursuite de la science et du bonheur. C’est ce bien III. x

2 PHILOSOPHIE DE Obs.

accordé exclusivement à l’homme qui le distingue sous les rapports les plus essentiels du reste des animaux. C’est des secours qu’elles prêtent aux opérations de la Raison que nos autres facultés tirent leur plus grand prix.

Mais l'étendue et la difficulté d’une telle matière, sont égales à son importance, et me forcent, au moment de l’exécution, de resserrer sous plusieurs rapports ces vastes proportions dans lesquelles je m’étois plu * à m’étendre , tant que mes yeux ne considéroient le sujet qu’à distance. « Quelle « matière n’est point inépuisable? s’écrie « Burke. La nature de notre plan et le « point de vue particulier sous lequel nous « considérons un objet peuvent seuls mette tre un terme à nos recherches. » Combien cette réflexion s’applique naturellement à toutes nos études sur les principes de l’esprit humain.

J’ai souvent eu lieu, dans mes précédentes recherches, de déplorer l’obscurité dont le vague et l’ambiguité des termes couvre cette partie de la philosophie. Mais d’une autre part, j’ai eu aussi occasion d’exprimer ma répugnance à tenter des in-

prél» l’esprit HUAfclN. 3

novations dans le langage, quand il étoit possible de les éviter sans nuire essentiellement à mon sujet. La règle que j’ai adoptée* c’est de donner à chaque faculté, à chaque opération de l’esprit, son nom propre et distinctif, en consultant, pour le choix de cette dénomination, l’usage le plus ordinaire de nos meilleurs écrivains, et en tâchant ensuite, autant qu’il a été en moi* de n’employer chaque mot que dans cette acception la plus commune. Sans doute je me serai trompé plus d’une fois dans le choix; mais l’erreur est de peu d’importance si j’ai moi-même invariablement attaché la même signification au même mot* Y suis-je parvenu? Celui-là seulement en peut être juge, qui aura suivi mes raisonnemens avec l’attention d’un critique sévère. Ce n’est pas par l’introduction de définitions et de formules , mais par l’usage habituel d’un langage exact et approprié aux choses, que j’ai tâché de fixer dans l’esprit du lecteur la valeur précise de mes expressions.

Quelques exemples remarquables de vague et d’ambiguité dans l’emploi des termes «'offrent dans celte partie de la philosophie

4 ' PHILOSOFHIE DK Obs.

„ qui va nous occuper. Et d’abord, le mot Raison lui-même est loin d’avoir une acception précise. Dans le langage commun et populaire , il exprime cette faculté par laquelle nous distinguons le vrai du faux, le bien du mal, et qui nous rend capables de combiner les moyens qui nous conduiront à une certaine fin. Ces diverses qualités peuvent - elles rigoureusement être rapportées à la même faculté? C’est une question que j’examinerai ailleurs. Ce qui n’est pas douteux, c’est qu’elles sont comprises dans l’idée généralement attachée au mot Raison. Il est probable que ce mot fut employé d’abord pour désigner tout ce qui distingue l’homme de la brute. C’est ainsi que Millon rapporte à la Raison jusqu’au sourire (i). Puis sa compréhension fut restreinte plus tard, et il n’exprima plus parmi les caractères qui distinguent notre nature que ceux qui sont le plus fortement marqués aux yeux du sens commun.

Il est un autre sens qu'on attache encore à ce mot, et qui nous conduit à confondre

(l) Smilrs from Reasou flow

1o brûles deuied

prél. l'esprit humain.

toutes nos facultés rationnelles en général, avec celte partie d’elles - mêmes connue parmi les logiciens sous le nom de facultés discursives. L’affinité des mots Raison et Raisonnement suffit pour rendre compte du langage commun , quoique la plus légère réflexion nous démontre qu'à parler rigoureusement le Raisonnement n’est qu’une des diverses fonctions ou opérations de la Raison, sans même qu’une disposition extraordinaire pour le premier puisse en rien témoigner de la présence des autres. élé- • mens constituans de la seconde.

Quant à l’usage que je compte faire moimême de ce mot dans les recherches qui suivent, aucun philosophe ne sauroit le critiquer. Je l’emploie simplement pour désigner la faculté par laquelle nous distinguons le vrai du faux, et combinonsles moyens pour arrivera une fin. Je ne m’occupe point pour le moment de cette fonction qu’on lui a attribuée de distinguer le bien du mal. Ainsi, sous ce titre de Raison,, je considérerai toutesles facultés et toutes les opérations qui paroissent se rattacher immédiatement, et

essentiellement à la découverte de la vérité ou à l’acquisition des objets, de nos»

Obs,

poursuites; et en particulier la faculté de raisonner, ou la déduction; mais en distinguant, avec tout le soin possible, la capacité qui est en nous d’accomplir ces procédés logiques, de ces autres pouvoirs plus étendus qui sont compris aussi sous le mot de Raison,

L’étendue du sens dans lequel ce mot a été pris si universellement sembloit le recommander comme le seul convenable pour un titre général dans lequel on recher^ che plutôt la compréhension que la précision. Dans la discussion des questions particulières, j’en éviterai l’emploi autant que possible, et je chercherai d'autres termes exclusivement propres aux idées dont je désire entretenir le lecteur,

Un autre exemple du vague et de la con-~ fusion du langage ordinaire des logiciens, c’est le mot Entendement, sous lequel ils comprennent toutes les facultés intellectuelles, et l’Imagination, la Mémoire et la Perception h aussi bien que toutes les autres; quoique dans le langage commun il ne s'applique qu’à celles qui ont pour objet immédiat la découverte de la vérité , et que çe soit même une maxime établie

prél. l’esprit humain. 7

que rarement dans la même personne un entendement sain s’allie à une imagination vive. Comme ce mot est un de ceux qui se représentent le plus fréquemment dans les matières philosophiques, il peut être de quelque utilité de le dégager de cette ambiguité qu’on lui reproche. J’ai donc, à l’exemple de quelques écrivains de ces derniers temps,, nommé Facultés intellectuelles, celles qu’on rapporte ordinairement à l’Entendement, comme j’ai appelé Facultés actives, celles que l’on rapporte à la Volonté. i

Enfin, le dernier terme dont je ferai remarquer ici la signification indécise est le mot Jugement. Dans quelques cas, il parolt 4tre employé pour Entendement. Ainsi l’on dit presque indifféremment : un Entende*ment sain, un Jugement. sain. L'application primitive de ce mot à la décision judiciaire d’un tribunal rend assez bim compte delà force qu’on lui attribue. C’est par une suite naturelle de la même idée qu’il m’applique avec une justesse particulière à ce discernement qui caractérise dans, les beaux, arts un critique .habile qualité qui est due en grande partie à un genre d’esprit libre de toute illégitime influença ~de l’autorité ou

PHILOSOPHIE HE

Obs.

des circonstances. Le goût lui-même reçoit le nom de Jugement, et celui qui en possède une part plus qu’ordinaire est dit Juge dans les matières qui sont de son res« sort.

Voilà le sens que çe mot reçoit du lan* gage ordinaire. Celui qu'y attache la Logique est fort différent. Elle s’en sert pour désigner un des actes les plus simples dont nous ayons conscience dans l’exercice de nos pouvoirs rationnels, et le définit ordinairement: un- acte de l’esprit qui affirme ou nie une chose d’une autre chose. Cette définition , quoiqu’on puisse lui reprocher de désigner l’énoncé du Jugement, et non le Jugement même qui est un simple acte de no t re esprit ( i ), a le mérite de la clarté et de la concision • et les Logiciens ont été rarement aussi heureux dans les explications qu’ils ont tentées de nos opérations intellectuelles.

A tous ces termes divers que le langage commun confond assez ordinairement avec

—ÏJl 1} i. -•il 'iCO OP ; 'j , /^

(i.) A moins qu’on n’entende par li une affirmation et une négation mentales. Alors, au lieu de définir, ou ne fait que substituer à la définition de la chose Vjoe autre manière de parler parfaitement synonyme.

l’esprit humain.

,prél.

le mot Raison, nous aurions pu peut-être en ajouter un autre, le mot Sagesse. Mais la notion qu'il exprime présupposant l’influence de certains principes qui ne sont pas du domaine de la Logique , l’explication en doit être renvoyée aux traités de morale. > j Dans les discussions qui suivent immédiatement, il ne se trouvera rien, je l’espère, au-dessus de la portée de ceux qui voudront apporter dans cette lecture l’attention que réclame indispensablement toute recherche sur l'esprit humain. Ce qu’il y a de sûr, c’est que' je me suis appliqué à rendre chacune des phrases que j’ai écrites non-seulement intelligible, mais claire; et là où mes efforts ont pu être vains, l’obs- ,curilé sera imputée, je l’espère, non point à une affectation de mystère, mais à quelque erreur du jugement. « Le vrai en mé- » laphysique, dit d’Alembert, ressemble au ■v vrai en matière de goût : c’est un vrai » dont tous les, esprits ont le germe en eux- ». mêmes, auquel la plupart ne font point ,ï> d’attention, mais qu’ils recounoissent dès » qu’on le leur montre. Il semble que tout » ce qu’on apprend dans un bon livre de » métaphysique ne soit, qu’une espèce de ré-

IO PHILOSOPHIE DE Ob*.

* miniscence de ce que notre âme a déjà « su; l’obscurité , quand il y en a, vient tou- » jours de la faute de l’auteur, parce que la » science qu’il se propose d’enseigner n’a » point d’autre langue que la langue com- » mune. Aussi peut-on appliquer aux bons » auteurs de métaphysique ce qu’on a dit » des bons écrivains, qu’il n’y a personne » qui en les lisant ne croie pouvoir en dire ï> autant qu’eux (i).»

Avant de terminer ces observations préliminaires, je sens le besoin d’ajouter que si , dans le cours de cet ouvrage , je me trouve trop souvent dans la nécessité de critiquer le langage et de combattre les opinions de mes prédécesseurs , mon seul but est , d’abord de justifier les raisons qui m’ont fait choisir ma route hors des sentiers battus ; ensuite de faciliter les progrès de ceux qui me suivront dans le même chemin, en dirigeant leur attention sur les points où je me sépare des autres et qui peuvent fournir matière au doute et à l’hésitation.

Je sais , d’un autre côté , que l’opinion

(0 D’Alctabcrt, LUrnen* de philosophie.

prél. l’esprit humain. ii

assez générale est que le meilleur mode pour le développement des principes d’une science est une exposition systématique et concise, sans aucun regard historique en arrière. Je pense moi-même que cette opinion est bien fondée pour ces parties de la science où les difficultés proviennent moins du vague des idées et de l’indéfini des termes, que de la longueur de la chaîne des raisonnemens. Mais , dans des discussions semblables à celles où nous nous engageons, c’est surtout parla correction des mots équii oques et par la découverte successive de préjugés auparavant inaperçus, qu’on doit s’attendre à s’approcher , quoiqu’à pas lents, de la vérité. J’aimé à croire que de mes recherchés sortiront quelques idées utiles au progrès de la science; et quelque éloigné que soit le jour où les opinions des philosophes spéculatifs , unies enfin dans un parfait accord , élèveront la philosophie au niveau des sciences physiques, je serai assez récompensé si je puis avoir été pour quelque chose dans l’accomplissement d'un si grand œuvre.

Ch. I.