LES DIVANS AD HOC

Dans l’œuvre d’équilibre, de rapprochement, de progrès poursuivie à Paris, durant les mois de mars et d’avril 1836, il y a des résultats de premier ordre qui intéressent au degré le plus élevé et la cause de l’humanité et les droits de la civilisation, par exemple les quatre principes suivants, dont le

commerce européen recueille les bienfaits depuis seize années consécutives :

« 1° Abolition de la course (c’est-à-dire suppression des lettres de marque délivrées en cas d’hostilités à des corsaires ressemblant bien des fois à des pirates);

» 2° Le pavillon couvre la marchandise ennemie, excepté la contrebande de guerre ;

» 3° La marchandise neutre, excepté la contrebande de guerre, n’est pas saisissable, même sous pavillon ennemi;

» 4° Les blocus ne sont obligatoires qu’autant qu’ils sont

effectifs. »

Voilà de quoi recommander à jamais h la reconnaissance des peuples en masse et des négociants en particulier, la sage et féconde décision adoptée à l’unanimité par tous les plénipotentiaires, dans leur mémorable séance du 8 avril 1836.

Eh bien, je crois pouvoir affirmer que les résolutions prises par le Congrès de Paris, à l’égard des Principautés Danubiennes, Moldavie, Valachie, Serbie (cette éternelle pomme de discorde), représentent également un des faits culminants dont le xix e siècle doit se glorifier.

Voyons maintenant de quelle manière les Moldaves et les Vainques ont justifié la confiance mise en leur sagesse par la diplomatie européenne.

D’abord, les deux hospodars, nommés respectivement au mois de juin 1849, le prince Démétri Stirbey pour la Valachie, le prince Alexandre-Grégoire Ghika pour la Moldavie, déposèrent les pouvoirs dont ils étaient investis, le premier le 7 juillet et le second le 16 juillet 1856.

Les Principautés et leurs habitants se trouvèrent donc dégagés de toute autorité souveraine, et libres de manifester leurs vœux dans les Divans ad hoc, dont la réunion était stipulée par l’article 24 des protocoles du Congrès.

En vertu de sa suzeraineté, le sultan était tenu de convoquer les deux assemblées spéciales, représentant les intérêts de toutes les classes de la société, et de se prononcer sur les bases de l’organisation définitive de la Valachie et de la Moldavie.

En attendant, pour que cette époquede transition ne risquât pas de dégénérer en anarchie, l’autorité fut provisoirement

confiée à deux kaïmakams ou lieutenants, chargés, de concert avec le conseil des ministres, des soins du gouvernement.

A Bucharest, les fonctions de kaimakam furent exercées par un ancien hospodar, le prince Alexandre Démétri Ghika.

À Jassy, un boyard moldave, M. Théodore Baltche, devint kaimakam, et à sa mort il eut pour successeur, le 7 mars 1857, le prince Nicolas Vogoridès-Konaki.

En même temps, la commission composée de représentants de toutes les puissances signataires du traité de Paris, remplissait l’important mandat qui lui était assigné à l'égard des mesures à prendre pour la libre navigation du Danube et des vœux des Divans ad hoc qu’elle devait recueillir.

Cette commission internationale a exercé, il faut le reconnaître, la meilleure influence sur l’attitude réservée des populations moldo-valaques et sur les votes des Divans. Aussi les diplomates qui en ont fait partie appartiennent à l’histoire de la régénération des Principautés; je dois donc citer leurs noms :

Angleterre , sir Henry Bulwer, plus tard ambassadeur à Constantinople.

Autriche , M. le baron Koller.

France , M. le baron de Talleyrand-Périgord, qui a été successivement ministre plénipotentiaire à Bruxelles, puis ambassadeur à Berlin et plus tard à Saint-Pétersbourg.

Prusse, M. de Hichthofen.

Russie, M. de Basili.

Sardaigne, M. de Benzi.

Turquie , Savfet-Effendi, depuis lors pacha, ensuite devenu ministre des affairés étrangères.

Les sept membres de cette commission se réunirent d’abord à Constantinople, dans le mois de septembre 1856, afin d’arrêter, de concert avec la Sublime-Porte et le corps diplomatique, la ligne de conduite à suivre au sujet du double

mandat indiqué plus haut, mesures concernant le Danube, rapports concernant les Divans ad hoc.

Cette seconde partie de leur mandat n’impliquait pas de difficultés pour les membres de la commission, se gardant bien les uns et les autres de peser sur les libres délibérations et résolutions des assemblées procédant, à Jassy comme à Bucharest, dans la plénitude de leur indépendance et de leurs droits.

Mais ;'i leur arrivée immédiate et aux travaux des bouches du Danube s’opposait encore un de ces obstacles, malheureusement trop répétés dans le triste passé de la Moldavie et de la Valachie, je fais allusion ît l’occupation des Principautés par une armée autrichienne.

Cette occupation pacifique, de pure précaution, en succédant à la présence des troupes russes du prince Michel Gortschakoff, avait une dernière fois fait sentir aux Roumains le poids de l’ingérence et de l’intervention étrangères. Un nouveau sacrifice était encore imposé k des contrées et à des populations si longtemps, si souvent éprouvées. Mais enfin l’aurore d’une existence meilleure brillait à l’horizon. L’armée autrichienne s’éloigna, et les membres de la commission internationale purent arriver sur le sol libre des Principautés pour procéder avec autant de dévouement que de succès è la haute mission qui leur était confiée.

Avant de rendre compte de leurs travaux et de résumer les discussions si modérées, si sages des Divans ad hoc, il convient de bien préciser cette grave question de la libre navigation du Danube, aussi importante pour les Roumains que l’a été pour les Belges le problème vital de la libre navigation de l’Escaut.