CHAPITRE DEUXIÈME

DESCRIPTION D’üNE ESPÈCE DE SINGES DÉCOUVERTE DANS LES LIGNITES DU MONTE DAMDOLI, SUIVIE DE REMARQUES SUR LES MAMMIFÈRES FOSSILES DE L ITALIE (1).

La comparaison des restes fossiles d animaux ou de plantes que 1 on recueille dans un pays, avec ceux qui proviennent, soit des contrées voisines, soit de régions plus éloignées, n’est pas moins féconde en résultats scientifiques que celle des êtres organisés, se rapportant à l’un ou à l’autre règne, qui vivent de nos jours sur les mêmes points; et l’on y trouve un complément indispensable à l’histoire de ces derniers. Celte comparaison conduit à des résultats plus curieux encore, si l’on cherche à se faire une idée des affinités qui relient les unes aux autres les espèces appartenant à chaque groupe naturel, qui se sont ainsi succédé, sur chaque point du globe, pendant les différentes époques géologiques et si l’on veut se renseigner sur la provenance respective de ces espèces ou sur les liens de parenté qu’il est permis de leur supposer. En poursuivant cette enquête, on arrivera à découvrir les lois de la répartition géographique, tant ancienne que moderne, des êtres organisés, et l’on comprendra bien plus exactement qu’on ne pourrait le faire sans elle les conditions de leur première apparition. La connaissance des anciens habitants de notre planète fournit aussi de précieuses indications pour la stratigraphie des terrains sédimentaires qui concourent à former son écorce.

On sait que les Singes fossiles observés jusqu’à ce jour en Europe, et dont les caractères sont dès à présent connus avec certitude, appartiennent à la tribu des Pithécins ou Singes actuellement existant dans l’ancien continent ; ils se rapportent aux deux groupes des Anthropomorphes et des Semnopithèques (2).

Les Anthropomorphes européens ont d’abord été trouvés en France. Ils consti-

(1) Mémoire dont la première partie a été communiquée à l'Académie des sciences dans la séance du 6 mai 1872, et dont la seconde avait été présentée à la Société géologique le 8 janvier de la môme année. II y a été ajouté ici de nouvelles observations, ainsi que des planches portant les n°* v à vu.

(2) Les indications publiées relativement à différentes espèces de Macaques, particulièrement au Macacus eocœnus, n’ont pas été confirmées; je conserve aussi des doutes au sujet du Macacus yriscus.

ZOOL. ET PALÉONT. GÉNÉRALES.

tuent deux genres distincts, dont l’un, que j’ai moi-même nommé Pliopilhecus (1)# repose sur le Singe de moyennes dimensions (Pl. antiquus), dont M. Larteta le premier recueilli des débris à Sansan, dans le département du Gers, et que M. l’abbé Bourgeois a retrouvé dans les sables de l’Orléanais ; l’autre, appelé Dryopithecus par M. Lartet (2), a pour type le D. Fontani , espèce plus grande découverte dans le miocène de Sainl-Gaudens (Hautes-Pyrénées) par M. Fonlan.

Il a été signalé une seconde espèce du genre Pliopithèque [PL platyodon , Bidermann), dans la molasse suisse, à Elgg, canton de Zurich; le Dryopithecus Fontani a aussi été mentionné ailleurs qu’en France, particulièrement dans les dépôts sidérolithiques du Wurtemberg, et l’on a également attribué à celte espèce un fémur de Singe qui provient du dépôt d’Eppelsheim.

Aux Semnopithèques de l’ancienne Europe, appartiennent trois espèces : 1° le Semnopithecus Pentelici , de Pikermi, en Grèce, type du genre Mesopithecus d’À. Wagner, au sujet duquel ce savant, soit seul, soit en collaboration avec M. Roth, MM. Lartet et Gaudry, et, ultérieurement, M. Berich, ont successivement fourni des détails, et que M. Gaudry (3) a surtout contribué à faire mieux connaître; 2° le Semnopithecus monspessulanus, que j’ai découvert (i) dans les marnes fluviatiles de Montpellier, et 3° le Colohus? granclœvus, récemment cité à Sleinhem par M. Fraas (5).

Les Singes fossiles de l’Inde ne sont pas aussi bien connus dans leurs caractères que ceux dont il vient d’être question ; mais on ne saurait révoquer en doute la présence de semblables animaux dans les dépôts miocènes de celte contrée, et des renseignements intéressants ont été publiés à leur égard par MM. Cautley et Falconer (6), ainsi que par MM. Backer et Durand (7). À une date plus rapprochée, M. Falconer a repris l’ensemble de ces premiers documents en y ajoutant de nouveaux détails, et il a lui-même signalé trois autres espèces provenant également des dépôts sivaliens, savoir : un Semnopilhèque, intermédiaire par la taille à l’espèce de MM. Baker et Durand, et à l’Entelle ; un Pithecus, ainsi qu’un autre animal du même groupe comparable à l’Orang-Outan, mais de plus grande dimension (8).

L’intérêt qui se rattache à la détermination du Singe dont on a rencontré une

(1) Voir pour la synonymie de cette espèce : P. Gerv., Zoologie cl Paléontologie françaises , lro édition, t. I, p. 5. — Ibid., 2“ édit., p. 8.

(2) Lartet, Comptes rendus, t. XLIIJ, p. 219, av. pl. ; 1856. — P. Gcrvais, Zool. el Pal. franç. ; 2e éd. p. 7, av. lig.

(3) Animaux fossiles de l'Atlique, p. 8, pl. i à v.

(4) Zool. el Pal. franç., 2e édit., p. 10, pl. i, lig. 7-12. — Zool. et Pal. gén., p. 148. — J'indique aussi dans ces ouvrages, mais avec moins de certitude, un Macaque sous le nom de Macacus priscus, que j’ai cité plus haut.

(5) Wurtemberg. Naturwiss. Jahreshefte, 1870, p. 150, pl. iv, fig. 1.

(6) Trans. geol. Soc. London, 2e série, t. V, p. 499.

(7; Journ. asial. Soc., t. V, p. 739 ; 183G. — Paie., Palèont. Mem. and Notes, t. I, p. 293, pl. xxiv, lig. i et

(8) Palconlological Manoirs and Notes, t. I, p. 298, pl. xxiv.

mâchoire inférieure au Monte Bamboli m'a engagé à faire un examen allentif de celte pièce. M. Cocclii, ayant bien voulu me la confier pour la comparer avec es parties analogues, provenant des Singes vivants ou fossiles, que possédé no re grande collection, j'en ai fait exécuter un premier moule, apres 1 avoir préalablement dégagée des portions de la roche ligniteusc qui en cachaient encore en partie les détails. Dans cet état, elle a montré, d'une façon plus utile pour I éludé, es caractères des différentes dents qui y étaient encore attenantes; savoir ; 1° une incisive externe droite ; 2” huit molaires, représentées par les deux paires d avantmolaires et les deux premières paires de vraies molaires ; 3“ la seconde molaire de lait du côté droit sur le point d’être chassée par la seconde fausse molaire persis-

tan le du même côté, mais encore en place.

Dans celle condition, elle ne laissait pas apercevoir la cinquième molaire, cacbee dans la gencive pendant la vie du sujet; mais, d’après l’état des avant-molaires il était à supposer que celte cinquième molaire était déjà iormee lorsque 1 anima a péri, et qu’on la retrouverait dans l'alvéole. En effet, à en juger par 1 état de la partie connue de la dentition, cette dent, qui répond à la dent dite « de sagesse » chez l’Homme, devait être sur le point de se montrer au dehors. La partie correspondante des bords dentaires droit et gauche de la mâchoire fossile a donc été fouillée a^ec soin, et la dent qu’il importait de connaître, puisqu’elle joue, par la diversité de ses formes chez les différents genres de Singes, un rôle important dans la classification de ces animaux, est devenue aussi apparente qu’elle aurait pu 1 être sur un sujet adulte. La mâchoire du Monte Bamboli a été dessinée après cette seconde

opération, et il en a été exécuté un nouveau moule.

Voici la description des principales particularités que ce fossile nous a présentées,

après avoir subi la préparation dont il vient d être question.

Envisagée en elle-même, la pièce que nous a communiquée M. Cocclii indique un animal qui devait être intermédiaire par la taille au Dryopithèque et au Pliopithèque, quoique plus semblable, sous ce rapport, au premier de ces animaux qu’au second. La série des quatre premières molaires, tout en étant encore trèsserrée, y occupe une longueur de 0”,033, au lieu de 0m, 039, comme cela a lieu pour le Dryopithèque, ou de 0m,022 comme dans le Pliopithèque. La hauteur du maxillaire au-dessus de la quatrième dent molaire est de 0™,019. Les canines n ont pas été conservées, pas plus celles de la première dentition que celles de la seconde, et il n’y a qu’une seule incisive, l’externe droite, qui est plus projetée en avant par la fossilisation qu’elle ne 1 était du vivant de 1 animal, mais qui dc\ ait cependant être plus proclive que chez le Pliopithèque, et en même temps plus aplatie et plus élargie dans sa couronne. Elle est entièrement visible dans sa face supérieure,

racine et couronne.

Par sa forme générale, principalement par les lignes de son bord inferieur ainsi que celles de sa surface, le maxillaire inférieur trouvé au Monte Bamboli indique

bien un animal de la série des Singes supérieurs, dits Anthropomorphes, et le menton présente, en particulier, une incontestable ressemblance avec celui d’un jeune Orang. Il est subarrondi et très-peu déclive. Les trous menlonniers y sont petits. On n’en voit qu’un pour chaque côté, placé au-dessous de la première dent molaire, à peu de distance de la seconde, mais moins près du bord inférieur de l’os lui-même que du bord supérieur, disposition contraire à ce que l’on connaît chez le Chimpanzé et le Gorille. La partie avoisinante de la face externe de l’os ne présente pas la grande dépression que l’on observe chez les deux Anthropomorphes africains, au-dessus de son trou mentonnier; mais la branche remontant vers l’apophyse coronoïde parait avoir été épaisse comme chez le plus grand de ces animaux, c’est-àdire chez le Gorille. Pour être plus petite, la mâchoire du Singe du Monte Bamboli n’était pas moins épaisse, mais ses parties saillantes ont des contours plus arrondis et des reliefs plus adoucis, ce qui lient peut-être à l’âge encore peu avancé du sujet. Ni la portion angulaire, ni le condyle, ni l’apophyse coronoïde n’ont été conservés, Le peu qu’il en reste a, d’ailleurs, subi une forte dépression, et se trouve rejeté en dehors. Au contraire, la partie qui portait les dents est à peine déformée, et elle montre, surtout dans la configuration du menton, qu’il s’agit d’une espèce se rattachant à la série des Singes supérieurs.

Si nous passons aux molaires, nous remarquons que celles de la première et de la seconde paire, c’est-à-dire les fausses molaires, ont leur partie antérieure relevée sous la forme d’une saillie divisée à son sommet en deux pointes dont l’externe, qui tend à envelopper l’interne, est la plus forte. Chez le Gorille, la seconde paire de ces dents est la seule qui soit ainsi bicuspide, et il en est de même chez le Dryopithèque, disposition qui se retrouve d’ailleurs dans le Magot; mais ces Singes, plus particulièrement le Dryopithèque, ont la première paire d’avant-molaires bien plus forte que la seconde, et il n’y a pas une aussi grande disproportion entre ces dents chez celui du Monte Bamboli. Chez ce dernier, leur talon est aussi plus court que dans le Chimpanzé, le Gorille et le Dryopithèque.

Quant aux vraies molaires, celles de la première paire (les troisième et quatrième dents, en considérant la série totale des molaires) n’ont pas leurs tubercules surbaissés et mousses, comme cela se voit dans la plupart des Anthropomorphes. Ces saillies y sont, au contraire, plus relevées, et en même temps plus évidemment disposées sous la forme de collines transverses, et c’est plutôt à celles du Gorille, qui descend, sous ce rapport, vers les Cynocéphales et surtout vers les Macaques, qu’il faut les comparer. La première paire de vraies molaires présente à sa couronne quatre tubercules principaux, près de se réunir deux par deux, en deux collines transverses légèrement obliques; le bord antérieur de ces dents est plus saillant que le postérieur, et il part du tubercule posléro-inlerne une crête oblique diminuant de hauteur vers le milieu de la surface coronale, laquelle crête relie obliquement ce tubercule avec l’anléro-inlerne et, par un embranchement laléro-

externe, avec le tubercule antéro-exlerne. La deuxième vraie molaire (quatrième paire, si l’on envisage la série totale des dents molaires) est d’une forme peu différente* de celle de la première. Scs tubercules principaux sont également saillants et comme en pyramides. Ils sont de môme au nombre de quatre, mais le talon postérieur est plus fort, et la crête de jonction du tubercule posléro-interne, avec les tubercules antérieurs, est plus apparente; au milieu de la dent, elle forme un petit tubercule supplémentaire.

Ces dispositions, propres aux deux premières vraies molaires, ne suffiraient pas pour séparer nettement le Singe du Monte Bamboli, des Macaques et de certains autres genres analogues à celui-lù, qui n appartiennent pas à la section des Anthropomorphes; mais la dernière molaire, qu il nous a ele heureusemeut possible de retrouver dans son alvéole, tranche, a notre avis, cette question, et permet de reconnaître les rapports incontestables qui rattachent 1 animal que nous décidons, aux premiers Singes, plus particulièrement au Gorille, vers lequel il semble être une sorte d’acheminement.

La première molaire, qui mesure 0m,008 en longueur, ne dépasse que très-peu en volume la seconde (0ra,007), et elle est elle-même moindre que la troisième (0m,01'2), qui commence la série des vraies molaires. La quatrième dent (0m,012) est a son tour plus forte que les deux premières, et il en est de meme de la cinquième, si l’on compare cette dernière à celle qui la précède. La cinquième molaire mesure en longueur 0m,013, et en largeur 0m,009 ; c’est donc la plus forte des cinq molaires, tandis que chez 1 Orang, le Chimpanzé et les Gibbons la meme dent est plus faible que la quatrième, comme cela a lieu chez 1 Homme, ou lui est tout au plus égalé en dimensions. Sous ce rapport, les affinités de notre nouvelle espèce éteinte avec le Gorille persistent, puisqu’elle a la cinquième molaire plus grosse que la quatrième. La surface triturante de la cinquième dent du Singe fossile est tuberculeuse, et les tubercules y ont, comme c’est aussi le cas pour les autres vraies molaires, une apparence qui rappelle, mieux encore que cela n’a lieu pour les Singes ordinaires, les pyramides des dents de certains Porcins herbivores, des Anlhracothériens par exemple, ce qui n’exclut d’ailleurs pas leur ressemblance avec les saillies surmontant la couronne des molaires chez le Gorille ; mais dans le Singe fossile d’Italie les tubercules sont évidemment plus coniques que chez le genre africain, avec lequel il nous paraît, à cet égard encore, avoir plus de ressemblance qu’avec les autres animaux de la même tribu.

Il y a cinq tubercules principaux à la dernière molaire. Ils sont bien distincts les uns des autres, et leur forme est particulière; ils représentent autant de petites pyramides surbaissées, bien séparées entre elles. Quatre de ces pyramides sont disposées deux par deux, les unes au-dessus du bord externe de la couronne, les autres au-dessus de son bord interne. Les deux antérieures sont reliées l’une et l’autre par une crête oblique avec une petite saillie, formant elle-même un petit

tubercule supplémentaire, en forme de pyramide, placé sur la ligne médiane au milieu des quatre pyramides antérieures. Le tubercule postérieur principal est plus fort que les autres, plus épais, et comme rejeté en dehors. Il y a auprès de lui un tubercule accessoire placé sur le bord interne de la dent et plus petit.

C’est là, en somme, une disposition plus comparable à celle que nous montre le Gorille, qu’à celle des Singes inférieurs, dont la dernière dent manque de cinquième tubercule (Guenons), a ce tubercule saillant (Cynocéphales, Mangabeys et Macaques), ou le présente sous la forme d’un talon transversal (Semnopithèques et Colobes). Cette disposition, propre à la cinquième dent molaire, rend facile de distinguer le nouveau Singe fossile de tous ceux, Anthropomorphes, Semnopithèques, etc., qui ont été signalés en Europe, ainsi que des animaux de la même tribu qui vivent à présent en Asie ou en Afrique. La cinquième molaire du Singe du Monte Bamboli dépassait encore plus la quatrième en volume que cela n’a lieu chez le Gorille.

Nous avons donc affaire à une forme nouvelle des Pithécins ou Singes exclusivement propres à l’ancien continent, et celte nouvelle forme, tout en s’éloignant plus des Anthropomorphes à molaires pourvues de tubercules émoussés, c’est-à-dire de l’Orang, du Chimpanzé, des Gibbons, du Dryopithèque et du Pliopillièque, que du Gorille, semble se rattacher à ce dernier par différentes particularités de la portion connue de son système dentaire ; en même temps elle établit une sorte de transition entre lui et les Macaques, mais en s’en distinguant à plusieurs égards.

L’animal que la mâchoire trouvée au Monte Bamboli nous fait connaître devait être frugivore, comme le sont, en général, les espèces de Quadrumanes propres à l’ancien continent; mais il joignait très-probablement à son régime encore plus de feuillage, de tiges herbacées et d’autres parties tendres tirées du règne végétal, que ne le fait le Gorille, qui est cependant le plus herbivore de nos Singes Anthropomorphes.

En résumé, le Singe fossile des lignites du Monte Bamboli paraît devoir constituer un genre à part, qui prendra rang à la fin de la série des Pithécins anthropomorphes après le Gorille, et se trouvera ainsi placé avant les Cynocéphales ou les Macaques. J’ai donné à ce genre le nom d ’Oreopilhecus, faisant allusion à la forme saillante des tubercules de ses dents molaires, et l’espèce qui lui sert de type est devenue l’ Oreopithecus Bambolii , dénomination tirée de la localité où celle espèce a été découverte.

Cet animal était beaucoup moins fort que le Gorille; cependant il ne le cédait pas en dimensions aux grands Gibbons, particulièrement au Gibbon syndactyle, et il dépassait notablement le Pliopithèque, sans toutefois égaler le Dryopithèque.

Le nombre des genres de Singes que l’on connaît parmi les fossiles tertiaires de l’Europe, toute réserve faite au sujet de ceux dont les caractères ne sont pas encore assez complètement connus pour que l’on se prononce à leur égard, se trouve ainsi

porté à cinq, savoir : deux genres de Singes inférieurs, les Macaques, encore contestables aujourd’hui, et les Semnopilhèques, et trois genres de Singes anthropomorphes exclusivement propres à celte partie du monde et tous trois anéantis, les genres Dryopithèque, Pliopilhèque et Oréopilhèque.

L’Italie, dont les fossiles divers ont déjà été examinés avec beaucoup de soin et sous des rapports différents, pourrait être citée à l’appui des vues que j’ai rappelées au commencement de ce chapitre, et ses musées offrent, dès a présent, un grand intérêt, quelle que soit la catégorie des êtres aujourd’hui anéantis que l’on désire y étudier. Durant un voyage que j’ai fait pendant l’automne de 1871 dans ce pays, j’ai pu visiter un certain nombre de collections importantes, à Turin, à Bologne, à Naples, à Rome, à Florence et à Pisc, ce qui m’a permis de me faire une idée plus complète, que je ne l’avais pu jusqu’alors, des faunes mammalogiques qui ont eu autrefois des représentants dans cette partie de l’Europe. Je dois à MM. Sismonda, Capellini, Guiscardi, Meneghini et Cocchi des remerciments pour les facilités qu’ils ont bien voulu m accorder à cet egard.

Si je commence l’examen des animaux fossiles en Italie, dont la disparition est la moins ancienne, je dois d’abord parler de l’Ours ordinaire [Ursus arctos).

Attribuer, à un Ours qui aurait été pris vivant dans les environs de Naples, des restes d’un individu de celte espèce que l’on a trouvés à Pompéi, et que l’on conserve avec des ossements de Cheval, de Chiens de plusieurs races, de Chat, de Porc, de Cerf, etc., dans le musée institué à Pompéi même, ce serait certainement affirmer plus que l’on ne peut prouver, puisque les Romains recevaient de différentes contrées des Mammifères de ce genre ; mais on doit, je pense, regarder, comme provenant bien d’Ours propres à l’Ilalie centrale, quelques fragments indiquant aussi l’Ours ordinaire, qui ont été découverts dans les terramares de Montale, près Modène, avec du Chien, du Cheval, du Bœuf de petite taille, de la Chèvre, du Mouton, du Cerf, du Chevreuil et du Porc. On sait, en effet, que les terramares, au sujet desquels MM. Strobel, Pigorini, de Morlillet et d’autres, archéologues ou géologues, ont publié de curieux détails, remontent aux époques préhistoriques et sont

attribués au premier âge du bronze.

Des dépôts déjà plus anciens, mais dans lesquels on retrouve encore des objets indiquant la coexistence de l’Homme, sont ceux qui remplissent certaines cavernes du littoral méditerranéen, situées près de la frontière française, du côté de Menton et de Ventemiglia, par exemple. MM. Grand, de Lyon, et Forel, de Morges, y ont recueilli, les premiers, des silex taillés, et M. Rivière en a fait, plus récemment, une exploration régulière, qui lui a fourni quelques observations inédites dont

il a fait part à l’Académie des sciences (1). On n’y a pas trouvé d’ossements d’Ours, mais divers gisements italiens différents de ceux-là ont fourni des fossiles appartenant certainement à ce genre.

Les cavernes qu’a fouillées M. Rivière, à peu de distance de Menton, sont ouvertes dans un rocher connu sous le nom de Baoussé rousse. Elles renferment une très-grande quantité d’ossements, pour la plupart brisés de main humaine et rentrant dans la catégorie de ceux qu’on appelle des débris de cuisine, par comparaison avec les Kjôkkenmôddings du Danemark : ce sont des fragments de Cervidés de plusieurs tailles (Cerfs ordinaires, Chevreuils), de Bœufs primitifs, de Chevaux, de grandes Chèvres, de Sangliers, de Loups, etc., associés à des silex en forme de couteaux ou de grattoirs, ainsi qu’à divers autres objets façonnés. Il s’y rencontre aussi quelques rares fragments de Rhinocéros.

Comme je l’ai fait autrefois remarquer, la Chèvre de ces dépôts paraît offrir des caractères particuliers, et j’ai signalé, comme appartenant sans doute à la même race, des dents que l’on a trouvées à la Roque, auprès de Ganges, dans le département de l'Hérault, dans une excavation de rocher renfermant aussi des silex taillés et des débris de Cerfs brisés par l’Homme. C’est à ces grandes Chèvres que j’ai donné le nom de Capra primigenia ; leurs débris devront être comparés à ceux du C. Rozeti, dénommé d’après une pièce recueillie dans les dépôts supérieurs de Malbalu (Puyde-Dôme),.

Les environs de Ventemiglia, et d’autres brèches ou cavernes situées ailleurs en Italie, fournissent des ossements des principales espèces éteintes de la faune quaternaire : Ursus spelœus, Hyœna spelœa, Felis antiqua , Rhinocéros, Arctomys primigenia, et l’on trouve particulièrement des fragments du dernier de ces animaux dans les débris de Baoussé roussé, oii M. Rivière a découvert plusieurs squelettes humains, dont l’un avait la tête et un des genoux ornés de nombreuses coquilles du Cyclonassa neritoidea, employées ici comme ornements (2).

II y a encore, dans les grottes ossifères de l’Italie, le Loup (3), le Renard, le Lapin, etc., et l’on voit au musée de Pise un crâne d’Ours trouvé dans celle de Perignana, vallée de Molina, qui n’appartient pas à Y Ursus spelœus , mais devra être comparé avec soin, non-seulement aux races actuelles de Y Ursus arctos , mais aussi à Y U. Rourguignali , espèce aujourd’hui mieux connue, grâce aux travaux de M. Busk. La même caverne a fourni des débris de l’Éléphant, du Rhinocéros, du grand Cerf et du Loup.

(1) Comptes rendus hebdom.

(2) Comptes rendus hebd., t. LXXIV, p. 1204; 1872.

Des coquilles de cette espèce, également percées par l’Ilomme, ont été signalées dans la grotte de Bize (P. Gcrvais et Brinckmann, Mém. Acad, des sc. de Montpellier , t. VI, p. 91, pl. vi, fig. 10. — P. Gerv., Zool. cl Pal. gên., t. I, p. 66, pl. x, fig. 10). Il y a aussi au Baoussé roussé des Pétoncles, des Peignes, des Moules, etc.; ou des fragments de ces coquilles.

(3) Quelquefois de très-forte taille.

de

La grotte de Telainone, à peu de distance de Fisc, recèle des ossements de Cerf, Chevreuil, de Chèvre, de Sus et de Cheval, la plupart rongés par des Porcs- Épies,

animaux qui ont aussi laissé leurs squelettes dans la meme excavation. Ces 1 oics- Épics ont été reconnus par M. Gaudry, d’après des pièces envoyées au Muséum de Paris par M. Zucchi (1) et que nous avons également étudiées. La meme grotte renferme des poteries primitives et des silex taillés.

Pans aucun cas, le Renne, soit utilisé par l’ILomme, soit mort à l’état sauvage et, alors, représenté par des ossements intacts et non transformés en instruments ou intentionnellement brisés, n’a encore été signalé, avec certitude, parmi les fossiles préhistoriques observés en Italie : c’est surtout le Cerf qui a fourni les os accumulés en quantité innombrable au Baoussé roussé où ses débris sont fracturés de la mémo manière que ceux de ce Ruminant accumulés en si grande abondance dans certaines cavernes de l’Europe centrale. L’Elan est peut-être au nombre des espèces dont il y a des débris au Baoussé roussé, mais il y serait rare et représenté par des fragments laissés par l’IIomme. Sa présence dans d’autres gisements est, au contraire, incontestable (2).

La plupart des animaux de la faune diluvienne, tels que le grand Ours, l’Hyène des cavernes, etc., ont donc été observés dans plusieurs des provinces italiennes, et leurs débris y sont, par endroits, mêlés à ceux de l'Homme ou de son industrie. On doit citer, avec eux, YElephas primigenius, ainsi que le Rhinocéros tichorhinus. On les rencontre jusque dans le pays napolitain, et une caverne de ces contrées a aussi fourni une portion du crâne d’un Ruminant, aujourd’hui conservée dans le musée de l’ Université de Naples, qui me paraît provenir d’un Bouquetin (. Ibex ), genre autrefois bien plus répandu en Europe qu’il ne l’est de nos jours. C’est la caverne de Campagna, dans le pays de Salerne.

Le Castor a existé à la même époque en Italie ; on en cite déjà plusieurs gisements.

VUrsus spelœus est fossile à Pile d’Elbe comme sur le continent, mais cette île est très-peu éloignée de la terre ferme, et il est évident qu’elle n’en a été séparée que postérieurement à la disparition de celle grande espèce de Carnivores.

Une des plus remarquables associations d’animaux diluviens que l’on ait encore rencontrées en Italie est celle fournie par la caverne du Monte delle Gioe, près

(1) On sait qu’il existe encore des Porcs-Épics sur quelques points de l’Italie méridionale et j’en ai cité à l’état fossile dans les brèches de l’ile de Ratonneau, située devant Marseille, ainsi que dans les terrains sousvolcaniques de l’Auvergne.

C’est sans doute avec raison que M. Lartet a d’abord attribué au Porc-Épic les dents trouvées dans la caverne de Chockier, près de Liège, que Schmcrling avait regardées comme étant d’ Agouti (Voir P. Gerv., Zool. et Pal. gén., t. I, p. 82), et dont il a été donné plusieurs déterminations différentes de celles-là.

(2) Mammifères fossiles de Lombardie , in-4 av. pl. Milan, 1858-71.

ZOOL. ET PALÉONT. GÉNÉRALES.

Rome, si bien étudiée par le frère Indes, et dont ce sagace explorateur a fait le sujet d’une communication adressée à la Société géologique (1).

A des espèces actuellement existantes, telles que le Hérisson, la Taupe, le Blaireau, le Loup, le Renard, le Chat sauvage, le Lynx, le Castor, le Porc-Epic, plusieurs Cerfs, parmi lesquels je crois avoir reconnu le Ccrvus corsicanus, le Sanglier, etc., sont réunis, ici comme en beaucoup d’autres lieux, YHyœna spelœa et même le Felis spelœa.

L’auteur décrit les dents d’un jeune Félis de grande espèce provenant du même gisement, comme devant servir de type à un genre nouveau, qu’il appelle Hyperfelis, donnant à l’espèce elle-même le nom d H. Verneuili ; mais j'ai constaté qu’il s’agit d’un Felis spelœa ou d’un animal très-peu différent, ayant encore sa dentition de lait (2).

Un Rhinocéros désigné, par le même observateur, comme étant le Rhinocéros mcgarhinus , est plutôt le Rhinocéros Merckii.

Le Ros primigenius, fait aussi partie de celle faune.

Le même géologue a découvert au Monte Sacro des Bœufs qu’il croit assez différents du Ros primigenius pour en faire des espèces à part sous les noms de Ros frontosus et de Ros Larteti. Avec ces derniers il a rencontré des os de grands Éléphants, de Rhinocéros, d’IIippopotames, ainsi que de Chevaux, de Cerfs élaphes et de Chevreuils. M. Ponzi a aussi exploré ce gisement.

La France et d’autres parties de l’Europe ont fourni différents exemples de semblables réunions d’animaux dans des gisements appartenant à l’époque que l’on désigne habituellement par le nom de période quaternaire, quoiqu’elle ne réponde pas à une nouvelle série de faunes et de flores ayant l’importance de celles qu’on a distinguées sous les dénominations de tertiaire, secondaire et primaire, et, en effet, il est souvent très-difficile de différencier les plus anciens de ces gisements de ceux auxquels on donne ailleurs le nom de pliocènes.

M. Forsyth Major rappelle, d’après Hermann de Meyer, que le Hamster ( Cricetus frumentarius) aurait été rencontré fossile auprès de Vérone, comme il l’a été aux environs de Paris, En outre, le même auteur signale diverses autres espèces de petits Rongeurs pour l’énumération desquels nous renvoyons à son ouvrage (3).

Une population différente, quoique paraissant avoir possédé plusieurs espèces communes avec celle dont il vient d’être question, a laissé ses débris sur les bords de l’Àrno, en amont et en aval de Florence, dans des dépôts marno-sableux sur lesquels les géologues ont, depuis longtemps, appelé l’attention des savants. G. Cuvier, Nesli, de Blainville, Falconer et, plus récemment, M. Cocchi ont fait connaître

(1) Bulletin, 2* série, t. XXVI, p. 11; 18G8.

(2) Voir IJ. Gervais, Zool. cl Pal. gën., t. I, p. 250.

(3) Remarques sur quelques Mammifères posl-lerliaircs de l'ilalie ( Atli délia Societa ital. di Scicnze nalurali, t. XV, fasc. V-, 1873\

les Mammifères qui la composaient, et Ion conserve, à Florence, une très- belle série d’ossements de ces animaux. M. le professeur Cocch. se proposa,!, lorsque je l’ai vu en 1871, d’en faire prochainement le sujet d une nouvelle et complété pu-

blication. .

Il y a environ cinquante ans que Cuvier a parlé des fossiles du Val d Arno, el, antérieurement, Nesti avait déjà donné plusieurs indications à leur égard. Le second de ces naturalistes a particulièrement distingué, sous le nom de Drepanodon, le genre de grands Félis, pourvus de canines supérieures en forme de couteaux, qu’on a souvent appelé, depuis lui, Machairodus , el qui a reçu encore plusieurs autres dénominations. L’erreur que Cuvier avait commise en attribuant à l’Ours du Val d Arno [Ursus etruscus, Cuv.) la grande canine caractéristique des Drépanodons, ce qui l’avait conduit à remplacer le nom spécifique de l’Ours d’Élrurie par celui d U. cul tridens, a dès lors été rectifiée, et l’espèce de ce genre qui est enfouie au Val d’ Arno a dû reprendre son premier nom. Cet Ours appartient à une espèce particulière qui paraît, d’ailleurs, différer assez peu de celle de la faune pliocène supérieure de l’Auvergne, telle qu’on l’observe dans les terrains sous-volcaniques des environs d’Issoire, et qui a été désignée plus récemment, par l’abbé Croizet, sous le nom d' Ursus arvernensis. Nous en avons reçu de fort belles pièces de Madame la

marquise Polucci (1).

Au Val d’Arno, comme dans le pliocène supérieur de 1 Auvergne, sont enfouis des débris d’une espèce d’Hyène, qui est peut-être YHyœna arvernensis , et des débris d’un Canis ne paraissant différer du Loup que par des caractères sans impôt lance. Les pièces que nous en figurons (2) indiquent une race de force médiocre, tandis qu’il y a dans les grottes avoisinant Menton et dont il a été si souvent parlé dans ces dernières années, à cause des squelettes humains que M. Rivière y a rencontres, des débris de Loups dont la taille était bien supérieure.

Des remarques relatives aux fossiles du V al d Arno ont également été publiées, en partie, par de Blainvilîe, qui cite aussi dans la même faune un grand F élis et un Lynx.

Les Proboscidiens du Val d’Arno sont de deux espèces, appartenant lune au

genre Éléphant, l’autre au genre Mastodonte.

L’Éléphant de l’Arno ( Elcphas meridionalis , Nesti) se laisse facilement distinguer de YElephas primigenius . On le retrouve en Italie dans plusieurs autres localités, il a aussi existé en France. Le Mastodonte est du groupe a courte symphyse, probablement le même que le Mastodon arvernensis de Croizet, dont il ne faut sans doute pas séparer l’animal analogue enfoui dans les sables marins de Montpellier, que j’ai nommé Mastodon brevirostris. D’ailleurs cette espèce de Mastodonte n est pas non plus limitée aux seuls gisements dont il vient d’être question, et l’on peut citer.

(1) PI. VIII, fig. 5-8.

(2) PI. vu, fig. 1-3.

parmi les débris recueillis ailleurs, le squelette déterré entre Drusino et Villefranche, dont E. Sismonda a publié la monographie sous le nom de Maslodon an gustidens (1). M. Achille de Zigno en a décrit, de son côté, des dents trouvées en Vénétie (2).

Un Rhinocéros a vécu avec les Proboscidiens et les Carnivores dont il vient d’être question : c’est le même que Cuvier appelait Rhinocéros leptorhinus, en le réunissant à celui qu’avait autrefois signalé Cortesi, d’après un squelette presque entier découvert au Monte Pulgnasco, dans le Plaisantin, en 1805, squelette que l’on conserve au musée de Milan. Mais le Rhinocéros du Val d’Ârno diffère, à plusieurs égards, de celui de Cortesi, et l’un de ses caractères est d’avoir la cloison inlernasale à moitié osseuse, ce qui le distingue en même temps du Rhinocéros tichorhinus , chez lequel la totalité de celte cloison s’ossifiait. Aussi a-t-on laissé en propre au Rhinocéros de Cortesi, qui est très-probablement de la même espèce que le Rhinocéros megarkinus de Christol, commun dans les sables marins pliocènes de Montpellier, le nom de Rhinocéros leptorhinus , elle Rhinocéros à narines à demi cloisonnées du Val d’Arno a été appelé Rhinocéros etruscus par Falconer; mais il n’est pas certain qu’il diffère du Rhinocéros hemitechus, déjà décrit par Hermann de Meyer, lequel était également pourvu d’une cloison internasale incomplète. Duvernoy en a également signalé des ossements sous le nom de Rhinocéros protichorhinus.

L’ordre des Jumentés fournit de plus à la faune dont nous parlons le genre Cheval ( Equus Stenonis, Cocchi, et une autre espèce); mais il est infiniment probable que c’est par erreur que de Rlainville a attribué un Lophiodon au gisement du Val d’Arno.

De nombreux ossements de Bœufs, et, dans certains cas, des têtes entières, indiquant des animaux fort rapprochés des Rospriscus eiprimigenius, c’est-à-dire de l’Aurochs et du grand Bœuf des cavernes, sont souvent déterrés au même lieu; il y a aussi une autre espèce du même groupe, dont la tête était d’une tout autre forme, et qui parait avoir été plus légère dans ses allures. Nesti l’avait déjà inscrite sous le nom de Ros bomhifrons, rappelé par Falconer, qui, à son tour, lui a imposé celui de Ros etruscus (3). Cependant il faudrait d’abord en établir une comparaison rigoureuse avec le Ros stcnomelopon, dénommé par Sismonda, d’après un autre crâne qui paraît assez semblable à celui du Ros bomhifrons ou etruscus , et qui provient du pliocène de l’Astésan ; celui-ci ne m’est connu que par un modèle en plâtre conservé au Muséum de Paris. Je regrette, d’autre part, de n’avoir pu comparer le Bœuf à formes élancées, fossile en Étrurie, avec le Ros elatus découvert par Croizet dans le

(1) Osleografia cli un Mastodonte anguslidente ( Mém . Accad. /?. Torino, 2* série, t. XII, p. 175, pl. i à vi ; 1851).

(2) Annolazioni paleontolog.-, in-4, Padoue; 1871.

(3) Paleontolog. Mémoire and Notes, t. II, p. 481.

pliocène supérieur de l’Auvergne; mais nous n’avons pas de pièces suffisamment caractéristiques de ce dernier.

Le Val d’Arno fournit aussi des ossements de Cerfs, et ils y sont de trois espèces au moins, toutes les trois différentes de celles des terrains diluviens. La première, qui appartient au groupe des Axis, avait des rapports avec le Ccrvus Perricri de 1 Auvergne, qui rentre dans le meme sous-genre; nous en avons reçu de la marquise Polucci des pièces très-caractéristiques ; la seconde ( Ccrvus ctenoides , Nesli) était beaucoup plus grande, et ses andouillers avaient une autre apparence; elle en portait d’ailleurs deux, au lieu d’un seul, sur le trajet de la perche; la troisième (Cervus dicranus , Nesti) était plus forte encore et bien plus singulière. Elle avait trois groupes principaux d andouillers, bi ou trifurqués, partant tous trois de la meule, ce qui constitue une disposition tout a fait exceptionnelle, dont une bonne figure pourrait seule donner une idée exacte.

Le genre Sus était aussi représenté dans la faune dont le Val d Arno nous a conservé les débris, et nous donnons, dans cet ouvrage, la figure du crâne d un Sanglier provenant de ce riche gisement; nous devons également ce crâne à Madame Polucci.

Quelques-unes des espèces de Mammifères enfouies au A al d Arno (l Éléphant méridional, le Mastodonte brévirostre, le Rhinocéros étrusque ou hémithèque) ont été, comme nous l’avons déjà dit, retrouvées ailleurs en Italie ; on en cite aussi des gisements hors de ce pays. J’en signalerai un exemple remarquable, en ce qui regarde l’Éléphant méridional, dans les squelettes de cette espèce de Prohoscidiens qui ont été extraits du gisement de Durfort, près Alais, dans ces dernières années, par les soins de M. Paul Cazalis de Fondouce, et qui sont, aujourd hui, conservés

au Muséum de Paris.

Ajoutons, pour compléter ce qui est relatif au Val d’Arno, que ce gisement est encore cité comme ayant fourni des restes d’une espèce de Singes, voisine du Magot, qui y auraient été découverts par M. Cocchi (1).

C’est dans un étage également comparable, sous le point de vue slraligraphique, aux sables marins de Montpellier et aux sables de la Bresse, mais qui paraissent avoir précédé de quelque temps les dépôts sableux des environs de Florence, que sont enfouis, dans l’Astesan, les débris du Mastodon Borsoni et ceux de quelques autres espèces de Mammifères. Borson, de Blainvillle, Gastaldi et Falconer ont successivement parlé de cette espèce de Mastodonte.

M. Toucas nous a communiqué des dents d’une Hyène, appartenant à une espèce différente de YHyœna spelœa, qui ont été retirées par lui de la molasse de Corneto, près Civita-Vecchia, avec des dents de Carcharodons (2).

(1) Voir Forsyth Major, Singes fossiles , p. 2 (Alli Soc. ilal. Scienze nat., 1872).

(2) Collection géologique de la Sorbonne.

En descendant au miocène, nous avons à signaler les dépôts de lignites de Cadibona, près Savone, et ceux du Monte Bamboli, près Livourne. Ceux de Cadibona ont fourni à Cuvier les premiers Ànthracolhériums qu’il ait connus, et en particulier Y Anthracotherium magnum, retrouvé depuis lors dans diverses parties de la France et de la Suisse, ainsi qu’en Allemagne. On tire de cette espèce des indications slratigraphiques très-utiles; elle est, en effet, l’une des plus caractéristiques de l’époque tertiaire moyenne. C’est aussi de Cadibona que provenaient les premiers restes décrits de Y Anthracotherium minus, dont le classement définitif est resté incertain à plusieurs égards.

Il y a encore, au même lieu, des débris d’un Ruminant de petite dimension, répondant à Y Amphitragulus de M. Gastaldi (1).

Le gisement du Monte Bamboli, dont on voit de nombreux fossiles dans les collections de Bise et de Florence, a pareillement fourni Y Anthracotherium magnum ainsi que des fragments très-bien conservés d’une espèce de Sus que M. Gastaldi a rapportés au S. chœroides . Cette espèce me paraît, en effet, identique avec celle que j’ai signalée autrefois dans le miocène d’Àlcoy, en Espagne (2); j’en ai reçu, de M. le professeur Meneghini, des échantillons recueillis au Bamboli.

Des Carnivores ont aussi été découverts dans ce gisement; ce sont : un Ccinis de taille moyenne qu’il faudrait comparer avant tout à celui d’OEningen, et deux autres espèces de plus grande dimension, appelées par M. Meneghini (3), l’une Luira Campanii , l’autre Amphicyon Laurillardi. Les modèles en plâtre que j’ai reçus de ces deux fossiles et, en ce qui concerne F Amphicyon, l’examen de la pièce originale elle-même, me portent à penser que c’était un animal de la famille des Ursidés, différant des Ours actuels par le développement plus considérable de ses fausses molaires, ce qui devra, sans doute, le faire réunir aux lïyœnarctos; et je n’oserais pas même affirmer que la mâchoire attribuée ci une Loutre ne provienne aussi d’un animal analogue à ces derniers. Cependant la couronne des arrière-molaires a ses mamelons plus saillants que dans les Hyénarctos de Montpellier et de l’IIimalaya; ce qui semblerait indiquer, malgré la différence de taille, une certaine analogie avec les Blaireaux. L’examen attentif de la pièce elle-même permettra seule de résoudre celle question.

C’est aussi dans les lignites du Monte Bamboli qu’a été découverte la mâchoire d’un Singe, sans doute de la série des Anthropomorphes, à l’espèce duquel j’ai donné le nom d ' Orcopithccus Bambolii et que j’ai décrite plus haut.

Le miocène italien a fourni un autre genre de Mammifères terrestres, celui des Rhinocéros, dont il y a, dans le musée de Bologne, des fragments Irès-caractéris-

(1) Mém. Acad. sc. Torino , t. XIX, p. 39; 1861.

(2) Bull. Soc. gèol., 2" sério, t. X, pl. vi, fig. 7-10; 1853.

(3) Alli délia Soc. ilal. di Science nalurali, t. IV, p. 18, pl. i; 1863.

tiques. M. Capellinï a promis de les faire connaître aux naturalistes. D’autres gisements en avaient antérieurement fourni à MM. Crivelli, Gastaldi (1), etc. D après ce que M. de Zigno a bien voulu me communiquer, le Rhinocéros minutus serait egalement au nombre des animaux de ce genre dont on a retrouvé des traces en Italie.

Enfin je rapporterai provisoirement au miocène deux pièces fossiles que m a communiquées M. Guiscardi depuis la première impression de ce Mémoire. L une est une molaire inférieure d’une espèce d’Equidés, sans doute d Ilipparion, don l’usure a fait disparaître les replis festonnés, et l’autre l’extrémité distalc d un canon postérieur de Cervidé, au moins grand comme le Cerf ordinaire. Ces fossiles ont *1 *

recueillis dans l’Àbruzze Chielino. . pmi rr« r

2. Je terminerai cet aperçu général, consacré aux Mammifères fossiles de 1 Italie,

par quelques mots relatifs aux animaux marins de la meme classe.

Dans les couches fluvio-marines du Val d’Arno inférieur, les espèces terrestres, dont nous avons parlé précédemment, sont associées à certains animaux marins, en particulier à des Balénidés voisins du Balœnoptera rostrala , qui ressemblent a ceux dont M. Yan Beneden a fait un genre à part sous le nom de Plesiocetus. Le musée de Florence en possède des échantillons, et il a été trouvé des fossiles analogues dans plusieurs autres gisements italiens, dont un des plus anciennement observés était déjà connu de Cortesi ; le Plésiocèle fossile qu’on y a recueilli porte même le nom de Plesiocetus Cortesii . Il provient du flanc oriental du Monte Pulgnasco. Tous les auteurs qui se sont occupés des Cétacés fossiles, depuis Cuvier (2)

jusqu’à M. Yan Beneden (3), en ont parlé.

On conserve, au musée de Turin, des débris analogues provenant des terrams

tertiaires supérieurs du Piémont, et il y en a d’autres au musée de Bologne, qui ont été recueillis dans le Bolonais; ceux-ci viennent d’être décrits par M. Capellini (I).

La province de Naples en fournit également, comme le prouvent les pièces trouvées à Brialico, golfe de Santa-Eufemie, en Calabre, pièces que possède le musée de l’Université de Naples, et que m’a communiquées M. Guiscardi. Parmi elles est un fragment très-caractéristique de maxillaire inférieur.

Une indication plus curieuse encore est celle due à M. Capellini (5), d’une Baleine véritable, constatée dans les marnes bleues du Monte Pulciano, également dans le Bolonais, par la découverte d’une région cervicale tout à fait comparable à celle du Muséum de Paris, qui a été attribuée (6) à la Baleine de Biscaye. C est le Balcma Van Benediana, Cap., et l’auteur indique d autres gisements de grands

(1) hoc. cit.

(2) Oss. foss., t. V, part. 1, p. 390, pl. xxvn, fig. 1.

(3) Van Beneden et P. Gervais, Osléogr. des Célacés, p. 288, pl. xvn, fig. 4-5.

(4) Balenoplere fossile del Bolognese (Méiïl. Ins. Bologne, 2* série, t. IV, av. 3 pl. 18G5).

(5) Rendiconto délia sessione deü' Accademia délie Science dell' Inslilulo di Bologna, 25 mai 1871, — et

Journal de Zoologie, t. II, p. 343.

(6) Osléogr. des Célacés, pl. vit, fig. 8 à 11.

Cétacés dans les sables jaunes de Siène et des environs du Chiuzi [Balœna etrusca , Capellini). Notre savant confrère rappelle, à ce propos, que les premiers Balénides observés en Italie l’ont été par Giacomo Bianconi, en 1751.

Le dernier travail relatif aux Balénides fossiles en Italie, qui ait paru, est dû à M. Van Beneden (1) ; il est particulièrement consacré au squelette découvert en 1806 auprès de Milan, qui est conservé dans le musée de cette ville. L’auteur y arrive à celte conclusion, que les principaux ossements de Myslicèles, jusqu’à présent découverts dans ce pays, qu’il a pu étudier, sont de quatre espèces : 1° le Plesiocetus Corlesii , dont il y a des pièces dans les musées de Milan, de Turin, de Parme et de Pise, 2° un Balœnula dont il existe des vertèbres à Turin ainsi qu’à Florence ; 3° le Balœna Balsamii , Cornalia, connu d’après treize vertèbres lombaires et quatre côtes, trouvées à Montezago, dans le Placenlin et 4° le Balœna etrusca ou B. Van Benediana , établi sur l’examen de la région cervicale conservée au musée de Bologne.

De môme, on a constaté depuis longtemps la présence de débris de Célodonles dans les terrains tertiaires de l’Italie . Le Delphinus Corlesii des collines subapennines, au sud de Fuorenzuola, dans le Plaisantin, est comparé par Cuvier à un Epaulard, c est-à-dire à un Orque. Une seconde espèce du même gisement a reçu le nom de Delplùnus Brocchii; elle tient d’assez près au Nésarnack ou Tursio. On en doit la distinction à M. Balsamo Crivelli (2); M. Capellini l’a retrouvée dans le Bolonais (3).

Des animaux de la même famille ont aussi laissé leurs dents et leurs ossements (vertèbres, caisses auditives, etc.) dans plusieurs autres gisements, principalement dans ceux d’Orciano, de San Ferdiano, etc., et M. Cocchi a bien voulu m’en remettre quelques parties. On y reconnaît une espèce qui paraît plus petite que le Dauphin de nos côtes, à en juger par ses dents dont la forme était cependant peu différente des siennes; une autre a plus d’analogie sous ce rapport avec le Delphi nus Brocchii et avec les Nésarnacks.

Un gisement qui devra être exploré avec un soin tout particulier est celui de Lecce, dans la terre d’Otrante. Il remonte à l’époque miocène et présente, par ses Vertébrés fossiles autant que par les coquilles et les échinodermes qu’on y rencontre, une grande analogie avec les molasses marines du midi de la France. Le Squalodon y est associé à une espèce de Delphinorhynques du genre, caractéristique des formations de cet âge que j’ai nommé Schizodelphis , et à un Cétacé qui était pourvu de dents comparables à celles des Orques et des Pseudorques par leur forme, mais de dimension un peu moindre. Toutefois, je rapproche de préférence

(1) Dali. Acad. r. sciences Bruxelles, 2* série, t. XL; décembre, 1875.

(2) Bibliolheca ilal., t. III, p. 304; Milan, 1842.

(3) Üelphini fossili del Bolocjncse ( Màm . Inst, de Bologne, 2J série, t. III, av. 3 pl., 18G4).

T. Il . PL. J.

Delahaye delineavit.

lmp. B coquet , Paris .

dP. Gervais direxit.

Tasmani en

rapporté par 1 expédition de la Favorite .