CHAPITRE TROISIÈME

MAMMIFÈRES DONT LES OSSEMENTS ACCOMPAGNENT LES DÉPÔTS DE CHAUX PHOSPHATÉE DANS LES DÉPARTEMENTS DE TARN-ET-GARONN E ET DU LOT.

Remarques générales.

Les pliosphorites ou phosphates de chaux, si répandus dans certaines localités du Quercy, particulièrement dans les départements de Tarn-et-Garonne et du Lot, sont devenus une source de richesse pour les localités qui en possèdent des gisements. Leur utilité pour l’agriculture et l’exportation considérable qui s’en fait depuis quelque temps ont donné aux observateurs l’occasion de recueillir de nombreux documents à leur égard ; et l’étude des fossiles qu’on y trouve enfouis fournit, chaque jour, des faits nouveaux à la science.

MM. Leymerie (1), Trutat(Ü), Combes (3), Rey (4), Malinowsky (5), P. Thibault (6) et d’autres encore, s’en sont occupés au point de vue géologique, et ils ont ajouté des remarques importantes à celles qui avaient d’abord été publiées par M. Daubrée (7).

D’autre part, beaucoup de personnes, parmi lesquelles nous citerons MM. Jaille, Dartigalongue, Daudibcrlière, Duc, Escrouzaille, Ficat, Plana, Rossignol, P. Sauvage, Java), etc., se sont appliquées à la recherche des fossiles enfouis dans les excavations à phosphates, et elles ont contribué à accroître les premières listes spécifiques que j’ai données de ces fossiles (8). MM. Delforlrie (9), H. Filhol (10) et

(1) Journal d'agriculture pratique; 1873.

(2) Académie de Toulouse.

(3) Rapport sur le phosphate de chaux du Loi. Cahors, 1872.

(4) Soc. agr., sciences et arts d’Agen ; 1873.

(5) Traité spècial des phosphates de chaux natifs. 1. vol. in-8. Paris et Cahors; 1873.

(6) Compt. rend, hebd ., t. LXXIX, p. 384; 1874 et t. LXXX, p. 625; 1875.

(7) Compt. vend. Iiebd., t. LXXIII, p. 1028 et t. LXXIV, p. 1372.

(8) Compt. rend, hebd., t. LXXIII, p. 1033. — Ibid., p. 13G7. — Journal de Zoologie , t. I, p. 261 ; t. II, p. 356, pl. xiv à xvi et p. 421, pl. xvn; t. III, p. 286.

(9) Actes Soc. Linn. Bordeaux, t. XXVIII, 5' livr. ; 1873 ( Journ . de Zoologie, t. II, p. 40). — Ibid., t. XXIX, lr* livr., 1873 {Compt. rend, hebd., t. LXXVII, p. 64, et Journ. de Zool., t. II, p. 414. — Ibid., t. XXIX. 4* livr.; 1874 {Journ. de Zool., t. III, p. 465).

(10) Compt. rend, hebd., t. LV, p. 92; 1872 {Journ. de Zool., t. I, 280). — Ibid., t. LXXVII, p. 1111; 1873 {Journ. de Zool., t. II, p. 476) et Ann. sc. géologie , t. III, article 7. — Ann. sc. gèol., t. V, art. 4; 1873. — Journ. C Institut, 1873, p. 372. — Compt. rend, hebd., t. LXXXII, p. 288; 1876.

Gau dry (1) en ont également fait l’objet de travaux intéressants dont je profiterai pour mettre le Mémoire qu’on va lire au courant des découvertes auxquelles les exploitations entreprises dans le Quercy ont donné lieu sous ce rapport.

Les espèces fossiles de Mammifères qu’on a jusqu’ici rencontrées dans le Quercy y sont très- différentes les unes des autres par leurs caractères anatomiques, et il est facile de reconnaître parmi elles des représentants des principaux ordres de celte classe. Cependant les Singes n’ont point encore été signalés aux mômes lieux \ mais n’est-il pas douteux, eu égard à la richesse de la faune ensevelie dans les dépôts à phosphate, qu’ils n’aient également fait partie de cette faune?

Les Jumentés et les Porcins ou Pachydermes omnivores y occupent une place considérable, et il en est de même pour les Carnivores. Il y a aussi des Edenles, des Chéiroptères, des Rongeurs, des Didelphes du genre PéralUérium, animaux qui, pour la plupart, étaient déjà connus dans d’autres gisements, mais qui sont ici associés les uns aux autres, bien qu’ailleurs ils soient principalement caractéristiques des terrains miocènes comme les Rhinocéros à grandes incisives, les Anthracothériums, ou, au contraire, du proïcène, comme c’est le cas pour les Paléothériums et les Anoplothériums. Quelques-uns étaient restés jusqu’à ce jour inconnus et il en est parmi ces derniers qui sont fort remarquables par la singularité de leurs caractères ; tels sont le Cadurcolhérium que j’y ai le premier signalé et les Paléolé-

murs de M. Delfortrie. Ceux-ci semblent devoir être regardés comme congénères des Adapis, et MM. Gaudry et Filliol s’accordent à les rapporter, comme M. Delfortrie avait proposé de le faire, à l’ordre des Lémures.

La réunion dans les sables à phosphorites du Quercy d’espèces qui passent pour caractériser sur d’autres points des horizons géologiques bien distincts est un fait digne d’attention et dont on n’avait encore signalé ailleurs aucun exemple aussi remarquable. Mais la nature même des dépôts qui en renferment les ossements permet de supposer qu elles n ont pas toutes appartenu a la meme faune et qu elles ont pu y être enfouies comme dans les autres gisements, à des époques successives. C’est ce que j’ai fait remarquer dans mes précédents travaux à cet égard, et, après avoir d’abord comparé de préférence lage des gisements du Quercy à ceux de la Grive-Saint-Alban, près Bourgoin (Isère), j’ai montré qu’il renfermait aussi un certain nombre de fossiles propres aux gypses parisiens et que d’autres étaient, au contraire, identiques avec ceux que 1 on rencontre dans les depots diluviens. En effet, il y a, dans le Quercy comme dans tant d’autres localités, des fossiles de celte dernière époque. On les trouve enfouis dans des parties du sol qu’il est difficile de distinguer des sables à phosphorites, et ils ont à peu près la même apparence que ceux dont l’enfouissement est réellement d’époque tertiaire. Ces ossements d’ani-

(1) Journal (le Zoologie , t. IV, p. 518, pl. xviii; 1875.

maux, ayant appartenu à des espèces de l’époque diluvienne dite aussi époque quaternaire, indiquent des Hyènes, des Ours, des Chevaux, des Bœufs, des Cerfs, des Sangliers et même des Eléphants ; preuve que les dépôts ossifères du Quercy, lesquels sont si semblables, à plusieurs égards, à ceux qu’on appelle ailleurs dépôts sidérolithiques, ont mis un laps de temps considérable à s’accumuler dans les excavations renfermant les phosphates, ou sur le sol où nous les trouvons. Peutêtre même les dépôts ossifères du Quercy avaient-ils commencé à s’accumuler antérieurement à l’époque proïcène. C’est du moins ce que semblerait indiquer la mention faite par M. Gaudry de quelques débris du Lopkiudon lautricense de M. Noulet [L. rhinocerodes, Rutimeyer), provenant aussi de phosphorites, qui font partie de la collection réunie par M. Javal. La figure de l’une des pièces sur lesquelles repose celte indication ne laisse, à son égard, aucun doute.

Ayant eu l’occasion de visiter, en juillet 1873, plusieurs des gisements qui ont fourni ces débris de Mammifères d’espèces si différentes les unes des autres, et quelques-unes des collections qu’on a réunies de ces fossiles, j’ai pu me faire une idée du mode suivant lequel tant d’animaux ont ainsi été ensevelis aux mêmes lieux à des dates géologiques aussi différentes et durant un temps si considérable.

Qu’on se figure des poches plus ou moins profondes creusées dans des masses de calcaire compacte appartenant aux terrains secondaires et dont quelques-unes ayant jusqu’à 60 mètres ou plus de profondeur sont larges et souvent tortueuses comme les cavernes à ossements proprement dites. Les parois en ont été usées par les eaux, comme cela a également eu lieu pour les cavernes renfermant les ossements des animaux quaternaires. Elles contiennent, dans leurs parties inférieures, les amas de phosphorites qui s’y sont déposés sous forme de stalagmites incrustantes, dont la présence a engagé à y pratiquer des fouilles; mais la plus grande partie de leur capacité est remplie d’une terre ferrugineuse, caillouteuse par endroits, rappelant celle de certaines cavernes diluviennes et que l’on peut aussi comparer à ce que l’on observe dans les dépôts sidérolithiques. C’est dans ce remplissage et à une profondeur plus ou moins grande que sont enfouis les ossements. Comme il faut l’enlever pour arriver au phosphate, l'extraction des fossiles s’opère avec d’autant plus de facilité. Etant enfouis dans un amas de terre sablo-marneuse et provenant d’animaux morts à peu de distance ou dont les débris n’ont point été roulés, un simple lavage suffit habituellement pour les débarrasser complètement de la gangue dont ils sont entourés. Les dents sont souvent en place sur les mâchoires qui les portaient, et l’on rencontre assez souvent certaines de ces pièces qui sont d’une conservation remarquable. Toutefois, les os qui provenaient d’un même squelette sont dissociés, et l’on voit que, si les animaux auxquels ils ont appartenu n’ont pas subi un long transport après leur mort, leurs squelettes ont été cependant désarticulés par la macération et que les ossements qui les composaient ont été dispersés; d’où il est résulté que le plus souvent ils se sont accumulés sans distinction

d’espèces, comme cela a également eu lieu [tour ceux engages clans les lignites de la Debruge, localité des environs d’Apl (\ aucluse), dont je me suis occupé dans un autre travail. Il peut se rencontrer dans une môme poche une quantité considérable de ces ossements, et, comme nous l’avons déjà fait observer, ils ont appartenu à des espèces aussi différentes par leurs caractères que par leurs dimensions. C’est dans des assises provenant de la formation jurassique que sont creusees les excavations en forme de cavernes, de petites gorges ou de simples fentes dans lesquelles sont renfermés les phosphorites duQuercy et les ossements laisses, apres leur mort, par les animaux qui ont vécu dans la même contrée, postérieurement a la formation des dépôts crétacés; les débris des espèces diluviennes en occupent sans doute les assises les plus superficielles. Plus ou moins complètement débairassées de leur contenu, les excavations à phosphoriques auraient un aspect assez semblable a celles des célèbres eorges dites d’Ollioules, qui sont situées dans le departement du à ar ; ce sont des cavernes et des fentes à parois émoussées dont le remplissage iemonte, en grande partie, à la période tertiaire, et le comblement a dû s’en faire suivant le même mode qne celui des excavations analogues qui nous ont conservé les restes des grandes espèces appartenant à la même classe d animaux, dont la disparition s est accomplie durant les premiers temps de la période géologique actuelle.

De quelques espèces que l'on a attribuées à l'ordre des Lémures.

Trois des espèces découvertes dans les phosphorites depuis la publication de notre Mémoire sur les fossiles de ces dépôts ont été rapportées à l’ordre des Lémures par MM. Delforlrie et Filhol. La première, considérée par M. Delfortrie comme devant servir de type à un genre nouveau sous le nom de Paleolemur Betellei , a été regardée, depuis, comme ne différant pas génériquement de Y Adapis parisiensis de Cuvier et de l’ Aphelotherium Duvernoyi, que j’ai moi-même indiqué, et comme formant sans doute une seule espèce avec ces derniers. La seconde serait un Galago peu différent de ceux qui vivent actuellement en Afrique, et M. Filhol l’appelle Necrolemur antiquus. Quant à la troisième, elle est considérée par le même auteur comme appartenant au genre Paléolémur, malgré l’allongement plus considérable de son crâne, et, comme ce genre ne paraît pas différer de celui des Adapis, il la nomme Adapis magnus. On sait que M. Cope admet aussi l’existence de Lémures parmi les animaux enfouis aux États-Unis dans les dépôts tertiaires du Nebraska et du Dakota, dépôts qui offrent, avec ceux du Quercy, ce point singulier de ressemblance, que les fossiles y sont de formes très-variées et qu’ils paraissent provenir d’animaux ayant également vécu à des époques différentes les unes des autres.

Je parlerai d’abord du Necrolémur.

NECROLEMUR ANTIQUUS (1).

Necrolemur antiquus , Filhol, Compt. rend, hebd., t. LXXVII, p. 1111 (1873), et Journ. de Zool. , t. Il, p. 476. — Id ., Ann. sc. géol., t. V, art. 4, pl. vu, fig. 1 à 5.

Animal comparable pour la taille au Galago senerjcdensis , mais n’ayant point de barre entre les première et deuxième prémolaires supérieures et dont la première de ces dents n’a pas l’apparence caniniforme qu’elle présente dans les espèces actuelles; son front et sa crête sagittale rappellent le Galago crassicaudatus.

PALÆOI.EMUR BETILLEI (2).

Palœolemur Betillei, Delfortrie, Actes Soc. Linn. Bordeaux , t. XXIX, lrelivr., 1873. — Id., Journ. de Zoologie, t. Il, p. 414 (3). — P. Gerv., Journ. de Zool., t. II, p. 421, pl. xvii, fig. 1-4. — H. Filhol, Ann. sc. géol., t. Y, art. 4, pl. vu, fig. 6 à 8. — Adapis Duvernoyi, Gaudry, Journ. de Zool., t. IV, p. 521, pl. xvm, fig. 1-2.

Je reproduirai ici, d’une manière à peu près textuelle, les remarques que j’ai publiées au sujet du crâne du Paléolémur dont les caractères tout à fait particuliers ont aussi été étudiés à une date plus récente par M. Filhol.

Le crâne découvert dans les dépôts à phosphate du Lot, que M. Delfortrie a reçu de M. Bétille, et dont il a, le premier, donné la description, présente, comme on peut le voir par les figures que nous en reproduisons, une grande analogie de forme avec celui de certains Lémures, et ce qui reste de son système dentaire ne contrarie pas d’une manière absolue les indications que l’on peut tirer de cette ressemblance. L’aplatissement de la boite crânienne (dont il faut cependant signaler la forte crête sagittale longeant la ligne médiane, ce qui dénote plus de puissance dans les muscles de cette région) ; la jonction de la bifurcation antérieure de la crête dont il vient d’être question , avec la partie postérieure des orbites ; la capacité du crâne relativement moindre que chez les Lémures existant de nos jours; l’état complet du cercle orbitaire et son ampleur indiquant d’assez gros yeux; la position inféro-externe du trou lacrymal et son développement (4); l’élargissement du crâne à la partie correspondant aux orbites; la largeur de la surface sphénoïdienne et celle du palais ainsi que de l’échancrure palatine; le développement probable des caisses auditives : tout indique des affinités avec le groupe dont nous venons de parler, et il

(1) PI. viii, fig. 1 et 1 a.

(2) Pl. vin, fig. 2 et 3.

(3) Le Mémoire de M. Delfortrie a pour titre : Sur un Singe de la famille des Lémuriens dans les phosphates de chaux qualernaircs du département du Lot. L'auteur en a donné un extrait dans les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie des sciences, t. LXXVII, p. 64; 1873.

(4) Caractère qui se retrouve chez les Marsupiaux, mais qui n'est pas constant chez les Lémures.

est très- admissible que, si l’on avait sous les yeux une semblable portion du crâne d’un animal vivant offrant les mêmes caractères, on n’hésiterait pas à l’attribuera quelque Lémure. C est ce qu’a fait M. Dclfortrie, et je ne doute pas que, dans l’état actuel de nos connaissances, .1 n’a.t eu raison d’agir ainsi, quel que soit, d’ailleurs, le résultat auquel pourra conduire I examen ultérieur des autres parties osseuses de ce Mammifère.

La forme des dents ne contredit pas non plus ce rapprochement, et une comparaison attentive montre bientôt qu’il n’y a pas plus de différence à cet égard entre elles et celles des dillérents genres des Lémures, qu’il n’y en a, sous le même rapport, entre les dents de ces derniers, même en ne comprenant pas les Chéiromys parmi les animaux de cet ordre.

Mais de quels Lémures le Paléolémur doit-il être rapproché? Est- ce, comme semblerait l’indiquer son nom générique, des Lémures de Madagascar, qui se partagent en deux familles, les Indris ou lndrisidés et les Makis ou Lémuridés, familles comprenant elles-mêmes plusieurs genres chacune, ou, au contraire, des Lémures indo-africains représentés dans l’Inde par les Tarsiers, les Loris paresseux et le Stenops ou Loris grêle et, en Afrique, par le Perodictique, l’Arctocèbe et les différents Galagos?

Mais signalons d’abord une première différence entre le Paléolémur et tous les Lémures connus. Au lieu d'avoir, comme eux, cinq (1) ou six paires (2) de molaires à chaque mâchoire, il en a sept, peut-être même huit supérieurement. On voit, en effet, en avant des trois arrière-molaires supérieures droites, encore en place, sur le crâne fossile, des alvéoles pour cinq autres dents, et les racines encore en place ou leurs alvéoles appartenant au côté opposé en indiquent un égal nombre. Le Paléolémur avait donc, outre quatre paires d’arrière-molaires, quatre avant molaires, comme certains Pachydermes, au lieu de trois, comme la plupart des Lémures, ou de deux, comme cela a lieu chez l’Indri et les genres qui se placent auprès de lui, le Propithèque et l’Avahi , et, si on ne lui reconnaît, comme à tous ces animaux, que trois paires de molaires proprement dites ou arrière-molaires, il faudra admettre qu’il possédait cinq paires d’avant-molaires, car on ne peut considérer, comme répondant à la canine cultriforme des Adapis, la petite dent placée antérieurement, que M. Delfortrie regarde comme une dent canine.

Que le Paléolémur doive être placé avec les Lémures madécasses, c’est ce-que je n’admets pas, non-seulement à cause de la différence de sa formule dentaire comparée à la leur, mais surtout à cause de la différence de la forme de ses dents. L’Avahi, dont il semble, au premier abord, se rapprocher à cet égard, a les deux avant-dernières molaires surmontées de sept pyramides inégales dont trois externes, deux intermédiaires et deux internes, tandis qu’il n’y en a que cinq par suite de l’absence du tubercule moyen externe et du tubercule antérieur de la ligne intermédiaire dans le fossile du Quercy. La dernière molaire est moins différente, mais sans être,

pour cela, de forme identique, son bord postérieur étant échancré au lieu d’être relevé en crête, et ses deux mamelons externes n’étant pas réunis en un seul. Quant aux Lémuridés, cest-à-dire aux Lémures ordinaires de Madagascar, depuis les Makis proprement dits jusqu au Microcebe ou Maki-rat ( Lemur mur inus), il n’y a pas lieu d’en rapprocher le fossile qui nous occupe; s il est du même ordre qu’eux, il n’appartient certainement pas à la même famille.

Voici donc les Lémures de la faune madécasse exclus de la comparaison que nous poursuivons, et, si l’on se rappelle les conditions de leur distribution géographique, il semblera naturel qu’il en soit ainsi. C’était plutôt parmi les Lémures indo-africains que l’on devait s’attendre 5

vî; Ci cas est celui des lndrisidés.

(2) Ce qui a lieu pour tous les Lémures étrangers à la famille des lndrisidés, qu ils soient de Madagascar ou indo-africains.

ZOOL. ET PAI.ÈONT. GÉNÉRALES.

ietrouver les alliés du Paléolémur, si toutefois le caractère lémurien de celui-ci doit être définitivement accepté.

Quoique pourvus de six paires de molaires seulement, les Galagos et en particulier le Galago à grosse queue ne sont pas sans analogie par la forme que ces dents présentent avec le Paléolémur; mais si elles ont aussi quatre tubercules, ou trois seulement si l’on considère la dernière, ces tubercules sont moins régulièrement placés aux quatre ou aux trois coins de la couronne, et 1 ensemble de la dent a plus d obliquité. Sans ressembler absolument au Paléolémur, et en najant toujours que six paires de molaires supérieures, le Stenops grêle s’en rapproche déjà davantage, mais son crâne resserré entre les orbites, ce qui facilite l’agrandissement de ces dernières, prend une forme moins semblable. Le crâne du Pérodictique, animal africain, aurait plus de ressemblance avec celui de l’espèce qui nous occupe, mais les crêtes temporales ne remontent pas jusque sur la ligne médiane pour former une crête sagittale unique et, de plus, les deux tubercules internes de ses arrière-molaires ne sont que très-incomplétement séparés l’un de l’autre, tandis qu’ils le sont nettement dans le Paléolémur. Si je juge de la dentition de l’Arctocèbe, espèce également africaine, par les figures qu’en a publiées M. Huxley (1), je ne vois pas que la différence soit plus grande entre lui et le Paléolémur qu’entre celui-ci et les Galagos, et ses dents antérieures sont fortes, ce qui est une ressemblance à noter, le Paléolémur étant regardé comme un Adapis.

Il nous resterait maintenant à établir la comparaison du Paléolémur avec Y Adapis par isiensis, petit animal fossile dans les gypses de Montmartre, dont ôn doit la première description à Cuvier et sur lequel de Blain ville et moi (2) avons donné de nouveaux détails. Ainsi qu’on l’a vu par 1 addition terminant le Mémoire de M. Delfortrie, M. Gaudry a été conduit, par l’examen qu’il a fait du Paléolémur, à se demander si ce fossile différait réellement de l’Adapis, et il a attribué aussi au même animal le maxillaire inférieur que j’ai moi-même décrit sous le nom d Aphelotherium Duvernoyi. Il a été conduit à ce dernier rapprochement en étudiant un maxillaire inférieur droit que j’ai pu voir après lui, lequel, par la forme des dents molaires, encore en place au nombre de six sur sept, me parait justifier parfaitement cette curieuse remarque, et 1 on trouvera sur notre planche vm, fig. 3 et 3 a, une semblable mâchoire montrant les molaires, dont la première, représentée seulement par son alvéole, est précédée d’un autre dans lequel s implantait la canine; cette pièce vient aussi du Quercy. Elle présente absolument la même conformation que sa partie coi respondante étudiée chez l’Adapis et l’Aphélothérium. On doit attribuer les maxillaires dont il s’agit à des Adapis, car les dents qui y sont conservées, comparées à celles de ce dernier, ne présentent pas de différences importantes. La première est, dans tous les cas, uniradiculée, ce dont on juge pour le fossile de Béduer, aussi bien que pour celui dont je donne ici la figure, par leur alvéole; la couronne des dents en place ne diffère pas non plus, et la dernière ou septième présente aussi les mômes particularités de détail. Une différence de quelque valeur semblerait exister pour la canine saillante, forte et en coin allongé chez l’Adapis (3), faible au contraire, et plus semblable à une fausse molaire dans l’Aphélothérium ; mais il faut rappeler que la mâchoire prise pour type de ce genre provient d’un sujet encore jeune et dont la dernière molaire n’était qu’en partie sortie de son alvéole.

(1) Proceed. zool. Soc. London , 1864, p. 324.

(2) Osléograpliie, genre Anoplolherium, p. 112, pl. ix. — Zool. et Pal. franç., p. 171.

(3) La dent trouvée à Rilly, par M. le D. Lemoine, dont j’ai parlé dans le Journal de Zoologie , t. II, p. 354, sous le n* 2, ressemble plus à la canine d’un Adapis qu’à toute autre dent, et je crois avoir reconnu d’autres dents de Paléolémur parmi les fossiles recueillis par M. Vasseur dans les argiles du calcaire pisolithique des environs de Paris.

L’identité du Paléolémur avec l’Adapis ne paraîtra pas moins probable, s» 1 on a recoure a la mâchoire supérieure, quoique la pièce sur laquelle repose la description de Cuvier soit trèsendommagée. Les deux avant-dernières molaires ont, dans l’un et dans 1 autre fossile, une m me apparence, et c’est à peine si l’on peut trouver une légère différence dans le bourrelet de ces dents, un peu plus fort chez le sujet des gypses parisiens que chez celui du Quercy. IV dis e nombre des dents supérieures était-il le même dans l’Adapis et dans le Paléolémur? C est ce qui reste à démontrer, la formule dentaire des deux animaux n’ayant encore pu être établie c une

manière certaine. ,

Toutefois, ce serait là une rectification intéressante clans la synonymie de ces trois genres e

petits Mammifères, dont deux, l’Adapis et l’Aphélothérium, établis d’après des pièces trouvées a Paris, dans le gypse, ont été placés, l’un à côté de l’autre, parmi les Pachydermes et rapproches des Anoplothériums, tandis que le Paléolémur a dû être immédiatement réuni aux Lémures, parce qu’on a connu un crâne presque entier et dont la forme a pu être immédiatement compare à celle du crâne de ces animaux. Ces trois genres n’en formeraient alors qu’un seul, et les pièces qui servent de type à chacun d’eux proviendraient très-probablement d’une seule et même espèce, à laquelle on devrait peut-être rapporter aussi le Cœnopithecus lemuroides de M. Rutimeyer (1).

Le nom d'Adapis resterait au genre dont il s’agit, genre que Cuvier avait le premier placé auprès des Anoplothériums, que Laurillard a ensuite rapproché des Insectivores et que de Bla.nville a particulièrement comparé aux Hérissons; il faut, toutefois, que les assimilations faites par MM. Delfortrie et Gaudry soient confirmées par de nouvelles pièces, et 1 on ne peut contester que l’espèce encore unique dont proviendraient ces débris, trouvés dans des localités assez éloignées les unes des autres, n’ait par sa dentition des attaches avec certains petits Pachydermes comparables à celles qui les relient aux Insectivores et aux Lémures; par d’autres points, rappellerait, au contraire, certains Marsupiaux, mais sans avoir les perforations palatines que piésentent beaucoup de ces derniers et sans que sa mâchoire inférieure, dont le boid inféiieui est cependant un peu renversé en dedans, puisse être réellement comparée à celle de ces Mammifères, qui présente, à cet égard, une disposition si caractéristique.

Rappelons, en terminant l’exposé de ce que nous avions à dire au sujet du Paléolémur, que M. Gaudry vient de signaler, parmi les fossiles des phosphorites, la partie supérieuie de 1 humérus d’un animal d’assez petite taille ayant de l’analogie avec celui des Lémures et qu il 1 attiibue au même genre, et, par conséquent, à YAdapis. Cet humérus paraît indiquer une espèce arboricole; il a aussi une certaine analogie avec celui de certains Marsupiaux grimpeurs, tels, pat exemple, que les Phalangers, mais on ne saurait pourtant l’attribuer à un animal congénère de

ces derniers.

LEPTADAPIS MAGNUS (2).

Adapis magnus, Filhol. Ann. sc. gcol., t. V, n° 4, pl. viii, 1874.

Le crâne de l’Àdapis nomme PcdcBolcniuv Bclillci par M. Delfortrie est à peine supérieur par ses dimensions à celui du Pérodictique et, sauf la disposition de ses crêtes sagittale et occipitale, ainsi que le rétrécissement de sa partie post-orbitaire,

(1) Eocæne Sdugethiere aus dem Gebicl des Schweizerischen Jura, p. 88, pl. v, fig. 87 et 88.

(2) Pl. vin, fig. 4.

il présente a peu près la même forme; sa longueur peut être évaluée à 0,70 et sa largeur, entre les orbiles ainsi qu’à la région mastoïdienne, à 0,-45. Un animal, paraissant avoir les mêmes caractères de dentition, ou qui avait du moins les ariière-molaires d apparence peu différente, et dont un crâne a été également trouvé dans les gisements du Quercy, se distingue nettement de celui auquel a été imposé lu nom qui Ment d être rappelé. Il est, toutefois, de forme plus allongée, et il indique en meme temps une taille plus considérable; sa longueur dépasse d’un tiers environ celle du Paleolémur découvert par M. Bélille, et sa largeur est proportionnellement moindre : il mesure à peu près 0,10 de long sur 0,65 entre les orbites e' ;1UX saillies mastoïdiennes. M. Filhol, à qui ce crâne appartient, en a donné la description sous le nom d 'Adapis magnus , mais on pourrait également y voir l’indice d’un genre particulier et, dans ce cas, le nom de Pachylemur rappelant des affinités avec les Lémures et avec les Pachydermes, et dont M. Filhol s’est servi pour désigner le groupe des Mammifères lémuroides du Quercy, aurait pu être employé pour le désigner, mais c’est le groupe des Adapis ou Paléolémurs, que M. Filhol a plus particulièrement désigne par le mol qui vient d’être rappelé, aussi avons-nous dû lui en substituer un autre. Nous proposerons donc d’appeler Leptadapis le genre auquel 1 Adapis magnus de M. Filhol servira de type.

La pièce figurée par cet habile naturaliste parait indiquer que la formule dentaire comportait sept paires de molaires situées en arrière d’une dent plus forte et uniradiculée qui serait une canine, et que, en ce qui concerne les molaires, les trois antérieures étaient de l’ordre des prémolaires, les quatre postérieures de celui des arrière-molaires, ce qui se voit chez beaucoup de Marsupiaux, mais peut être considéré comme existant, quant aux arrière-molaires, aussi chez les Lémuridés véritables.

En avant de 1 alvéole destiné à la canine de gauche s’en voit un autre de grandeur presque aussi considérable qui répond à l’incisive externe.

I) ailleurs le crâne de Y Adapis magnus était notablement rétréci en arrière des orbiles, ce qui a également lieu pour celui du Palœolemur Betillei , et sous ce rapport il rappelle plutôt quelques Carnivores de la division des Viverridés et certains Marsupiaux, tels que les Sarigues, par exemple, que les Lémures ou les Pachydermes connus. Le crâne de ce nouvel Adapis, si tant est que ce nom doive être appliqué à l’animal dont il provient, ne nous donne donc aucune indication nouvelle au sujet des véritables affinités des espèces attribuées au petit groupe des Adapisiens. 11 a le chanfrein plus excavé, la crête sagittale plus saillante et la crête occipitale plus rejetée en arrière que celui du Palœolemur Betillei ; il est aussi moins aplati.

On comprend aisément que cette divergence de caractères nous engage à ajourner toute classification définitive des animaux dont il s’agit, puisqu’ils ne les laissent exactement ramener à aucune des familles connues. Le Nccrolemur anliquus serait donc jusqu’à présent le seul représentant incontestable des Lémures parmi les animaux

enfouis dans les sables qui accompagnent les phospbori.es .du Quercy, fait d'une importance d'ailleurs incontestable, puisque, jusqu à ce jour le meme gro p , n'avait été signalé dans aucune des faunes qui ont laissé leurs débris dans les dépôts

tertiaires de l’Europe.

Espèces appartenant à l’ordre des Jumentés.

Dans mes précédentes publications sur les fossiles qui font l’objet de ce chapitre, j'ai signalé dans les sables à phosphorites du Quercy des Jumentés de deux genres bien différents, ceux des Rhinocéros et les Paléothériums, que l'on » a encore rencontrés que fort rarement ensemble ; j’ai aussi donné la description, sous le nom de Cadurcothenum Cayhm, d'un animal, plus rapproché des premiers que des seconds, dont on n'avait jusqu’alors observé aucun débris et dont je reproduirai

les caractères dans ce paragraphe. .

Les ossements des Rhinocéros à grandes incisives, partout ailleurs si caractéristiques de l'époque miocène, ne sont pas rares aux environs de Caylux. Ceux que j’ai observés paraissent appartenir à deux espèces distinctes dont l’une est sans doute celle qui sert de type au genre Accratherium et dont l’autre paraît répondre au Rhinocéros minulus. Les ossements de la première de ces espèces sont au nombre des premiers fossiles qui aient été trouvés dans les phosphorites; la seconde y est

plus rare. . , „ , . .

j’ai reconnu, parmi les Paléothériums de ces anciens gisements, les Palœothenum

magnum , medium et curtum, ainsi que des restes du genre Paloplothénum, et j en ai publié des figures (1).

L’animal de l’ordre des Jumentés, dont j’ai parlé plus haut comme nouveau poui la science était une grande espèce rentrant évidemment dans la famille des Rhinocéridés, mais dont on doit faire un genre à part. J’ai appelé ce genre Cadurcolherium, dénomination indiquant qu’il a d’abord été découvert dans le Quercy, et j’ai donné à l’espèce encore unique qu’il comprend le nom de Cayluxi , parce que c’est dans l’arrondissement de Caylux que j’en ai observé les premiers fragments

connus.

(1) Joui

mal de Zoologie, t. II, pl. xv, flg. 6 et 7.

CADURCOTHERIUM CAYLUXI.

Cadurc. Cayluxi , P. Gerv., Compt. rend, hebd t. LXXV, p. 106; 1873.

— Id., Journ. de Zoologie, t. II, p. 362, pl. xiv.

Cet animal égalait par sa taille les plus fortes espèces de Rhinocéros, mais tout en possédant es principaux traits de leur dentition, du moins en ce qui concerne la forme de la dernière moaire supérieure et les molaires inférieures, les seules parties que j’en aie observées, il s’en dis-

inguait par des particularités qui, tout en étant de valeur secondaire, n’en justifient pas moins sa séparation générique. 1

La collection de M. Daudibertière en renferme quelques dents dont quatre sont figurées sur notre planche ix; elles m'ont été gracieusement communiquées par ce zélé collectionneur. J'en at vu deux ou trois autres chez d'outres personnes et, en particulier, chez M. Escrouzaille ma.re de Bach, et chez M. Plana, agent phosphatier de Cahors, et il y en a aussi parmi les fos! siles des mêmes gisements, que m’a procurés M. Javal.

\ oici la description des pièces figurées :

Dernière molaire supérieure à peine entamée par l'usure (I). — Cette dent dépasse déjà par sa taille celle de la plupart des Rhinocéros, et sa forme indique une différence sensible, qu’on la compare a celle des Rhinocéros ordinaires, soit actuels, soit fossiles, ou de ceux chez lesquels elle est plus compliquée, tels que le Rhinocéros tichorhine et le Simus. Elle est en même temps plus incurvée en dedans par suite de l’inflexion de ce côté de son sommet, et l’excavation en vaHee descendante ouverte angulairement entre ses deux lobes est beaucoup plus resserrée que d habitude ; la paroi interne de cette excavation répondant au lobe extérieur de la dent est aussi plus courte tandis que l’externe est proportionnellement plus longue. Le crochet relié à la paroi interne du bord externe est, en même temps, plus reculé et plus épais, d’où il résulte que le bord postérieur est doublé intérieurement par un bourrelet moins haut que lui et de forme cylindro-comque qui détermine de ce côté une sorte de rigole verticale. En outre, le bourrelet placé au bord antéro-interne du collet est très-saillant, et il se relève en une sorte de crête séparée de la dent elle-même au-dessus de son insertion, ce qui devient l’origine d’une petite gorge descendante, qui se transformera en une faible excavation en forme de puits par le fait de l’usure La crête de ce bourrelet se continue avec la face antérieure de la dent en se confondant avec elle mais sans atteindre le bord externe qui ne présente pas de semblable saillie non plus que le bord postérieur tandis qu il y en a ordinairement une chez les Rhinocéros.

Nous avons dit que le bord externe est ample. Sa forme générale rappelle celle qu’il a chez les Rhinocéros des divers genres, sauf l’exagération de l’incurvation du sommet et l’absence de la gouttière longeant le bord antéro-externe que l’on voit chez les mêmes animaux. Les bords antérieur et postérieur sont sensiblement relevés sur leur longueur, ce qui concourt à excaver la surface dentaire a laquelle ils servent de limite. L’usure avait déjà commencé à entamer le bord supérieur de cette dent. La coupe en est oblique, descendant d’arrière en avant.

Les racines n étaient pas encore solidifiées.

Les principales dimensions donnent les chiffres suivants :

(i; Pl. ix, fi g. 1 et 1 a.

Longueur de la partie usée de la couronne .

Longueur du bord externe, mesurée au collet .

Longueur du bord interne .

Largeur du bord antérieur .

Largeur du bord postérieur .

Longueur de la gorge médiane versant en arrière entre les deux lobes Hauteur en avant, prise à l’angle extérieur, du sommet usé au collet.

Hauteur en arrière, prise de la même manière .

Longueur mesurée en dehors à la hauteur du collet .

J’ai sous les yeux une autre dernière molaire supérieure (1) provenant d’un sujet bien adulte, dont les racines sont complètement ossifiées et la couronne déjà entamée aux deux tiers pai l’usure. Les caractères de la dent précédemment décrite s’y retrouvent cependant d une manière évidente, et l’on peut affirmer quelle appartient bien à un animal de la môme espèce. Le méplat un peu excavé de la surface externe de la couronne ; la saillie de l’angle antérieur interne; la gouttière du bord postérieur résultant du rapprochement de ce bord avec la crête interne dont nous avons parlé ; l’allongement et l’étroitesse de la gorge de la couronne, ici notablement usée, et qui se trouve, par cela même, réduite à une sorte de puits elliptique, à grand diamètre antéropostérieur; la petite fossette antéro-interne résultant de l’usure de la grande crête antérointerne, et les replis de l’ivoire le long du bord interne : toutes ces particularités, jointes à l’étroitesse de la dent et à son allongement, montrent également qu’elle est bien une dernière molaire de Cadurcothérium.

Les racines sont au nombre de trois : la première, sous la partie antérieure et en continuant la surface, et les deux autres sous la partie postérieure, l’une externe et l'autre sous le commencement du bord interne.

Voici les dimensions principales de cette dent :

Longueur du bord externe, mesurée au collet . 0,060

Longueur du bord interne . 0,050

Largeur du bord antérieur . 0,050

Largeur du bord postérieur . 0,020

Longueur du puits . 0,030

Hauteur en avant, la racine comprise . 0,0/0

Hauteur en arrière, la racine interne comprise . 0,0o0

Diamètre antéro-postérieur de la racine postéro-interne . 0,043

Diamètre de la racine postérieure externe . 0,022

Sa longueur, à partir du collet . 0,040

Molaires inférieures. — Les particularités distinctives de la dernière molaire supérieure du Cadurcothérium que nous venons de signaler suffiraient à elles seules pour distinguer cet animal des différentes espèces de Rhinocéros qui ont été décrites jusqu’à ce jour et dont plusieurs sont devenues le type des genres particuliers. Elles prouvent cependant que c’est à cette famille d’animaux, plutôt qu’à toute autre de celles que l’on a établies dans le même ordre, que l’espèce de grande taille dont nous cherchons à établir les affinités doit être attribuée. Elle ne ressemble,

(1) PI. ix, fig. 2 et 2 a.

en effet, par aucun des traits généraux de sa dernière molaire supérieure, dent si caractéristique chez les Jumentés, aux autres animaux du même groupe, et si elle avait, par la forme de la dent décrite ici, plus de rapports avec les Damans qu’avec aucun de ces derniers, il faut rappeler que les Damans sont les animaux qui approchent le plus des Rhinocéros par la conformation de leurs molaires.

Les molaires inférieures donnent aussi de bonnes indications pour la diagnose du nouveau genre que nous décrivons, et si leur examen conduit au même résultat que celui de la dernière molaire supérieure, c’est-à-dire tend à faire rapprocher le Cadurcothérium des Rhinocéros, il permet d’en faire un genre très-distinct dans cette division des Jumentés.

J ai vu plusieurs de ces dents, et je puis donner la figure de deux d’entre elles, appartenant, l’une et l’autre, à la partie postérieure de la série.

Ces dents sont, comme celles des Rhinocéros, formées de deux lobes successifs ayant l’apparence de croissants, mais ces deux lobes sont moins égaux entre eux, et s’ils sont encore nettement séparés à leur face interne, où la boucle postérieure de leur premier lobe fait une saillie persistante et très-nette, ils ne le sont plus que très-légèrement à leur face externe où une simple dépression verticale, à peine apparente ou même presque nulle, indique seule leur point de contact; aussi faut-il avoir recours, pour les distinguer, à l’élévation du bord supérieur du lobe antérieur qui est plus grande que celle du lobe postérieur, mais cette différence disparaît plus ou moins tôt par suite de l’usure de la couronne. Ce dernier bord est plus aminci que dans les autres Rhinocéridés, et la boucle antérieure du premier lobe ainsi que la postérieure du second sont comme appliquées contre les parties qui les avoisinent, ce qui contribue au moindre élargissement de ces dents. Cette apparence s’écarte davantage encore de celle qui est propre aux Paléothériums, animaux chez lesquels les deux lobes de chaque dent sont en croissant plus régulier que chez les Rhinocéros, plus nettement séparés l’un de l’autre du côté externe et plus excavés sur leur arc interne. Les dents que nous décrivons manquent de bourrelet; leur surface externe est très-finement guillochée, ce qui rappelle la structure de l’émail des deux molaires supérieures dont nous avons parlé plus haut.

Les deux dents de la mâchoire inférieure que nous venons de décrire paraissent être, l’une et l’autre, la dernière de la série. L’une d’elles (1) a sa couronne intacte, et ses racines n’étant pas encore solidifiées, on peut dire quelle répond, par son développement, à la plus jeune des deux molaires supérieures dont il a été question plus haut.

Ses dimensions sont les suivantes :

Longueur d’avant en arrière . 0,045

Hauteur de la couronne à la fin du premier lobe . 0,038

Hauteur à la fin du second lobe . 0,030

Plus grande épaisseur . 0,012

L’autre, représentée sur la même planche (2), provient, comme la seconde de nos dents supérieures, d’un sujet plus avancé en âge, aussi sa couronne est-elle en partie entamée par l’usure. Elle présente un bourrelet bien marqué le long de son collet au bord interne; ses deux lobes sont suffisamment usés pour avoir opéré la jonction de leurs parties éburnées. Les racines de cette dent étaient formées, mais elles ont été brisées.

(1) PI. ix, fig. 3 a et 3 à.

(2) PI. ix, fig. 4.

M. Plana, de Cahors, m’a remis une autre dent presque entière, encore plus usée que celle-lù. Elle diffère également très-peu, par ses dimensions, de celle figurée sous le n° 3, et 1 on y re¬

marque les mêmes caractères généraux.

Une autre molaire inférieure appartenant à la partie antérieure de la série était un peu plus

nettement séparée en deux lobes.

Je ne connais aucune pièce susceptible de nous indiquer la condition des incisives du Cadurcothérium, non plus que les particularités ostéologiqucs qui peuvent servir à distinguer ce genre des autres Jumentés appartenant à la famille des Rhinocéridés, animaux dont le nombre s’est encore augmenté de différentes espèces fossiles découvertes dans l’Amérique septentrionale et dont les anatomistes de ce pays, MM. Leidy et Cope entre autres, ont donné, dans ces derniers

temps, des descriptions.

Les Paléothériums et les Paloplolhériums, Jumentés dont on trouve habituellement les débris dans les terrains de l’étage proïcène, et les Rhinocéros, animaux dit même ordre, dont les ossements n ont, au contraire, été que fort rarement observés dans des couches antérieures au miocène, ne sont pas les seuls représentants de cette division des Mammifères qu’aient fournis les phosphorites du Quercy ; je puis, dès à présent, signaler les suivants qui rentrent dans d autres genres.

Le Lophiotherium cervulum (l), que je ne connaissais que dans le proïcene du département du Gard, à Saint-IIippolyte-de-Caton, près Alais, s y rencontre aussi, ainsi que me l’a signalé M. Filhol ; et je dois au même savant 1 indication de la présence dans ces dépôts d’un Anciiitherium, comparable pour la taille à YAnchithcrium Dumasii et à YAnchilophus Desmarestii , espèces signalées par moi, la première dans le proïcène du Gard, la seconde à Paris, dans les marnes du calcaire grossier des Batignolles (2).

Genre Tapirus. — M. Delfortrie (3) a fait mention de restes de Tapirs parmi les fossiles qu’il a reçus du Quercy, et M. Filhol a confirmé cette indication dans une note spéciale accompagnée de figures qu’il a plus récemment publiée.

Le Tapir du Quercy est regardé par M. Filhol comme appartenant à une espèce distincte de celles qu’on a précédemment décrites et à laquelle il donne le nom de Tapirus priscus (4), mais il est à remarquer que M. Kaup avait antérieurement appelé de même le Tapir fossile à Eppelsheim.

Rappelons aussi, en terminant ce paragraphe, que M. Gaudry a, en outre, indiqué la présence, parmi les fossiles des mêmes gisements, du Lophiodon lautricense, ce qui est d’autant plus intéressant que les fossiles du même genre sont essentiellement, ainsi que nous l’avons fait observer, des animaux éocènes (5). Le frag-

(1) P. Gerv., Zool. et Pal. franc., p. 114.

(2) Ibid., p. 119.

(3) Actes Soc. linn. Bordeaux; 1873.

(4) Tap. priscus , II. Filh., Soc. des sciences physiques cl naturelles de Toulouse , t. I (1873), non Tap. priscus, Kaup, Oss. foss. Mammif. musée Darmstadt , chap. 2, p. 1 ; 1832.

(5) Comptes rend, hebd., t. XXIX, p. 382 et 574 ;

ZOOL. ET PALÉONT. GÉNÉRALES. II— G

ment de molaire que nous avons fait représenter dans cet ouvrage (1) ne laisse aucun doute sur l’ancienne existence de ce genre parmi les animaux qui ont habité le Quercy.