PLANCHE II

Faune des sables marins de Montpellier (1).

Genre RHINOCEROS. Fig. 1-16 et pl. 4, fig. 1-2 : Ru. meGarinus, de Christol.

Fig. 1. Deuxième dent molaire supérieure encore peu usée. — Æig. 2. Quatrième molaire supérieure fort usée. — Fig. 3. Troisième molaire supérieure. — Fig. 4. Troisième molaire supérieure plus usée que la précédente. — Fig. 5. Sixième molaire supérieure. — Fig. 1 et 8. Deux septièmes molaires supérieures de deux individus et à des degrés différents d'usure. — Fig. 8. Màchoire inférieure montrant les incisives et les six dernières molaires de l’âge adulte, du côté droit. — Fig. 9. Face antérieure de la partie symphysaire de la même mâchoire, pour faire voir l’incisive gauche en place et l’alvéole de l’incisive droite. — Fig. 9. Incisive de la mâchoire inférieure de grandeur naturelle; la couronne est dirigée en bas. Cette dent répond à la grande incisive latérale des Rhinoceros incisivus, mais elle est beaucoup moins forte et reste fusiforme. — Fig. 10. La partie symphysaire de la mâchoire inférieure représentée fig. 8, vue de profil. — Fig. 11. Molaire inférieure copiée de M. de Christol (fig. 10 de son mémoire); elle appartient à la mâchoire inférieure originaire des sables marins de Montpellier, que ce paléontologiste a signalée comme de Rh. tichorhinus. — Fig. 12. Crâne presque entier, copié de M. de Christol (fig. 12 de son mémoire), et réduit à 1/7 environ de la grandeur naturelle. — Fig. 13. Scaphoïde du pied de devant. — Fig. 14. Calcanéum. — Fig. 15. Métatarsien médian. — Fig. 16. Mélatarsien externe.

Les figures 1 à 7 et 11 sont 1/2 de la grandeur naturelle; les figures 8, 9, 10, 13 el 16 sont réduites à 1/3.

Les diverses pièces figurées dans cette planche, et celles des fig. 1 et 2 de la planche 1, ont été trouvées dans les sables marins de Montpellier ou des environs. Les débris de Rhinocéros sont communs dans ce dépôt; ceux que j’ai observés me paraissent appartenir à une seule espèce que j’appellerai AA. megarhinus avec M. de Christol (Recherches sur les caract. des gr. esp. de Rhinocéros fossiles ; thèses de la Faculté des sciences de Montpellier pour 1834), quoiqu'’elle ait été nommée antérieurement Rhinocéros de Montpellier par M. Marcel de Serres (Journal de phys.,t. LXXX VIII, p. 382, 1819); c’est cette autre dénomination qui a fourni à M. de Blainville (Ostéogr., genre Ahinocéros) celle de Rh. monspessulanus, quoiqu'il ne distingue pas du Rh. leptorhinus d'Italie animal auquel il l’applique. Un crâne du même Rhinocéros de Montpellier a été signalé par Cuvier (Oss. foss., t. IV, p. 496, pl. 39, fig. 4), mais regardé à tort par lui comme pouvant être de Ah. tichorhinus. Ce crâne, qui est encore conservé dans l’évéché de Montpellier, où nous l’avons vu, n’a pas les narines cloisonnées, el il appartient incontestablement au Rh. megarhinus. Quoiqu’on ait également signalé le AA. incisivus dans les sables marins de Montpellier, je crois pouvoir affirmer qu’il n‘y existe pas non plus, et que le Rh. megarhinus a, jusqu'ici du moins, fourni les seuls débris de Rhinocéros extraits de ce riche dépôt.

(1) Les matériaux figurés dans cette planche ainsi que dans les planches 3, 4, 5, 7 et 8 de cet ouvrage appartiennent presque tous au Musée de la Faculté des sciences de Montpellier ou à la collection de mon collègue M. MARCEL DE Serres. C’est sur leur étude que reposent principalement les deux notices que M. de Serres et moi avons publiées en commun , et qui ont paru dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences de Paris, ainsi que dans les Annales des sciences naturelles pour 1846 et 1847.

A en juger par celui que l’on conserve à l’évèché de Montpellier, par celui que possède M. de Christol et par celui que j'ai acheté en 1849, et qui a été recueilli dans Montpellier même, au boulevard Saint-Guilhen , le crâne du R4. megarhinus était assez allongé ; ses os du nez étaient fort grands el pourvus d’une corne considérable (1); ses os incisifs, qu’on n'avait pas encore observés (pl. 1, fig. 2), avaient une forme intermédiaire à ceux des Rh. simus et sumatrensis , et ils étaient, par conséquent, plus développés que ceux des Rh. africanus. Ils portaient une paire d’incisives gemmiformes bien plus petites que celles des Rhinocéros dits à incisives et que l’usure n’entamait pas ; la mâchoire inférieure avait aussi des incisives sur le bord antérieur de sa partie symphysaire ; il y en à une en place , et l’on voit l’alvéole de la seconde sur la mâchoire de la fig. 8. Les incisives de cette paire répondent aux grandes incisives caniniformes et proclives des Rhinocéros indiens et des Rh. incisivus ; elles sont d’un moindre volume, en massue , et s’usaient peu ; entre elles on voit, sur deux autres mandibules que nous avons étudiées, une paire d’alvéoles plus petits. La partie symphysaire de la mâchoire inférieure est assez courte et presque en forme de gouttière. Les molaires inférieures commencent assez près de la partie incisive ; elles ne nous ont pas montré de caractère distinctif bien certain, cependant il est assez facile de les distinguer de celles du Rh. tichorhinus. Quant aux molaires supérieures , leur description différentielle est plus facile et permet d’assigner à l’espèce qui nous occupe des caractères qui la feront distinguer à la fois du Rhinocéros dont il vient d’être question ainsi que de ceux nommés Rh. incisivus ; elles ont, comme celles des autres espèces du même genre, une gorge ou gouttière de séparation qui rentre obliquement par la partie interne, prend une direction oblique un peu tortueuse, et est plus ou moins festonnée, suivant l'âge, sur son bord postérieur; en arrière, sur le second lobe, est la fossette du talon, laquelle se limite, avec l’âge, sous forme de puits. Ce caractère est propre aux deuxième et sixième molaires et à toutes les dents intermédiaires à ceiles-ci. La quatrième molaire présente, en outre, un troisième enfoncement en forme de puits de l'émail entre sa grande fossette médiane et sa fossette postérieure (pl. 2, fig. 2), et l’on pourrait, jusqu’à un certain point, la confondre avec la même dent chez le Rh. tichorhinus. Cette fossette intermédiaire manque aux RA. incisivus. Enfin la septième molaire du RA. megarhinus est en forme de V, comme celle des Rhinocéros vivants et fossiles, qui sont pourvus de grandes incisives, ce qui ne permet pas de la confondre avec celle du RA. tichorhinus, qui porte une fossette en puits dans son lobe postérieur et une autre entre celle-ci et la gorge de sa partie movenne.

Nous ne connaissons pas encore tous les os du AA. megarhinus, mais nous avons remarqué sur plusieurs d’entre eux (fémur, astragale, métatarsiens, etc.) des particularités de forme qui, sans être très-importantes, peuvent cependant servir de caractères différentiels entre cette espèce et les autres; ils indiquent un animal moins trapu que le RA. tichorhinus.

Le Rhinocéros dont nous venons de faire connaître les principaux caractères a laissé des restes fossiles dans quelques autres parties du Languedoc. Un fémur trouvé auprès de Pézenas par feu Reboul , el qui appartient à la Faculté des sciences de Montpellier, paraît être de 7. megarhinus. Des molaires semblables à celles de nos sables marins de Montpellier ont été recueillies aux Crozes, près Saint-Laurent, dans le Gard. Faujas de Saint-Fonds et G. Cuvier (t. II, p. 58, pl. 13, fig. 5) en citent déjà dans la dernière de ces localités.

Nous discuterons, ailleurs, les affinités du RAA. megarhinus avec le Rh. leplorhinus de Cuvier, avec le

Rh. Schleiermacheri de M. Kaup , et avec les Rhinocéros des terrains supérieurs de l’Auvergne et du Velay.

(1) I y avait également une corne sur la région frontale, ainsi que M. Marcel de Serres l’a fait autrefois remarquer.

ZOOLOGIE ET PALÉONTOLOGIE

FRANCAISES