PLANCHE XL

Genre MESOPLODON.

MESOPLODON SOWERBENSIS, fig. 1, réduite à ; de la grand. nat.

Fig. 1, profil du crâne de l'individu échoué au Havre et dont nous avons donné la synonymie à la p. 153. On a eu soin de représenter, en arrière de la dent située au milieu de la mâchoire inférieure, les quatre petites dents encore en place. Une bonne description anatomique de ce crâne a été donnée par F. Cuvier dans son Histoire des célacés.

Genre CHONEZIPHIUS, Duvernoy.

ZiPHIUS PLANIROSTRIS à ? de la grand. nat.

Fig. 2, rostre vu de profil d’après un modèle en plâtre d’une pièce trouvée dans le crag d'Anvers et moulée par les soins de M. Vanbeneden.

Genre DIOPLODON.

DIOPLODON DENSIROSTRIS, fig. 3-6, à ; de la grand. nat.

Fig. 3, crâne vu en dessus. — Fig. 4, le même vu de profil. — Fig. 5, la mâchoire inférieure vue de profil, avec un trait de la dent placée sur le milieu de sa longueur. — Fig. 6, l’alvéole de cette même dent.

Cette tête osseuse, dont la connaissance jette un grand jour sur l’histoire des Ziphius de Cuvier, est longue de 0®,75, fort comparable, dans son ensemble, à celle du Mesoplodon sowerbensis, mais cependant susceptible d’en être distinguée par quelques caractères bien tranchés. Aïnsi la double masse tuberculeuse des intermaxillaires qui surplombe les ouvertures nasales y est un peu plus forte et plus élevée ; la surface avoisinante des maxillaires est moins étendue, et le vomer, entièrement osseux et soudé avec les intermaxillaires, est visible sur toute la longueur de la face supérieure du rostre, à la solidité duquel il contribue. La base du rostre est plus comprimée que dans l'espèce des mers d'Europe, où elle est, au contraire, plus déprimée et plus semblable au rostre des Espadons ; la partie moyenne du rostre est aussi plus élevée et plus convexe dans son bord inférieur. La mâchoire inférieure fournit des traits plus saisissables encore. Elle est plus haute auprès de sa partie articulaire; mais, ce qui la rend surtout remarquable, c’est l'élévation plus grande encore du milieu de son bord dentaire au point où il porte la grosse dent, sans doute analogue , par sa forme , à celle des Cachalots, quoique plus large et plus comprimée dans sa racine, et qui forme, de chaque côté, une sorte de défense ; caractère que nous avons voulu exprimer par le nom de Dioplodon. En avant de cette dent» l’élévation de la mandibule diminue rapidement jusqu’à la symphyse. Le bord inférieur est un peu échancré en courbure au-dessous de la dent, et dans la longueur de la symphyse il redevient à peu près droit. La face externe de la mandibule, mesurée immédiatement en arrière de la dent, est haute de 0,16. L’alvéole a 0,080 de long. Malheureusement la partie terminale de cette mandibule a été brisée, dans une assez faible longueur, il est vrai, et il est impossible de dire si elle était dépourvue ou non de dent lerminale.

Ce crâne, qui appartient au muséum de Paris, a été rapporté des îles Seychelles par M. Leduc, et provient d’un individu échoué dans cet archipel. Nous avons constaté dans le temps, avec M. de Blainville, que le bout de rostre d’après lequel ce célèbre naturaliste avait autrefois établi son Delphinus densirostris a bien tous les caractères de la partie correspondante dans le crâne des Seychelles, et doit être considéré comme étant d’un animal de la même espèce. C’est pourquoi M. de Blainville, dans une note qui a paru dans l’Écho du monde savant, et moi, dans plusieurs occasions, nous avons toujours donné à ce Célacé le nom spéeifique de densirostris. M. Gray (Erebus and terror, p. 28, et Catal. of maman. in Pril. museum, p. 12) le signale, d’après le crâne conservé au muséum de Paris, sous le nom de Z. sechellensis. M. Duvernoy s’est occupé récemment du 2. densirostris dans son mémoire sur les Cétacés conservés dans les collections anatomiques du muséum de Paris.

rs

Recherches sur la famille des Cétacés ziphioïdes.

Au commencement du mois de mai 1850, un Cétacé long de 6 à 7 mètres vint échouer sur la plage des Aresquiers, entre Villeneuve-lès-Maguelonne et Fontignan, dans le département de l’Hérault. Averti vers la fin du même mois seulement et lorsque les gens de ce point du littoral avaient déjà grossièrement dépecé le cadavre pour en tirer de l’huile, je parvins néanmoins à réunir quelques fragments importants du squelette, et, parmi eux, la plus grande partie du crâne, la mâchoire inférieure et presque toutes les vertèbres du tronc.

Ces diverses pièces une fois préparées, je me suis occupé de la détermination spécifique de l’animal dont elles provenaient et que je savais déjà appartenir au groupe.des Cétacés que l’on a nommés Æétérodontes, groupe dans lequel le Narval et l’Anarnak ont été mal à propos réunis à l’Hyperoodon ainsi qu’au Dauphin microptère ou de Sowerby ; c’est auprès de l’Hyperoodon que doit prendre place notre Cétacé des Aresquiers. L’Hyperoodon est même l'animal auquel il ressemble le plus, quoiqu'il manque des deux énormes crêtes verticales qui surmontent, en forme de muraille, la partie supra-oculaire des os maxillaires de ce dernier et contribuent à en faire l’espèce la plus voisine des Cachalots; d’ailleurs la mâchoire inférieure de notre animal méditerranéen porte, comine celle de lHyperoodon , deux dents seulement, et ces dents sont tout à fait terminales.

L'Hyperoodon véritable est un gras Cétacé qu’on n’a encore observé, d’une manière certaine ,que dans l’océan Atlantique et dans les mers du Nord. Sa présence a été constatée plusieurs fois sur nos côtes et sur celles d'Angleterre, et les squelettes ou les crânes qu’on en a recueillis ont donné lieu à plusieurs notices publiées par Hunter, Camper, Baussard, G. Cuvier, et, plus récemment, par MM. Wesmael, Deslongchamps, Vrolich, Eschricht et Gray. Baussard a fait connaître les deux Hyperoodons échoués au Havre en 1788, et M. Deslongchamps un de ceux rejetés près de l’embouchure de l'Orne, qu’il a réunis dans le musée de la Faculté des sciences à Caen. D’autres crânes ou squelettes d'Hyperoodons sont conservés dans les musées de Paris, de Lille et de Londres ; tous sont de l'Océan et indiquent un animal différent de celui que nous avons recueilli dans la Méditerranée. Cependant on a également signalé dans celte mer des animaux de la même espèce que l'Hyperoodon atlantique ; mais rien ne justifie encore cette indication, et il est probable qu'il faudra l’attribuer plutôt au faux Hyperoodon décrit dans ce travail qu’à l’'Hyperoodon lui-même. Le crâne de ce faux Hyperoodon, que j'ai préparé, ressemble d’une manière assez sensible à celui de l’'Hyperoodon par sa forme; il a aussi des rapports incontestables avec celui du Dauphin microptère de G.. Cuvier, dont la distinction a été faite d’après un individu échoué au Havre, individu signalé primitivement, par M. de Blainville, sous le nom de Delphinus Dalei. F. Cuvier a décrit avec beaucoup d’exactitude, dans son histoire des Cétacés, et il a figuré le crâne du Delphinus microplerus ; aussi nous dispenserons-nous d’en parler ici. Cependant nous devons dire qu’il nous paraît impossible de séparer ce Delphinus Dalei ou mieropterus de l’espèce observée antérieurement sur les côtes d'Angleterre par Sowerby, et qui a été nommée, par M. de Plainville, Delphinus sowerbensis (1). Quoique cette manière de voir soit contraire à celle des auteurs , et, en particulier, de MM. Gray (2) et Duvernoy, nous croyons qu'elle doit être préférée. Pour des motifs que nous ferons connaitre plus bas, nous donnerons à celte espèce le nom de Aesoplodon sowerbensis. Les différences que l’on a signalées entre l’exemplaire observé par Sowerby et celui de M. de Blainville dépendent de l’ossification plus avancée chez le premier que chez le second, qui est plus jeune, et d'un plus grand développement de la défense chez celui-là ; mais celle différence dépend aussi de l’âge. Un autre exemplaire de la même espèce, à peu près semblable à celui de Sowerby par son crâne et par le développement de ses deux dents en défenses a été pris à l'embouchure de l’Orne, et son crâne a été déposé, par M. le professeur Deslongchamps, au musée de Caen, où nous l'avons observé.

Notre Cétacé des Aresquiers peut être aussi facilement distingué du Mesoplodon sowerbensis que de l'Hy-

(1) Delphinus bidens , Sowerby non Hunter.

(2) Calal. of mamm. in (he british museum, Cetacea ; 185

PR

peroodon butzkopf, soit par la forme de son crâne, soit par les dents de sa mâchoire inférieure. Chez le Mesoplodon sowerbensis, celles-ci sont placées vers le milieu du bord dentaire, et non à l'extrémité de la symphyse, et l’on voit, en arrière de la dent conique et saillante en forme de petite défense, plusieurs petites dents rudimentaires et gingivales encore en place sur l’exemplaire du Havre que l’on conserve au musée de Paris (pl. 40, fig. 1). Il est évident, d’autre part, que notre Célacé des Aresquiers avait des rapports fort grands avec le Ziphius cavirostris de Cuvier, et l'étude comparative que j'ai faite de son crâne, soit avec la figure, soit avec la courte description du seul crâne connu de ce dernier, et, plus récemment, avec ce crâne Ini-même , ne me permet pas de douter que l’un et l’autre ne soient de la inème espèce. On sait cependant que le genre Ziphius, qui a été adopté par tous les auteurs tel que lavait établi Cuvier dans ses Recherches sur les ossements fossiles, comprend, outre des Cétacés à museau en forme de rostre, qui sontfossiles dans le crag d'Anvers (Z. planirostris, Cuv.), une seconde espèce d’origine inconnue (Z. longirostris, Cuv.), el une troisième, dont Cuvier à connu un crâne mutilé, sans mâchoire inférieure, trouvé à Fos-lès-Martigues, sur les bords de la Méditerranée, et que tous les naturalistes s’accordent à regarder comme fossile et provenant d’une espèce perdue; celle-ci est le Ziphius cavirostris. Cuvier dit lui-même qu'il en a fait le type de son genre Ziphius. Quoiqu'il se fût borné à rapporter que son crâne de Z. cavirostris esl pétrifié, comme il l’est en effet en partie, et qu'il avait été recueilli sur la plage, plusieurs auteurs ont voulu lui assigner un âge géologique précis. M. Pictet l’a mis au nombre des animaux trouvés dans la molasse marine de l’époque miocène (1); mais la pièce recueillie à Fos n’a aucun des caractères de fossilisation qui distinguent les ossements de ce terrain. M. Alcide d’Orbigny en à fait un animal plus ancien encore , puisqu’il l’a attribué à létage parisien, c’est-à-dire au lerrain éocène, mais également sans fondement (2); car le terrain tertiaire inférieur des environs de Fos est de formation lacustre , ef non marine, comme on peut le voir par la carte géologique du département des Bouches-du-Rhône qui a été publiée par M. Matheron. D'ailleurs le mode de conservation du crâne en question n’annonce nullement un fossile d’une époque aussi ancienne. N'oublions pas, d’ailleurs, que Cuvier, tout en regardant ses Ziphius comme fossiles, s’était borné à dire, au sujet du crâne de son Z. cavirostris :

« Nous devons ce précieux morceau à M. Raymond-Gorse, ingénieur des ponts et chaussées, qui le trouva, en 1804, dans le département des Bouches-du-Rhône, entre le village de Fos et l'embouchure du Galegéon, près du canal qui réunit l'étang de l’Estomac à la mer. On lui apprit qu’un paysan l’avait découvert, l’année précédente, sur le bord de la plage et l'avait apporté en cet endroit (3). »

D’après M. Giebel (Fauna der Worwelt, 1. T, p.264), le Cétacé qui nous occupe aurait également vécu pendant l’époque tertiaire inférieure.

Lorsque je me suis occupé, dans un précédent mémoire (4), de la répartition paléontologique des mammifères entre les terrains qui concourent à former les différentes assises tertiaires du sol de la France, je me suis abstenu, faute de renseignements salisfaisants, de classer chronologiquement ce Ziphius cavirostris, quoique, antérieurement, je l’eusse attribué (5), comme je crois qu’il doit Pètre en effet, à la période actuelle.

Le mode de conservation du crâne de Fos, que Cuvier a fait connailre, me semble ne laisser aucun doute sur l’époque, géologiquement très-récente , de son imparfaite pétrification ; il est beaucoup moins fossilisé que ne le sont beaucoup de débris organiques appartenant à des espèces encore vivantes que rejelte chaque jour la Méditerranée. Il a pu séjourner sous les eaux de cette mer pendant un temps plus ou moins long avant d’être apporté sur la plage par quelque tempête ; mais l’individu dont il provient a dû vivre pendant la période actuelle, et tout devait faire penser que son espèce existait encore dans la Méditerranée. Aussi n’ai-je pas hésité, lorsque j'ai pu étudier les caractères ostéologiques du Cétacé échoué, en 1850, sur les côtes du

DS RE VA nr ee EN A do 0 UE Re HE MSN ie

(1) Traité de paléontologie, t. I.

(2) Paléontologie straligraphique, 1. I.

(3) Oss. foss., t. V, part. 1"°, p. 350. Dans son Discours, Cuvicr en fait cependant un animal tertiaire.

(4) Comples rend. Acad. sc. Paris, t. XXVIII, p. 648.

(5) Patria, p. 515 ; 1845.