IL ER

département de l’Héranlt, à le regarder comme étant un Ziyhius cavirostris, et j'ai, dès lors, changé en

certitude les doutes que j'avais conçus au sujet de la prétendue fossilisation du Ziphius recueilli à Fos. Le

premier résultat de mes recherches sur cette espèce a donc été, à mon sens, la démonstration définitive de l'erreur que l’on avait commise en regardant le Ziphius cavirostris comme un animal d’espèce éteinte et en attribuant celte espèce de Gétacé à l’une des faunes antérieures à celles qui peuplent aujourd’hui le globe.

J'insiste à dessein sur ce point : l’espèce type du genre Ziphius n’est pas commune à la faune actuelle et

aux faunes Lertiaires, et je crois pouvoir ajouter qu’il n’en est ainsi, au moins dans l’état actuel de la science,

pour aucune autre espèce de mammifères. Ce résultat, qu’il n’est peut-être pas inutile de rappeler aux personnes qui abordent aujourd’hui les questions fondamentales de la géologie , est entièrement conforme aux prévisions de Cuvier, lorsqu'il écrivait ces paroles remarquables :

Plus j’avance dans ces sortes de recherches, plus je me persuade que ces identités d’espèces anciennes avec

les vivantes, que moi-même je ne suis pas encore en état de réfuter, disparaîtront à mesure que l’on con-

naîtra les premières de ces espèces plus complétement (1). »

Comme on aurait pu objecter, relativement au Ziphius cavirostris, que la comparaison du crâne recueilli par moi auprès de Frontignan avec la figure seulement de celui de Fos-lès-Martigues n’offre pas une garantie suffisante, j’ai apporté ce crâne à Paris pour le comparer, en nature, à celui qu’a décrit Cuvier, et je Vai laissé au muséum d'histoire naturelle, qui possédait déjà le premier. Il y a fait le sujet des nouvelles observations que M. Duvernoy a publiées dans son rapport sur le présent travail, lorsque je l’ai soumis au jugement de l’Académie des sciences de Paris, et qu'il a reproduites dans le mémoire qu'il a fait paraitre depuis l'impression ‘du mien, dans les Annales des sciences naturelles (2).