PLANCHE X

Fossiles des eavernes du département du Gard.

Genre IBEX. Fig. 1-8, réduite à demi de la grand. nat. : IBex CEBENNARUM, Gerv.

Fig. 1. Débris d’un cräne portant la portion inférieure des axes osseux des deux cornes. — Fig..2. Moilié postérieure du crâne d’un autre individu avec une des cornes ; profil. — Zig. 3. La même pièce, vue en dessus , sans la corne. — Zig. 4. Vertèbre axis. — Fig. 5. Humérus, par sa face interne. — Fiq. 6. Canon du pied antérieur. — Fig. 7. Calcanéum, — Fig. 8. Canon du pied de derrière.

Ces figures représentent les parties les plus caractéristiques du Bouquetin fossile de la caverne de Mialet (entre Alais et Anduze), que nous avons nommé Zbex Cebennarum. C’est d’après les mêmes ossements que le genre Antilope a été signalé à Mialet; ils font partie de la collection paléontologique de notre Faculté. Parmi les autres animaux fossiles dans la même caverne, nous citerons l’Ursus spelæus, | Hyæna spelæa, et un Æelis de la taille de la panthère. Des débris d'homme ont aussi élé recueillis dans cette caverne.

Le Bouquetin du Caucase, celui des Alpes, celui des Pyrénées, qui se rapportent à trois espèces distinctes et un autre moins connu, l’Zbex hispanicus, qui est celui du midi de l'Espagne , nouvellement décrit par M. Chimper sous le nom de Capra kispanica, sont les représentants du genre des Bouquetins actuellement vivants en Europe. La France n’a plus qu'un petit nombre de Bouquetins de l’espèce pyrénéenne, et ceux des Alpes françaises semblent maintenant éteints. « Cette espèce, dit M. le professeur Charvet dans la « Faune qu'il a publiée en 1846, n'existe pour ainsi dire plus dans le département de l'Isère. » On ne la retrouve pas non plus, que nous sachions, dans les départements voisins, du Doubs et des Hautes ou Basses- Alpes ; toutefois l'extinction des Bouquetins dans les Alpes françaises est moins ancienne que celle de leurs congénères des Cévennes. On sail qu’il en existait dans l’Isère il n’y a pas très-longtemps, et nous devons à M. Charvet la communication de plusieurs os qui sont évidemment des os de Bouquetins, et qu’il a recueillis dans une caverne de ce département moins ancienne que celles du diluvium. Cette caverne, qui est ouverte dans le calcaire jurassique , a été remplie par une sorte de tuf dans lequel les os sont engagés. Ces os diffèrent, à quelques égards, de ceux du Bouquetin des Cévennes, el ils sont également plus forts que ceux de nos Chèvres; nous nous croyons donc autorisé à les attribuer à une espèce certainement différente des Chèvres et plus rapprochée du Bouquetin des Cévennes, mais non identique avec ce dernier. Un tibia du Bouquetin des Alpes de l'Isère, comparé à celui de la Chèvre, indique un animal plus haut sur jambes; il mesure 0,30. Un humérus du même Bouquetin est un peu moins gros que celui du Bouquetin de Mialet ; il n’a que 0,228 au lieu de 0,240; celui du squelette de Chèvre auquel nous l'avons comparé est long de 0,190. Un axis du Bouquelin de l'Isère, comparé à celui de Mialet, montre de même un volume un peu moindre et une petite différence dans la forme.

On a aussi trouvé dans le Velay, dans des dépôts peu anciens, des ossements apparlenant au genre des Bouquetins ; il y en a un beau fragment dans la collection de M. l'abbé Croïzet, qui vient, je crois, de ce pays. L’Antilope signalée au Puy en Velay (Haute-Loire) par M. Félix Robert est également un Bouquelin, ainsi que je m’en suis assuré au musée de cette ville, en 1849, par l'inspection du canon même qui a été figuré par M. Robert (Ann. Soc. agr., sc., arts et commerce du Puy, 1829, pl. 4, fig. 4, fig. 6).

Il est impossible de décider, dès à présent, si les ossements fossiles de Bouquetins qu’on a recueillis en France dans les Cévennes, au Puy et dans le haut Dauphiné constituent réellement des espèces distinctes

de celles des Pyrénées et des Alpes actuelles ; ceux du Bouquetin des Cévennes nous ont cependant paru devoir être désignés sous un nom à part, quoiqu'ils ne diffèrent que médiocrement de ceux du Bouquetin des Pyrénées. Ceux du Bouquelin de l’Isère devront être comparés avec soin au squelette du Bouquetin des Alpes, espèce encore existante dans les Alpes de la Savoie et du Piémont.

Genre PALÆOTHERIUM. Fig. 9, grand. nat. : PAL. MEDIUM? Cuv.

Fig. 9. Septième molaire inférieure du côté gauche vue de profil, indiquant le Palæotherium medium ou une espèce voisine.

D’autres débris de Palæotherium trouvés avec ceux qui sont figurés dans cette planche, et entre autres des astragales, appartiennent à une espèce plus petite que le P. medium, peut-être le P. curtum de Cuvier ou un Paloplotherium.

Genre LOPHIOTHERIUM. Fig. 10-12, de grand. nat. : Lopn. ceRvuLuM, Gerv.

Fig. 10. Mâchoire-inférieure droite vue de profil par le côté externe : elle fait voir une petite partie de la barre, quatre alvéoles, qui sont ceux des deux premières molaires, et cinq molaires en place; au total, sept molaires. — Fig. 10 a. La même pièce que ci-dessus pour faire voir la couronne des dents. — Fig. 11. Portion d’une autre mâchoire inférieure portant les quatre premières molaires; vue par sa face externe. — Æig. 12. Portion d'une troisième mâchoire inférieure montrant trois des molaires intermédiaires.

La détermination de ces trois pièces m'a offert quelques difficultés. J’ai d’abord pensé, mais probablement à {ort, qu’elles indiquaient deux animaux différents , une espèce voisine des Adapis et un Dichobune. Celle de la figure 10 ne laisse aucun doute sur l'existence de sept molaires inférieures comme dans la plupart des Pachydermes; leur série totale occupait une longueur de 0,051 , et la canine, à en juger par le morceau dont il est ici question , Cevait être séparée des molaires par une barre ou espace vide. C'est ce fossile que j’ai d'abord attribué au Dichobune cervinum. Un nouvel examen et de nouvelles comparaisons me font abandonner aujourd'hui celle manière de voir et me portent à croire que l’espèce dont il provient différait, même génériquement , de celles que l’on a décrites jusqu'ici; c’est ce que semble démontrer la forme des dents restées en place, forme assez semblable, en réalité, à celles des petits Lophiodons, qui ont reçu le nom générique de Pachynolophes. Toutefois ceux-ci n'avaient que six molaires inférieures, et notre fossile en a sept , et leurs collines avaient leurs tubercules internes et externes moins distincts. La dernière ou septième , dans notre nouvel animal , est à trois lobes , par suite du développement assez grand de son talon postérieur. Les trois précédentes ne sont qu’à deux lobes, et ces lobes, ainsi que les deux antérieurs de la dernière dent, sont surmontés chacun par une colline lransverse , un peu oblique, les deux collines de chaque dent étant reliées entre elles par une crête en diagonale qui va de l’angle externe de la colline postérieure à l’angle interne de l’antérieure. La colline postérieure de la troisième molaire est rudimentaire et à peu près en forme de talon. Quant aux deux molaires antérieures , elles manquent, ainsi que nous l’avons dit, à la pièce représentée dans notre figure 10; mais elles sont en place sur celles de la figure 11. Elles sont bien plus courtes d’avant en arrière que leurs analogues dans les Dichobunes et les Anoplotheriums, à deux racines cuspidiformes , la seconde ayant un talon plus fort que la première; elles rappellent bien mieux leurs correspondants chez les Anthracotheriums , mais avec cette différence que la première est contiguë à la seconde, au lieu d’en être séparée par un intervalle.

L'animal auquel ces débris fossiles ont appartenu s’éloignait donc des Dichobunes et des Palæotheriums par la forme de ses molaires inférieures à collines transverses reliées par une crête en diagonale, et il se rapprochait des Paehynolophes, dont il différait cependant par la présence de sept molaires inférieures au lieu de six, et même un peu par la forme des lubercules en collines de ces dents elles-mêmes. Il est également évident que ce n’était ni un Gainotherium ni un Ampbhitragulus, ni encore moins un Dorcatherium, quoiqu'il eût, comme ces derniers, sept molaires inférieures en série.

Moëe. — Les pièces fossiles représentées dans cette planche ont été découvertes aux environs d’Alais (Gard), dans les marnes des terrains d’eau douce , par M. d’'Hombres-Firmas , membre correspondant de l’Institut, à qui nous les devons; elles appartiennent, suivant nous, à la Faune éocène supérieure.