PLIOPITHECUS ANTIQUUS

Singe voisin du Gibbon, Lartet, Comptes rendus hebd. de l'Acad. des sciences de Paris, t. IV, p. 85 et 583, année 1837, 1°" semestre. — Blainv., Comptes rendus , ibid., p. 981 ; rapport. — Pithecus antiquus, Blainv., Ostéographie, Primatés fossiles, p. 53, pl. 1. — Is. Geoffroy, Voyage dans l'Inde de V. Jacquemont, Mamm. et ois., p. 9. — Laurillard, Dict. univ. d’hist. nat., t. X, p. 669.

Fossile à Sansan , près Auch ( département du Gers), dans un terrain marneux d’eau douce de l'étage miocène supérieur. M. Lartet en a recueilli une mâchoire inférieure presque complète pourvue de toutes ses dents, et un maxillaire inférieur du côté droit ne portant plus que la canine et les cinq molaires. Ces deux pièces indiquent une espèce de grandeur intermédiaire au Gibbon cendré et au Magot , mais plus rapprochée du premier par sa taille , ainsi que par ses dents molaires. Toutefois le Pliopithecus antiquus diffère des Gibbons par la forme plus étroite et plus grêle de ses incisives , par la très-faible élévation de ses canines au-dessus de celles-ci, et par la dernière ou cinquième molaire, qui est un peu plus longue que large, et pourvue d’une racme postérieure plus forte et dirigée obliquement en arrière. La partie symphysaire est aussi plus longue dans le fossile, plus oblique, plus élevée, tandis que l’écartement des deux branches maxillaires est moindre en avant ; cet écartement est de 0,011 entre les deux premières molaires, et de 0,023 entre les deux dernières molaires mesurées en arrière, tandis qu'il est de 0,015 et de 0,022 dans l Hylobates lar, ou Gibbon à mains blanches. Le bord inférieur de la symphyse s'étend, dans le fossile , jusqu'à l’aplomb de la ligne de contact de la deuxième molaire avec la troisième , tandis que, dans le même Gibbon, il ne s’étend que jusqu’à l’aplomb du milieu de la première molaire. Enfin sa longueur totale est, au-dessous des incisives , de 0,022 dans le fossile, au lieu de 0,017 ; sous la troisième molaire, la hauteur de la branche du maxillaire fossile est de 0,015, au lieu de 0,012. La branche coronoïde, le condyle et l’'apophyse angulaire manquent et n’ont pu être comparés. La longueur occupée par les cinq molaires est de 0,030.

Cette mâchoire inférieure et le fragment d’une autre mâchoire trouvée dans le même terrain qu’elle ont bien appartenu à un animal de la famille des Singes, et en particulier de celle des Singes de l’ancien monde ou Singes catarrhiniens. Mais cet animal est-il aussi voisin des Gibbons que l'ont supposé MM. de Blainville et Laurillard , sans toutefois le placer précisément dans la même coupe générique que les Gibbons actuels de l'Inde? M. Is. Geoffroy, en insistant sur les différences par lesquelles le Singe fossile s'éloigne des Gibbons dans la seule partie qui nous l'ait fait connaître jusqu'ici, a été conduit à rejeter tout rapprochement du Pithecus antiquus avec ces derniers, et il incline pour le réunir « à certains Singes de la seconde tribu, par exemple, à « quelques Semnopithèques fort remarquables de l’archipel indien , et spécialement à l’espèce « dont Eschscholtz a fait le type de son genre Presbytes. » Toutefois l’auteur ajoute que le Singe fossile n’est pas un vrai Presbytes , et il le considère comme type d’un genre à part, lequel, trèsprobablement, ne fait plus partie de la création actuelle. Cette opinion , qui est également celle de MM. de Blainville et Laurillard, est aussi celle que nous préférons ; aussi avons-nous proposé

Le ee

de donner à ce genre, qui n’a point encore été dénommé, le nom de Pliopithecus. Nous croyons qu’il devra prendre place parmi les Singes anthropomorphes, qui sont les Chimpanzés, les Orangs et les Gibbons, et qu'il convient de le ranger après le dernier d’entre eux comme renfermant, en effet, une espèce moins élevée en organisation que les vrais Gibbons. Nous ne pensons pas qu'il doive être classé parmi les Singes à longue queue ou les Semnopithèques, les Macaques et les Guenons. Peut-être établira-t-il, lorsqu'il sera mieux connu, un nouveau lien entre les Singes anthropomorphes et les Magots, et même les Cynocéphales, quoiqu'il se rapproche beaucoup plus, par la forme de ses molaires , des Singes anthropomorphes. En effet, la considération de la symphyse mandibulaire ne suffirait pas, non plus que la forme un peu différente des dents incisives, la plus grande saillie du talon postéro-basilaire de la canine, etc., pour décider que ce Singe doit être rapproché des espèces à longue queue autrefois confondues sous le nom de Cercopithèques, et qu'il faut le retirer de la tribu qui comprend les Gibbons. Ces caractères sont des signes d'infériorité par rapport aux Gibbons connus; mais la forme générale des molaires est d’une valeur supérieure lorsqu'il s’agit de déterminer la tribu à laquelle appartient le genre Pliopithecus. La forme ovalaire-arrondie des trois arrière-molaires, la dépression centrale de leur couronne, qui est entourée de tubercules marginaux émoussés et au nombre de cinq, deux en avant et trois en arrière, sont des caractères communs aux Pliopithecus, aux Singes anthropomorphes et à l’homme lui-même. Il en est de même de la conformation des deux avant-molaires, dont la première, à une seule pointe, est même dépourvue du prolongement inférieur oblique de sa base inférieure, destiné au frottement de la canine chez presque tous les Singes étrangers à la première tribu. La longueur de la dernière molaire, un peu plus grande ici que chez les Gibbons (0,007 sur 0,005 ?), et surpassant celle qui la précède, est un caractère qui, à la vérité, reste propre au Singe fossile, mais qui ne le rapproche ni des Guenons ni des Semnopithèques et des Macaques, puisque les tubercules de cette dent restent disposés comme dans les Gibbons. Ce n’est, d’ailleurs, qu'une particularité purement spécifique ou tout au plus sous-générique, et probablement en rapport aussi avec l'infériorité du Pliopithecus antiquus comparé aux autres Singes anthropomorphes. Quant à la forme grêle des incisives et à la hauteur de la canine, dépassant à peine (0,003) leur niveau, une disposition à peu près analogue s’observe dans certaines têtes de Magots. On pourrait arguer en faveur de l’infériorité du Pliopithecus, par rapport aux autres Singes anthropomorphes et de son analogie plus grande avec les Magots et les Cynocéphales , du fait suivant, que nous emprurtons à M. Laurillard : (M. Lartet a trouvé depuis ( dans le même terrain de Sansan) des as- « tragales qu'il croit être de Singes, et qui, en effet, ressemblent, quoique avec quelques diffé- « rences spécifiques, à celui du Papion. »

GEexre SEMNOPITHECUS, Fréd. Cuv.