EX

L'étude comparative de faune actuelle de l’Europe et des autres parties du monde avec les espèces fossiles dans les mêmes régions nous conduit à un résultat dont l'importance est des plus grandes. Nos espèces européennes, aussi bien celles des

(1) PROBOSCIDIENS

MASTODON.

PACHYDERMOIDES.

DIPROTODON AUSTRALIS. ( C’est d'après quelques parties appartenant à cette espèce que le genre Dinothérium ayait été mis au nombre des fossiles australasiens ). NOTOTHERIUM INERME.

MACROPODES.

MACROPUS TITAN. MACROPUS AFFINIS.

MACROPUS ATLAS. |

POTOROOS.

HYPSIPRYMNUS SPELÆUS.

DASYURIENS.

THYLACOLEO. | DASYURUS LANIARIUS.

THYLACYNUS SPELJEUS.

WOMBATS.

PHASCOLOMYS MITCHELLI.

temps anciens que celles des époques plus modernes, ne sont pas venues sur nolre territoire de contrées éloignées, où elles auraient existé préalablement et se seraient conservées depuis lors. Et, en effet, nos Mammifères fossiles, pas plus que les espèces sauvages qui appartiennent à la même classe, ne sont identiques à ceux qui peuplent actuellement l'Afrique ou l’Asie méridionale , comme on l'avait autrefois supposé; encore moins sont-ils les mêmes que ceux de l'Amérique méridionale ou des terres australasiennes. Il n’en est pas même ainsi de ceux qui sont propres à l'Afrique ou à l'Inde, bien qu'ils montrent avec nos espèces fossiles du diluvium, du pliocène et du miocène, telles que les Éléphants, les Rhinocéros, les Hippopotames, les Sangliers, les Bœufs, les Félis, etc., une ressemblance plus ou moins grande. Les espèces africaines ou asiatiques ne sont pas plus venues chez nous à ces anciennes époques que les nôtres n'ont été dans les pays que nous venons d'indiquer. Nulle part ailleurs qu'en Europe, et, pour quelques espèces diluviennes ou actuelles, nulle part ailleurs qu'en Europe et dans les pays limitrophes de l’Europe ou qui conslituent, comme l'Amérique du nord et le nord de l'Afrique, une sous-division de la même grande aire de création zoologique, on ne trouve, en effet, nos espèces ni à l'état vivant ni à l’état de débris fossiles que l’on puisse leur attribuer avec quelque apparence d’exactitude. Au contraire, ce soht d’autres espèces vivantes ou des débris d’autres espèces fossiles que l'on rencontre dans les autres parties du monde , et plus nous nous éloignons de l’aire zoologique à laquelle appartient l'Europe, plus ces espèces, soit fossiles, soit vivantes, sont différentes des nôtres. La même loi de répartition géographique a donc régi les faunes antérieures aussi bien que les faunes actuelles, au moins pour la classe des Mammifères, dont l'étude nous a surtout occupé sous ce rapport. C'est ce qui ressort incontestablement des nombreuses découvertes que l’on a faites, dans ces dernières années, par l'étude paléontologique des Mammifères terrestres, sur des points du globe si éloignés les uns des autres, mais principalement dans l'Inde, dans l'Amérique méridionale et à la Nouvelle-Hollande.

C’est pendant les premiers temps de la période tertiaire qu'ont vécu les Mammifères, soit ongulés, soit appartenant à d’autres ordres qui diffèrent le plus des nôtres par leur nature générique. C'est aussi un fait bien constaté que la grande abondance des anciens Mammifères à sabots dans la région naturelle du glohe à laquelle Ja France appartient, tandis que les Édentés, si multipliés en Amérique, soit de nos jours, soit pendant l’époque antérieure, sont très-rares dans les anciennes faunes de l'Europe, où le Macrothérium est encore leur seul représentant connu. Les Edentés manquent aussi complétement à la population récente de l'Europe, et ils n’ont, en Afrique et dans l'Asie méridionale, que quelques genres, lesquels sont d’ailleurs trèsdifférents de ceux de l'Amérique. Une remarque analogue a pu être faite à l'égard des Marsupiaux, dont les uns ou les Sarigues sont Américains, comme les Édentés des

genres Bradype, Tatou, Fourmilier, etc., et les autres Australasiens, mais alors diftérents, par leurs familles, des Marsupiaux américains. Ces Marsupiaux australasiens constituent presque exclusivement la population mammifère de leur continent. La même sous-classe des Marsupiaux ne figure pas non plus sur les listes de nos faunes holocène, pléistocène et pliocène d'Europe, et elle manque également aux diverses régions africaines et asiatiques. Rares dans les dépôts miocènes, qui ne nous en ont encore montré qu'en Auvergne, les Mammifères à bourses n’ont été recueillis avec quelque abondance que dans les formations proïcènes, surtout en France; encore y sontils de genres différents des Marsupiaux américains et australiens. Ce sont les Pérathériums et le Galéthylax. Quant aux Arctocyons, aux Paléonictis, aux Hyénodons et aux Ptérodons de l’ancienne Europe, Je crois avoir fait voir que ce sont plutôt des Carnivores didelphoïdes que de véritables Didelphes, et j'ai ajouté quelques caractères nouveaux à ceux par lesquels M. de Blainville avait séparé les deux derniers des Dasyuriens.

L'observation des fossiles propres à l'Amérique méridionale et à la Nouvelle-Hollande donne à ces remarques une force toute nouvelle. Aïnsi, outre qu'il y a beaucoup d'Édentés dans les terrains fossilifères de l'Amérique et qu'ils y sont plus semblables à ceux qui vivent actuellement sur ces terrains qu’à ceux de l'Afrique ou de l'Asie , les genres Macrauchenia, Nesodon et Toxodon, que M. Owen a décrits avec tant de soin, tout en tenant des Pachydermes à certains égards et en paraissant devoir être classés avec eux, ont aussi des rapports évidents avec les Édentés. Je n’oserais pas affirmer qu'on ne trouvera pas entre eux et ces derniers de nouvelles analogies , lorsqu'on les connaïtra d’une manière plus complète. Ce sont des formes pachydermoïdes qui ont représenté nos anciens Ongulés paléothériens et omnivores sur le continent sud américain, et tout démontre qu'autrefois comme aujourd'hui cette vaste contrée différail considérablement, par ses productions zoologiques, des diverses parties du globe qui répondent à l’ancien continent.

La ressemblance des animaux éteints avec les genres caractéristiques de la faune actuelle est bien plus évidente encore à la Nouvelle-Hollande qu'en Amérique ou en Europe. Ses dépôts pliocènes ou pléistocènes ont fourni de grands Kanguroos, un srand Wombat, diverses autres espèces congénères de celles d'à présent, les genres de Diprotodon et Notothérium qui étaient aussi des Marsupiaux, mais dont les allures et la taille approchaïent de celles de nos grands Pachydermes diluviens, et le Dasyurien, plus grand que le Lion, que M. Owen nomme Thylacoleo. Ainsi tous les Mammifères éteints que l’on a découverts à la Nouvelle-Hollande, et dont nous avons donné précédemment la liste, sont, comme la très-grande majorité des espèces actuelles de ce continent, des animaux marsupiaux, et l’on ne peut encore citer qu'une seule dent pour démontrer qu'il y avait avec eux des Mastodontes.

Au contraire, les nombreux fossiles des monts sous-himalayens que l'on à réunis

dans les collections de Londres et de Paris, appartiennent presque tous à des espèces congénères de celles qui caractérisent le miocène européen; c’est ce que l’on a pu reconnaître en jetant les yeux sur la liste partielle que nous en avons donnée dans ce chapitre (1). La très-grande majorité des Mammifères que l’on a découverts en Europe et dans les autres parties de l’ancien continent, soit à l’état récent, soit à l'état fossile, rentre d’ailleurs, comme ceux du miocène indien, dans la grande catégorie des Mammifères placentaires, qu'on a aussi appelés monodelphes, et, sauf quelques exceptions fournies par le genre éteint des Macrothériums, et par ceux des Oryctéropes et des Pangolins, on n'observe dans cette vaste région que des monodelphes discoplacentaires, zono-placentaires et multiplacentaires. Les Homodontes ou hétéro-placentaires , avec lesquels se classent les Oryctéropes et les Pangolins, sont, au contraire, essentiellement américains, aussi bien ceux qui vivent maintenant que les nombreux genres éteints qu'on en a décrits.

Les Marsupiaux et les Monotrèmes, ou les Mammifères dépourvus de placenta, sont ainsi répartis géographiquement : les Monotrèmes, qui sont de tous les animaux à mamelles ceux qui approchent le plus des Ovipares, n'existent qu'à la Nouvelle- Hollande, et l'on n’en connaît pas d'espèces éteintes. Les Marsupiaux vivants sont tous ou américains, comme les Sarigues, ou bien Australasiens, comme les Dasyuriens, les Phalangers, les Myrmécobies, les Tarsipèdes , les Péramèles, les Kanguroos et les Wombats. Les îles Moluques nous montrent seules, en dehors de l'Amérique et de l’Australie, une espèce de la même catégorie que les Marsupiaux, associée à des monodelphes autres que ceux des deux ordres des Chéiroptères et des Rongeurs. Ce n’est encore qu’à la Nouvelle-Hollande qu'on a recueilli des restes fossiles de Mammifères congénères de ceux qui peuplent à présent ce grand continent. Les Marsupiaux ne fournissent à la faune récente de l’ancien continent aucune autre espèce que le Phalanger d'Amboine, et les Parathériums sont, avec le Galéthylax, les seuls Mammifères non monodelphes que la paléontologie nous ait encore permis de reconnaître en dehors des régions actuellement caractérisées par la présence des animaux marsupiaux.

Ces données ne sont pas les seules qu'il nous serait possible d'établir, dès à pré-

(1) Il faut y ajouter le genre des Girafes (Camelopardalis) dont MM. Cauteley et Falconer décrivent deux espèces aux monts Siwalicks, et que M. Nicolet cite parmi les Mammifères enfouis dans la molasse de la Chaux-de-Fonds, en Suisse. Dans mon mémoire sur les ossements fossiles de Mammifères que MM. de Verneuil, Collomb et de Lorière ont rapportés du miocène d'Espagne, et qui paraîtra dans le Bulletin de la Sociélé géologique pour 1853, je cite un nouveau genre de Mammifères communs au miocène de l'Inde et à celui de l’Europe; c’est celui des Hyænarctos. Dans l'explication des planches 36.à 38 du présent ouvrage, p. 13, j'ai, d’ailleurs, rapporté au genre Hÿénarctos le grand Carnivore dont MM. Lartet et Laurillard ont découvert les débris à Sansan, dans le département du Gers, et que le premier de ces paléontologistes appelle Hemicyon. J'en décrirai une pièce très-caractéristique sous le nom d’Ayænarclos hemicyon. Je viens aussi de constater la présence du genre Hyénarctos dans les sables marins de l'étage pliocène, à Montpellier. ‘

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 25

sent, Concernant les Mammifères terrestres, dont les espèces françaises, soit vivantes, soit fossiles, sont décrites dans le premier chapitre de cet ouvrage. Pour en rendre l'appréciation plus facile, nous rappellerons, par le tableau suivant, comment nous comprenons la classification générale de ces animaux et celle des familles également terrestres qui sont propres aux autres pays et constituent avec elles la grande division des Mammifères, auxquels nous avons donné le nom de Géothériens.

PRIMATÈS. .............. ) 3 5 Abondent dans l'ancien Placenta discoïde.. CHÉLROPTERES fe). -/e) e etdans le nouveau con- INSECTIVORES............ tinent soit à l’état vi- RONGEURS. ..........,... vant, soit à l'état fos- Dents diversiform. PROBOSCIDIENS........... sie Qratrediéior

tères et Rongeurs babitent seuls l'Australie.

à génératiou pla- (MAN. ORDINAIRES.) | Placenta multiple. | PACHYDERMES HERBIVORES.

centaire; point nf Jde BISULQUES............... d'os marsupial. + CARNIVORES.............. da a (MONODELPHES OU RÉRORERNNEE. nfeie eleletelerels ie ee ee re 2] 2 PLACENTAIRES.) MÉGATHÉRIENS. .......... SE AN EU re] à B OIL = Dents uniformes id RARE MYRMÉCOPHAGIENS......., pans Te Ê = E à l'état vivant, soit à l'é- 5 nulles (ÉDENTÉS). / ou inconnu..... DASYPROCTIENS........... nelle le Mzcre S ORYCTÉROPIENS........... therium les représente e MTANIDES eee RC ECC seul en Europe (1).

Cl Ce É DIDELPHIDES (2)......,... Exclusiv. américains. s DASYURIDES..............

Al PHALANGERS. ..,......e..

£ Dents diversiformes; point d'os coracoï- / myRMÉCOBIES. ........... Sont australasiens aussi diens ; une gestation complémentaire PERAMÈLES. . ou... bien à l’état vivant qu'a à melle (DIDELPHES). . ’état fossile.

Sans placenta; un Jam nele ( ) KANGURO0S.........e... DÉARETE os marsupial. DIPROTODONTES. ...,..,..

(ENPLACENTAIRES.) } Dents cornées ou nulles; un os coracoï- } PAASCOLOMYENS.......... dien ; génération oyoyoyivipare (mo- ECHIDNES................ Animaux austrelasiens ; NOTRÈMES }. ORNITHORHYNQUES........ inconnus à l'état fossile.

Quelques nouvelles explications feront mieux comprendre les analogies que l’on peut constater entre la répartition géographique des Mammifères géothériens et leur distribution paléontologique.

En Europe, où la série des faunes tertiaires est plus complétement connue, on remarque que les différences d'organisation qui séparent ces faunes les unes des autres sont comme leur propre distance dans la série des temps géologiques, et que les faunes les plus anciennes, qui sont les plus différentes de celles d'à présent, sont aussi les moins variées et les moins perfectionnées. Dans la nature actuelle, il existe également une série de termes à cerlains égards correspondants à ceux que la géologie, aidée de l'anatomie comparée, nous a fait connaître ; c’est ce que l’on constate, si l’on compare entre elles les faunes diverses qui sont répandues à la surface de l’ancien continent et de l'Amérique septentrionale réunis, avec celles de l'Amé-

(1) On doit en rapprocher le genre Hacrotheriwñ, qui formera une famille à part lorsqu'il sera mieux connu. (2) Les Pérathériums s'en rapprochent, ainsi que des petits Dasyurides, mais sans devoir leur être réunis. Le genre Galelhylax en est plus nettement distinct,

rique méridionale, de Madagascar ou de la Nouvelle-Hollande. Dans ce dernier continent, la population mammifère est composée d'espèces appartenant à des groupes inférieurs en organisation à ceux qui fournissent à l’ancien et au nouveau leurs nombreux habitants. On peut également ajouter que, indépendamment de leur infériorité ou de leur supériorité relatives, les faunes actuelles sont d'autant plus distinctes entre elles qu'elles habitent les régions plus éloignées les unes des autres ou que les obstacles qui les ont séparées lors de leur première apparition ont été plus durables et par suite plus infranchissables.

Des recherches analogues à celles qui nous ont occupé dans ce chapitre pourront également conduire les naturalistes à la démonstration des rapports constants qui existent entre l’organisation des animaux, appartenant à un groupe naturel donné, qui sont affectés à telle ou telle faune, et les conditions d'époque géologique ou de séjour actuel qui sont propres à chacun d'eux. Presque tous les groupes de la classe des Mammifères nous ont déjà fourni, à cet égard, des renseignements curieux, et nous en recueillerons de plus concluants encore lorsque nous en étudierons les Reptiles et les Poissons, dont certaines catégories fournissent d’ailleurs des espèces à un plus grand nombre de faunes consécutives.

Il serait difficile de ne pas voir, dans tous ces faits, une confirmation de la loi, si souvent acceptée, si souvent combaltue par les paléontologistes, de la supériorité croissante des organismes à mesure qu'on passe d’une époque géologique plus ancienne à une autre qui l'est moins. Mais c’est dans chaque groupe naturel pris en particulier, tout autant que dans les grandes divisions, telles que les classes et les embranchements, qu'il faut chercher les éléments de cette loi. Elle est, d’ailleurs, vraie pour certains groupes naturels comparés entre eux, aussi bien que pour les espèces d’un même genre.

La paléontologie éclaire ici la classification méthodique, et, sans contredire la théorie de la fixité des espèces, elle la complète, à certains égards, en nous faisant voir comment, dans beaucoup de cas, telles dispositions organiques, qui ne sont que transitoires et de jeune âge chez quelques espèces actuelles, étaient, au contraire, définitives et permanentes dans d'autres animaux plus ou moins voisins par leur organisation, mais antérieurs quant à leur apparition géologique. Cette infériorité se remarque principalement dans les animaux qui ont été les dv représentanis de leur propre série sur le globe.

L'examen attentif des animaux fossiles, de même que celui des animaux actuellement vivants, nous laisse fréquemment dans une extrême difficulté lorsque nous cherchons à distinguer l'espèce véritable de la simple race soit primitive, soit adventive, mais sans que nous puissions en conclure que les espèces se sont transformées les unes dans les autres, ou même qu’elles ont subi des modifications supérieures à celles que nous leur voyons éprouver. La filiation des espèces animales,

dans le temps, n'est qu'une filiation apparente et qui ne saurait être considérée comme généalogique à la manière de celle des individus d'une même race. Aussi les rapports évidents que nous constatons entre les formes spécifiques qui représentent et semblent perpétuer un même groupe naturel à travers plusieurs époques successives appartenant à une même période géologique ou à des périodes différentes, seraient-ils bien plus convenablement exprimés par le mot de sériation que par celui de filiation. Les formes spécifiques sont, comme les sous-genres ou les genres, des unités collectives qu'il faut considérer comme distinctes entre elles et qui ont une valeur propre, qu'elles soient en succession les unes par rapport aux autres ou que leur existence soit synchronique. Les difficultés que nous éprouvons souvent à limiter ces unités d'une manière satisfaisante sont donc inhérentes au sujet lui-même. Nous les compliquons encore par l'obligation où nous nous trouvons fréquemment, en paléontologie comme en zoologie ordinaire, d’asseoir notre opinion à leur égard sur l'examen d'individus isolés ou même de simples portions d'individus. Il est vrai que nous constatons ailleurs et sur une vaste échelle les limites de variations et de fixité auxquelles sont assujetties les espèces soit sauvages, soit domestiques : celles-ci, placées par l'homme en dehors des conditions naturelles ; celles-là, au contraire, soumises à la seule influence de ces conditions. S'il est impossible d'affirmer que l'espèce soit immuable, on ne peut pas dire davantage qu'elle n'ait pas commencé par des individus multiples et même par des races peut-être aussi différentes entre elles dès cette époque qu'elles le sont aujourd'hui, et qui seraient ce que l'on à quelquefois appelé des sous-espèces. On a mal à propos rétréei la question en admettant, pour tous les individus d’une même espèce, deux parents communs, l’un mâle, l’autre femelle. Quel naturaliste peut songer sérieusement à retrouver le premier couple de chaque espèce-d’Ichthyosaure, de Paléothérium, de Bœuf ou même de Chien, et comment croire que les Lions ou les Panthères qui vivent au Cap, en Algérie et dans le Bengale descendent du même père et de la même mère? Les questions de science ne doivent être envisagées qu’au point de vue scientifique, et l'espèce qui se partage en divisions secondaires n'est pas moins naturelle que le genre qui se fractionne en sous-genre, ou la famille qui se divise en différents genres. L'hybridation réunit, pour un temps plus ou moins long, des espèces peu différentes entre elles, et la génération, indéfiniment productive, confond ou isole les races et les sous-espèces suivant la manière dont on la dirige. Ni l’une ni l’autre ne sauraient être invoquées contre l'existence des formes spécifiques, ni surtout contre la théorie qui admet leur indépendance primitive.

Si l'on y réfléchit bien, on verra que la fusion adventive des espèces ou bien encore leur division en formes dérivées, si nombreuses qu’on les suppose, ne fournissent pas davantage des objections contre le système que nous soutenons, car en divisant, même à l'infini, une unité spécifique en nombres fractionnaires on

ne changerait point la valeur primitive de cette unité. Au lieu d'arriver à constater une communauté d'origine entre diverses espèces aujourd'hui ou anciennement bien distinctes, nous reconnaissons, au contraire, que la fusion des espèces est seule adventive, et que probablement certaines races, que nous prenons assez souvent pour de véritables espèces, ent exagérant la valeur de leurs caractères distinctifs, ou bien encore certaines espèces, que nous ne regardons à tort que comme des races, sont elles-mêmes aussi anciennes que la dernière création d'êtres organisés.

Les Carnivores, les Pachydermes et surtout les Ruminants, groupe plus riche en espèces domestiques, nous ont fourni des exemples très-capables de faire comprendre ce qu'est réellement l'espèce; ils nous ont également montré des cas aussi évidents que nombreux de la supériorité organique qui caractérise les espèces récentes d’un même groupe naturel lorsqu'on les rapproche de leurs analogues propres aux premières époques tertiaires. C'est ce que l’on reconnaïtra aisément, si l'on compare les Ptérodons et les Hyénodons aux véritables Félis, les Hipparions aux Chevaux, etc.

Les Ruminants proprement dits sont plus remarquables encore.

Leurs différentes familles, qui sont, jusqu’à présent du moins, inconnues dans les terrains orthrocènes et éocènes proprement dits, paraissent n’avoir possédé qu'un petit nombre d'espèces pendant que les dépôts proïcènes ont eu lieu, puisqu'on n'en a encore reconnu, dans ces dépôts, que quelques débris, indiquant des espèces peu éloignées des Bisulques herbivores. En effet, ces espèces sont voisines des Chevrotains, et elles se rapprochent, à certains égards, des Cainothériums et des Anoplothériums. Mais il y a déjà des Ruminants de presque toutes les tribus actuelles dans les dépôts miocènes de l'Inde et de l’Europe : ce sont des Bœufs, des Antilopes, des Cerfs, des Chevrotains et même des Chameaux, ainsi que nous le voyons dans la faune soushimalayenne ; cependant ces Ruminants sont tous différents, comme espèces, de leurs congénères actuels, et plusieurs ont dû en être séparés comme sous-genres. Dans les assises du véritable pliocène, comme à Montpellier, et dans celles du faux pliocène, comme aux environs d'Issoire, on recueille aussi beaucoup de débris de Ruminants, et cependant ces deux gisements n’ont qu'une assez faible étendue. Enfin, dans le diluvium, dans les brèches, dans les cavernes, dans les tourbières, ete., le nombre des ossements laissés par les animaux à bois ou à cornes augmente encore, et si l'on ajoute aux espèces, éteintes depuis l'apparition de la faune actuelle, que ces ossements ont permis de reconstituer, celles qui peuplent encore le globe, qu'elles soient sauvages ou domestiques, on ne peut douter que la progression croissante déjà observée pour les époques précédentes ne se continue ici.

Ainsi dans l'Europe et dans les régions qui appartiennent à la même grande aire zoologique, les Ruminants, autrefois nuls ou fort rares, sont devenus plus nombreux et plus variés, et maintenant ils forment une fraction notable de la popula-

tion mammifère de cette vaste région. Leur nombre paraît s'être également accru dans l'Inde ; ils sont abondants en Afrique, et l'Amérique méridionale en nourrit aussi. Ces derniers rentrent dans la famille des Cerfs, et ils y constituent plusieurs sous-genres différents. Au contraire, il n'y a de Ruminants ni à Madagascar, ni, ce qui est d’ailleurs moins étonnant, aux Terres australes, où des espèces appartenant à la sous-classe des Marsupiaux sont chargées de la fonction que ces animaux remplissent partout ailleurs.

Les Bisulques non ruminants, que, dans le tableau qui précède, nous avons réunis dans un seul et même ordre avec ceux qui ruminent, sont les Sangliers d'une part, ainsi que les autres Mammifères, soil vivants, soit fossiles, qui s’en rapprochent le plus, et d'autre part les Anoplothériums, ainsi que différents genres qu'on a souvent confondus avec eux. À peu de distance des premiers se placent les Dichobunes, les Chéropotames, les Entélodons, les Hyracothériums, les Anthracothériums et les Paléochères (1). Les Dichodons, les Xiphodons, les Cainothériums, au contraire, sont plus voisins des Anoplothériums proprement dits. Le vide que ces Bisulques herbivores ont laissé, par leur extinction, entre les genres omnivores et ceux qui sont à la fois herbivores et ruminants a tellement interrompu la série naturelle des diverses tribus dont se compose la totalité de leur ordre, que les espèces omnivores, et même celles entièrement herbivores, qui doivent prendre rang entre les Anoplothériums et les Caméliens ou les Chevrotains, ont été placées dans un autre ordre que les Ruminants eux-mêmes. On les a réunies aux Chevaux, aux Rhinocéros, ainsi qu'aux Éléphants sous la dénomination de Pachydermes. Ce sont les Pachydermes ordinaires à pied fourchu de Cuvier, et les Ongulogrades normaux à doigts pairs et non ruminants de Blainville (2). Les uns ont les dents appropriées à un régime omnivore, et les autres à un régime herbivore. Les premiers conduisent aux Sangliers et aux Hippopotames de la création actuelle ; les autres ont été abondants lors des époques éocène, proïcène et miocène, pendant lesquelles ils ont tenu plus ou moins complétement la place des Ruminants, alors rares ou même nuls. Le groupe naturel des Ongulés à doigts pairs et dont l'estomac est disposé ou non pour la rumination, groupe que nous regardons comme parfaitement distinct, a été indiqué sous le nom de Bisulques, emprunté à Aristote, par des auteurs du siècle dernier. Il l’est en particulier par Condorcet, dans le rapport qu'il fit en 1772, devant l'Académie des sciences, sur le mémoire dans lequel Fougeroux avait démontré que le canon des Ruminants est formé par la réunion des deux os métatarsiens ou mé-

(1) Aux synonymes du genre Palæochærus que nous ayons déjà cités (1.1, p. 96, et t. I, Expl. de la pl. 33) il faut ajouter les genres Chæromorus, Lartet, msc. Gerv., pl. 33, et Chærotherium, Lartet. Celui-ci ae comprend pas le $us chærotherium, Llainy., dont nous parlons à la page 100.

(2) Prodrome d'une nouv. distr. syst. du règne anim., p. 3; 1810.

tacarpiens, qui portent les doigts principaux chez le Sanglier (1). Telle est la valeur de cet ordre des Bisulques, qui réunit tous les Mammifères ongulés dont nous avions fait un simple sous-ordre dans le deuxième paragraphe de notre premier chapitre (2).

Le tableau de la page 194, par lequel nous formulons actuellement la classification des Mammifères terrestres, expose aussi quelques autres modifications importantes dont les éléments sont, pour la plupart, consignés dans le présent ouvrage. Nous reviendrons ailleurs sur chacune d'elles à mesure que l’occasion s’en présentera.

Nous terminerons ces remarques par quelques mots sur les Mammifères qui vivent dans les eaux salées.

Les détails que nous avons exposés dans notre second chapitre au sujet des Thalassothériens, c’est-à-dire au sujet de ces animaux Mammifères qui sont essentiellement aquatiques et marins, nous dispensent d'entrer, à leur égard, dans des détails aussi longs que ceux qu'on vient de lire sur les Géothériens.

Les Thalassothériens sont divisibles en quatre ordres, savoir :

1° Les Phoques,

20 Les Sirémiens,

3° Les Cétacés proprement dits,

&° Les Zeuglodontes.

Les Zeuglodontes sont de gigantesques Mammifères propres au miocène marin de l'Amérique septentrionale.

C’est à tort, suivant nous, qu’on a considéré les Squalodons, du miocène de l'Europe, comme appartenant au même ordre que ces animaux. Les Squalodons ne nous paraissent pas devoir être éloignés des Dauphins.

Depuis que notre deuxième chapitre a paru, nous avons pu observer et décrire plusieurs belles pièces, appartenant à des Phoques ou à des Dauphins fossiles. Elles proviennent des dépôts miocènes et pliocènes de la France.

On trouvera dans le mémoire que nous leur avons consacré (3) de nouveaux détails sur le Phoca occitana, dont nous avons fait un sous-genre à part, sous le nom de Pristiphoca. Nous y donnons aussi la description d’un crâne presque entier du Dauphin fossile que nous avons nommé Delphinus pseudodelphis, mais que nous appelons maintenant Delphinus sulcatus, parce que le mot pseudodelphis avait été employé

(1) C’est ce qui nous a fait préférer la dénomination de Bisulques à celle d’Artiodactyles, proposée par M. Owen en 1848.

(3) Mémoires de l'Acad. des sciences de Montpellier, t. I, p. 30, pl.6et7.

par M. Schlegel pour une espèce différente de la nôtre. Nous y décrivons quelques autres pièces fossiles qui ont été recueillies dans les terrains de Bordeaux, de l’Anjou et d'Anvers.

Nous avons également fait connaître, postérieurement à la publication de notre deuxième chapitre, une nouvelle espèce de Dauphins propre à nos côtes de la Méditerranée ; c’est celle que nous avons nommée Delphinus Tethyos (1).

Enfin nous croyons nous être assuré, par un nouvel examen, que les deux crânes de Ziphius recueillis à Fos-lès-Martigues et aux Aresquiers, sur les bords de la Méditerranée, appartiennent bien l’un et l’autre à la même espèce, comme nous l’avions établi, et que les caractères par lesquels on a essayé plus récemment de les distinguer génériquement (2) reposent uniquement sur la fracture de l'os vomer et des os incisifs dans la tête trouvée à Fos, et sur l'état plus parfait de conservation des mêmes os dans celle que j'ai recueillie aux Aresquiers. C'est même cette double fracture du cräne de Fos qui a valu à cette espèce, telle que l’a définie G. Cuvier, son nom spécifique de cavirostre; mais ce nom n'est en réalité que la consécration d'une erreur, puisqu'il fait allusion à une apparence d’excavation que la tête de Fos ne présentait certainement pas avant d'avoir été mutilée.

(1) Bullelin de la Soc. d'agric. de l'Héraull, année 1853, p. 150.

(2) Duvernoy, Comples rendus de V Acad. des sc. de Paris, t. XXXIT, p. 358 et p.477. — Pictet, Traile de pa- “léontologie, 2 édit., t. 1, p. 385. — Voir, pour plus de détails, ce que nous avons dit sur les mêmes pièces anatomiques, t. 1, p.154, et t. Il, Expl. des pl. 38 à 39.