REMARQUES PALÉONTOLOGIQUES ET ETHNOGRAPHIQUES SUR LA FRANCE

La distinction des populations humaines dont le rapprochement ou la fusion ont produit la nation française doit être envisagée sous le double rapport de l’histoire et de la physiologie. Des historiens célèbres, en tête desquels se place M. Amédée Thierry (1), l'ont abordée conformément à la première méthode. A. Desmoulins (2), William Edwards (3), M. Gerdy (4), M. d'Omalius d'Halloy (5) et d’autres ont eu recours à la seconde. Leurs travaux, si importants qu'ils soient, sont encore bien éloignés d'avoir épuisé la matière, et le nombre des observations qui restent à faire pour arriver à des résultats définitifs n'est pas moins considérable. Quoique nous ayons déjà réuni un assez grand nombre de documents sur ce difficile sujet, nous n'avons pu, faute de collections suffisantes, donner à notre travail la précision que nous aurions désiré lui voir acquérir ; aussi nous bornerons-nous presque entièrement à rappeler ici les données principales de la question.

Déjà, dans plusieurs occasions, nous avons pu constater la vérité de ce que nous avions dit, en commençant cet ouvrage, sur les relations qui existent souvent entre la paléontologie et l'archéologie. Ces rapports sont ici plus fréquents que partout ailleurs , et l'on pourrait indifféremment considérer comme appartenant à l’une ou à l'autre de ces sciences les détails qui sont relatifs à l'ancienneté du genre humain dans nos contrées.

(1) Histoire des Gaulois.

(2) Hist. nat. des races humaines. In-8, 1826.

(3) Des caractères physiologiques des races humaines ; lettre à M. Amédée Thierry. In:8, 1829.

(4) Physiol. médicale, didactique et critique, t. 1, partie 1, p. 291.

(5) Des races humaines, ou-éléments d’ethnographie. In-8, 1845. — Notices diverses insérées dans le Bulletin de l’Académie de Bruxelles.

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 26

L'Homme, pas plus qu'aucune des espèces animales que nous avons précédemment énumérées, n’a foulé à toutes les époques le sol de la France.

Des modifications sans nombre ont changé aux divers âges géologiques la confieuration de cette partie de l'Europe. Tantôt exondée, tantôt entamée plus ou moins profondément par les eaux marines; couverte, dans d’autres circonstances, par des lacs nombreux, par de vastes marécages ou par des forêts épaisses, la France, comme tous les autres points du globe, n’a pris que peu à peu le caractère qui la distingue en ce moment. Suivant les époques, pour la plupart bien antérieures à celles de l’histoire, où nous l’examinons, nous la voyons habitée par des êtres essentiellement différents et dont l’ensemble a même été plusieurs fois renouvelé. Le domaine de l’histoire ne commence qu'avec des temps bien plus rapprochés de nous, et les détails de la première apparition des Hommes dans nos contrées sont encore entièrement ignorés. Grâce à la géologie, nous savons pourtant que le genre humain ne s’est montré sur le globe qu'à une époque relativement fort récente, quoique bien antérieure à celles dont le souvenir s’est perpétué. En même temps que nous voyons diminuer le nombre des animaux dangereux qui peuplaient l'Europe au commencement des formations pléistocènes, nous constatons aussi que d’autres espèces se multiplient, concurremment avec l'Homme, sur nos montagnes, dans nos forêts, dans les plaines, sur le bord des grands cours d’eau ou à peu de distance des eaux stagnantes dans lesquelles se sont accumulés les dépôts tourbeux. À mesure que l’on approche de l’époque moderne, la scène change encore, et devient aussi plus semblable à ce qu'elle est de nos jours. Quoique l'Homme paraisse avoir été contemporain des premiers siècles de la série pléistocène, on peut dire néanmoins que son grand développement et celui des animaux domestiques caractérisent un terme spécial dans cette série. Ce terme est celui que nous avons appelé holocène (1), pour exprimer qu'il est plus récent encore que le pléistocène ancien, auquel on donne aussi le nom d'âge diluvien.

Enfouies dans des couches moins profondes que la plupart des autres Mammifères qui ont été anéantis, les grandes espèces qui ont fait partie de la population pléistocène et dont le sol diluvien nous a conservé les débris ont, de tout temps, excité la curiosité des hommes. Dans les pays où la science n'a pas encore pénétré, et en Europe, avant qu’elle eùt décidé de leur véritable nature, ces ossements ont été pris pour ceux de l'Homme lui-même. On les a souvent attribués à des géants ou aux héros de certaines légendes, et la mythologie a puisé dans leur

(1) Académie de Montpellier, Mém. de la section des sciences. T. I, p. 413; 1850.

existence une apparence de certitude que l'anatomie à eu , plus tard, bien de la peine à lui enlever. Le merveilleux plaît toujours plus que le vrai, et la faveur avec laquelle les choses les moins raisonnables sont souvent accueillies par les masses, lorsqu'elles frappent leur imagination, à de tout temps admirablement secondé les hommes qui cherchent dans la crédulité publique un moyen d'assurer leur influence sur les autres ou de servir leurs propres mtérêts. « Dans tous les degrés de développement de la société, la propension naturelle à tout réduire à des idées générales et à chercher des causes à tous les phénomènes a produit, comme le fait remarquer G. Cuvier (1), des hommes méditatifs qui ont ajouté des idées nouvelles à la masse de celles que l’on possédait, et, tant que les lumières n'ont pas été communes, ils ont presque tous cherché à se faire de leur supériorité un moyen de domination en exagérant leur mérite aux yeux des autres et en déguisant la faiblesse de leurs connaissances par la propagalion d'idées superstitieuses… »

C'est surtout contre ces idées erronées, entretenues le plus souvent dans un but de domination par les hommes qui ont eu le plus d'autorité sur leurs contemporains, que les sciences naturelles sont appelées à lutter. Déjà elles ont fait disparaître la plupart des erreurs que l'antiquité ou le moyen âge nous avaient léguées et dont on s’est servi pendant si longtemps pour arrêter le développement de la pensée humaine, comme si l'élévation et l’affranchissement de l'esprit n'étaient pas les bienfaits les plus grands parmi ceux dont le Créateur a comblé l'Homme à l'exclusion de tous les animaux. Grâce à l'étude attentive et sincère de la nature, nous avons des idées plus élevées et plus dignes sur la sublime puissance de son auteur, et nous comprenons enfin quelques-unes des lois qu'il a imposées à l'univers.

Rencontre-t-on de véritables ossements humains que l’on puisse dire fossiles ? C’est là une demande que font souvent aux naturalistes les personnes étrangères à la géologie ou qui sont peu au courant de son état actuel. Cette question mérite, en effet, d’être examinée avec détail ; mais disons-le d’abord, telle qu'on la pose habituellement, elle donne une idée assez fausse du problème auquel elle se rapporte. Les naturalistes n'étant guère d'accord sur la signification du mot fossile, il en résulte qu’en se plaçant à un point de vue ou bien, au contraire, à un autre on peut répondre affirmativement ou négativement, sans se mettre en contradiction avec les faits. Ainsi plusieurs savants distingués ont nié la qualité de fossiles à tous les corps organisés qui ont élé enfouis dans le sol postérieurement à l'extinction de la faune pliocène, qu'ils nomment tertiaire supérieure, et ils regardent le pliocène comme le dernier terme de la série des terrains réellement fossilifères. Mais l'époque de l’enfouissement des débris organiques étant précisément ce que l’on cherche, la manière dont ces savants ont arrêté la signification du mot fossile, sans tenir grand compte

(1) Le Règne animal, t. 1, ordre des Bimanes.

de la nature du fait qu'il exprime, ne leur a pas donné de bien bons résultats. En effet, mal guidés par leur principe, ils ont fréquemment regardé comme tertiaires, et par conséquent comme fossilifères, des dépôts postpliocènes ou vice versé, et des corps organisés, précédemment exclus, par la définition elle-même, de la catégorie des fossiles, ont été décrits comme tels par certains auteurs, tandis que d’autres corps, qui sont cependant antédiluviens, ont été rangés parmi les pétrifications diluviennes ou postdiluviennes que les mêmes savants appellent humatiles. Il y a, d’ailleurs, dans ce classement, un vice de raisonnement, puisqu'on détermine tantôt l’âge du terrain par les fossiles, tantôt la qualité fossile ou, au contraire, humatile des débris organiques par l’âge présumé des couches qui les recèlent. Le caractère chimique ne fournit pas de meilleures indications pour séparer les anciens débris des êtres organisés en fossiles et non fossiles, car, tandis que certains de ces débris sont devenus calcaires, siliceux, ferrugineux, etc., d'autres ont conservé toute leur substance organique, comme on le voit pour les Éléphants et les Rhinocéros qui sont enfouis dans les glaces polaires, et il y a des débris bien plus récents qui sont, au contraire, entièrement pierreux et très-profondément modifiés dans leur nature chimique. Aussi d'autres observateurs laissent-ils au mot fossile toute la signification que comporte son étymologie, et ils reconnaissent l'impossibilité d'en arrêter autrement le sens. Il se faisait des fossiles avant que l'Homme existât sur le globe, et, depuis qu'il s’y trouve, les cadavres des êtres organisés n’ont pas été assujettis à de nouvelles conditions d'enfouissement. Les individus qui meurent de nos jours se fossilisent donc, comme ceux d'autrefois, lorsqu'ils tombent dans des conditions favorables à leur conservation, et il y a des restes fossiles d'hommes, de quadrupèdes ou d'oiseaux domestiques, d'animaux sauvages et de végétaux appartenant aux plus récentes époques de la vie du globe, comme il y a des restes fossiles d’autres animaux et d’autres végétaux qui remontent à des époques plus ou moins éloignées.

La question relative aux hommes fossiles, formulée dans les termes que nous avons rappelés précédemment, est donc une question mal posée et qui prête à l'équivoque. Ce qui importe, ce n'est pas de savoir si l'Homme a laissé plus ou moins anciennement des traces de son existence dans les couches géologiques, mais de constater dans quelles couches et au milieu de quelles associations animales ou végétales 1l les a laissées, Il faut aussi s'enquérir des particularités présentées par les ossements humains, en tenant compte des conditions géologiques et géographiques dans lesquelles on les recueille et des caractères ethnographiques qu'ils présentent. On en comprendra immédiatement l'utilité, si l’on se rappelle les données que la science a réunies au sujet des Anthropolithes de la Guadeloupe. Ces ossements indiquent une race nègre ; ils sont dans un terrain que sa position straligraphique et ses fossiles, tout à fait identiques avec les coquilles actuellement vivantes soit dans l'ile elle-même, soit dans la mer au même endroit, doivent faire attribuer à une époque

lo —

tout à fait récente : ils sont donc contemporains des transports d'hommes nègres que l’on enlève au sol africain pour les faire servir, comme esclaves, au sein des colonies américaines, dans lesquelles leur race n’habitait pas antérieurement aux derniers siècles. Nous sommes loin d’être aussi exactement renseignés au sujet des Anthropolithes que l'on a découverts sur le continent américain ou de ceux que l’on rencontre assez fréquemment en Europe, et je ne parle ici que des véritables Anthropolithes, c'est-à-dire de ceux qui consistent en ossements reconnus par les anatomistes modernes pour provenir, avec certitude, de l'espèce humaine. De faux Anthropolithes ont été indiqués aussi par quelques auteurs; mais, mieux étudiés, ils ont été rapportés à des animaux d’une organisation fort différente de la nôtre. Tel est, en particulier, l'Homme fossile d'OEningen, en Suisse, que Scheuzer avait appelé le Theoscopos ou l'Homo Diluvu testis, et dans lequel on reconnaît actuellement, depuis l'étude qu'en a faite Cuvier, un Batracien voisin des Salamandres, et plus particulièrement de la grande Salamandre à vertèbres biconcaves qui a été découverte au Japon.

L'âge des sédiments dans lesquels sont ensevelis les fossiles se reconnait aux caractères stratigraphiques de ces mêmes sédiments et aux particularités que présentent les associations d'êtres organisés, animaux ou végétaux, dont les débris s'y rencontrent. Cependant il y a quelquefois des remaniements de couches, ou bien des couches successives appartenant à des époques, elles-mêmes différentes, qui passent insensiblement les unes aux autres lorsque des dislocations ou des soulèvements n’ont pas fait perdre aux plus anciennes le caractère d'horizontalité qu’elles avaient d'abord. Ces difficultés, qui s'opposent souvent à la solution des questions paléontologiques, se présentent assez fréquemment lorsqu'il s’agit d'apprécier les conditions d'enfouissement qui nous ont conservé les ossements humains des cavernes. S'il est aisé de reconnaître que ces ossements n’ont pas une haufe ancienneté géologique, puisque les parois de ces cavernes sont quelquefois miocènes ou même plioeènes et qu'aucun des fossiles antérieurs au diluvium ne s'y trouve naturellement, il est souvent difficile d’assigner la date précise de leur ancienneté. Aussi les géologues eux-mêmes sont-ils encore partagés sur la question de savoir si en Amérique et en Europe, où on les a surtout observés, ces mêmes ossements proviennent d'hommes contemporains des grands Édentés, des Ursus spelœus et arctoideus, des Felis et Hyæna spelea, du Felis antiqua, du Rhinoceros tichorhinus et de l'Elephas primigenius, avec lesquels ils sont parfois enfouis pêle-mêle, ou s'ils ont vécu à une époque moins ancienne que l'extinction de ces grands et redoutables quadrupèdes. C'est ce que nous avons déjà eu l'occasion de faire remarquer dans nos précédents chapitres, et c’est ce que nous discuterons après avoir rappelé quelques-unes des données paléontologiques qui sont afférentes à notre sujet.

L'Homme, qui règne sur tout le globe par la supériorité de son intelligence, et qui

assure plus complétement encore sa domination en appelant à son secours certaines espèces animales, d’ailleurs douées, comme lui, par la nature, de qualités spéciales en harmonie avec les siennes propres; l'Homme n'a pas existé de tout temps sur le globe terrestre. Tout s'accorde même à prouver qu'il y a été créé à une époque géologiquement récente. Ni lui ni les êtres organisés qui peuplent actuellement notre planète n’ont été contemporains des animaux et des végétaux, si différents d'eux par leur organisation, que nous retrouvons à l’état fossile dans les couches les plus anciennes de l’écorce terrestre. Aucun de ces premiers habitants du globe n’eût pu être de quelque utilité à notre espèce; leurs races, toutes éleintes depuis des époques plus ou moins reculées, n'ont pas lutté non plus contre celles qui sont à notre disposition. D'ailleurs, ces populations antérieures à la nôtre ont été successives; des séries de siècles, que nous sommes impuissants à calculer, ont séparé leur apparition : c’est ce qui ressort de leur étude stratigraphique faite sur une région déterminée du globe et de leur comparaison avec les espèces fossiles enfouies dans les couches sédimentaires qui constituent les autres pays. Le sol de la France, envisagé sous le seul rapport de ses couches tertiaires et au point de vue de la seule classe des Mammifères, nous à offert un exemple remarquable des successions animales, et l’étude de tous les terrains, faite concurremment avec celle de toutes les classes d'êtres organisés, rend ce grand fait plus concluant encore.

En France, comme sur tous les autres points du globe que l’on a pu étudier, l'Homme et les animaux ou les végétaux d'espèces actuelles n’ont laissé aucun de leurs débris ni aucune trace appréciable de leur existence dans les dépôts qui sont antérieurs à l’époque pléistocène ; ils n’y existaient donc point. On ne peut émettre, à cet égard, aucun doute pour ce qui regarde les principales espèces d'animaux et de végétaux, et si quelques-unes, soit parmi les coquilles, soit parmi les zoophytes, sont encore regardées, par plusieurs savants distingués, comme communes aux mers actuelles et au pliocène ou même à d’autres formations tertiaires, leur nombre va en diminuant à mesure qu’on les prend dans des étages plus anciens ou bien encore à mesure que la science fait de nouveaux progrès. Aucun doute analogue n’a subsisté pour les Mammifères. À partir de ceux du pliocène proprement dit, ils sont incontestablement distincts aussi bien de ceux d'à présent que de ceux du diluvium. On constate aussi, quel que soit le groupe d'animaux ou de végétaux dont on étudie les espèces fossiles, que leurs différences, paï rapport aux espèces vivantes auxquelles on peut les comparer, sont d'autant plus grandes qu'elles ont vécu à des époques plus reculées. On ne peut donc arguer contre l'opinion qui soutient que les espèces composant les populations animales ou végétales aujourd’hui existantes sont géologiquement récentes de la possibilité qu'il y aurait à en retrouver les débris dans des dépôts anciens lorsqu'on aura fait une étude plus complète de ces derniers. Chaque observation nouvelle vient accroître le nombre des différences

qui séparent entire elles les diverses populations que le globe a reçues, et l'absence de telles espèces dans telles et telles couches que l’on regarde quelquefois comme un fait négatif, et par conséquent comme un fait peu important, acquiert, au contraire, un degré remarquable de positivisme lorsque l'on fait attention qu'à leur place se voient des espèces différentes, constituant un autre ensemble harmonique, et qui, par conséquent, doivent être regardées comme excluant celles que l’on suppose, à tort, pouvoir y être constatées quelque jour. L'Homme, et probablement aussi toutes les espèces actuelles, manquaient aux populations qui ont vécu antérieurement à l'époque pléistocène. Et lorsque nous comparons, au moyen des débris fossiles qu'elles ont laissés, en Europe, en Asie, en Afrique, dans les deux Amériques aussi bien qu'à la Nouvelle-Hollande, les anciennes faunes ou les anciennes flores, soit entre elles , soit avec celles du monde moderne; lorsque nous retrouvons leurs traces dans des îles de l'Océan, qui sont comme aufant de témoins, laissés par le temps, des immenses travaux de terrassement dont notre globe a été le théâtre et dont la géologie a entrepris de faire le relevé : ne sommes-nous pas fondés à penser qu'on chercherait'en vain, sous l'Océan lui-même, je ne sais quel petit coin de terre aujourd'hui submergé qui, soustrait à la loi générale, aurait été assez complétement mis à l'abri des bouleversements et des changements que le globe subissait ailleurs pour conserver en vue de l'état actuel des choses l'Homme, les animaux et les végétaux existants? Partis à une époque récente de ce point aussi privilégié qu’inconnu, les êtres organisés actuels se seraient partagé la surface du globe avec une précision que nous admirons, et chacun d'eux se serait rendu au lieu même qui lui convenait le mieux sans laisser, chemin faisant, quelque trace de son passage. Mais la science perd son caractère lorsqu'elle discute des vues qui sont purement spéculatives, et ce qui n’est qu'erroné , quand on le dit à propos des animaux terrestres, devient tout à fait inadmissible, si l'on cherche à expliquer, conformément à la même hypothèse, l'origine des animaux et des végétaux, si différents de ceux d'autrefois; que les mers ont pour habitants.

Qu'on ne se demande donc plus où l'Homme était confiné pendant qu'avait lieu le dépôt des anciennes couches du globe où la géologie ne rencontre point ses traces, car il faudrait aussi rechercher où étaient alors {ous les autres animaux et tous les végétaux qui peuplent tous les points du globe, aussi bien dans l'Océan que sur les continents ou les îles. L'Homme n'existait point alors. D’autres espèces, exclusives de la sienne comme de celles qui l'accompagnent, voltigeaient dans les airs, parcouraient les différents points exondés de la croûte terrestre, s’agitaient dans les eaux douces et peuplaient la vaste étendue des eaux salées. De semblables substitutions de populations nouvelles à des populations plus anciennes ont eu lieu à plusieurs reprises ; toutes relèvent, d’ailleurs, de conditions harmoniques entièrement différentes, et elles sont autant de termes successifs d’une même grande série de créa-

tions que l'Homme et les animaux ou les végétaux actuels sont venus clore. Les espèces propres à chacune de ces populations d'autrefois ne se sont pas transformées pour fournir celles de la nature actuelle. Les premières ont cessé d'être, et d’autres leur ont succédé en vertu de la même loi qui avait donné le jour aux précédentes. Celles d’à présent ne remontent pas, dans la série des temps, à une époque antérieure à la fin de l’époque pliocène; elles ne dérivent pas plus de celles qui les ont précédées que les animaux actuels de la Nouvelle-Hollande ou ceux de l'Amérique méridionale ne proviennent de ceux de l’ancien continent.

Il faut conclure de tout ce que nous venons d'exposer que l'Homme n'a été ni le contemporain des singuliers Poissons de la période primaire; ni celui des Reptiles bizarres dont nous retrouvons les ossements dans les dépôts secondaires; ni même celui des Lophiodons, des Paléothériums, des Dinothériums et de tant d’autres Mammmifères propres aux premiers âges de la grande période postcrétacée.

Si l’on recherche à quelle époque il a apparu, on reconnaîtra, comme nous l'avons déjà dit, en consultant toutes les sources capables de jeter quelque lumière sur cette grande question, qu'il n'y avait pas d'hommes sur le globe antérieurement à l’époque pléistocène ou diluvienne. Les terrains pliocènes qui se sont déposés immédiatement avant cette époque ne renferment aucune trace ni de l'Homme, ni de son industrie, ni de ses animaux domestiques, ni même d'aucune des espèces sauvages que les naturalistes connaissent. Non-seulement il n’y a pas d'hommes, mais on n a encore observé, dans ces dépôts antérieurs au pléistocène, aucun débris quelconque à l’aide duquel on ait pu établir l’ancienne existence d'animaux ayant, avec l'Homme lui-même, une analogie égale à celle des Singes actuels que l’on nomme anthropomorphes, parce qu'ils sont, de tous, les plus semblables à l'Homme par leur organisation. On sait que l’'Orang-Outang, qui habite Sumatra et Bornéo, dans les îles de la Sonde; le Chimpanzé et le Gorille, qui sont confinés sur certains points de la côte occidentale d'Afrique, sont, de tous les animaux, ceux qui se rapprochent le plus de l'Homme. Les Gibbons, qu’on regarde aussi comme anthropomorphes, ressemblent déjà davantage aux autres Singes, et le Pliopithèque, qui est, jusqu’à présent, le seul animal antérieur à la faune moderne qui puisse être rapporté au groupe des anthropomorphes, paraît encore moins voisin de l'Homme que ne le sont les Gibbons. De même aussi nous voyons les autres espèces de Mammifères à quelque groupe qu’elles appartiennent, différer de plus en plus de celles d'aujourd'hui à mesure qu’elles sont d’une époque plus éloignée de la nôtre, et nous avons déjà fait remarquer que, dans les terrains tertiaires inférieurs , il n'existe, en fait d'animaux de cette classe, qu'un petit nombre d'espèces qui ren- (rent dans des genres actuels. Le nombre total des genres et celui de leurs espèces sont aussi proporlionnellement moindres que dans l’époque moderne.

Une étude bien faite des ossements, soit de l'Homme, soit de ses animaux domes-

tiques, que l’on recueille à l’état fossile, en Europe et sur tant d’autres points du globe, offrirait, pour la paléontologie aussi bien que pour l’ethnographie, le plus grand intérêt; mais les renseignements qu'on y à puisés jusqu’à ce jour sont bien loin d’être suffisamment positifs, quoiqu il soit impossible de nier que les espèces actuelles aient été contemporaines des espèces éteintes qui caractérisent les dépôts diluviens. Les géologues discutent encore pour savoir si, en Europe, l'Homme et ses animaux domestiques ont vécu en même temps que ces Éléphants, ces Rhinocéros, ces Hyènes, ces grands Ours, ces grands Félis, ces grands Bœufs, etc., dont nous avons parlé, et cependant des os humains, des denis d'hommes ou des débris de l'industrie sont confondus, dans le limon des cavernes, avec les ossements de ces grandes espèces de Mammifères. Cuvier dit, à propos des mêmes animaux diluviens : « Quelque ressemblance qu'offrent certaines de ces espèces avec celles de nos jours, on ne peut disconvenir que l’ensemble de cette population n'ait un caractère trèsdifférent, et que la plupart des races qui les composent ne soient anéanties. » II fait ensuite remarquer qu’on n’y a trouvé aucun os de Singe, füt-il d'espèce perdue (1). Puis il ajoute : « Il n’y a non plus aucun Homme; tous les os de notre espèce que l’on a recueillis avec ceux dont nous venons de parler s’y trouvaient accidentellement, et leur nombre est, d’ailleurs, infiniment petit, ce qu'il ne serait sûrement pas, si les hommes eussent fait alors des établissements sur les pays qu'habitaient ces animaux. Où était done alors le genre humain (2)? Ce dernier et ce plus parfait ouvrage du Créateur existait-il quelque part? Les animaux qui l’accompagnent sur le globe et dont il n’y a pas de traces parmi ces fossiles l’entouraientils? Les pays où il vivait avec eux ont-ils été engloutis lorsque ceux qu'il habite maintenant et dans lesquels une grande inondation avait pu détruire cette population antérieure ont été remis à sec? C’est ce que l'étude des fossiles ne nous dit pas, et dans ce discours nous ne devons pas remonter à d’autres sources (3). »

Quoique la science n'ait pas encore réuni tous les éléments nécessaires pour traiter cette grave question dans toute sa généralité, nous avons dù sortir de la réserve que s'était imposée Cuvier, il y a déjà près de trente ans, et c'est à la paléontologie, c'est-à-dire à l'étude des fossiles que nous avons demandé des preuves capables de nous éclairer. Bien évidemment, il reste encore beaucoup de recherches à faire dans cette direction, mais il n’en est pas moins incontestable que, dans l’état actuel de nos connaissances, on ne saurait admettre que l'Homme a existé antérieurement aux dépôts pléistocènes, et Cuvier est de cet avis quand il appelle l'Homme, comme l'avait également fait Buffon, ce dernier et ce plus parfait ouvrage du Créateur.

(1) M: R: Owen a signalé sous le nom de Macacus pliocenus une dent de Singe recueillie à Grays (comté d’Essex), dans le pléistocène (newer pliocene).

(2) Cuvier ne parle ici que pour l’époque diluyienne, c'est-à-dire pour l’époque pléis{ocène. (3) Oss. foss., t. I, p. 172 du Discours ; 1825. ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 27

La contemporanéité de l'Homme et des grands animaux diluviens est, au contraire, fort probable , mais les données sur lesquelles on l’a établie manquent souvent de la précision qui est si désirable en pareille matière, et nous ne saurions dire encore dans quelles conditions se trouvait alors l'espèce humaine soit en Europe, soit ailleurs. Cuvier dit, au sujet des fossiles humains que l’on connaissait de son temps, et plus particulièrement au sujet de ceux que l’on trouve dans les cavernes du midi de la France, qu'ils lui « ont paru y avoir été déposés après les os de quadrupèdes inconnus {1}. » C’est aussi l'opinion de plusieurs personnes très-compétentes sur cette matière, et en particulier celle de M. Desnoyers, qui a publié sur les cavernes et les grottes un travail important (2). Néanmoins, d’autres naturalistes ont été d'une opinion contraire; je dois citer parmi eux mon collègue M. Marcel de Serres, à qui l’on doit des travaux considérables sur le même sujet.