LAGOMYS CORSICANUS

Cuv., Oss. foss., t. IV, p. 198, pl. 14, fig. 4-6. — Bourdet. — Pictet, Paléont., t. I, p. 208. Des brèches osseuses de la Corse.

ORDRE DES PRCBOSCIDIENS.

Le groupe des Proboscidiens, auquel nos Éléphants de l'Afrique et de l'Inde servent de type, renferme les plus grandes espèces de mammifères Géothériens. Ces animaux, si Curieux par les singularités de leur organisation, ne le sont pas moins par leurs mœurs intelligentes. L'étude des débris fossiles qu'ils ont laissés dans les couches du globe déposées immédiatement au-dessous des formations actuelles donne à leur histoire un nouvel et puissant intérêt. En effet, les travaux des paléontologistes ont démontré que les Proboscidiens, aujourd'hui confinés sur un petit nombre de points, avaient été représentés à des âges antérieurs au nôtre par des espèces assez variées dans leurs caractères et qui vivaient dispersées sur toute la surface de la terre. L'Amérique septentrionale, le nord de l’Asie et l’Europe, qui manquent aujourd'hui d'Eléphanis, en nourrissaient avant le cataclysme diluvien. Ainsi la Faune dont faisaient partie le Rhinoceros tichorhinus, les Ursus, Felis et Hyœæna spelæa , les Chevaux et les grands Bœufs fossiles , et bien d’autres mammifères présentement éteints ou devenus plus rares, possédait aussi un Éléphant, celui auquel Blumenbach a, le premier, donné le nom de primigemius, et que l’on connait aussi sous le nom de Mammouth. Les observateurs ne sont pas tombés d'accord sur les caractères de cet Éléphant fossile comparés à ceux des Éléphants actuels de l'Inde, non plus que sur la valeur des différences qui distinguent entre eux les Éléphants fossiles des divers gisements. Y a-t-il des Éléphants fossiles ailleurs que dans les terrains diluviens, et le terrain pliocène en renferme-til des débris? C’est une question que les géologues anglais et italiens ont résolue affirmativement, mais que nous ne croyons pas encore suffisamment élaborée, du moins pour ce qui regarde la France, bien que la négative nous paraisse dès à présent préférable. Quoi qu'il en soit, il nous semble que l’on démontrera d'une manière péremptoire, si déjà cette démonstration n'est acquise à la science, que nos Éléphants fossiles différaient, comme espèce, des Eléphants de l'Inde, auxquels on les a quelquefois réunis spécifiquement. Il est également probable que l’on reconnaitra la multiplicité des espèces ou races d'Éléphants fossiles dans les diverses contrées , et que les couches pliocènes, si elles en renferment réellement, nous fourniront les restes d'une espèce différente de celle

ho) —

des dépôts diluviens. Il semble, en effet, bien difficile d'admettre que les Éléphants qui vivaient au Mexique et en Sibérie à l'époque diluvienne fussent de la même espèce que ceux qui peuplaient alors la Provence, la Sicile ou le nord de l'Afrique, ou qui habitent à présent l'Inde, Ceylan, Sumatra et Bornéo (1). Il n’est pas probable non plus que les Éléphants du pliocène, s’il y en avait, fussent de la même espèce que les précédents. Les données acquises à la paléontologie et à la géographie zoologique sont unanimement contraires à de telles suppositions.

Outre les os des véritables Éléphants fossilisés, on a aussi trouvé, mais dans des couches pliocènes et miocènes seulement, les débris d’autres Proboscidiens également gigantesques ; ce sont ceux des Mastodontes. et des Dinotherium. Les premiers sont les plus abondants, et l’on en a recueilli aussi dans l'Inde, dans les deux Amériques, à la Nouvelle-Hollande, et plus récemment dans le nord de l’Afrique, auprès de Constantine (2) ; ils constituent certainement plusieurs espèces. Il n’est pas probable que celles d'Europe et, en particulier, celles d'Auvergne, du Gers et du Languedoc aient vécu en même temps que l'EÉlephas primigemius ; nous considérons même l'opinion contraire comme presque certaine. La similitude des os des Mastodontes avec ceux des Éléphants les a souvent fait prendre pour ceux de ces animaux; mais ce qui est certain aujourd'hui, c'est que nulle part, en France, les dents molaires des Mastodontes et celles des Éléphants, dents qu'il est très-facile de distinguer entre elles, n’ont encore été trouvées pêle-mêle dans les mêmes gisements, ni même associées aux mêmes espèces animales.

Curieux exemple des admirables découvertes auxquelles peut conduire l'application de la zoologie à la géologie, les Proboscidiens sont aussi bien connus sous le rapport de leurs espèces éteintes que par leurs espèces actuelles. Nous commençons aussi à comprendre comment leur rôle, autrefois si important dans la nature, et cela avant l'existence de l’homme, y est devenu de plus en plus secondaire, et comment le groupe qu'ils constituent tend, chaque jour, à disparaître du sein de la création. Pour ainsi dire maîtres de la surface du globe par la force aussi bien que par l'intelligence aux époques que nous avons indiquées, les Proboscidiens sont aujourd'hui en très-petit nombre, et ils n'occupent plus que des espaces fort restreints. Une espèce moins forte, mais plus intelligente que les leurs, s'étend maintenant sur tous les points de la terre où ils l'ont précédée, et leurs représentants actuels sont subjugués ou refoulés.

.Les débris osseux des Proboscidiens, longtemps mal étudiés, quoique fort abon-

(1) M. Temminck vient d'annoncer que l'Éléphant de Bornéo n’est pas de la même espèce que celui des autres parties de l'Inde.

(2) P. Gervais, Comples rendus hebd. de l'Acad. des sc., t. XXNIIL, p. 362; 1849.—Acad. sc. et leltr. de Montp.; Mémoires pour 1850.

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. ÿ

Rue

danis, ont été pris par beaucoup de naturalistes anciens, et surtout par les historiens, pour les os de ces géants humains que la fable a imaginés ou dont l’histoire elle-même raconte la haute stature d’une manière si souvent exagérée. Une des plus mémorables surprises auxquelles ceux qu'on à découverts en France aient donné lieu passionna les savants sous le règne de Louis XTIT. On discuta très-chaudement sur la nature de plusieurs os de très-grande taille qui avaient été extraits du sol en 1613, dans la terre de Langon, près Romans (bas Dauphiné), et l’anatomiste Riolan fut bien loin d’avoir pour lui tous les savants de l'époque, lorsqu'il soutint que ces ossements étaient ceux d’un Éléphant, et point du tout Les restes du géant Teutobochus, roi des Teuthons, Cimbres et Ambroisiens défaits par Marius cent cinquante ans avant la venue de Jésus-Christ. Cette désignation bizarre des ossements fossiles trouvés à Langon fut, au contraire, fort bien accueillie. Elle avait été imaginée par un nommé Mazurier ou Mazuyer, chirurgien de Beaurepaire, qui avait entrepris, de concert avec le notaire du lieu, d'exploiter l'ignorance et la crédulité publiques à l’aide des prétendus restes de Teutobochus. L'erreur ou plutôt la supercherie de Mazurier fut acceptée et défendue par Habicot, chirurgien dont le nom jouissait de quelque crédit, et diverses brochures plus que vives furent échangées entre lui et Riolan. Cuvier a parlé de cette discussion dans son grand ouvrage. M. de Blainville, qui l'a fait connaître avec plus de détails encore, a signalé et déposé dans les galeries du muséum de Paris, de la part du propriétaire actuel de Langon, M. de Saint-Ferréol, plusieurs des pièces au sujet desquelles s'était élevée cette querelle fameuse, et M. le professeur Dubreuil, notre collègue, à Montpellier, en possède lui-même une qu'avaient également conservée les seigneurs de Langon. Il est inutile d'ajouter ici que, bien qu'il ne soit pas possible de décider avec certitude si ces ossements sont d'Éléphants véritables, comme le croyait Riolan et comme l’a dit Cuvier de nos jours , ou bien de Mastodonte ou de Dinothérium, ou même de plusieurs espèces de grands mammifères, ils ne laissent aucun doute sur la fausseté des assertions de Mazurier (1). De même on ne saurait admettre aujourd'hui que les ossements de Proboscidiens que l'on trouve en Roussillon, en Languedoc et en Provence sont ceux des Éléphants qu'Annibal perdit lorsqu'il traversa cette partie de la France pour aller d'Espagne en Italie. Cette manière de voir, à laquelle Cuvier accorde les honneurs d’une longue discussion, n'a plus, comme la dispute entre Riolan et Habicot, qu'un intérêt purement historique. D'autres problèmes ont remplacé ceux dont la solution semblait alors offrir tant de difficultés.

Il est tout à fait digne de remarque qu’aueun débris attribuable à des Proboscidiens n’a encore été constaté, ni en France ni ailleurs, dans des terrains inférieurs à l'étage miocène des géologues.

(1) Cuvier, Oss. foss., t. 1, p. 101.— De Blainville, Nouv. ann. mus. d'hist. nal. de Paris, t. 1 ; 1835. — Id. Comples rendus hebd. de lAcad. sc. Paris, t. IV, p. 633; 1837 (rectifications ).

= Éd

GENRE ELEPHAS, Lanné.

Dents molaires au nombre de six paires à chaque mâchoire, formées d'ivoire en collines ou lamelles minces, verticales, recouvertes d’émail et réunies entre elles par une matière cémenteuse de nature osseuse ; n’existant jamais toutes ensemble, se succédant, au contraire, pendant la durée de la vie; collines ou lamelles augmentant en nombre, de la première à la dernière dent, aussi bien que le volume total de celles-ci; racines peu ou point distinctes; incisives supérieures en forme de longues défenses ; point d'incisives inférieures. Squelette des Éléphants actuels.