RHINOCEROS TICHORHINUS
Rhinoceros, Pallas, Nov. comment. petropol., t. XII, pl. 9-10. — Rhin. antiquitatis, Blumenbach, Manuel d'hist. nat., trad. franç., t. IL, p. 408 ; 4803.— Rh. tichorhinus, G. Fischer, Zoogr. syst, 1813. — Cuv., Ann. mus. Paris, t. VII, p. 19. — Id., Oss. foss. — De Blainv., Ostéogr., genre Rhin., p. 97, pl. 10, 11 et 13. — Rhin. Pallasiü, Desm., Mamm.
C'est l'espèce contemporaine de lElephas primigenius. Elle est souvent enfouie avec lui dans les dépôts et sables diluviens. Abbeville, Amiens, Achet-le-Petit (auprès de Bapaume), Noyon,
Ro —
Strasbourg, Metz, Paris et sa banlieue, les environs d’Issoire, etc., dans la Limagne, du Puy en Velay, Soute et Pons, près Saintes, etc., sont les lieux où elle est le plus abondante. Elle est moins rare que l'Éléphant dans les cavernes; exemples : Brengues (Lot), Villefranche | Pyrénées-Orientales }, où on l’a prise à tort pour le RA. incisivus (1), Pondres (Gard), etc.
Le Rhinoceros simus de l'Afrique actuelle est de toutes les espèces que l’on connaît la plus rapprochée du Rh. tichorhinus par la forme de ses molaires intermédiaires ; il manque cependant de cloison osseuse entre les narines et n’a pas le crâne aussi allongé.
IT. Membres moins trapus ; point de cloison internasale osseuse ; des incisives de moyenne grandeur aux deux mâchores ; la quatrième molaire supérieure seule pourvue de trois
fossettes ; la septième à peu près en forme de v, sans fossette sur la couronne de son aile postérieure.
9, * RHINOCEROS MEGARHINUS. PI. 1 et 2.
Rhinocéros de Montpellier, Marcel de Serres, Journ. de Phys., t. 88, p. 382; 1819. — Rhin. tichorhinus de Montp., Cuv., Oss. foss., t. IV, p. #96, pl. 39, fig. #. — Rh. leptorhinus, partim, id. — Rhin. megarhinus, de Christol, Recherches sur les caract. des gr. esp. de Rhinoc. foss., thèses de la Faculté des se. de Montp., 1834, et Ann. sc, nat., 2° série. — Rhin. monspessulanus, synonyme de Rk. leptorhinus, Blainv., Ostéogr., genre Rhinoc., p. 143 et 164. — Rh. elatus? Croiz. et Jobert, Oss. foss. du Puy-de-Dôme, t. I, p. 144.
Fossile aux environs de Montpellier et à Montpellier même, dans l’étage des sables marins, où il est commun. On l’a aussi trouvé auprès de Pézenas (Hérault), également dans le terrain pliocène, et aux Arbres, près Saint-Laurent (Gard). On a considéré avec quelque raison , mais sans certitude absolue, comme étant de cette espèce, les rares ossements des environs d'Issoire (Puyde-Dôme) que MM. Croizet et Jobert ont signalés sous le nom de RA. elatus. Il est probable que c’est encore au même animal qu'appartient le Rhinoceros leptorhinus d'Angleterre (Owen, Brit. foss. mamm. and birds, p. 356) ; mais il est moins certain que ce soit le RA. leptorhinus d'Italie, de Cuvier. Les caractères de cette espèce ont été décrits dans notre explication de la planche 2 de cet ouvrage, à laquelle nous renvoyons. Ce n’est pas non plus au Rhinoceros megarhinus que nous croyons devoir attribuer les os de Rhinocéros fossiles au Puy en Velay que l’on a dénommés Rh. leptorhinus, non plus que ceux de la caverne de Lunel-Viel, qui, suivant M. de Blain-
ville , seraient aussi de la même espèce. Nous y reviendrons après avoir parlé des Rhinocéros à grandes incisives.
IL. Membres trapus ou élancés ; point de cloison internasale osseuse ; deux grandes incisives supérieures et deux grandes inférieurement : celles-ci ayant entre elles deux autres petites dents gemmiformes ; rarement plus de deux fossettes aux dents molaires ; la septième à peu près en forme de v; trois doigts à tous les pieds, comme chez les précédents. — RHINOCÉROS À INCISIVES , Cuv., Oss. foss., t. II, p. 89. — Blainv., Ostéogr., genre Rhinoc. :
C’est à cette troisième catégorie ou à la suivante qu'appartiennent tous les restes de Rhinocé-
(1) Jai constaté ce fait par l'examen d’une septième molaire supérieure de la collection de M. Marcel de Serres ; cette dent est la même que j’ai fait mouler au muséum de Paris.
SMS RE
ros qui ont été signalés dans les dépôts miocènes et que M. de Blainville réunit, dans son Ostéographie, sous le nom commun de Rhinoceros incisivus, déjà employé dans le même sens par Cuvier. Pour M. de Blainville, les Acérotheriums sont même les femelles de l’espèce type de la présente section. M. Lartet dit, au contraire, qu’il y a plusieurs espèces à grandes incisives, du moins dans les dépôts sous-pyrénéens, et il en porte le nombre à quatre, y compris l’Acerotherium. On a trouvé des ossements et, mieux encore, des dents molaires ou incisives de ces animaux dans les localités suivantes :
Chevilly (Loiret), Avaray (Loir-et-Cher), falun de Sainte-Maure (Indre-et-Loire), Gannat (Allier), Autrey (Haute-Saône), Bournoncle-Saint-Pierre (Haute-Loire). Les fossiles de ce dernier gisement ont servi à l'établissement du Rhinoceros brivatensis, Bravard, dont la mâchoire inférieure, trouvée avec les T'estudo gigas, etc., du même auteur, a été représentée par M. de Blainville dans la planche 12 de son Ostéographie. M. Aymard considère comme étant de la même espèce les rares débris de Rhinocéros qu'il a signalés dans les marnes lacustres de Ronzon, et qu’il suppose contemporains des Hyænodon, Entelodon , etc. À Moissac ( Tarn-et-Garonne}, c’est, dit-on, avec les Rhin. minutus et Anthracotheriwum magnum qu'’étaient enfouis les restes de Rhinocéros à grandes incisives.
En 1837, dans son mémoire inséré au t. IV des Comptes rendus hebdomadaires de l’Académie des sciences, M. Lartet a fait remarquer que les Rhinocéros des collines sous-pyrénéennes de Simorre, etc., qui sont mêlés aux Dinothériums différaient spécifiquement de celui de Sansan, et qu'ils appartenaient à une époque plus récente. Actuellement il en cite deux espèces, à Sansan, dont l’une est l’Acérotherium. Voici comment il distingue ces espèces entre elles :
