CHAPITRE PREMIER

DE l'homme considéré AU POINT DE VIE ZOOLOGIQUE.

Avant de commencer l'énumération des principaux groupes de mammifères inscrits dans le tableau qui précède, et de parler des produits que chacun d'eux fournit à la médecine, à l'économie domestique ou à l'industrie, nous croyons utile de rappeler en quel- (jucs mots les traits principaux de l'histoire de l'homme envisagée au point de vue de la zoologie.

^h MAMMIFÈRES.

L'homme emprunte son organisation à la classe des mammifères, et par le plus urantl nombre de ses caractères il se rapproche singulièrement de la famille des simiadcs, c'est-à-dire des singes. II a })lus particulièrement des rapports avec ceux de ces animaux qui vivent dans l'ancien monde, c'est-à-dire a\;ec les Pithccins et certaines espèces appartenant au groupe de ces derniers ont même tant d'analogie avec lui dans leur extérieur et dans leur disposition anatomique, qu'on leur a donné la dénomination d'anthropomorpkes , signifiant à forme humaine, pour exprimer cette analogie. Tels sont l'orang-outang des lies de Sumatra et de Bornéo, le chimpanzé et le gorille de Guinée, ainsi que les gibbons, dont les ditterentes espèces vivent sur le continent de l'Inde ou dans les îles qui s'en rapprochent. Linné réunissait même ces dift'érents animaux dans un genre unique avec l'homme (genre Homo, Linné).

Nous n'avons pas besoin de dire ici que ce mode de classification est maintenant abandonné, et que le genre humain a été débarrassé de ces espèces qui, tout en s'en rapprochant par la formule dentaire (1),par la forme aplatie du sternum, par l'absence de queue et par le manque de callosités (2), n'en sont pas moins des singes véritables , c'est-à-dire des animaux assez ditîerents de l'homme, même par leurs caractères zoologiques, pour qu'on ne les associe pas à lui comme étant ses congénères. Et nous ne parlons point ici, bien entendu, des caractères moraux qui font de l'homme un être si dittérent de tous les autres. Par ces derniers caractères, il est tellement au-dessus du reste des animaux, que l'on a pu dire que, s'il se rattache au même règne par son organisme, il tient de la divinité par la supériorité de son intelligence.

Les aptitudes si spéciales et si remarquables qui distinguent le genre humain à l'égard des autres genres d'animaux; son existence possible sous tous les climats, quelque diversité que présentent ces derniers; l'esprit de sociabilité qui préside à ses relations de chaque jour; la perfectibilité dont il est susceptible et dont l'éducation assure les progrès; son action sur le reste de la nature, qu'il sait faire travailler à son profit en conquérant les forces physiques auxquelles elle est assujettie; les ressources qu'il s'est ménagé par la culture d'un grand nombre d'espèces, soit animales, soit végétales; la multipicité de ses industries, auxquelles tous les

(1) La forniulc dentaire est la niênic chez l'Iiomme et chez les singes Pilhécias : 32 dents chez l'adulte, savoir : \ incisives, 7 canines et r molaires de chaque côté, et 20 dents de lait: \ incisives, 7 canine cl \ molaires de chaque côté.

(2) Les gibloQs oût ccpcQdaol des callosités.

noMjrE. 15

corps terrestres peuvent servir d'instrument ou de matière première ;, sont autant de signes distinctifs qui révèlent la supériorité de l'homme, en même temps qu'ils lui permettent l'exercice de plus en plus libre des qualités morales dont il est doué; ils donnent à sa puissance sur le globe une étendue que la faiblesse de son organisation semblait d'abord lui interdire.

Maître de la création actuelle ou en lutte avec quelques-uns des êtres qui la composent avec lui, l'homme agit sur un grand nombre de ces êtres par la chasse, par la pêche et par l'économie rurale. S'il repousse et s'il détruit sans pitié ceux qui sont nuisibles à ses sociétés ; s'il réussit à multiplier, pour ainsi dire, à sa volonté ceux qu'il s'est appropriés par la domestication; d'autre part il recherche les moyens de maintenir dans une proportion numérique en rapport avec ses besoins et dans des conditions favorables d'exploitation les espèces libres, soit terrestres, soit fluviatiles ou marines, dont il tire partie pour son alimentation ou son industrie. La zoologie et la botanique, ainsi que toutes les notions même vulgaires qui se rattachent à l'une ou à l'autre de ces deux sciences, ^éclairent et le guident dans ces différents cas, et il réussit d'autant mieux dans ses entreprises ou dans ses essais qu'il tient davantage compte du naturel et des aptitudes physiologiques des espèces qui l'intéressent. Aussi la connaissance des animaux et des végétaux qui vivent dans chacune des contrées habitées constamment ou fréquentées accidentellement par le genre humain a-t-elle un attrait réel pour l'homme civilisé, et leur étude est inséparable de celle de l'homme lui-même. Notre espèce réagit autant sur la nature que la nature agit sur elle, et, sous ce rapport, connue sous tant d'autres, les études ethnographiques, ainsi que celles qui sont le plus spécialement du ressort de la zoologie, se prêtent un nmtuel secours, et s'éclairent aux mêmes sources. Les données auxquelles ces études arrivent sont également du domaine de l'histoire et de celui de l'histoire naturelle, lorsqu'elles ont trait aux motifs qui règlent les rapports commerciaux des peuples, à ceux de leurs migrations ou de leurs envahissements successifs, aux produits et aux richesses qu'ils échangent pacifiquement entre eux, à ceux qu'ils se disputent ou qu'ils s'imposent les armes à la main, ou bien encore aux qualités physiques et morales que les nations tiennent des conditions dans lesquelles la nature a placé chacune d'elles. L'archéologie et la paléontologie se confondent avec l'anthropologie, lorsque, remontant la série des âges, nous cherchons à connaître quelles sont les premières

16 MAMIJIFÈIIES.

races d'hommes qui ont habité notre sol (1); quelles modifications leur ont imprimées les conquêtes successives des peuples voisins ; à quelles populations animales déjà éteintes les premiers habitants des Gaules, ou ceux des autres pays, ont succédé; à quelles espèces, soit féroces, soit simplement sauvages, vivant aux temps héroïques, ces premiers des humains ont disputé le territoire que les nations civilisées cultivent aujourd'hui.

Parmi les caractères physiques qui distinguent plus particulièrement notre espèce d'avec les animaux qui s'en rapprochent le plus par leur structure, les plus importants sont tirés de sa station naturellement et complètement verticale; de la position de sa tète, si avantageusement équilibrée au-dessus du tronc , malgré la grosseur presque disproportionnée de Tencéphale; de l'expression toute particulière de son visage; de la ditférence considérable qui existe entre ses membres supérieurs , restés libres pour la préhension ou la mimique, et ses membres inférieurs, qui servent essentiellement à la marche.

En associant dans un même genre l'homme et les principaux singes, les naturalistes linnéens avaient donc fait trop bon marché de toutes les particularités physiques qui font de l'homme un type générique si distinct parmi les mammifères primates. L'extension plus grande que l'on accordait du temps de Linné aux divisions de cette valeur ne pouvait justifier une semblable association, et Ton doit s'étonner de l'avoir vu reproduire par quelques auteurs du dix-neuvième siècle.

Peu de temps après Linné, Blumenbach, modifiant l'un des premiers la classification suivie par le célèbre auteur du Systema natures, proposa non-seulement de séparer génériquemcnt l'homme d'avec les singes, mais aussi de le retirer de l'ordre qui renfermait ces derniers, et dans lequel le naturaliste suédois plaçait avec eux les lémuridés et les chéiroptères. Blumenbach fut ainsi conduit à admettre, sous le nom de Bimanes, un nouvel ordre de mammifères destinés à recevoir le seul genre Homo, et l'espèce unique (ju'il y classa fut VHomo sapiens do Linné, c'est-à-dire le véritable homme.

Cet ordre nouveau tira son nom de la particularité, qui est en eft'et spéciale à l'homme, d'avoir les meiiibrcs supérieurs disposés en mains, c'est-à-dire préhensiles et à pouce opposable aux autres

(1) Voyez pour les vertébrés fossiles qu'où a observés en l'rance: Paul Gcrvais, Y.ooloyie cl Caléonioioçjie françaises.

HOÎDIE. lî

doigts, rt les membres inférieurs en forme de pieds plantigrades, mais il faut remarquer que, relativement à la valeur du earaetèrc sur lequel elle repose, cette distinction ordinique n'en est pas moins exagérée, puisqu'elle lui accorde plus d'importance qu'il n'en a réellement. On sait, en eftet, que certains genres appartenant aux Quadrumanes diffèrent les uns des autres par des ditférences que l'on peut considérer comme bien plus considérables que celle-là. Ainsi il y a des animaux de cette dernière catégorie qui manquent de pouce aux membres supérieurs, et d'autres chez lesquels ce doigt n'est pas opposable, ce qui n'empêche pas de les ranger parmi les Quadrumanes ; les Galéopithèques, par lesquels on termine habituellement la même série, n'ont à leur tour aucune des extrémités sous la forme de véritable main.

C'est dans la masse du cerveau de l'Homme, ou mieux encore dans la disposition toute particulière de ses hémisphères, et non dans la forme de ses membres, que l'on aurait dû chercher le caractère principal par lequel il se distingue des autres Mammifères, même de ceux qui semblent se rapprocher le plus de lui; mais ce caractère n'a pas paru suffisant à tous les naturalistes pour justifier l'admission d'un ordre distinct, et comme l'organisation de l'Homme a, sous presque tous les autres rapports, une incontestable analogie avec celle des premiers Singes, beaucoup d'auteurs sont revenus à l'ordre des Primates de Linné. Ils y classent donc les Bimanes aussi bien que les Quadrumanes, ce qui fait mieux ressortir les rapports de structure qui les rattachent les uns aux autres.

Si fondée qu'elle paraisse au point de vue de l'organographie, cette opinion n'a cependant pas été partagée par tous les savants.

A certains égards, les Singes anthropomorphes diffèrent moins entre eux qu'ils ne s'éloignent de l'Homme, tout en ayant en rudiment quelques-uns des caractères qui acquièrent chez lui un si complet développement. D'autre part, l'intelligence humaine est tellement supérieure à celle des autres Mammifères, même à celle des plus parfaits, qu'elle semble devoir faire classer l'Homme dans un groupe à part, ou même tout à fidt en dehors du règne animal. En outre si, à défaut d'une comparaison plus complète, on met les unes à côté des autres les charpentes osseuses d'un Homme et celles d'un Orang, d'un Chimpanzé et d'un Gorille, ou simplement leurs têtes respectives, on reconnaît immédiatement dans la dépouille de l'Homme des indices de l'incomparable supériorité

H MAMMrFÊRES.

qui le caractérise de son vivant, et l'on voit que, tout en s'en rapprochant à beaucoup d "égards, les animaux qu'on a classés à c<Jtô de lui ont déjà tous les caractères de la bestialité, et qu'il n'y a pas de place dans leur boîte crânienne })our le cerveau si parfait et si complet qui sert de substratum aux facultés mentales de notre espèce. Mais ce sont là encore des ditîérences relatives plutôt que des différences absolues, et, si Ton peut dire avec Fénelon : « Ce dedans de l'Homme, qui est tout ensemble si hideux et si admirable, est précisément comme il doit être pour montrer une boue travaillée de main divine, » il faut ajouter qu'en formant le corps des animaux, l'Auteur de toutes choses n'a pas fait preuve d'une moindre puissance, et qu'en employant des modèles analogues dans la création de l'Homme et des prenùers Mammifères, ce n'est que par de simples modifications dans les détails, ou par des inégalités dans le développement des organes, qu'il a obtenu des résultats si ditiërents.

Le classement de l'Homme avec les autres animaux est donc nécessaire au point de vue de la biologie ; au contraire, il n'a pas de raison d'être, si l'on n'envisage notre espèce que sous le rapport moral. Cette remarque a été faite depuis longtemps.

Galien définissait l'Homme un animal divin (Cwov Qtïov); c'est aussi pour exprimer ce double caractère de la nature humaine que Pascal et d'autres ont dit : « L'Honmie n'est ni un ange, ni une bête; il tient de tous les deux. » Mais, nous l'avons déjà dit, ce n'est que de l'Homme physique, c'est-à-dire de l'Homme animal, que s'occupe l'anatomiste; et dans ces conditions éloigner l'Homme du reste des animaux pour ne voir que ses qualités morales ou les particularités anatomiques, d'une valeur toujours secondaire, par lesquelles il ditfère des premières esj)èces animales, c'est s'exposer à méconnaître ce que sa nature a de plus accessible à nos moyens d'analyse.

En outre, on justifierait par là les prétentions des personnes qui nient les ressemblances organiques de l'Honnnc avec les espèces supérieures du type des animaux vertébrés, ou qui contestent la légitimité des conclusions que les naturalistes modernes ont tirées de leur examen sinmltané. On créerait en même temps un danger réel i)our la médecine, puisqu'on la forcerait à rejeter d'un même coup toutes les données que l'étude attentive des animaux a fournies à l'anatomie et à la physiologie humaines aussi h'w.n qu'à la pathologie.

Établir, pour y placer l'Homme, un règne à part dans les classifications naturelles, ce serait donc méconnaître les remarquables décou-

lio.M.\Ii;. 10

vei'lcs 1)111' k'sciuelles Bufl'oii, (ï. Cuvier, É. Geott'roy ou de lilaiiiville, et avant eux les auatomistes ou les philosophes de tous les temps, ont démontré les rapports intimes qui rattachent la notion anatomique de l'Honnne et la théorie de ses fonctions à celles des animaux supérieurs, et permettent d'éclairer l'étude de notre espèce par celle du règne animal.

En continuant à observer le genre Homo conformément aux principes de la zoologie, on pourra non-seulement arriver à une connaissance plus précise de ses caractères principaux, mais encore classer avec plus de certitude les nombreuses populations entre lesquelles se partage le chiffre de 775 000 000 auquel on évalue la totalité des individus humains qui peuplent le globe. Déjà les caractères soit physiques, soit moraux, qui distinguent les principales nations ont été appréciés avec plus de justesse, et ces nations ellesmêmes, aussi bien que les différents rameaux auxquels elles appartiennent, ont pu être classées avec précision, et leurs rapports de fdiation ont été mieux compris. On trouvera dans les ouvrages spécialement consacrés à Tethnographie tous les développements relatifs à cette branche importante de l'histoire de l'homme (1).

Buffon, Linné, Blumenbach, (j. Cuvier, de Blainville et la plupart des grands naturalistes ont établi qu'il n'y a qu'une seule espèce dans le genre humain. Ils se fondent principalement, ainsi qu'on le fait pour les autres groupes des êtres organisés, sur la possibilité d'une fécondité continue entre les individus des différentes races. On ne s'étonnera point que les ethnographes n'aient pas toujours été d'accord sur cette grave question de l'unité de l'espèce humaine, si l'on se rappelle avec quelle incertitude certains naturalistes procèdent souvent dans les questions de spécification, alors même qu'il s'agit des animaux dont l'étude offre le moins de difficultés. Ainsi l'on voit des naturalistes donner à l'espèce une

(1) Voyez, indépeadammenl des mémoires et articles spéciaux publiés par uu grand nombre d'auteurs ea renom ou de voyageurs: Buffon, De l'Homme , dans son Ui^l. nal. gén. cl part. — Blumenbach, De generis humani, etc. — Lacépède, Hisloire naturelle de l'Homme. — Walckenaer, Essai sur l'hisluire de l'espèce humaine. — Virey, Hist. nal. du genre humain. — Bory de Saint- Vincent, Hist. nat. de l'Homme. — A. Desmoulins, Hisloire des races humaines. — Prichard, Hist. nat. rfe /7/om»(c, trad.de M. Roulin. - D'Omalius dllalloy, Éléments d'ethnographie. — iMaupicd, l'rodrome d'ethnographie. — Hollard, De l'Homme et des races humaines, et, dans beaucoup de traités généraux de zoologie, les chapitres relatifs au même sujet.