X.

Dans les pages qui précèdent, sauf quelques lignes consacrées à la reddition de Vercingétorix et empruntées à Dion Cassius, nous avons suivi pas à pas le texte de César : nous avons supprimé quelques détails sans intérêt pour la discussion actuelle, nous avons interverti l’ordre dans lequel étaient présentés quelques faits ; mais nous nous sommes efforcé de reproduire avec exactitude tous les passages qui ont fourni des argumens à l’une ou à l’autre opinion. Avant de continuer cette étude sur le terrain d’Alise ou d’Alaise, il nous paraît utile de mettre un certain nombre de points hors du débat, d’examiner certaines questions que soulève la lecture des Commentaires, et dont la solution ne dépend en rien de la configuration des lieux.

La cavalerie gauloise ayant pu sortir d’Alesia non-seulement sans coup férir, mais sans être aperçue des vedettes romaines, puisque César ne connut ce grave incident que par les récits des transfuges, il en faut conclure, ou que le premier système de redoutes construites par les assiégeans était défectueux, ou que le service s’y faisait avec peu de vigilance. Et quand on voit Vercingétorix profiter si heureusement de ce qu’il y avait d’imparfait dans les ouvrages élevés par ses adversaires ou les prendre si à propos en flagrant délit de négligence, on s’étonne qu’il n’ait pas plus complètement tiré parti de circonstances aussi favorables. La position qu’il occupait ne pouvait être réduite que par la famine. Nous ne connaissons pas les dimensions des retranchemens gaulois, mais nous savons que la contrevallation romaine avait environ seize mille mètres de tour, et qu’elle devait être à une certaine distance de la ville, car de ce côté elle était précédée à quatre cents pieds par un fossé perdu, car la population mandubienne put errer et mourir entre la ville et les lignes ennemies, car enfin César avait dû laisser entre la place et ses ouvrages assez d’espace pour avoir le temps de se mettre en garde contre les sorties pendant l’exécution des travaux. L’enceinte d’Alesia n’était donc pas assez vaste pour exiger la présence des 80 000 défenseurs que César y enferme, et d’autre part, avec la difficulté des vivres, une garnison aussi considérable devenait un véritable embarras. Dans cette situation, on se demande comment Vercingétorix, qui avait si judicieusement reconnu l’intervalle par lequel il pouvait faire passer sa cavalerie, n’a pas cherché en même temps à se débarrasser de la population mandubienne, qui était une si lourde charge, et à renvoyer une partie de son infanterie, qui aurait formé le noyau de l’armée de secours.

Àcette première objection, il y a moyen de répondre sans soulever encore une question nouvelle. Vercingétorix pouvait bien espérer que sa cavalerie traverserait l’espace resté libre entre les redoutes ennemies, mais il pouvait très bien ne pas croire qu’elle échapperait inaperçue. Si elle partait seule, et si elle rencontrait une grand’garde ennemie, elle lui passait sur le corps, et tandis que les Romains courraient aux armes, que leurs auxiliaires selleraient leurs chevaux, elle pouvait marcher au galop et se mettre hors de portée. Était-elle au contraire accompagnée d’hommes à pied, de femmes, d’enfans, de vieillards, une fois l’alarme donnée dans le camp romain, il fallait abandonner l’infanterie, les impedimenta ; les uns et les autres devenaient la proie de l’ennemi.

Vercingétorix avait donc eu raison de ne pas renvoyer avec sa cavalerie une partie de son infanterie, quoique l’événement lui ait donné tort. Mais en tout cas n’aurait-il pas dû sortir lui-même d’Alesia ? N’aurait-il pas pu remettre le commandement de la place à un homme résolu, tel que Critognat par exemple, et s’en aller veiller à l’organisation de l’armée de secours ? Si cette armée avait eu à sa tête un chef unique au lieu d’être abandonnée à la direction anarchique de quatre généraux et d’un conseil, il eût sans doute régné dans ses opérations un peu de cet ensemble qui fit si cruellement défaut, au moins dans les deux dernières tentatives des Gaulois. Vercingétorix était homme à comprendre combien sa présence eût été utile hors d’Alesia. Deux motifs cependant pouvaient le retenir dans cette ville. La garnison se composait des troupes qui lui étaient connues, de l’infanterie qu’il avait amenée d’Auvergne et sur le dévouement de laquelle il pouvait compter. Or se séparer de ses compatriotes, de ses anciens soldats, s’en aller seul au milieu des Éduens malveillans et peut-être perfides, c’était risquer beaucoup. Toutefois une semblable crainte était-elle de nature à influer sur la grande âme de Vercingétorix ? Ne restait-il pas plutôt dans Alesia comme au poste le plus périlleux ? Ne voulait-il pas partager les dangers de l’élite des soldats gaulois ? Ne sentait-il pas que lui seul pouvait y soutenir leur courage ? Et tout de suite on se demande si la garnison d’Alesia n’était pas moins nombreuse et plus exposée que ne le dit César.

Le doute augmente quand on voit le général des assiégés, après le départ de sa cavalerie, renfermer toute son infanterie dans la place, évacuant ainsi le camp retranché qu’il occupait d’abord à l’est, sous les murs de la ville. Quelque étendue qu’on suppose à l’oppidum, il est impossible d’admettre que la présence de 80 000 hommes n’y ait pas produit un grand encombrement. Le camp retranché n’était pas menacé ; César ne songea pas un moment à l’attaquer. En y maintenant une partie de l’armée, Vercingétorix restait plus rapproché de l’ennemi ; ses sorties pouvaient être plus soudaines et plus redoutables. Eût-il renoncé à cet avantage essentiel s’il avait eu 80 000 guerriers à sa disposition ? Mais ce qui suit est encore plus extraordinaire. Cette immense garnison et toute la population de la ville peuvent subsister pendant quarante ou cinquante jours sans recevoir un seul convoi de l’extérieur. Ce n’est qu’au bout d’environ six semaines que Vercingétorix se décide à expulser les bouches inutiles. Assurément nous croyons à sa prévoyance, et nous avons admis sans hésitation qu’il avait d’avance choisi, fortifié et approvisionné la place d’Alesia. Cependant est-il vraisemblable qu’il ait pu rassembler la quantité de blé nécessaire pour nourrir plus de 100 000 âmes pendant un si long laps de temps ?

S’il disposait de 80 000 combattans, on ne s’étonne pas moins du peu d’embarras qu’il causa à l’armée romaine. Celle-ci se composait, nous l’avons déjà dit, de 40 000 légionnaires environ. En comptant pour 10 000 les auxiliaires germains et ce qui pouvait rester de cavalerie gauloise et italienne, nous arrivons à un total de 50 000 hommes qui ont dû pendant six semaines tenir en échec les défenseurs d’Alesia, exécuter des travaux considérables, pourvoir à leur subsistance, et rassembler une réserve de trente jours de vivres.

Examinons d’abord la question des subsistances.

Lorsque plus tard devant Dyrrachium, au fort de la guerre civile, les vétérans de César étaient réduits aux dernières extrémités de la faim, ils se redisaient entre eux pour soutenir leur courage : a C’est comme devant Alesia ou devant Bourges ; mais alors la disette ne nous a pas empêchés de rester vainqueurs. » L’armée romaine souffrit donc de grandes privations durant ce blocus ; mais enfin elle vécut, et au moment où finirent les opérations, elle était munie de vivres pour un mois. Or l’approvisionnement de la place avait dû absorber tout ce qu’il y avait de grains à ramasser à une assez grande distance. Jusqu’où auraient poussé les fourrageurs romains pour en trouver encore et en si grande quantité ? N’aurait-il pas fallu, pour assurer ce service, faire des détachemens considérables et de plusieurs jours ? N’est-il pas permis de croire, malgré le silence des Commentaires, que, tout en faisant battre au loin le pays par sa cavalerie, César trouva dans les tribus gauloises restées fidèles à Rome des ressources importantes en céréales et une précieuse assistance en moyens de transport ?

Quant à la partie militaire du problème que nous venons de poser, les récits de César nous fournissent les principaux élémens de la solution. Pour établir ses deux lignes et les autres ouvrages, il dut remuer environ deux millions de mètres cubes de terre. En estimant à six mètres cubes la quantité de terre qu’un homme pouvait déplacer par jour, et le nombre des journées de travail à quarante, nous trouvons que les terrassemens seuls durent occuper environ 9 000 travailleurs. Ajoutons la maçonnerie, les bois à transporter, tailler, ouvrer, mettre en place, les journées perdues, les mécomptes inévitables, et nous arrivons à un chiffre moyen de 15 000 travailleurs par jour. Ces hommes, il est vrai, pouvaient combattre. Les ateliers étaient établis à une certaine distance des murailles de la ville ; d’un des sommets occupés par les camps romains, il était facile de voir ce qui se passait dans la place : les préparatifs des sorties pouvaient être facilement découverts, et l’alarme sonnée aussitôt. Les travailleurs pouvaient quitter leurs outils et former leurs rangs assez à temps, sinon pour recevoir le premier choc de l’ennemi, au moins pour soutenir promptement les détachemens en armes qui devaient toujours les accompagner. La cavalerie romaine devait aussi être d’un grand secours pour rejeter dans la place les Gaulois, qui n’avaient plus que de l’infanterie. Enfin il faut considérer que les mouvemens de l’assiégé étaient ralentis par le fossé à fond de cuve que César avait jeté à quatre cents pieds en avant de la contrevallation. L’exécution de ce fossé, creusé en présence et à quelques toises de 80 000 ennemis, semble un tour de force. L’achèvement même de ce premier ouvrage était loin de paralyser Vercingétorix ; il avait du bois et du fer en abondance, puisqu’il employa des faux, des fascines et diverses machines dans sa dernière tentative. Il continuait d’occuper avec tout son monde le centre de la circonférence sur laquelle étaient disséminés les camps et les ouvrages de l’ennemi ; il était en face d’une armée nécessairement fatiguée, écrasée de gardes et de corvées. On s’étonne qu’ainsi posté et outillé, avec une garnison aussi considérable, il n’ait pas profité au moins de l’obscurité des nuits pour détruire fréquemment les ouvrages de l’ennemi et engager des actions dignes d’être rapportées par César. Ce dernier dit bien qu’il eut à repousser des sorties vives et fréquentes ; mais il ne paraît pas que ses travaux en aient jamais été sérieusement ralentis, ni que les Gaulois aient jamais tenté aucun effort proportionné à ce qu’ils essayèrent après l’arrivée de l’armée de secours.

Cette armée paraît enfin ; César la porte à 248 000 hommes, et au premier abord cette évaluation semble bien peu en rapport avec les résultats obtenus. Le premier engagement est une espèce de passe d’armes entre les deux corps de cavalerie, et l’inaction réciproque de l’infanterie s’explique facilement ; mais, lors de la surprise de nuit, comment tous les efforts sont-ils concentrés sur un seul point ? La dernière attaque est mieux combinée, quoique l’exécution en fût défectueuse. Les 60 000 hommes de Vercassivellaun, si heureusement dirigés contre le point faible des lignes, sont seuls engagés. César a soin de nous dire, il est vrai, que l’on combattit partout à la fois, qu’il y eut des tentatives sur tous les points, et cependant de son récit même il est facile de conclure que les 180 000 hommes qui restaient à Comm et aux autres généraux ne prirent pas une véritable part à l’action, ne firent aucun effort sérieux pour attirer sur eux les forces et l’attention de l’ennemi. Comment encore la cavalerie gauloise n’éclairait-elle pas les flancs de la colonne de Vercassivellaun ? comment n’a-t-elle pas aperçu le mouvement tournant et décisif des escadrons romains ? comment n’a-t-elle pu leur opposer quelque résistance, quand elle avait pu disputer la plaine tout un jour à un nombre double d’adversaires ? Ces fautes énormes des Gaulois n’ont pourtant rien qui doive nous surprendre.

D’abord il était impossible d’espérer quelque ensemble dans des mouvemens dirigés par quatre généraux en chef flanqués d’un conseil. Les assemblées libres ne sont nullement une entrave et sont souvent d’un grand secours pour les gouvernemens engagés dans des guerres justes : il est certains leviers qu’elles seules peuvent manier ; mais si le système constitutionnel se prête parfaitement à l’organisation et à la direction de la guerre (nous en avons eu des exemples), ses formes seront à jamais déplacées dans le commandement des armées, ses plus sincères admirateurs en conviennent hautement. Le mauvais succès des Gaulois devant Alesia est un exemple, ajouté à tant d’autres, des funestes conséquences que ne peut manquer d’avoir sur le terrain le manque d’unité et d’indépendance dans le commandement.

En second lieu, nous savons que les 60 000 hommes de Vercassivellaun comprenaient l’élite de l’armée de secours. Il est fort probable que le reste n’était qu’une multitude confuse et à peine armée, bonne tout au plus à faire nombre et nullement à combattre. César s’en aperçut et s’en préoccupa peu. Il employa toutes ses forces à repousser les deux attaques sérieuses dirigées contre lui de l’intérieur et de l’extérieur. Dès que sa victoire fut assurée sur ces deux points, les 180 000 hommes qu’on avait mis en ligne tant bien que mal disparurent aussitôt. Les soldats de Vercassivellaun avaient montré beaucoup de courage et de persévérance, mais ils étaient mal disciplinés et entassés devant un seul front de fortification. L’apparition de quelques escadrons sur leurs derrières les mit tous en fuite. Rien dans tout cela que de très naturel et de très conforme aux habitudes des armées barbares. Plus ces armées sont nombreuses, plus leurs masses sont compactes, et plus le manque d’organisation se fait sentir, plus elles sont exposées à ces terreurs paniques que le moindre incident amène et que rien ne peut arrêter.

La conduite de la cavalerie gauloise serait plus difficile à expliquer, car elle était non-seulement brave, mais très supérieure à l’infanterie de même race par son organisation et sa tactique ; elle devait se composer en grande partie d’anciens auxiliaires des Romains. Il est fort possible qu’elle ait été paralysée par quelque fausse disposition des généraux ou par l’habileté même de la manœuvre de César ; mais la lecture attentive du septième livre des Commentaires nous fournit encore une autre explication qui nous paraît aussi plausible. Les Éduens faisaient la principale force de cette cavalerie ; or les Éduens agirent-ils dans cette circonstance avec une parfaite loyauté, et leur énergie ne fut-elle pas amortie par quelque arrière-pensée ?

Depuis le commencement de l’année, leur attitude avait été constamment douteuse et vacillante ; leurs esprits étaient agités de sentimens divers : d’une part, la fatigue de la domination romaine, une sorte de repentir d’avoir contribué à l’établir en Gaule ; de l’autre, la jalousie des autres tribus, le désir de conserver la suprématie que leur laissaient leurs maîtres, et qui les consolait de leur servitude. César revenant en Gaule les avait trouvés, non pas en insurrection ouverte, mais animés de dispositions sur lesquelles il ne s’était pas mépris. Il dépeint de main de maître leurs incertitudes, leurs fluctuations. On les voit exécuter ses ordres, accepter la révolution qu’il opère dans leur gouvernement, fournir des vivres, des auxiliaires, mais avec une répugnance croissante. Bientôt leur contingent prend une attitude décidément hostile : les citoyens romains qui se trouvaient sur leur territoire sont maltraités, dépouillés, emprisonnés. Puis le proconsul surprend et enveloppe leurs guerriers : aussitôt la tribu implore sa clémence, désavoue, punit les violences commises contre les Romains, et obtient, comme une sorte de faveur, que son contingent serve devant Gergovie, à côté des légions ; mais quand César lève le siège de cette ville, les auxiliaires éduens le quittent sous divers prétextes. C’est la vieille histoire de toutes les défections de ce genre, et c’est un jeu que nous avons vu jouer cent fois à nos tribus algériennes. Le proconsul cependant pénètre les intentions des prétendus alliés qui l’abandonnent ; mais les circonstances ne lui permettent pas de les retenir, et il feint de se laisser prendre à leurs promesses. À peine l’ont-ils quitté qu’ils se trouvent devant Nevers, où sont tous les bagages de l’armée romaine. La cupidité enflamme leurs autres passions, et le pillage de Nevers semble les compromettre sans retour. Ils figurent parmi les plus ardens des insurgés ; mais leur dévouement de fraîche date inspire peu de confiance aux chefs du parti national. Le commandement général qu’ils ambitionnaient, et auquel leur importance leur donnait quelque droit de prétendre, leur est refusé pour être donné au plus digne, à l’Arverne Vercingétorix. Leur jalousie contre les autres tribus reprend alors le dessus. Cette espèce de déchéance les afflige et les irrite ; ils se retournent secrètement vers César, implorent son indulgence, expriment leurs regrets de ne pouvoir encore se séparer ouvertement des révoltés. César n’était pas homme à repousser des ouvertures pareilles. Ces relations durent continuer, et il est fort permis de croire qu’elles eurent quelque influence sur l’inaction d’une grande partie de l’armée gauloise durant la journée qui décida du sort d’Alesia. Dans le spectacle de cette cavalerie qui se comporte si vaillamment un jour, et qui ne prend aucune part au suprême combat, ne voyons-nous pas comme une vivante image de la conduite des Éduens dans toute cette guerre ? Il ne faut pas oublier que Vercassivellaun était Arverne, comme Vercingétorix, et que deux des trois autres généraux de l’armée de secours étaient Éduens. Enfin ce qui ajoute encore quelque vraisemblance à cette conjecture, c’est la prompte et facile soumission de cette tribu, c’est la douceur avec laquelle elle fut traitée par César. Il ne fut pas, il est vrai, plus sévère pour les Arvernes ; mais il n’avait pas à leur reprocher le même manque de foi : d’ailleurs ceux-ci étaient atterrés par le désastre de Vercingétorix ; enfin il devait importer à César de ne pas trop élever des alliés qui l’avaient abandonné dans les momens les plus difficiles, de ne pas trop abattre leurs rivaux ; il pouvait convenir à la politique romaine de pardonner aux Éduens, mais non de les laisser trop puissans.

Si les raisons ne manquent pas pour expliquer la conduite de l’armée de secours pendant les quelques jours qui s’écoulèrent entre son arrivée devant Alesia et sa destruction, il est plus difficile d’en trouver une bonne pour justifier l’emploi que dans ce même temps Vercingétorix fit des 80 000 guerriers enfermés avec lui dans la place. Ce n’était pas une multitude confuse qu’il avait sous ses ordres, c’était une véritable armée, très inférieure aux Romains sans doute en discipline et en tactique, mais brave, aguerrie et depuis plusieurs mois obéissant au même chef. Chaque fois que l’armée de secours fit une tentative, elle trouva les assiégés tout prêts à la seconder, et ceux-ci, dans leur suprême effort, montrèrent, malgré la difficulté des lieux, assez de vigueur pour que César crût devoir leur résister en personne ; mais chaque fois aussi ils se bornèrent à une seule attaque contre les lignes romaines. Or, pour mettre l’oppidum à l’abri d’une surprise, il suffisait assurément d’y laisser 20 000 hommes, et il en restait 60 000 dont Vercingétorix pouvait disposer contre l’assiégeant. Il faut donc admettre ou qu’il aurait engagé sur un seul point une semblable masse d’hommes, ou qu’il aurait laissé les trois quarts de son monde inactifs dans la ville, alors qu’en multipliant ses efforts il aurait multiplié les chances de défaite pour l’armée romaine, déjà fort compromise. Nous n’avons pas ici d’explication plausible à trouver dans l’organisation du commandement, le caractère du chef, les dispositions des soldats. Une seule se présente à l’esprit, nous l’avons déjà indiquée : Vercingétorix n’avait pas 80 000 hommes.

Ce chiffre n’est donné qu’une seule fois par César, et encore d’une manière indirecte. C’est Vercingétorix qui, en renvoyant ses cavaliers, les charge d’encourager leurs tribus à ne pas laisser périr 80 000 guerriers, l’élite de la Gaule, enfermés dans Alesia. L’assertion serait-elle plus positive et plus directe, qu’on pourrait ne pas s’y arrêter. Il n’y a rien de plus difficile que de connaître exactement le nombre de combattans que l’on a devant soi. Outre l’incertitude inévitable des appréciations, il faut encore tenir compte de la disposition naturelle de tout chef d’armée à « voir double, » comme disait Napoléon, c’est-à-dire à s’exagérer beaucoup les forces qui lui sont opposées. On objectera ici que César, ayant fait la garnison d’Alesia prisonnière de guerre, dut en connaître exactement l’effectif ; mais que nous dit-il à ce sujet ? Il se borne à nous apprendre qu’il rendit 20 000 captifs aux Éduens et aux Arvernes ; il en donna un à chacun de ses soldats : cela ferait donc en tout de 60 à 70 000. Sans vouloir fixer aucun autre chiffre, est-il difficile de croire que de ce nombre il y en ait eu 20 ou 30 000 ramassés par la cavalerie romaine, soit sur le plateau où avait combattu Vercassivellaun, soit parmi les 180 000 fuyards mal armés, étrangers au pays, qui erraient à l’aventure après la déroute ?

Nous pensons donc qu’en faisant une large part au génie de César, à la valeur et à la discipline de ses soldats, à leur aptitude au travail, aux fautes et à la désunion des Gaulois, à l’imperfection de leur organisation et de leurs moyens, il est impossible de comprendre ce qui s’est passé devant Alesia, si l’on n’admet :

1° Que pendant le blocus de cette place, les tribus restées fidèles à Rome fournirent à l’armée de César des vivres, des moyens de transport et peut-être des travailleurs, sinon pour l’exécution même des ouvrages, au moins pour le rassemblement des matériaux ;

2° Que l’effectif de la garnison d’Alesia était inférieur au chiffre indiqué par César. Mais est-il permis de modifier ainsi le récit du grand capitaine, de douter de ses assertions ? Les contemporains le pensaient. « Ses Commentaires ne brillent ni par le soin ni par l’exactitude, disait Pollion. Pour les actions de ses lieutenans, il ajoute foi trop légèrement à leurs rapports, et quant à ce qui s’est passé sous ses yeux, il altère souvent la vérité, soit de propos délibéré, soit par manque de mémoire. » Pollion est une autorité considérable. Orateur éminent, critique délicat, ami de Cicéron et de Virgile, il avait lui-même composé une histoire des guerres civiles, et ce travail nous a valu une des plus belles odes d’Horace (première du deuxième livre) ; mais républicain d’opinion, s’il ne l’était pas en pratique, regrettant les libertés de sa patrie tout en courtisant César, Antoine et Octave, il se vengeait peut-être de sa servilité par la sévérité de ses jugemens sur les œuvres de ceux qu’il avait adulés à contre-cœur. Son appréciation des Commentaires nous semble dure et peut-être injuste. Rien dans César ne laisse soupçonner une crédulité trop naïve, et de nombreux exemples prouvent que sa mémoire était à la hauteur de ses autres facultés. Quant au mérite littéraire de ses écrits, Cicéron, dont l’opinion en pareille matière a bien autant de poids que celle de Pollion, et qui ne lui cédait assurément pas en indépendance, — car si on peut lui reprocher quelques faiblesses politiques, on ne saurait oublier que par sa courageuse conduite lors de la conjuration de Catilina il a retardé de plusieurs années l’asservissement de Rome, et que sa résistance aux oppresseurs de sa patrie lui a coûté la vie, — Cicéron, dis-je, regardait les Commentaires comme un modèle du genre et comme un livre excellent. Nous ne pouvons qu’accepter respectueusement la sentence d’un pareil juge, et, bien qu’il se prononce plutôt sur le mérite de l’écrivain que sur son exactitude, nous nous appuyons de son sentiment pour adopter celui de Montaigne, qui tenait César pour « le plus net, le plus disert et le plus sincère historien qui fut jamais. » Il nous paraîtrait seulement plus exact de dire : le plus sincère de ceux qui ont écrit leur propre histoire ; car il y a une grande différence entre raconter les actions d’autrui, quelque chaleur, quelque passion qu’on y apporte, et retracer des faits où l’on a été soi-même le principal acteur.

Parcourons les récits de celui des modernes dont le nom vient le plus naturellement à l’esprit quand on prononce le nom de César ; laissons de côté et ses bulletins, destinés à produire sur l’esprit public un effet momentané, et ces pages dictées à Sainte-Hélène pour repousser loin de lui la responsabilité des calamités qui avaient frappé la France : ces écrits sont remplis d’assertions trop faciles à réfuter. Mais prenons par exemple la relation d’une de ses plus brillantes victoires, celle de Marengo, relation faite de sang-froid, six ans plus tard, et recommencée trois fois par ses ordres : au lieu de ces deux batailles que tout le monde connaît, la première perdue et la seconde gagnée, nous trouverons une manœuvre impossible, un changement de front inexplicable. Il fallait à tout prix attribuer au vainqueur une sorte d’infaillibilité surhumaine qui, selon nous, n’ajoutait rien à sa gloire. Cet exemple, que nous pourrions multiplier, contient une leçon dont nous devons tenir compte, tout en reconnaissant que le caractère de César ne nous permet pas de le soupçonner d’avoir essentiellement altéré la vérité. Sans aller jusqu’à croire qu’il poussât la candeur au même degré que Turenne, répondant à un indiscret questionneur « qu’il avait perdu par sa faute les batailles de Mariendal et de Rethel, » on ne peut contester que ses récits respirent la sincérité. Et cependant nous croyons qu’il faut faire une distinction entre ceux de la guerre des Gaules et ceux de la guerre civile. Il n’a écrit les derniers qu’après le triomphe et pour la postérité ; il y parlait d’ailleurs d’événemens auxquels Rome entière avait en quelque sorte assisté, et ses omissions, ses erreurs volontaires ou involontaires auraient trouvé plus d’un contradicteur. Les Commentaires de la guerre des Gaules étaient composés dans des circonstances toutes différentes et pour un tout autre but.

Le théâtre sur lequel César travaillait à fonder sa réputation militaire avait été fort habilement choisi : il ne s’éloignait pas trop de l’Italie, et la guerre qu’il y soutenait était éminemment populaire à Rome. On n’avait pas oublié que Brennus était venu jusqu’au Capitole, et les succès de l’heureux proconsul paraissaient plus qu’une revanche, « La guerre gauloise, disait-on. César seul l’a faite ; avant lui, on s’était borné à la repousser. Marius lui-même avait uniquement réprimé les tentatives de ces barbares ; il n’avait pas pénétré jusqu’à leurs villes et à leurs demeures. Grâce à César, le plus grand péril qui pût menacer l’Italie est aujourd’hui conjuré. » Les bulletins envoyés par le conquérant, sous la forme de lettres au sénat, produisaient sur le Forum un effet immense que ses largesses ne contribuaient pas peu à augmenter, et que ses Commentaires étaient destinés à renouveler et à confirmer. Il paraît certain qu’ils furent écrits pendant la dernière année de son commandement en Gaule ; c’était une des armes qu’il forgeait pour la guerre civile. Il n’avait pas à craindre la contradiction de ses adversaires, car les Gaulois n’avaient guère moyen de faire entendre leur voix à Rome. Et parmi les Romains, qui aurait pu lui répondre ? Caton et ses amis pouvaient bien condamner la politique agressive de César, flétrir ses cruautés ; mais pour le réfuter quand il racontait des actions de guerre, il eût fallu l’intervention de quelque témoin oculaire. Or ceux mêmes de ses lieutenans qui embrassèrent le parti contraire dans la guerre civile, Labiénus entre autres, étaient intéressés à ne pas diminuer la valeur d’un livre qui était pour eux aussi un monument de gloire.

Qu’y a-t-il donc d’étonnant à ce que César ait combiné son récit de manière à rehausser l’éclat de sa conquête, qu’il ait légèrement glissé sur quelques incidens moins bons à faire connaître, qu’il ait omis certains détails, qu’il en ait exagéré d’autres ? Le récit du siége d’Alesia surtout doit être lu avec précaution, car c’était la principale opération de la guerre, le coup de grâce donné aux Gaulois, le bouquet du feu d’artifice, si l’on peut parler ainsi, qui se tirait de l’autre côté des Alpes pour éblouir les citoyens de Rome. César devait être naturellement disposé à grossir les difficultés et l’importance, bien réelles pourtant, de ce fait d’armes. Les résultats qu’il obtint paraissaient incroyables, non-seulement à Napoléon et à quelques militaires des temps modernes, mais à ceux des Romains qui avaient le plus étudié et pratiqué leur tactique, « Les grandes choses qu’il a faites devant Alesia, s’écriait Velleius Paterculus, qui avait longtemps et bien fait la guerre, un homme oserait à peine les entreprendre ; un dieu seul put les accomplir. » Si cette phrase ne sortait pas de la plume d’un panégyriste, on pourrait la prendre pour un trait d’ironie.

Même en réduisant de moitié la force que l’on prête à l’armée de Vercingétorix, en admettant que les Romains furent en partie nourris et assistés par les tribus qui leur étaient restées fidèles, et que la perfidie ou l’inaction des Éduens ait facilité le succès, on laisse encore à César une bien belle part de gloire. Concevoir un système entièrement nouveau d’ouvrages, le faire exécuter par ses troupes devant un ennemi bien retranché, bloquer avec 50 000 hommes une armée égale à la sienne, remporter le même jour deux victoires éclatantes, l’une devant, l’autre derrière soi, voilà certes plus qu’il n’en faut pour illustrer un homme de guerre. Nous nous permettrons de signaler particulièrement l’emploi que dans toute cette campagne il fit de sa cavalerie, parce que jusqu’alors les généraux romains, mettant avec raison leur confiance dans leurs admirables légions, mais tirant d’un principe juste des conséquences extrêmes, s’étaient presque exclusivement appliqués à diriger ou à combattre l’infanterie, et que leur peu d’aptitude à se servir de la cavalerie ou à repousser ses attaques avait été la cause de leurs plus cruels

ALAISIA

revers. C’étaient les Numides d’Annibal qui avaient décidé la plupart de ses victoires, et au moment même où César triomphait des Gaulois, les escadrons parthes détruisaient l’armée de Crassus. Quant à la résolution même d’enfermer ses soldats entre deux lignes et de les y faire combattre dos à dos contre l’ennemi du dedans et l’ennemi du dehors, elle était sans doute la meilleure que les circonstances et l’espèce d’adversaires auxquels on avait affaire permissent de prendre : l’événement en tout cas a donné raison au vainqueur. Cependant cet exemple a été funeste à presque tous ceux qui ont voulu le suivre, et devant Dyrrachium il en coûta cher à César lui-même pour avoir voulu recommencer cette dangereuse expérience en face de soldats romains.

Nous ne voudrions pas prolonger cet examen, qui nous entraînerait trop loin de notre sujet. Nous n’avons cherché à établir qu’une chose, c’est que, sans être nullement détracteur de César, en restant admirateur déclaré, non-seulement de ses grandes actions, mais de la façon dont il les raconte, il était permis de soumettre à l’analyse certains passages de ses Commentaires et de discuter quelques-unes de ses assertions, alors qu’il avait un intérêt évident à dissimuler ou à exagérer la vérité ; mais nous ne croyons pas que cette faculté puisse s’étendre jusqu’à changer le caractère de ses récits, ni que la critique moderne ait le droit de s’affranchir de l’interprétation rigoureuse du texte dans tout ce qui regarde les descriptions de lieux, d’ouvrages, de mouvemens.