III.

Dans les régions où se maintient encore le système du métayage, comme dans celles où se trouvent avec assez de facilité des fermiers suffisamment riches, il existe un certain nombre de petits propriétaires qui, liés intimement au travail des champs par leurs habitudes traditionnelles, exploitent eux-mêmes les terres qu’ils possèdent. Si leur propriété ne peut pas subvenir à l’entretien de leur famille, ils demandent à quelques occupations extérieures ou à une industrie supplémentaire le surcroît de ressources dont ils ont besoin. Si leur domaine est plus considérable, ils se font aider par leurs enfans ou par quelque ouvrier auxiliaire. Heureux le pays qui, comme la France, compte un grand nombre de tels habitans enchaînés au sol natal et à la défense de l’ordre par leur travail et par leur fortune ! À côté de ces braves cultivateurs, dont les procédés agricoles se rapprochent nécessairement du jardinage, il existe aussi de grands et de moyens propriétaires. Ce sont ceux-là qui louent leurs terres à des fermiers ou les confient à des métayers. Ils peuvent cependant être quelquefois amenés par leurs goûts ou par la nécessité à s’occuper eux-mêmes de la culture des champs qu’ils abandonnaient jusqu’alors à des soins étrangers. Dans quelles circonstances doivent-ils prendre une semblable détermination ? Quelles conditions doivent-ils trouver autour d’eux et personnellement remplir pour espérer le succès ? C’est ce qu’il nous reste à étudier.

Dans l’état actuel de l’Europe, l’exploitation directe par les grands propriétaires n’est la règle commune que pour les pays où la pauvreté des habitans et la civilisation très incomplète rendent le louage difficile. Si en France les petits propriétaires cultivateurs se rencontrent partout et se trouvent d’ordinaire en majorité dans nos départemens les plus pauvres (Basses-Alpes, Hautes-Alpes, Corrèze, etc.), les propriétaires cultivant eux-mêmes des fermes assez étendues ne forment qu’une très faible exception. De tels exemples sont moins rares en Angleterre, en Allemagne et dans quelques pays où l’amour de la campagne et des choses rurales demeure plus vivace. Il faut regretter profondément que nos habitudes sociales, l’excessif développement de notre centralisation administrative, et d’autres causes récentes ou anciennes, éloignent si souvent de l’agriculture les classes mêmes que leur instruction et leur fortune rendraient chez nous les plus utiles au progrès agricole. Qu’y a-t-il d’ailleurs de plus juste en soi, de plus favorable au bon accord des diverses fractions de la société que la longue résidence du propriétaire sur son domaine ? L’absentéisme aboutit en définitive à l’exportation de la richesse loin des lieux où elle se crée ; il est pour beaucoup dans la misère de l’Irlande et dans la haine mutuelle que se sont vouée en ce malheureux pays les familles qui possèdent le sol et celles qui le labourent. Sans avoir jamais à craindre pour la France de tels excès, sans dissimuler aussi tous les soins qu’exige la bonne direction d’une ferme, nous conseillerions volontiers la vie et l’industrie rurales à beaucoup de gens, qui y trouveraient certes plus de vrais plaisirs et de saines conditions morales et matérielles qu’on ne l’imagine.

Le résultat financier de l’entreprise sera-t-il toujours brillant ? On ne saurait l’affirmer. Les gros profits, en agriculture comme dans toute autre industrie, ne répondent qu’à des ressources jusqu’alors inconnues et à de puissans efforts. Dans les riches plaines de la Limagne comme dans les grasses campagnes qui entourent Lille, en Brie comme dans les environs de Caen, partout, en un mot, où d’anciens travaux et d’heureuses circonstances ont déjà porté presque au maximum la fertilité du sol, la terre se vend et se loue aussi cher que le permet la somme de produits qu’on lui peut arracher. Évidemment il reste bien peu de progrès à introduire sur de tels domaines ; on s’explique ainsi que les contrées qu’on vient de nommer soient à peu près exclusivement exploitées par des fermiers. Les succès exceptionnels sont réservés aux améliorations exceptionnelles, c’est-à-dire à ces énergiques travaux qui s’exécutent dans des conditions agricoles dont l’ignorance et la pauvreté générales n’avaient pas encore permis d’utiliser toute la puissance. Dans les situations intermédiaires, il est d’autant plus difficile d’élever le chiffre des bénéfices, que l’on trouve plus développées autour de soi la richesse publique et l’intelligence. Quoi qu’il en soit, les champs ne sont ingrats nulle part ; ils rendent en raison de ce qu’on leur donne. C’est au propriétaire qu’il appartient de mesurer ses avances aux récoltes probables. Ni M. Sarrauste sur ses sauvages montagnes du Cantal, ni M. Trochu sur son domaine de Belle-Ile-en-Mer, ni tant d’autres hommes dont nos concours régionaux signalent chaque année les pacifiques victoires, n’auraient pu faire accomplir par un fermier les fructueux travaux auxquels ils doivent l’augmentation de leur fortune. Dans toute grande entreprise, il subsiste en effet un côté aléatoire et une nécessité d’assez longue attente auxquels le plus souvent des fermiers auraient tort de souscrire. Leur métier n’est pas de faire la fortune des autres en risquant leur propre épargne ; il est de gagner de l’argent en courant le moins de dangers possible. Quand donc il s’agit de terres à mettre ou à remettre en bon état de culture, le propriétaire n’a d’autre parti à prendre que d’aborder directement son œuvre, s’il ne veut pas consentir à des conditions largement avantageuses pour l’entrepreneur qui assumerait sur lui les risques de l’affaire.

Si les multiples détails et la régulière surveillance qu’entraîne une exploitation rurale répugnent trop à certains esprits, on a la ressource de la régie, c’est-à-dire de ce système mixte qui consiste à confier tous les soins à un tiers avec lequel on s’est préalablement entendu sur le but à atteindre et sur les capitaux à dépenser. Le nombre de riches familles qui sont exposées par la rigidité, honnête ou non, de leurs régisseurs aux mauvais sentimens des populations qui les entourent ne nous parle guère en faveur des régies. Il ne faut pas d’ailleurs se dissimuler, en laissant hors de cause la fidélité des intendans, qu’un tel mode d’exploitation est applicable seulement aux grandes fermes, puisqu’il entraîne, outre les frais ordinaires, les frais de la régie elle-même, et qu’on ne trouve pas encore en France, pour l’appliquer d’une manière utile, beaucoup de sujets convenables. Le bon régisseur est peut-être actuellement celui des employés qu’on rencontre le plus difficilement. Nos mœurs et la médiocrité presque générale des fortunes n’ont guère permis la formation d’une classe intermédiaire d’hommes qui possèdent tous les talens nécessaires pour exercer l’agriculture avec succès et se destinent néanmoins à rester de simples contre-maîtres. En outre, la position un peu fausse des régisseurs, qui ne sont à leur place ni dans le château avec les maîtres, ni dans les communs avec les domestiques, ni dans les écuries avec les laboureurs, nuira toujours chez nous au développement et au perfectionnement de cette classe. En France, nous ne sommes pas faits pour les situations ambiguës ; nous ne savons ni les bien diriger ni les bien accepter. Les positions intermédiaires sont faciles dans les hiérarchies militaire, administrative, commerciale et industrielle, parce que les heures de contact sont limitées, et que dans les villes les résidences sont séparées et les sociétés indépendantes. À la campagne au contraire, l’isolement de la ferme multiplie les rencontres, les rapports, les difficultés de conduite. Or, pour être un bon régisseur, il faut non-seulement bien savoir l’agriculture, mais la pratiquer avec autant de prudence et de sollicitude que s’il s’agissait de la gestion de ses propres intérêts ; il faut enfin avoir assez de tact pour rester en toute occasion et à égale distance l’employé du propriétaire et le supérieur des autres agens. Évidemment de tels hommes sont rares. S’ils ont des ressources suffisantes, ils préfèrent prendre une ferme à leur propre compte, et si leur famille manque du capital nécessaire pour les établir, ils n’auront probablement guère eu l’occasion d’apprendre sérieusement leur métier, le nombre des domaines exploités par voie de régie n’étant pas assez considérable chez nous pour que les jeunes gens étudient l’agriculture en vue d’emplois aussi éventuels. Que l’on consulte à ce sujet les distributions de primes et de médailles faites tous les ans dans les concours et les comices aux cultivateurs qui ont su réaliser économiquement les améliorations les plus importantes. Propriétaires, fermiers, serviteurs les plus modestes, tout le personnel de l’agriculture figure sur ces listes glorieuses, et cependant combien de régisseurs y voit-on cités par leurs maîtres ?

Le régisseur a besoin d’une grande autorité. Sans contrarier son action par des contre-ordres importuns, le propriétaire foncier doit maintenir sa gestion dans les limites résolues tout d’abord, stimuler incessamment son zèle, reconnaître ses bons services par de bons procédés, l’intéresser enfin directement au succès par une part quelconque dans les bénéfices. Toutefois la régie, par cela même qu’elle suppose un propriétaire très riche, ne tend pas toujours à se préoccuper assez du résultat financier de l’entreprise. Le mieux serait alors de procéder par une exploitation personnelle et directe, avec la seule complication d’un homme de confiance, maître-valet intelligent qui remplace le propriétaire quand celui-ci s’absente, et organise en sous-ordre les détails pendant tout le temps que le propriétaire réside sur son domaine. La plupart des fonctions du régisseur appartiennent également au maître-valet ; on peut se reposer sur lui des ennuis et des détails auxquels, tout en les vérifiant, on ne veut pas quotidiennement s’astreindre. Il n’en travaille pas moins manuellement comme les autres ouvriers de la ferme, concerte davantage avec le propriétaire l’ensemble et la suite des opérations auxquelles il concourt. Il occupe une position plus subalterne, il a reçu une éducation plus sommaire : il a donc besoin et il accepte d’être surveillé et dirigé lui-même dans la direction qu’il transmet, d’où il résulte pour le chef suprême une préoccupation plus sérieuse, une attention plus suivie, et cette obligation est excellente en ce qu’elle attache plus intimement le propriétaire à la vie rurale et prolonge son séjour à la campagne. Les travaux agricoles de MM. de Tracy, de Kergorlay et de beaucoup d’autres ne les retiennent pas toute l’année sur leurs domaines. Cependant les vacances du propriétaire autorisent toujours chez les ouvriers quelque ralentissement de zèle et quelques petits gaspillages dans l’emploi des choses. C’est donc, en fin de compte, une sorte de balance qu’il s’agit tout simplement d’établir entre la perte à supporter et les ressources dont on dispose pour couvrir cette cause volontaire de déficit.

Une des tentations auxquelles doit surtout résister le propriétaire qui devient cultivateur, c’est celle des succès officiels et de l’éclat éphémère des cultures d’apparat. Les primes et les médailles ne sont pas méprisables, et le choix de nos exemples parmi les lauréats des primes d’honneur prouve que nous apprécions l’autorité morale que confèrent ces nobles récompenses ; mais il ne faut pas oublier que, pour les obtenir, on entre souvent dans la voie dangereuse des frais inutiles et des efforts vaniteux. À quoi bon faire admirer au public les dispositions monumentales d’un bâtiment trop coûteux, la finesse précieuse d’un animal de parade, le ridicule vernis d’un matériel de fantaisie ? Ce que coûtent ces puériles inutilités serait mieux dépensé en travaux productifs, en agens de fertilité. On ne doit s’engouer non plus ni pour telle race de bétail, ni pour tel assolement, ni pour telle méthode. Et qu’on nous permette, à ce propos, d’entrer au cœur même de la question. Lorsqu’un homme qui s’est peu occupé d’agriculture pratique prend enfin la détermination de diriger la culture de ses terres, il obéit trop souvent, si ce n’est à une idée fixe, du moins à une préférence que ses lectures ou son esprit lui ont inspirée d’une manière un peu abstraite. Au lieu de consulter exclusivement le climat, le sol, les conditions économiques du pays où le domaine se trouve situé, il se préoccupe outre mesure de ses idées théoriques. La jachère, humble mais parfois utile, est traitée de routine et abandonnée là où elle devrait rester quelque temps encore la base de tout progrès ; les races communes d’animaux domestiques sont méprisées et tenues pour peu dignes d’une culture intelligente ; on introduit le durham et le dishley là où ne peuvent vivre que de rustiques aubrac et de sobres solognots ; on veut, en un mot, par un zèle intempestif, arriver du premier coup à la perfection. Là est le danger, car c’est le bénéfice et non pas la perfection théorique qu’il faut poursuivre. Que l’on consulte à cet égard, en même temps que l’expérience personnelle, les rapports publiés tous les ans sur les primes d’honneur des concours régionaux. Où rencontre-t-on le succès, où admire-t-on le profit ? N’est-ce pas sur les domaines que leurs propriétaires ont successivement amenés d’un état médiocre à un état passable, d’un état passable à un état fertile, en se contentant tout d’abord de faire du fromage dans le Cantal, du blé dans la Beauce, et du vin dans le Médoc ? Nous ne saurions jamais assez recommander l’étude des lois naturelles du pays que l’on habite. Dans un terrain humide, on commence par le drainage ; dans un terrain privé d’élémens calcaires, on commence par le marnage. Si le sol se couvre d’herbes facilement, on le transforme en pré ; s’il se dessèche de bonne heure, on se contente de seigle, et on ne lui demande pas du blé. Les semis d’arbres résineux ou d’essences à feuilles caduques permettent de fixer les sables, d’utiliser les terrains dépourvus d’humus. On ne sème de betteraves et on ne plante de houblon que dans les contrées où se trouvent assez de bras pour satisfaire à toutes les exigences de telles cultures. La main-d’œuvre manque-t-elle : on a recours aux céréales qui nécessitent moins de travail, et surtout aux animaux qui vont eux-mêmes chercher leur nourriture et porter sur les marchés lointains la plus-value dont ils se sont chargés. Quant à ces cultures jardinières et à ces divers produits qui réclament tant de soins, dont la vente exige le voisinage des grands centres de population, nous ne les conseillerons jamais aux propriétaires qui n’appliquent pas à leurs champs leurs bras mêmes et ceux de leur famille. Cette modeste soumission aux circonstances extérieures est sans doute bien loin de ce qu’ont pu combiner dans leur cabinet d’étude de trop ardens néophytes ; mais vouloir conformer la culture des contrées pauvres à la culture des pays riches, c’est aboutir à compromettre le progrès et à décourager les hommes d’initiative. La transformation des landes de Grand-Jouan en bonnes terres arables a fini par coûter à M. Rieffel une somme égale à leur valeur vénale actuelle, parce qu’il avait d’abord voulu se hâter un peu. Ces considérations feront comprendre aussi pourquoi la carrière agricole ne convient pas toujours à ceux que l’on nomme d’ordinaire des savans. Le savant proprement dit est trop curieux des tentatives d’acclimatation ou des essais d’amélioration rapide pour faire souvent fortune en agriculture. La ferme ne doit être ni un muséum ni un laboratoire expérimental ; c’est une fabrique, et quiconque l’oublie paie cher sa méprise.

Avant donc de prendre à son compte une grosse entreprise agricole, le propriétaire devra s’imposer une sorte d’apprentissage : des essais sur un coin du domaine, des conversations avec les paysans, des voyages, des lectures, enfin des études sérieuses devront précéder chez l’homme du monde une pareille détermination. Il est certain d’ailleurs que nul propriétaire aisé qui voudra entreprendre la culture de ses terres ne réussira, s’il n’en sait pas plus et s’il n’opère pas beaucoup mieux que les paysans qui l’environnent. Ces derniers, en effet, procèdent d’une manière plus économique. Ils surveillent mieux leurs ouvriers, dont ils partagent souvent la vie et les travaux ; ils peuvent davantage se montrer sévères jusqu’à l’avarice dans la discussion du prix des choses ; enfin leurs domestiques mêmes sont moins exigeans à leur égard. C’est donc par une action mieux raisonnée et plus énergique, c’est-à-dire par plus de science et plus de capital, que le propriétaire doit assurer ses succès.

On prétend volontiers à la campagne que l’argent qu’on ne débourse pas est le premier gagné. Ce dicton est absurde, car l’argent qu’on enfouit ne peut rien produire, et la bonne administration d’une ferme constitue une plus grosse opération financière qu’on ne le suppose souvent. Dépenser plus qu’il n’est utile est une faute ; mais reculer devant une dépense qui doit être couverte par de beaux résultats n’est pas une faute moins grande. L’Institut de Grignon fait à chacun de ses hectares en culture une avance de 1,000 fr. Sans s’aventurer dans des chiffres aussi élevés, toujours est-il qu’il faut acheter des bestiaux et des instrumens, parfois construire des bâtimens et des chemins, faire drainer, épierrer, marner, planter, entourer de haies ou de fossés les terres ou les prés qu’on exploite, nourrir les animaux, payer les salaires, se procurer les premières semences, attendre pour les ventes un moment propice, et en attendant ne rien retirer de sa ferme. Tout cela exige, outre le capital foncier, qui ne sert qu’à fournir le champ d’opération, un capital d’amélioration et un capital de circulation proportionnés à l’état du domaine, aux conditions économiques du voisinage et au système de culture adopté. Quiconque ne peut aborder sa ferme avec un capital suffisant, c’est-à-dire avec un capital supérieur au chiffre d’avances que font les fermiers ordinaires, doit la louer et ne pas l’exploiter lui-même. Aujourd’hui, avec des salaires élevés, avec la certitude qu’on ne réalise de profits qu’à la suite de longs sacrifices, il faut pouvoir disposer d’une somme importante. En agriculture comme à la guerre, l’argent est devenu le nerf des choses. Souvent d’ailleurs le propriétaire qui se consacre à l’exploitation de son domaine trouve des champs épuisés par une culture mauvaise, ou des landes abandonnées depuis longtemps aux hasards de la nature. Après avoir assaini et ameubli la couche arable, il doit accumuler dans cette couche la plus grande masse possible d’humus. Pour cela, il faut enfouir des plantes vertes dans les terrains légers, épandre des amendemens et de pailleux fumiers dans les terrains compactes, diminuer la proportion des récoltes épuisantes, étendre la surface des récoltes fourragères, augmenter le nombre des animaux, recueillir attentivement comme moyens de fertilité les purins, les moindres débris, et les transformer en composts. Parfois même on a intérêt plus tard à créer sur la ferme une industrie accessoire dont le but principal est de multiplier les engrais. On comprendra que lorsqu’il faut surmonter par de tels moyens la résistance que présente la pauvreté du sol, la proportion du capital disponible joue en agriculture un rôle d’une importance toute spéciale ; le rôle fertilisateur des bras peut être regardé comme fini en France, parce que chez les nations avancées le capital est fatalement destiné à remplacer, comme agent utile de production, la main de l’homme. C’est pour n’avoir pas abordé Roville avec toutes les ressources nécessaires, plus encore que pour s’être parfois trop abandonné à ses goûts de savant, que l’illustre Matthieu de Dombasle n’a pu solder qu’avec perte les comptes de sa ferme. De pareils souvenirs sont tristes, surtout parce qu’ils tiennent éloignés de la vie rurale ceux-là mêmes qui peuvent rendre à la science agricole les plus éminens services. Heureusement on peut citer aujourd’hui bien des hommes instruits et distingués qui, ayant fait de l’agriculture une occupation sérieuse et non pas un amusement, ont vu leur sagesse et leur persévérance couronnées par de brillans bénéfices. C’est ce que prouvent avec plus de force chaque année les rapports des commissions chargées de visiter les domaines des concurrens pour nos primes d’honneur agricoles. En recherchant dans les annales du succès d’encourageans exemples, il ne faut cependant pas négliger les leçons de prudence qu’elles fournissent aussi. Cette modeste qualité, dont l’action est si salutaire, se retrouve à différens degrés chez tous les lauréats.

Pour résumer en quelques mots les remarques qui précèdent, on peut dire que l’exploitation directe par un grand ou un moyen propriétaire n’est profitable que si elle est assez suivie et assez sérieuse pour devenir l’occupation principale de la vie, et que les bénéfices à en attendre, moindres dans un pays de culture avancée, augmentent partout en raison directe du capital consacré aux améliorations foncières et de l’état d’infériorité dans lequel se trouvait le domaine dont on s’occupe. Quelle que soit l’habileté du propriétaire, quelque bien approprié aux besoins de l’exploitation que soit le mode choisi, la réussite ne dépend pas toujours de lui seul. Par ses propres travaux, par ceux de son fermier, ou de concert avec celui-ci, devenu son associé grâce au métayage, le propriétaire a pu développer la fertilité et la valeur de son domaine. Néanmoins un tiers puissant intervient toujours, qui, dans le succès des entreprises agricoles et le développement des richesses foncières, joue un rôle singulièrement actif, quoique étranger en apparence à la gestion des intérêts et des opérations dont il s’agit. Ce tiers redoutable, c’est le gouvernement. Qu’importe de bien préparer la terre, si de mauvaises mesures administratives nuisent au prix de vente des récoltes, si des charges excessives en rendent onéreuse la culture ? Comment ne pas se décourager, si des protections trompeuses en cas d’abondance et aboutissant en cas de cherté à un complet sacrifice, si des guerres nombreuses, si de constantes anxiétés fondées sur le mauvais emploi des ressources publiques ou sur l’imprévu d’une politique fantasque, nuisent au commerce et aux affaires ? Un pays qui expose ses cultivateurs à des charges trop lourdes ou à des crises trop profondes, trop fréquentes, ne doit point s’étonner si, malgré des apparences parfois brillantes, la richesse générale cesse de croître, si la gêne fait des progrès dans les classes mêmes qui devraient créer la fortune publique, et si par conséquent, à un moment donné, le masque tombe pour laisser voir des plaies dont on ne soupçonnait pas la gravité. L’agriculture française a déjà vu de ces jours douloureux. Dieu fasse que de pareilles épreuves ne lui soient jamais plus imposées !

Après avoir ainsi examiné dans leurs traits principaux et leurs conditions essentielles les divers modes d’exploitation qui régissent la propriété rurale, ne pourrait-on pas tirer également de ce travail quelques conclusions d’un ordre plus élevé ? Une plume élégante a déjà, dans la Revue, rappelé l’ascendant politique dont jouissent en Angleterre les riches propriétaires qui surveillent eux-mêmes la culture de leurs domaines. Certes la différence des mœurs et des institutions ne permet pas de recommander ici la copie servile de ce qui se passe de l’autre côté du détroit ; mais comme les goûts champêtres des classes aisées sont pour beaucoup en Angleterre dans les progrès agricoles du pays, et peut-être aussi pour quelque chose dans le maintien du rôle utilement conservateur que joue l’aristocratie, il est opportun de comparer nos habitudes sous ce rapport à celles de nos voisins. En France, dès que l’on possède quelque aisance, on quitte les champs pour venir habiter la ville. En Angleterre, dès qu’on a pu acquérir quelque fortune, on se hâte d’établir à la campagne sa résidence principale. Notre aristocratie a conservé, depuis Louis XIV, un amour des villes qui semble toujours vivace, tandis que l’aristocratie anglaise, fidèle à ses intérêts et à ses traditions, tient à retremper chaque année dans le sol son influence seigneuriale. Le manoir du lord est aux champs ; c’est là qu’il donne ses plus belles fêtes, là qu’il reçoit ses amis. Son hôtel de Londres ne le voit que peu de temps. Quant aux grandes villes, ce ne sont plus en quelque sorte que des rendez-vous d’affaires, où se réunissent les industriels, les commerçans et les ouvriers. Peut-être le caractère indépendant de l’Anglais contribue-t-il à maintenir cet usage, qui le laisse seul avec sa famille en face de la nature. Par sa présence aux champs, le propriétaire anglais maintient en effet le prestige moral de ses droits ; il donne autour de lui l’exemple du travail intellectuel, en même temps que sur sa réserve (home-farm) il se livre à d’utiles essais, qui tendent à perfectionner la culture du domaine et les procédés agricoles de tout le pays. Le country gentleman et le landlord, grâce à une résidence plus ou moins constante sur leurs terres, à une préoccupation continuelle des affaires locales, entretiennent donc avec les petits propriétaires voisins et avec les laboureurs du comté des rapports constans, qui tournent à l’avantage commun. Ceux-ci restent plus attachés, ceux-là plus influens. Les premiers conservent une action importante, ils sont les magistrats du pays ; c’est par eux seuls que le comté et par suite la nation se gouvernent. En France, où d’autres mœurs nécessitent, il est vrai, un autre mode d’administration, l’abandon des champs et de la vie rurale par les propriétaires aisés laisse dans beaucoup de provinces la misère sans secours suffisans, l’ignorance sans guide, les intérêts locaux sans défense efficace contre les empiétemens d’intérêts plus puissans. L’indifférence naît de l’éloignement, et en même temps que le maître ne trouve plus dans le travail agricole les nobles leçons d’indépendance, de simplicité, de patience et d’énergie que ce travail donne toujours, le cultivateur perd le concours intellectuel et l’aide pécuniaire du propriétaire qui s’éloigne.

Une profonde et regrettable scission a donc commencé à se faire entre le château, trop souvent vide ou trop souvent étranger à la ferme, et les chaumières, jalouses de voir emporter à la ville presque tout l’argent qui se produit autour d’elles. Si cependant les hommes que leur fortune, leur instruction, leur amour du bien rendent aptes à exercer quelque influence intervenaient plus fréquemment et surtout plus directement dans le travail, dans la vie et dans les choses de la campagne, croit-on qu’un salutaire rapprochement ne s’accomplirait pas, qu’une merveilleuse direction ne serait pas donnée au courant des idées ? C’est dans l’ouest de la France que les châteaux et les riches résidences bourgeoises se trouvent en plus grand nombre ; c’est également là que les rapports se sont maintenus meilleurs entre le paysan et le grand propriétaire. Après la révolution de 1830, beaucoup de nobles bretons se retirèrent dans leurs terres, et, pour occuper leurs loisirs, se mirent à cultiver les champs ; or c’est de cette époque que date le mouvement de progrès accompli par l’agriculture en Bretagne. Faut-il exprimer toute notre pensée, tous nos désirs ? La franche acceptation de la vie rurale pourrait avoir d’autres conséquences que de simples améliorations agricoles : elle exercerait une salutaire influence même dans l’ordre moral et politique. Un meilleur accord finirait sans doute par s’établir entre les diverses classes de la société. Et les hommes politiques eux-mêmes ne serviraient-ils pas plus efficacement les intérêts de la France quand ils auraient appris dans la pratique des champs les vrais besoins de ce qui fait notre plus grande force et notre plus grande richesse : l’agriculture ?

L. Villermé.