II.

Quoique l’exploitation par un fermier soit, pour le propriétaire qui ne veut ou ne peut cultiver lui-même, le mode le plus simple et celui qui procure le revenu le plus régulier, il est plusieurs situations agricoles qui ne se prêtent pas au fermage. Tantôt le pays où se trouve le domaine n’est habité que par des familles trop pauvres pour suffire avec leur propre capital à toutes les exigences de la terre, pour offrir par conséquent toutes les garanties désirables ; tantôt les voies de communication avec des débouchés importans sont si difficiles, les conditions climatériques ou culturales de la contrée multiplient dans une proportion si grande les chances mauvaises de la végétation, qu’aucun cultivateur ne veut s’exposer aux dangers et aux mécomptes de telles entreprises. Tantôt encore, mais plus rarement, le propriétaire lui-même, croyant que les bonnes années seront les plus nombreuses, sans oser cependant assumer sur lui seul les frais énormes de main-d’œuvre qu’exigent certaines cultures, contribue à entretenir chez lui et autour de lui l’habitude du métayage. La Corse, la Corrèze, les Bouches-du-Rhône, la Gironde, etc., qui comptent un nombre considérable de métayers, peuvent être citées comme exemples de ces diverses conditions. En France, ce mode d’exploitation subsiste principalement dans nos provinces pauvres et dans les régions où domine la culture arbustive des oliviers, des mûriers et des vignes, là où les récoltes exigent des soins multiples et si minutieux que ni propriétaires ni fermiers n’aiment à courir tous les risques. Cette première remarque, relative à la situation géographique du métayage, donne en même temps une idée de la force de persistance inhérente à ce système. Le métayage résulte de la nature même des choses, et il ne peut être changé que bien lentement, et par suite de l’accroissement de la richesse publique. Le développement des voies de communication et de l’industrie générale, l’augmentation de capital qu’entraîne ce développement, tels sont les seuls remèdes pratiques, les seuls qui puissent opérer d’une manière certaine et durable. Aussi trouvons-nous bien plus de fermiers que de métayers dans les départemens de l’Aisne, de l’Aube, de l’Eure, d’Eure-et-Loir, de la Loire-Inférieure, etc., dont les conditions agricoles sont plus régulières que celles qui règnent dans le midi de la France.

Àpremière vue, le métayage semble être le summum de la perfection économique dans la solidarité qui unit les intérêts du cultivateur et les droits du propriétaire. L’un et l’autre, avec ce genre de contrat, souscrivent une véritable association, et s’unissent par une sorte de lien qui procède de la chose mise en commun entre eux. On sait de quel amour vrai la plupart des propriétaires chérissent la terre qu’ils possèdent : comment ne s’attacheraient-ils pas un peu à ceux qui vivent sur cette terre, de cette terre et pour cette terre ? Et puis, le métayage résultant principalement de la difficulté du louage pur et simple, les changemens de personnes sont, dans les provinces qui le pratiquent, beaucoup plus rares que partout ailleurs. Nul ne vient du dehors faire concurrence aux habitans du pays. Les acquéreurs nouveaux ne se présentent pas volontiers, parce qu’il s’agit là d’un genre d’exploitation qu’ils ignorent et qu’ils redoutent ; les entrepreneurs étrangers ne viennent guère davantage, parce que tout homme qui possède un capital médiocre, avec un peu d’intelligence et d’énergie, préfère l’indépendance du fermier à la demi-domesticité du métayer. Aussi ce sont d’ordinaire les mêmes familles qui possèdent et les mêmes familles qui cultivent les mêmes terres de temps immémorial dans les pays de métayage. Intimité plus grande, juste solidarité et partage proportionnellement équitable des produits obtenus par un commun concours, tel est le beau côté du métayage.

Malheureusement ce mode de culture a de graves inconvéniens. C’est, pour le propriétaire, une perpétuelle incertitude du revenu, pour le fermier une fréquente tentation d’improbité, et pour le pays une répugnance presque insurmontable du propriétaire et du cultivateur à faire au sol les généreuses avances qu’exige toute bonne exploitation. L’incertitude du revenu n’est pas un inconvénient qui doive être regardé comme minime. L’importance de la part perçue par le possesseur du sol dépendant chaque année de la masse des récoltes et du prix qu’on en obtient, la différence peut, lorsque surtout il s’agit de produits aussi variables que le vin, la soie, etc., devenir excessive. Comment, dans cette situation, organiser un budget régulier et amortir par des économies faites pendant les bonnes années les pertes éprouvées pendant les périodes mauvaises ? Évidemment on flotte toujours entre une avarice et une prodigalité également fâcheuses. D’ailleurs le métayer ne paie pas en argent ses redevances ; le plus souvent il livre en nature au propriétaire la part qui revient à ce dernier. Celui-ci supporte donc l’ennui et les risques de la vente des denrées ou animaux dont il dispose. Ordinairement il est moins habile à discuter les prix, moins enclin par son éducation et ses habitudes à employer les ruses, les supercheries commerciales qui sont assez familières au paysan ; il subit alors dans les marchés qu’il consent un nouveau préjudice. On conviendra sans doute que de telles nécessités et de telles alternatives ne sont bonnes pour personne, qu’elles nuisent aux progrès de la richesse sociale, et maintiennent dans une position difficile les familles qui ne peuvent s’y soustraire.

La situation matérielle du métayer est incontestablement plus régulière. Il vit sur la ferme des produits qu’il récolte, sans réaliser, il est vrai, de gros bénéfices qui lui permettent d’améliorer beaucoup son sort et de se faire une condition plus libre, mais aussi sans aventurer et perdre jamais assez pour se trouver entièrement ruiné, car il est bien rare qu’en cas d’extrême malheur le propriétaire n’intervienne pas un peu. Cette généreuse intervention est d’ailleurs d’autant plus fréquente que, le petit propriétaire cultivant presque partout lui-même son héritage, le métayage se rencontre principalement sur les grands et sur les moyens domaines, c’est-à-dire sur ceux qui appartiennent à des hommes ordinairement assez riches pour aider leurs colons dans les cas d’extrême détresse. Pour tout dire, le métayer est un ouvrier tout à la fois indépendant, domestique, spéculateur, entretenu par son maître, qui achète la sécurité par le renoncement aux grands succès, mais qui dans cet état de choses même trouve et conserve une médiocrité presque conforme à ses goûts.

Nous avons dit que le métayage n’avait pas toujours sur la probité des paysans une influence très favorable. Un agronome qui connaissait bien certaines contrées soumises à ce mode de culture, et qui d’ailleurs s’est occupé avec une profonde et savante attention de tout ce qui concerne l’économie rurale, M. de Gasparin, croit au contraire « qu’il est difficile de trouver une classe plus généralement honnête que celle des métayers, et que ceux-ci, par leur exemple, agissent avantageusement sur les prolétaires. » Quelque respectable que soit l’autorité de ce bienveillant témoignage, un grand nombre des propriétaires qui habitent les pays de métayage se plaignent de la nécessité où ils se trouvent de présider activement eux-mêmes au partage des récoltes, et se félicitent du grand service que le battage mécanique est appelé à leur rendre en abrégeant et en facilitant leur surveillance. Or ce n’est pas seulement dans les questions de partage que la probité du métayer peut être tentée. Il doit tout son temps et tout le travail de ses animaux à la ferme qu’il exploite ; cependant si le propriétaire est absent, et qu’une occasion de charroi ou de travail extérieur à prix d’argent se présente, refusera-t-il toujours ? Apportera-t-il à soigner les récoltes dont profite son maître autant de conscience qu’il montre de zèle à bien entretenir et à étendre les petites cultures jardinières ou le chanvre dont il profite seul ? S’il est, en même temps que métayer, propriétaire d’un terrain voisin, ne demandera-t-il jamais en cachette au fumier et aux instrumens de la métairie un concours illicite ? Ne grossit-il pas, sous le moindre prétexte, la portion qui lui revient ? Et si dans la ferme il y a quelque bétail dont il doive toucher plus de profits, ne sacrifie-t-il pas tout ce qui est commun entre son maître et lui à ce qui lui est particulièrement avantageux ? C’est ainsi que dans un troupeau se reconnaissent tout de suite, à leur état prospère, les bêtes dont le propriétaire a quelquefois le tort de tolérer l’introduction par le métayer à son profit personnel. Il faut avouer que de pareilles tentations sont incessantes. Pour y obvier, comme aussi pour diriger, non pas les détails d’exécution, ce qui serait un abus, mais l’organisation générale des choses, le propriétaire n’a pas d’autre moyen à employer qu’une surveillance active, c’est-à-dire la résidence. Or celle-ci peut ne pas se concilier avec les goûts et les besoins de tout le monde.

Le plus triste côté du métayage au point de vue économique, c’est sans contredit la mauvaise influence qu’il exerce sur la culture du sol. Sous ce rapport, il est une plaie regrettable, dont souffre dans le développement de sa richesse la société qui le pratique. En toute circonstance, pour consentir à l’emploi d’un capital quelconque comme pour se déterminer à un travail pénible, il faut avoir, sinon la certitude, au moins l’espoir fondé d’en retirer profit. Si ce profit doit être partagé avec un étranger, fût-il le propriétaire ou le cultivateur du sol que l’on exploite, l’amour du travail diminue, le goût des avances s’affaiblit dans la proportion même du partage qui doit avoir lieu, et les soins donnés à la métairie se ressentent de la mauvaise volonté des deux parties contractantes. On fait ce qui est indispensable pour sauvegarder, celui-ci son domaine, celui-là sa position ; mais chacun de son côté s’en tient là. Quant à ces travaux extraordinaires qui changent notablement, qui améliorent l’état de la terre, tous deux les évitent, bien que chaque associé s’ingénie à faire exécuter par l’autre la spécialité de dépenses ou d’efforts qui lui incombe. Le métayage reste donc exclusivement conservateur, grâce à la jalousie et à l’exigence mutuelles des deux intéressés. Lors même qu’il suffirait d’agrandir les bâtimens, de drainer la terre, de multiplier les labours ou d’entreprendre un tout autre travail pour amener dans les résultats financiers de l’œuvre commune une sérieuse augmentation de bénéfices, ni le propriétaire ni le métayer n’ont d’intérêt à consentir une certaine avance qu’autant que la moitié de profit perçue par chacun représente une quotité supérieure à ce que produirait tout autre mode de placement, ce qui est presque toujours impossible. Calculée ainsi, la condition faite par le métayage à celle des deux parties qui consent à un surcroît de charge quelconque, sans que l’autre partie se soumette de son côté à une charge mathématiquement égale, devient trop peu attrayante pour qu’elle soit fréquemment acceptée. Telle est la règle générale. Aussi doit-on signaler à l’attention et à l’étude du public les heureuses exceptions qui se sont quelquefois produites. La plus remarquable que nous connaissions est sans contredit celle que, dans le département de la Loire-Inférieure, présente M. Liazard. Cet habile agriculteur s’installa, en 1851, à Tréguel-en-Guéménée sur un domaine de 260 hectares, porté, par des acquisitions ultérieures, à l’étendue actuelle de 303 hectares. La terre de Tréguel donnait à peine 3,000 francs de rente, en ruinant tous les colons et tous les propriétaires qui se succédaient sur ses landes ingrates. Grâce à son énergie, grâce à son habileté, M. Liazard en retire aujourd’hui 9 ou 10 pour 100 des sommes qu’il a consacrées à l’amélioration ou plutôt à la transformation de ce domaine. Les métayers rebelles au progrès ont été renvoyés ; ceux qui, en 1852, lui payaient seulement 1,392 francs de redevance, gagnent maintenant assez pour lui compter, depuis 1856, une part qui excède 11,000 francs de revenu annuel. Tréguel, qui valait 191,000 francs à l’origine, est aujourd’hui estimé au moins 480,000 francs. On conçoit que ces résultats aient fait décerner à M. Liazard la prime d’honneur de 1859 ; mais on conçoit aussi qu’une situation aussi brillante garde un caractère exceptionnel. De tels succès ne peuvent s’obtenir que sur des terres capables de bien répondre à de très riches avances. Or ce sont précisément ces conditions qui manquent le plus souvent aux pays de métayage. Le Maine et l’Anjou, dont l’état prospère doit être rappelé quand on traite une semblable question, ne présentent pas, malgré tous leurs progrès, d’exemple qui puisse être comparé à celui de M. Liazard.

Il ne faut donc pas s’étonner que, dans les contrées de métayage, l’agriculture reste stationnaire, que la condition des propriétaires y soit incertaine, celle des cultivateurs médiocre, et que les bras et les capitaux étrangers s’en tiennent obstinément éloignés. Les fermiers ne viennent pas du dehors se soumettre à de telles conditions économiques et culturales ; les métayers ne sont ni assez riches ni assez industrieux pour se transformer tout de suite en fermiers ; les propriétaires sont souvent eux-mêmes trop pauvres pour subvenir aux charges de l’exploitation directe ; enfin les bras restent rares, parce que le métayer, travaillant avec toute sa famille, est le cultivateur qui emploie le moins de journaliers. En présence de semblables difficultés et du mauvais vouloir qu’inspire presque partout le changement même motivé des habitudes locales, on ne doit pas se laisser aller trop vite à de dangereuses tentatives. Il faut sortir du métayage : tel est le but à poursuivre ; mais pour cela il faut aider les métayers à s’enrichir peu à peu, les former en les instruisant à une vie nouvelle, et leur faire ensuite les avances nécessaires, ou attirer par des avantages considérables les fermiers des pays voisins, ou enfin aborder l’exploitation directe avec une puissance de capital suffisante. Ce sont les seuls moyens pratiques ; malheureusement ils se fondent sur deux auxiliaires dont il est bien rare qu’on soit assez maître : le temps et l’argent. Cependant le métayage tend à diminuer. Il disparaîtra lentement, parce qu’il a ses raisons d’être et de persister là où il subsiste encore ; mais il est fatalement condamné à disparaître au fur et à mesure que s’élèvera le niveau de l’instruction et de la richesse publique. C’est donc un système de transition qu’il faut parfois subir, toujours chercher à dépasser pour en arriver au louage pur et simple, mais ne jamais introduire là où il n’existe pas.

Au point de vue agricole, telle est la vérité. Au point de vue social néanmoins, le métayage ne se recommande-t-il pas par les liens plus intimes qu’il permet d’établir entre le cultivateur et le propriétaire ? L’obligation pour celui-ci de surveiller son domaine, plus fréquente et plus étroite dans le métayage que dans le louage pur et simple, devrait être mise à profit par les hommes intelligens pour ressaisir en partie l’influence que les classes riches laissent trop échapper aujourd’hui. Malheureusement beaucoup de pays de métayage sont des pays pauvres, et qui par conséquent n’offrent point un attrait suffisant aux familles qui jouissent d’une certaine fortune. Dans les contrées où le métayage est appliqué à de grands domaines, le désaccord des cultivateurs et du propriétaire est devenu plus grave que dans celles où la métairie ne compose qu’une ferme de moyenne étendue. Aussi est-ce dans les provinces centrales, où les terres se sont le moins divisées, dans le Bourbonnais et le Berri par exemple, que nous pourrions trouver quelque image adoucie de l’absentéisme irlandais avec son triste cortège de middlemen et de désaffection profonde. Sur les propriétés moyennes, les rapports restent plus fréquens entre le colon et le maître, parce que la résidence de ce dernier est ordinairement plus voisine de la métairie, et que la distance sociale qui sépare les deux intéressés est moindre. C’est cet heureux séjour du maître sur ses domaines qui, dans l’Anjou et dans le Maine, où cependant existe le métayage, a partout imprimé à l’agriculture un si fécond mouvement. Tandis qu’ailleurs, par suite de l’éloignement du propriétaire, le métayage laissait les terres pauvres et les hommes ignorans, ce même système a produit exceptionnellement dans ces provinces une sorte de régénération.

En général, les métayers, étant plus pauvres que les fermiers et surtout plus rapprochés de l’état de domesticité, jalousent davantage l’aisance relative dont jouit le propriétaire du sol. S’ils n’ont encore ni la fierté, ni l’active énergie du fermier, ils ont malheureusement perdu la faculté de se dévouer pour leur maître. On doit se féliciter que l’homme ait acquis partout une plus haute idée de sa valeur personnelle ; mais l’individualisme n’en est-il pas aussi venu à un point excessif, et les liens de la famille territoriale ne se relâchent-ils pas trop, comme les liens de la famille naturelle ? Les classes supérieures peuvent se reprocher une grande partie du mal dont elles se plaignent. Les villes aujourd’hui absorbent avec une telle puissance les bras, les capitaux et les produits de la campagne, sans renvoyer à celle-ci, dans une proportion suffisante, les encouragemens, les secours et les engrais dont elle a besoin, que la vraie richesse et la force du pays peuvent souffrir de ce manque d’équilibre. Le salut doit venir d’où provient le mal. C’est dans le retour des familles riches à une vie plus active et surtout à des mœurs plus rurales qu’il est permis de le trouver.