CHAPITRE II.
Des Pronoms personnels, ou des Mots exprimant la Personnalité.
S’il s’agissait ici de discuter les principes scientifiques de la Grammaire en général, je serais dans l’obligation d’attaquer toute la nomenclature que nous tenons des latins, et de prouver, par exemple, l’impropriété de ces termes, pronoms personnels, pronoms relatifs, etc.; mais le but unique étant de faire connaître les formes qu’emploie la langue hébraïque, il suffit que j’en expose le canevas de la manière la plus brève et la plus simple.
Commençons par les pronoms dont le tableau se trouve régulièrement dressé ci-contre.
+------------------+--------------------+-----------------------------+ | SYRIAQUE. | ARABE. | HÉBREU. | +------------------+--------------------+-----------------------------+ | ana prononcé ono | 1 ana | 1 ANI ou AN O KI } | | | | je ou moi. }mascul.| | | | }et | | H o n o n | 2 nɑҤn ou nɑɦn o | 2 ANɑҤNω ou NɑҤNω}fémin. | | | | nous. } | | | | | | ant ont e | 3 ANTɑ ou (Ent é) |[A] 3 ATɑH ou ATɑ ou AT | | | | toi homme. | | | | | | antωn ontωn | 4 ant o m (ent o m)|[A] 4 AT e M vous hom. | | | | | | | 5 anti (enti) | 5 AT e toi femme. | | | | | | antîn ontɑin | 6 ant o nn | 6 AT e N vous fem. | | | (ent o nn) | | | | | | | hω | 7 Hω et hωɑ | 7 HωA lui hom. | | | | | | hi hoï | 8 hi et hîɑ | 8 HÎA elle. | | | | | | h e nωn et anωn | 9 h o m |[A] 9 H e M ou H e MɑH eux.| | | | | | h e nîn et anîn |10 h o nn |[A]10 H e N ou H e NɑH elles.| +------------------+--------------------+-----------------------------+ | [A] Les grammairiens doublent la consonne, et disent: | | atta, atte m, h e mm, h e nnɑh. | +---------------------------------------------------------------------+
En comparant les trois dialectes, le lecteur commence à voir en quoi ils se ressemblent, en quoi ils diffèrent. Leur écriture est presque la même; leur prononciation s’écarte davantage: on sent que les variantes de cette prononciation sont des altérations introduites par la classe du peuple, dans un langage primitivement homogène et régulier. Nous verrons bientôt des raisons de penser que l’hébreu surtout est dans ce cas, lorsqu’il supprime l’n à la 2e personne et dit a t pour a nt (toi): a tem pour a ntem (vous), etc. Dès ce premier tableau l’on conçoit pourquoi, au temps du roi Ezéchias, le peuple de Jérusalem ne comprenait pas un discours tenu en langage syrien: la différence des voyelles eût suffi lors même que les mots eussent été les mêmes. Il était bien plus aisé de l’entendre par écrit.
Nous venons de voir les pronoms personnels, dans l’état simple, quand ils sont régissans.... Voyons-les dans l’état composé, quand ils sont régis ou construits. Je prends pour thème le verbe FɑQɑD (il a visité), et l’appliquant à chaque personne l’une après l’autre, je dis:
{ NI il a visité-moi (il m’a visité). { { Nω il a visité-nous. { { ɑk ou fɑqɑd-kɑ il a visité toi homme. { { ek ou k i toi femme. FɑQɑD { { ke m vous homm. { { ke nn femm. { { h e m eux homm. { { h e nn elles.
On voit que le mot du verbe ne varie pas, et c’est à sa fin que viennent s’attacher les mots de la personne régie, quelque forme que le verbe prenne.
On voit aussi que les mots NI (moi), Nω (nous) sont des abrégés d’ani et de nɑɦn: que hêm et henn (eux, elles) restent saines et entières; mais il y a changement total lorsque ɑT et ɑT e M deviennent ɑK ou Kɑ, K e M ou K e NN, à moins que primitivement le T n’ait été prononcé tché ce qui l’aurait rendu analogue à ké prononcé tché par nombre d’Arabes. On aurait dit ɑTch, ɑTchem; fɑqɑd-ɑtch pour fɑqɑd-ɑk, fɑqɑd-chɑ pour fɑqɑd-kiɑ; fɑqɑd-tchem pour fɑqɑd-kem.
Cela prouverait un état antécédent dont l’hébreu ne serait qu’un dérivé altéré. Nous en verrons d’autres preuves.
L’hébreu n’a point nos pronoms possessifs mon, mien, notre, votre, etc. Il y supplée dans le cas absolu, en employant la particule dative et en disant au lieu de: cela est le mien, le tien, le nôtre, cela est à moi, à toi, à nous.
L’I, à moi. Le Nω, à nous (pour mon, mien, notre).
L’ɑK ou L e Kɑ, à toi homme; l’eK ou l’eKi à toi femme (ton, tien).
L e K e M, à vous hom. L e K e NN, à vous fem. (votre).
L e H e M, à eux. L e H e NN, à elles (le leur).
Quand ces possessifs s’appliquent à un nom de chose, voici la forme qu’ils prennent: par ex.
Le mot ṢR ou ṢɑR signifie ennemi: l’on dit:
ṢɑR-I } { mien. | ṢɑR-Nω } {notre. ṢɑR-ɑK } { sien. hom. | K e M.} {votre, m. ṢɑR-e K } ennemi { tien. fem. | K e N.} ennemi { ---- f. ṢɑR-ω } { tien. hom. | ṢɑR-e M. } {leur, hom. ṢɑR-ɑH ou e H} { sien. fem. | ṢɑR-EN. } {leur, fem.
On voit que le mot ne change pas, et que les possessifs s’y adaptent par un mécanisme très-simple.
Cette simplicité persiste tant que le mot finit par une consonne; mais s’il finit par une voyelle ou par h doux, le choc des voyelles donne lieu à des variations qui ont pour but ce qu’on appelle euphonie, l’adoucissement de la prononciation.
Ce cas a lieu même avec la finale IM qui, en hébreu, caractérise le pluriel des noms masculins. Par exemple, ṢɑR, ennemi, au singulier, fait ṢɑR-iM au pluriel; il semblerait simple de dire ṢɑR-iM-i, mes ennemis; l’usage ne l’a pas voulu. Les Hébreux comme les Latins paraissent avoir nasalé le m, et avoir prononcé comme nous, in pour im: ce qu’il y a de sûr c’est qu’ils élident ici le m comme font les Latins dans monstr(um) informe, et de plus ils le déclinent: ils disent Ṣa Ri-i, mes ennemis, au lieu de ṢɑRîm-i; MɑLɑKII, mes rois, au lieu de MɑLɑKiM-i.
Ce redoublement de ï n’aura sans doute été marqué dans la prononciation qu’en rendant l’i plus long, et en appuyant sur lui. Or, comme l’écriture orientale n’admet pas volontiers le redoublement d’une même lettre, les rabbins l’ont indiqué en ajoutant le signe de petit i (ou hireq) au grand I (iod) ce qui fait î plus i.
Il y a cependant des exceptions puisque N o QI (innocence) fait N o Qi-I, mon innocence; N o Qiî-Ka, ton innocence; N o Qii-Nω, nos innocences; N o Qii-K e m, vos innocences, etc.
Si le mot singulier termine en h, il subit des variations diverses selon qu’il est masculin ou féminin: par exemple Ҥ e KMɑH, sagesse, mot féminin, se dit Ҥ e KMɑT-i, sagesse mienne; Ҥ e KMɑT-Nω, sagesse notre; Ҥ e KMɑT-Kɑ, sagesse tienne, etc. Ainsi, à tous les cas le t remplace le h: même chose a lieu en arabe et en syrien.
Il n’en est pas ainsi quand le mot est masculin: par exemple, pour ŠɑD e h (un champ), on dit: ŠɑDi, mon champ; ŠɑD-Nω, notre champ; ŠɑD-Kɑ ou ŠɑD-ɑK, ton champ; ŠɑD-hω, son champ, etc.: ŠɑD-î, mes champs; ŠɑDÎ-K, tes champs; ŠɑDÎ-H e m, leurs champs, etc.
L’on voit ici que le H radical s’élide par euphonie ou douceur de prononciation. Ces exemples suffisent à indiquer ce mécanisme: il appartient au dictionnaire de spécifier ce qui convient à chaque mot. Si l’on en voulait croire les grammairiens, en déclinant chaque mot, il faudrait changer les petites voyelles et dire dabar, parole; debar-i, ma parole: SeFeR, livre; SiFR-i, mon livre; SiFRê-Kem au lieu de SiFRî-KêM, vos livres. Ces changemens sont sans utilité ni autorité; le mot une fois établi, soit au singulier soit au pluriel, on ne doit point le changer. MɑLeK, roi, reste mɑlek à tous ses cas singuliers en prenant ses possessifs mon, ton, etc. De même mɑlek-im au pluriel. Si la langue était parlée, l’usage nous réglerait; mais puisqu’elle est morte, tenons-nous-en au plus simple.
