V

LA PAIX DE BALE ET SES EFFETS

(1795-1796)

En 1795, la Révolution fit la paix avec trois des cinq puissances qui la combattaient depuis 1793, la Prusse, l’Espagne et la Suède. Les traités de Bâle rompirent la coalition que les intrigues des partis en France, celles des souverains en Europe avaient formée. Ils pouvaient paraître la préface d’un désarmement général des puissances, disposées à laisser la France maîtresse de ses destinées depuis qu’elle avait prouvé sa force dans le danger, depuis surtout que la Pologne était partagée entre la Russie et la Prusse. En apparence aussi, cette pacification partielle était le premier acte d’une diplomatie française qui n’abdiquait pas, comme celle des Constituants, devant ses adversaires, mais ne refusait pas de traiter avec eux systématiquement, comme les Décemvirs, également éloignée des chimères d’une paix perpétuelle ou d’une guerre illimitée, réglée à la fois sur la force et les intérêts de la nation, sur les ressources et les dispositions des nations voisines.

Mais ce n’étaient là que des apparences: l’histoire, les origines, l’esprit des traités de Bâle, les instructions et les dépêches des gouvernements qui les ont conclus, l’étude de l’Europe et de la France, à l’époque où ils furent signés, découvrent des réalités tout opposées.

L’initiative de cette paix d’abord n’appartint pas à la France. La Prusse en avait besoin, l’offrit, et se préoccupa la première de l’obtenir. Depuis le mois de janvier 1794, le roi Frédéric-Guillaume II inclinait à négocier. Ses ministres le lui conseillaient. «Il avait fait assembler sa Sorbonne politique, et tous étaient d’avis que la raison d’État devait l’emporter sur toute autre considération.» Son général à l’armée du Rhin, Moellendorf, devançait même ses ordres en adressant le 23 juillet 1794 un agent à Barthélemy, notre envoyé en Suisse.

Le fait que Robespierre disposait à cette date du pouvoir fit encore hésiter le roi de Prusse. Mais pouvait-il longtemps résister à des arguments que lui présentaient à la fois le vieil Hertzberg et Hardenberg? «La paix, promptement et conjointement amenée, est le seul parti qui puisse nous garantir ou pour le moins éloigner les malheurs dont nous sommes menacés.» La nécessité qui allait faire fléchir l’orgueil du chef de la ligue monarchique, c’était la situation des affaires en Pologne. L’occupation russe qui avait suivi le deuxième partage provoquait sur la Vistule, au moment où la France faisait son grand effort sur le Rhin, une insurrection nationale (24 mars 1794). Conduits par Kosciusko, les Polonais reprenaient Varsovie et Vilna, avec l’espoir d’une diversion des Turcs et d’une défaite des Allemands.

Ce dernier réveil de la République orientale exposait la Prusse à un double danger: heureux, il pouvait compromettre ses conquêtes antérieures; malheureux, il procurerait sans doute de nouveaux avantages aux souverains qui réduiraient la Pologne, à Catherine II seule, ou à l’Empereur. Ce dernier, qui ne se consolait pas de n’avoir point eu part au deuxième démembrement, dès le 10 avril, parlait avec ses ministres «du lot à prendre». Si la Prusse n’y contribuait point, elle n’aurait droit à aucune indemnité. Pour vaincre les Polonais, garder ou étendre ce qu’elle leur avait pris, obliger la Russie ou l’Autriche à compter avec elle, la Prusse avait besoin de la paix avec la France. Au mois de juin 1794, Frédéric-Guillaume II rappelait des troupes du Rhin: le 15 juillet, il envoyait en Pologne vingt mille hommes qui enfermaient Kosciusko dans Varsovie. Il formulait, se croyant sûr de vaincre, ses prétentions sur les palatinats de Cracovie et de Sandomir, tandis que le 12 et le 15 juillet, Cobenzl négociait avec les Russes, sans lui, un troisième partage de la Pologne.

C’est alors que Kosciusko, par un dernier et suprême élan, réussit à dégager Varsovie. Les Prussiens furent obligés de reculer: à ce moment même Souvoroff et les Russes entraient en Pologne pour recueillir le profit de la guerre où les Polonais s’étaient épuisés contre la Prusse. Kosciusko est vaincu et pris: aussitôt, le 10 octobre, entre Catherine II et l’Autriche, s’élabore un traité de partage que les Hohenzollern ne seront pas admis à discuter. De plus longues hésitations eussent, aux yeux des héritiers de Frédéric II, perdu la monarchie prussienne, puisqu’elles ne lui auraient pas permis, comme à ses voisines, de profiter d’une bonne affaire. Le frère du grand roi, le prince Henri, revient à Berlin pour joindre ses instances à celles des ministres, et rappeler à Frédéric-Guillaume II la tradition qu’il a créée. La chute de Robespierre sert leur plaidoirie en levant les derniers scrupules du roi; le 25 octobre 1794, il dénonce son traité d’alliance avec l’Angleterre, permet à son envoyé de Bâle (25 novembre) de traiter d’un armistice avec la France. Puis il appelle l’ancien ministre de Prusse à Paris, le comte de Goltz, et le 8 décembre il le charge d’instructions pour le Comité de Salut public. Quelques jours après, il envoie même un agent, Ramier, porter à Paris ses propositions de paix.

Pour masquer la défaite de son amour-propre et se faire pardonner cette négociation avec des jacobins, lui qui le premier avait paru leur vouer une haine inexpiable, Frédéric-Guillaume II se donnait le beau rôle de «pacificateur d’une grande partie de l’Europe». Il laissait croire qu’il faisait la paix pour les autres, autant que pour la Prusse.

En réalité, à cette époque, l’Europe ne désirait pas la paix, et la Prusse n’avait aucun moyen de l’y contraindre. Un moment, au début de 1794, l’Autriche avait paru aussi désireuse qu’elle de négocier avec la France. Notre agent à Bâle avait reçu, en janvier, des ouvertures de personnes en relation avec la maison d’Autriche qui le sondaient pour savoir à qui adresser des propositions de paix. En mai, encore l’Autriche semblait assez disposée à se séparer de l’Angleterre. Généraux, diplomates et souverain, avant Fleurus, au lieu de soutenir la guerre, écoutaient un prétendu émissaire de Robespierre, et, moins scrupuleux que Frédéric-Guillaume II, avouaient que «ce monsieur de Robespierre était un homme bien étonnant: pourquoi ne pas le reconnaître, disait l’un d’eux le 24 mai 1794, tout serait terminé.» Cette hâte de conclure avec la France s’expliquait pour l’Empereur aussi par les événements de Pologne.

Mais en six mois ses intentions se modifièrent par la tournure que prirent ces événements. Catherine II, cette fois, au lieu d’exclure l’Autriche comme en 1793 des affaires polonaises, l’invitait, avant les Prussiens, à les régler avec elle (juillet 1794). Bien vite, l’empereur François avait quitté la frontière française; ses agents, Thugut et Cobenzl mirent sur le tapis le projet d’un dernier démembrement. Alors au mois de septembre 1794, la czarine, qui par les victoires de Souvoroff était en posture de dicter ses volontés à l’Autriche, lui fit savoir que la condition d’un nouveau partage de la Pologne serait la poursuite de la guerre en Flandre et sur le Rhin. Sans haine au fond contre les Français, Catherine II poussait contre eux les Allemands à outrance, pour être libre d’attaquer l’empire ottoman. Au printemps de 1794 elle avait cru déjà le moment venu: la Pologne était abattue; la Révolution faisait à ses adversaires une guerre plus rude que jamais. Les Russes s’étaient massés en Crimée et en Bessarabie pour envahir la Turquie. L’ordre qu’attendait Souvoroff le 29 mars 1794 brusquement se trouva changé par l’insurrection polonaise qu’il fut chargé de vaincre. Et cette même révolte, occupant les Allemands, les avait détournés de leur lutte contre la France. Ce contretemps passé, les Polonais écrasés, Catherine exigea de l’Autriche, pour prix de la part qu’elle réclamait dans les plaines de la Vistule, une action énergique dans la vallée du Rhin. Elle lui refusait d’ailleurs sa coopération contre les Français, «ayant les Turcs qu’il ne fallait pas perdre de vue» (24 décembre 1794).

Le 3 janvier 1795, l’Autriche acceptait les conditions de la czarine et signait le troisième partage de la Pologne, qui anéantissait la nation polonaise à son profit. Elle s’engageait à poursuivre seule la guerre contre la Révolution, avec l’espoir ou la promesse de se dédommager en France, en Bavière ou à Venise. Elle abandonnait les Turcs aux coups de la Russie, à la condition de se tailler une part de leur empire ruiné en Serbie, Bosnie, Herzégovine et Monténégro. Ainsi, des trois grandes puissances continentales, deux encore, la Russie et l’Autriche, s’acharnaient contre la France au mois d’avril 1795, moins pour la combattre elle-même que pour consommer la ruine de la Pologne et préparer celle de l’Empire ottoman.

D’autre part, plus que jamais l’Angleterre s’obstinait dans le duel qu’elle avait engagé contre la nation française pour lui interdire les Pays-Bas, pour lui arracher ses dernières colonies. Pitt déclarait, aux applaudissements des Chambres anglaises, le 30 décembre 1794, qu’ayant par ses richesses l’avantage sur son adversaire, la Grande-Bretagne conserverait ce qu’elle lui avait pris. L’alliance du 16 mai 1795 entre les Républiques française et batave, suite des victoires de Pichegru, conquête déguisée des embouchures du Rhin qui déployait la puissance française sur toute l’étendue de la mer du Nord, fut pour les Anglais un motif de plus à la lui disputer sans merci. Et leurs ambitions s’excitèrent par l’appât des colonies hollandaises. La Hollande opposait à l’Angleterre un nouvel ennemi, mais lui offrait une proie plus belle aussi.

Il semblait qu’entre les puissances maritimes se préparât une lutte analogue à la guerre d’Amérique, tandis que la question d’Orient se réglait par des crises semblables à celles de 1772 et 1774. Le roi d’Espagne, dès la fin de 1793, regrettait d’avoir voulu venger Louis XVI en voyant les Anglais dans la Méditerranée. D’Aranda, ennemi de Godoy, rappelait à son maître que le Pacte de famille était un pacte national nécessaire à l’Espagne aussi bien qu’à la France contre les prétentions de l’Angleterre. Et dès 1794, sans lui conseiller de renouveler cette alliance avec des jacobins, il l’engageait du moins à ne pas servir, par une guerre plus longue contre eux, les intérêts de l’Angleterre. Menacé, Godoy inclinait alors à devenir «le Prince de la paix». Des pourparlers s’échangèrent, en décembre 1794 aux avant-postes des armées, et se poursuivirent sur les Pyrénées, entre Bourgoing et d’Ocaritz, à Bâle entre Barthélemy et Yriarte: ils aboutirent, du 5 mai au 22 juillet 1795, au deuxième traité de Bâle, convention de paix entre la France et l’Espagne qui devait être le prélude d’un traité plus important encore, d’une alliance désirée par toutes deux contre les Anglais.

Pour les deux États qui signèrent le traité de Bâle avec la France, ces contrats étaient donc des instruments de guerre plutôt qu’une œuvre de paix. La Prusse et l’Espagne cessaient de lutter contre la Révolution afin de disputer l’Orient aux Russes, la mer aux Anglais. Et toutes les puissances avec eux se préparaient au mois d’avril 1795 à un conflit général d’intrigues, d’ambitions, à une lutte armée, sur terre et sur mer, de Constantinople à la Vistule, de la Vistule au Rhin, en Amérique, dans l’Afrique australe et dans les Indes, aussi terrible, aussi étendue que la guerre de Sept ans. «L’Europe s’en va», disait tristement Mallet du Pan. A force d’abuser des principes nouveaux qui avaient réglé le partage de la Pologne, en les exagérant en face de la Révolution victorieuse, l’Europe s’exposait en effet, dès cette époque, aux grands bouleversements qui ont marqué pour elle le début du dix-neuvième siècle.

La France se chargeait et se proposait, au milieu de 1795, de donner le branle. Les traités qu’elle signait à Bâle n’étaient même pas des trêves. C’étaient autant de défis et de menaces à ses adversaires.

La chute de Robespierre avait, il est vrai, retardé la reprise des négociations qui aboutirent à la paix de Bâle. La réaction thermidorienne pouvait faire croire que, plus modérée au dedans, la Révolution le serait aussi au dehors.

Il n’en fut rien: le Comité de Salut public, qui réorganisa au mois d’août 1794 les affaires étrangères, en y rappelant des serviteurs de l’ancien régime, Otto, Perreau, Reinhard, prétendit dès le premier jour restaurer à l’aide des armées républicaines, achever l’œuvre glorieuse de la monarchie. «Depuis Henri IV jusqu’en 1756, disait-il sans hésiter devant cet éloge des souverains français, les Bourbons n’ont pas commis une seule faute majeure. Nos tyrans, forts de l’industrie nationale, parvinrent à donner à la France le degré d’étendue qui en a fait la puissance la plus terrible au dehors.»

Le Comité de Salut public se composait alors de Terroristes que l’opinion, les circonstances avaient obligés à sacrifier la Terreur. Mais leur pouvoir incertain, illégal et toujours discuté, les réduisait à demeurer terribles avec l’étranger. Dès le premier jour, pour vivre, ils durent vaincre et conquérir. Leur diplomatie ne pouvait donc être que l’auxiliaire de leurs entreprises ambitieuses. Tallien, le 17 octobre 1794, la définissait ainsi: «On a dit, je le sais, une république puissante ne traite avec l’ennemi qu’à coups de canon. Mais une république peut avoir une autre diplomatie que celle-là, et dans des mains pures, cette dernière peut tirer de grands secours de l’autre.» Et Merlin de Thionville, en deux mots, formulait le programme de cette politique: «Il faut que la République dicte des lois à l’Europe.» (24 novembre 1794.)

Ce n’était pas un programme pacifique. Le principe essentiel du Comité de l’an III en matière d’affaires étrangères fut la poursuite de la guerre. A la tribune de la Convention, Merlin de Douai la déclarait nécessaire, inévitable contre l’Angleterre, cette «odieuse puissance», contre «l’astucieuse Autriche». Duhem lui répondait sur un ton aussi agressif: «Poussons la guerre à fond. L’Anglais est le seul ennemi.» Et deux mois après (janvier 1795), au Comité de Salut public, Dubois-Crancé proposait «des combinaisons diplomatiques qui lui permissent de poursuivre son objet immuable: guerre à mort à l’Angleterre et à l’Autriche.» Mais, aux yeux de ces politiques, tout imprégnés des traditions de l’ancien régime, la paix, des traités, des alliances pouvaient trouver leur place dans ce plan offensif et même aider à le réaliser plus vite, plus complètement. «Tandis que nous concentrerons la guerre continentale contre l’Autriche, écrivait le 19 janvier 1795 le Comité à un de ses agents, nous tâcherons d’isoler d’un autre côté notre ennemie maritime, l’Angleterre.»

Ce fut dans cet esprit que les Thermidoriens commencèrent de négocier avec le roi de Prusse à partir du 5 décembre 1794. Ils espéraient le détacher de l’Autriche et du même coup se l’attacher. Le 15 janvier 1795 ces espérances figuraient comme un ordre dans les instructions envoyées à notre ambassadeur chargé à Bâle de la négociation. «Il est temps que l’Allemagne soit délivrée de l’oppression de l’Autriche, et que cette maison, dont l’ambition depuis trois siècles a été le fléau de l’Europe, cesse d’en troubler le repos.--En méditant bien l’état de l’Europe, tu auras sûrement reconnu que la Prusse et la France doivent se réunir contre l’ennemi commun. C’est le but principal de la négociation, celui auquel tu dois tendre.»

Et de même, si le Comité écoutait les propositions de l’Espagne, c’était avec l’espoir de l’engager à une alliance contre l’Angleterre. «Il n’est pas loin, s’écriait Merlin de Douai le 4 décembre 1794, le temps où plusieurs de ces gouvernements, ameutés contre nous par l’Angleterre, ne pourront fixer sans effroi l’abîme dans lequel cette odieuse puissance a pensé les précipiter, où l’Espagne ouvrira les yeux sur les projets ourdis par le cabinet de Saint-James, où, calculant enfin ses vrais intérêts, elle reconnaîtra que l’Angleterre est sa seule et véritable ennemie.» Quand l’Espagne en parut convaincue, le 7 mars 1795, le Comité chargea Bourgoing de lui offrir avec la paix une alliance offensive et défensive, la conquête même du Portugal, cette sorte de colonie anglaise, et Gibraltar: «notre grand objet étant d’affaiblir l’Angleterre.»

Jamais négociation de paix ne fut entamée dans des intentions moins pacifiques. Désarmer certains ennemis, les détourner et les armer contre d’autres, en vue d’une guerre à outrance, c’était préparer des alliances, sous la forme de traités de paix, retourner et reformer une nouvelle coalition à la place de celle qu’on espérait dissoudre.

La France, enfin, prétendit escompter immédiatement les bénéfices de ces alliances et se les faire payer, quoiqu’elles lui fussent utiles. De la sorte, le profit serait double; pris sur les alliés avant le combat, et sur l’ennemi après la lutte. «Notre principe, disait Merlin de Thionville, doit être que les loups se dévorent entre eux. Je crois que la paix doit se faire aux dépens de tous nos ennemis et surtout aux dépens des plus faibles. C’est par eux qu’il faut arriver aux plus forts.» Aux Allemands, à l’Empire et à la Prusse, le Comité offrait de les délivrer de l’Autriche, à condition qu’ils lui cédassent la rive gauche du Rhin. C’était le vœu de la nation, la tradition consacrée de sa politique, le prix de ses victoires: «les colonnes de l’Hercule français.» A l’Espagne, les Français firent les mêmes conditions, la cession du Cuipuzcoa, frontière naturelle comme le Rhin, de la Louisiane ou de la partie espagnole de Saint-Domingue.

La prétention était si forte de servir ses alliés en commençant par les traiter en vaincus, que les négociations en furent retardées, celle avec la Prusse de trois mois, celle avec l’Espagne de six. Frédéric-Guillaume II avait sans doute besoin de la paix. Mais un acte de neutralité lui eût suffi. Il ne lui convenait pas, dans un temps où le patriotisme germanique s’était éveillé, où la puissance morale de la Prusse avait paru se constituer à son service, de trahir l’Allemagne en la démembrant, de s’associer ainsi à la guerre des Français contre une puissance allemande. Ce que la France attendait surtout de lui était justement ce qu’il avait le plus formellement défendu au comte de Goltz de lui céder.--Charles IV à Madrid était aussi fort opposé à des cessions de territoire qui risquaient de blesser l’orgueil espagnol.

On s’étonne que, dans ces conditions, la France ait réussi à dissoudre la coalition. Posé ainsi, le problème de la paix, même d’une paix partielle, paraissait insoluble, au grand regret de quelques hommes alors qui l’eussent voulu résoudre vite, pour le bien de la France et l’affermissement de la République. Dès le 16 juillet 1794, Carnot qui avait organisé la victoire avertissait les Français de n’en point abuser. «Nous pourrions planter, écrivait-il, l’arbre de la liberté sur les bords du Rhin, réunir à la France tout l’ancien territoire des Gaules. Mais il est peut-être sage de renoncer à ce système qui préparerait à la France une guerre interminable.» Et le négociateur de la paix de Bâle, Barthélemy, fidèle à la politique de Vergennes, s’efforçait de prouver que cette paix serait bonne, même sans conquête, et surtout sans alliance en vue d’une guerre nouvelle.

Ce ne furent pas leurs conseils d’ailleurs qui décidèrent la Prusse et le Comité de Salut public à se faire les concessions indispensables, mais la nécessité. Le roi de Prusse, pressé d’être libre pour intervenir en Pologne où les événements se précipitaient, prit les devants. Il écouta son ministre, Haugwitz, qui lui conseillait d’être plus prussien qu’allemand: il chargea Hardenberg d’offrir secrètement à la République pour terminer, sinon la rive gauche du Rhin, du moins les territoires prussiens de cette région et la promesse d’examiner favorablement la situation du reste, à la paix générale. En échange, il exigea une convention de neutralité pour la Prusse et le Nord de l’Allemagne, qui ne laissât point à la France l’espoir de les entraîner à sa suite contre l’Autriche. Le Comité de l’an III refusa d’abord énergiquement: la paix de Bâle en cette forme perdait le caractère qu’il avait surtout souhaité lui donner. C’était un traité simplement, et non plus le germe d’une coalition.

Mais, le 31 mars 1795, dans la crainte d’une émeute qui éclatait le 1er avril, très violente, contre la Convention, le Comité, pour ne pas tout perdre, se décidait à signer cette paix, quoique incomplète. Elle manquait, à ses yeux, de l’avantage essentiel, fondamental. Mais elle lui permettait encore de se montrer victorieux et patriote aux Français à demi assurés de la rive gauche du Rhin. Pour la même raison elle plaisait aux Prussiens, qui pourraient se présenter aux Allemands comme les protecteurs et les garants de leur repos: l’Autriche avait perdu la partie; la Prusse accourait et prenait sa défense.

Pendant que le Comité et la Prusse se faisaient ces concessions décisives et signaient le traité de Bâle (5 avril 1795), la paix entre l’Espagne et la France avait paru s’éloigner. Le 10 mai 1795, puis le 18 juin, le Comité adressait à l’Espagne des menaces de guerre. Mais un mois après, la nécessité l’obligeait à changer de ton. L’insurrection, au début de juillet, devenait redoutable en Vendée, par l’appui des Anglais. Pour combattre Pitt, il parut bon d’avoir l’Espagne, et de ne la plus traiter en vaincue, si l’on voulait son alliance. «Comme l’état de guerre de la République avec l’Espagne est en quelque manière contre nature, et attendu que la paix avec cette puissance fournira des moyens de presser plus vivement les ennemis sur d’autres points», le citoyen Servan est chargé de se relâcher de toutes demandes de cession de territoire (11 juillet 1795). Il obtint pourtant Saint-Domingue, que Godoy, effrayé des victoires de Moncey aux Pyrénées, offrit de son côté pour avoir la paix. En se montrant clément, le Comité escomptait l’alliance espagnole. «Nous avons un ennemi de moins et un allié de plus.» C’est ainsi que Treilhard annonçait le traité du 22 juillet à la Convention.

Dans l’esprit des négociateurs français, les traités de Bâle n’étaient donc que des arrangements tout provisoires, préfaces de traités offensifs que la nécessité seule les obligeait à reculer de quelques mois. En signant la paix, aux mois d’avril et de juillet 1795, ils entendaient se procurer un moyen décisif de pousser la guerre, et de réaliser des conquêtes glorieuses. En cela, ils ressemblaient à la plupart des gouvernements européens, à Pitt qui se préparait à l’attaque des colonies hollandaises, à la Russie et à l’Autriche qui, par le partage définitif de la Pologne (août–octobre 1795), s’apprêtaient à celui de Venise et la Turquie. De toutes parts, les nations encouragent ces entreprises et ces violences, les Anglais, réjouis par les perspectives d’un empire colonial plus étendu, les Prussiens, fidèles à la tradition de Frédéric II, les Russes, en qui se réveillent les traditions et les principes de la croisade dans les Balkans. Les Français, à l’idée d’acquérir les frontières du Rhin et d’abattre peut-être l’Angleterre et l’Autriche à la fois, acceptent ces traités de Bâle pour les espérances de conquête qu’ils leur offrent.

Certes, la paix aurait pu être tout le contraire, un instrument de pacification générale, si la France l’avait conclue avec l’intention de s’y tenir. Nul doute qu’elle y eût trouvé son avantage. Ce n’était pas un mince profit que d’avoir imposé à ses adversaires, c’est-à-dire à toute l’Europe coalisée, le respect de ses frontières par ses armées d’abord, maintenant par sa diplomatie. La Prusse et l’Espagne donnaient l’exemple de reconnaître son intégrité. Et l’Autriche, quoique engagée par le traité de Pétersbourg à la combattre, laissait voir, dès le mois de mai, qu’elle chercherait des indemnités en Allemagne, en Italie, plutôt qu’en France. Dans la situation où se trouvaient, au début de 1795, les armées, les finances de la République, le profit se serait doublé de l’avantage qu’elle avait à éviter de nouveaux risques. Les représentants en mission déclaraient, en février 1795, que les armées manquaient de tout et ne trouvaient plus à vivre sur des pays épuisés par la guerre. A l’intérieur, famine et banqueroute. «Grande et triste nouvelle: si la paix n’est pas conclue avec quelques puissances marquantes, écrivait Merlin de Douai, le 7 mars 1795, la République est perdue.» Il le répétait deux mois après, le 8 mai: «Nous sommes dans un état terrible.» «Tout est disposé pour la victoire, lui répondait en juillet 1795 Merlin de Thionville, mais nous sommes sans chevaux, sans numéraire. Le moment de terminer cette guerre est arrivé. L’Europe est à nos genoux. Le monde nous demande la paix quand un seul échec pourrait nous faire perdre tout notre éclat antérieur.» Dans ces conditions, la paix de Bâle aurait dû paraître d’un prix inestimable.

Elle pouvait en outre contribuer au rétablissement de la paix intérieure, nécessaire pour affermir la République. On ne doit pas oublier qu’une émeute de deux jours, formée et dirigée par les montagnards, força le Comité, le 1er avril 1795, à signer le traité avec la Prusse, et que le réveil de l’insurrection vendéenne à Quiberon l’obligea, en juillet, à se montrer indulgent avec l’Espagne. Le Comité de l’an III n’était qu’un pouvoir de fait, le gouvernement de la Terreur, sans les moyens que ce gouvernement avait eus à sa disposition. Il se trouvait ainsi exposé aux attaques des anciens terroristes, qui se sentaient menacés, en le voyant désarmé, aux entreprises des royalistes que les mêmes raisons encourageaient. Il avait à garder la République contre les excès qui l’eussent perdue ou le retour offensif du royalisme, sans aucun moyen légal de la défendre. «On regrette à la fois Robespierre et Louis XVI», écrivait Marie Chénier, le 1er mai 1795. Et Cambacérès concluait: «Quant au gouvernement provisoire, on n’en veut plus. Songez à donner à la nation un gouvernement définitif (30 avril).» Le retour à la légalité, à une constitution républicaine sans excès, à un gouvernement modéré sans réaction était le vœu de tous les bons Français d’alors, la pensée des esprits clairvoyants et sages comme Mme de Staël et Rœderer. La Convention à cette date le comprit: impuissante à rétablir la loi qu’elle avait tant de fois laissé violer, impopulaire et dégradée, elle pouvait du moins faire une constitution, et la fit de mai à septembre 1795, «pour cicatriser et fermer les plaies de la Révolution». La paix sur les frontières était la condition de cette pacification intérieure: les intrigues, les complots, les émeutes auraient disparu devant la loi, si les intrigants et les factieux avaient perdu la ressource de l’appel adressé tant de fois aux passions populaires surexcitées par la guerre.

C’est donc un moment décisif dans l’histoire de la Révolution et de l’Europe que celui où la Convention dissout la coalition et se dissout elle-même. Les traités de Bâle et une constitution nouvelle offraient alors à la France les moyens assurés de remonter d’un seul coup le double courant où elle se laissait entraîner depuis 1792. C’était bien elle qui, au mois d’avril 1792, avait déchaîné la guerre sur l’Europe, en provoquant les puissances qui souhaitaient un conflit, comme la Prusse et la Russie, et celles qui ne le souhaitaient pas, comme l’Allemagne, l’Espagne, l’Autriche et l’Angleterre. Trois ans après, elle se trouvait revenue au même point d’avoir à choisir entre les États qui inclinaient à la paix, la Prusse, l’Espagne et l’Autriche, et les puissances obstinées à la poursuite de la guerre, Angleterre ou Russie. Du choix qu’elle ferait, dépendaient l’avenir de l’Europe et le sien. D’autant plus qu’elle avait donné la preuve de sa force et que la paix avec la promesse de la rive gauche du Rhin, ou tout au moins de la Belgique, ne pouvait plus paraître un acte de faiblesse. Enfin la Révolution avait fait l’expérience de ce que valaient, appliquées à l’Europe du dix-huitième siècle, ses théories généreuses sur la fraternité des peuples, de ce que lui avaient coûté la propagande et la croisade. Par son énergie morale et par ses victoires, la nation se retrouvait libre de fixer ses destinées et ses rapports avec l’Europe.

Le moment était venu pour elle aussi de régler son compte avec les partis, de choisir entre ceux qui s’obstinaient par l’anarchie à la guerre civile, royalistes ou sans culottes et les partisans d’un gouvernement légal, appuyé sur une Constitution respectée. Depuis trois ans, ballottée entre les fauteurs d’émeutes et les intrigants de cour, elle pouvait trouver le repos dans un régime qui cesserait d’être un gouvernement d’insurrection ou d’ostracisme.

Mais les actes diplomatiques ou constitutionnels de 1795, comme toutes les conventions humaines, ne pouvaient avoir cette efficacité bienfaisante, que par les intentions de leurs auteurs. Les traités de Bâle avaient été des œuvres de paix, uniquement parce qu’au dernier moment le Comité de Salut public avait été contraint d’être pacifique. En les négociant, en les signant, il songeait à la guerre, la souhaitait, la préparait, et de ces traités mêmes avait toujours entendu former une coalition pour une lutte à outrance.

C’est par le passé même des partis auxquels appartiennent ces hommes que s’explique leur politique contre l’Europe: Girondins, tels que Sieyès, Doulcet, Larivière, Daunou, Louvet, Defermon, ils sont bien les survivants de ce parti qui a provoqué la guerre pour constituer la République: dans le retour de la paix, ils voient la fin de la République et de leur pouvoir. Montagnards, comme Merlin de Douai, Rewbell, Lindet, Dubois-Crancé, ils ont en 1793, pour donner à cette République un gouvernement capable de soutenir la guerre, créé la Terreur; ils y ont mis leur marque par l’exécution de Louis XVI et se rattachent désespérément à la guerre qui semble justifier leur dictature sanglante et les garantir d’une réaction capable de les juger à leur tour.--L’intrigue forme leur politique; les traditions nationales mal interprétées, l’amour des Français pour la conquête et la gloire, qui s’est substitué peu à peu à la fièvre de la propagande, servent leurs desseins. Ce mélange de calculs, de préjugés et de sentiments décida une seconde fois des destinées de la Révolution et de la France.

BIBLIOGRAPHIE

SOREL. L’Europe et la Révolution française, tome IV; les Limites naturelles, livre I, chapitre V; la Réaction thermidorienne; Ouvertures de paix, livre II; la Paix de Bâle, livre III; les Desseins de la République. Fin de la Convention.

SOREL. La Paix de Bâle (Revue historique, tomes V à VII), 1877-1878 (nombreux documents).--L’Autriche et le Comité de Salut public (Ibid., tomes XVII et XVIII).

SYBEL. L’Europe et la Révolution française (trad. française), tome