VI

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE DU DIRECTOIRE

Tout a été dit sur les défauts de la Constitution de l’an III, compliquée et mal équilibrée, où les Assemblées des Anciens et des Cinq-Cents s’opposent sans moyen légal de régler leurs conflits, où, législateurs cloîtrés, les représentants ne peuvent s’accorder pour juger le pouvoir exécutif, où le Directoire ne peut rien d’ailleurs contre eux, et se divise lui-même en partis hostiles. Ce qu’on n’a point assez dit, c’est que cette situation constitutionnelle a été l’effet de plusieurs intrigues qui, dès le début, ont faussé et dénaturé la loi.

Sieyès est le principal auteur de cette loi, et naturellement on juge l’œuvre par l’idée qu’on se fait de l’auteur. Métaphysicien égaré dans la Révolution pour les uns, «Newton d’une nouvelle ère politique» pour ses admirateurs, philosophe aux yeux de tous, Sieyès a paru intervenir aux époques décisives pour n’apporter que des principes et des combinaisons de cabinet. Nous pensons qu’on s’est également trompé sur l’homme et sur ses œuvres. Nul n’a mieux que lui, dans toutes les grandes crises de la Révolution, marqué la réalité des situations en des formules qui ont survécu. En 1789: «Qu’est-ce que le tiers état.» En 1799: «Il me faut une épée.»--«Nous avions fait la nation.» Talleyrand et Mirabeau, qui étaient des politiques, l’ont pris comme maître et loué de sa pénétration et de son sens pratique. «Ceux qui n’ont considéré Sieyès que sous le rapport d’un métaphysicien, a dit Mallet du Pan, un bon juge, ne le connaissaient que de profil. Fertile en découvertes d’exécution, sachant se taire et attendre, ne concevant pas de plans chimériques, il alliait la dextérité à la constance.»

Ambitieux au fond, et amoureux du pouvoir, mais se défiant des hommes, calculateur qui ne voulait jouer qu’à coup sûr et sans se démasquer, il intrigue dans la Révolution en homme d’église, se heurte aux hommes d’action, leur est indispensable aux heures où il faut penser, combiner, et inutile quand il faut agir. «Sieyès, disait Bonaparte, calcule volontiers ses intérêts.» Ses constitutions ont été ses principaux calculs; jamais elles ne furent ni des chimères, ni les conceptions d’un esprit désintéressé du présent et du réel.

En l’an III, il parut s’imposer à la Convention par l’autorité de son parti. Les Girondins revenus d’exil dans l’assemblée tenaient une grande place et le mettaient parmi eux au premier rang. Les présidences de la Convention, la majorité à la Commission des onze, la presse, et jusqu’aux imprimeurs, la Jeunesse active qui avait mis fin à la Terreur, tout appartenait, et l’opinion publique elle-même, aux Brissotins, comme on les appelait encore en 1795. Une république girondine paraissait certaine, pourvu qu’elle sût à la fois contenir les montagnards et les royalistes. Si les idées du temps s’étaient accommodées d’une présidence, Sieyès eût été désigné. Il voulut du moins être la pensée unique de ce gouvernement et chercha les moyens de s’installer avec ses amis au pouvoir. Et il forma le plan de la Constitution de l’an III.

Tout en laissant sa place à l’assemblée populaire, au Corps législatif, et en gardant sous un nom différent l’ancien Comité de Salut public, le législateur girondin constituait dans la République un pouvoir nouveau, un Sénat, les Anciens, auxquels discrètement il attribuait l’autorité principale, le droit de veto suspensif, le pouvoir de changer le siège du gouvernement, celui de reviser la Constitution, des fonctions de justice, et dans une certaine mesure le droit de nommer les membres de l’Exécutif. Ce Sénat, il le réservait de toutes les manières à son parti: il stipulait que les électeurs procéderaient d’abord à sa nomination. Il constituait le corps électoral à deux degrés, et de propriétaires en majorité brissotins. Et, pour prévenir toute défaillance, il décidait par les décrets du 13 fructidor que la Convention, où la majorité était aux Girondins, aurait le droit d’imposer les deux tiers des éligibles aux électeurs.

Ce plan adroitement combiné parut d’abord réussir: pendant les élections la nation manifesta avec éclat sur les noms des principaux Girondins, Lanjuinais, Boissy d’Anglas, Pelet, Doulcet, Daunou. Les Cinq-Cents appartenaient aux partis extrêmes, mais les Anciens, l’essentiel, était à eux. Et le Directoire leur semblait assuré. C’est alors que, menacés de disparaître, les Terroristes à la ruse opposèrent l’intrigue à leur tour. Ils avaient vu depuis six mois les événements tourner contre eux. Leurs violences en germinal et en prairial n’avaient contribué qu’à les rendre plus impopulaires encore. Le boucher Legendre, Fréron, Tallien, Barras, La Réveillère-Lepeaux se firent brusquement modérés, caressants avec Sieyès et leurs anciennes victimes. Ils obtinrent de vivre jusqu’au 13 vendémiaire, où leur alliance même parut précieuse. Puis le 8 brumaire, par une manœuvre, ils se saisirent du Directoire. Sieyès en avait réservé la nomination aux Anciens: stipulant qu’ils choisiraient les cinq Directeurs sur une liste de cinquante membres dressée par les Cinq-Cents, il espérait qu’on y trouverait bien cinq girondins. La liste des Cinq-Cents fut par les Terroristes composée de quarante-cinq noms obscurs, de Sieyès et des quatre thermidoriens que leur activité au Comité de l’an III avait le plus désignés, Rewbell, Barras, La Réveillère et Letourneur.

Alors, ce pouvoir exécutif, qui, dans la pensée de Sieyès devait être un instrument docile aux volontés des Anciens, se trouva dès le premier jour leur adversaire, sans avoir de moyens légaux pour les combattre, sans qu’ils eussent prise sur lui. L’esprit de la Constitution de l’an III se trouva faussé le premier jour où on l’appliqua. Et ce fut bien pis encore, lorsqu’aux élections suivantes (germinal an V, 20 mai 1797) la majorité aux Cinq-Cents devint royaliste, choisit Pichegru comme président. Chacun des éléments constitutionnels eut sa vie propre, et prit le caractère d’un parti, servit à des intrigues différentes, tandis qu’ils auraient dû s’incliner devant l’autorité des Anciens, et favoriser la domination des Girondins.

Œuvre de circonstances et de parti, la Constitution de l’an III ne fut plus d’aucun usage, dès que le parti qui l’avait faite pour son service se trouva par une circonstance imprévue hors d’état d’en profiter. Et cela se marqua dès le premier jour, par la retraite de Sieyès, mécontent d’être pris aux pièges qu’il avait tendus, par les embarras des Directeurs dans une place qui n’était point faite pour eux et où ils se sentaient mal à l’aise. Faute de mieux, ils s’y maintinrent comme ils l’avaient occupée, par intrigue et par ruse. Contre les Conseils, ils ont recours à la nation. Ils la flattent, ils l’excitent dans ses enthousiasmes, ses colères et ses ambitions. Ils sont, ou du moins s’efforcent d’être à ses yeux, le bataillon sacré, qui ne transige ni avec la monarchie et l’ancien régime, ni avec l’Europe.

La première proclamation du Directoire annonce aux Français son intention de consolider la République, et de réveiller le «patriotisme». C’est le langage du Comité de l’an III. Le Directoire, qui n’a guère changé que de nom, réclame, pour se maintenir au pouvoir, un nouvel effort contre l’étranger. Réveiller le patriotisme ne signifie point autre chose qu’exciter le peuple à la guerre à outrance. Le sens des mots s’est déformé: il ne peut plus s’agir, dans l’état de sûreté et presque de grandeur où s’élève la France en 1795, de cet amour de la patrie qui veille sur la frontière menacée. Mais n’est-ce pas être patriote aussi que de vouloir la France assez grande, assez forte, par la conquête de frontières plus étendues et naturelles, pour reprendre ses destinées glorieuses d’autrefois? Mauvais citoyens, partisans des anciennes limites, ceux qui se contenteraient d’une République respectée et pacifique. Le Directoire ne les ménagera pas; ils le priveraient du profit qu’il trouvera durant trois années à flatter l’amour-propre national que les Français confondront désormais et pour près d’un siècle avec l’amour de la patrie.

Avec eux, par leur intrigue, leur langage, la politique étrangère de la Révolution, hésitante en 1789, déterminée en 1792 par le conflit des partis, et de nouveau incertaine dans les crises de 1792 et de 1793, se fixe et prend la forme agressive et conquérante à laquelle la nation s’attachera pour longtemps. La tradition, que le parti jacobin installé au pouvoir invoque sans cesse, soutient cette politique des souvenirs glorieux, mal interprétés de la vieille France. La République ne veut pas faire moins que la royauté, et croit l’imiter, en ne souhaitant que conquêtes nouvelles, sur les peuples du Rhin que la nature semble avoir désigné pour limite à l’expansion nationale, sur l’Angleterre qu’elle paraît lui avoir désignée toujours pour ennemie. Et dès lors la France se donnera ou pardonnera à tous les gouvernements disposés à servir cette passion d’entreprises héroïques qu’elle prend pour une mission imposée par l’histoire, la nature et la raison moderne. Elle règle son avenir par ses rapports avec l’Europe, et ces rapports par ses ambitions et ses hardiesses, incapable de bonheur et de grandeur durables.

En cet état, les Directeurs l’exploitent à leur aise. La guerre à laquelle ils l’entraînent est pour leur gouvernement sans ressource, et leur administration réduite aux expédients, le trésor auquel ils puisent. Ils se disputent, dès le premier jour, à qui ne prendra pas la charge des finances. Les caisses sont vides. Les Cinq-Cents accordent, pour les remplir, trois milliards d’assignats que les Anciens refusent, décrètent l’emprunt forcé (mai 1795), un an après les mandats territoriaux, dépréciés aussitôt qu’émis. C’est toujours la même détresse, avouée dans la banqueroute du tiers consolidé et sans autre remède que des impôts impopulaires (mai 1797). La rareté du numéraire, la nullité du crédit, le cours incertain du papier réduisent l’État et le peuple à ne vivre que de spéculations, dans une fièvre perpétuelle. La société française, avec ses fortunes rapides et ses misères, dans cette incertitude du travail et des conditions favorable au développement de toutes les passions, est désemparée comme au temps de la Régence. Incertains de leur lendemain, corrompus et corrupteurs, les Directeurs donnent eux-mêmes l’exemple des concussions et de la licence. A ce jeu, à leurs passions, à leur politique, ils ne trouvent de ressources que les profits de la guerre, et offrent à la nation de les partager pour se faire excuser. C’est le seul moyen pour elle, comme pour eux de vivre. «Comment se flatter d’arracher au peuple appauvri, écrit Mallet du Pan, sans industrie, sans navigation, sans confiance, près d’un milliard de subsides. Comment renouveler ce fonds immense de confiscations qui fait vivre la République?»

Les Directeurs y veillent: c’est leur intérêt le plus pressant, en même temps que la source de leur puissance morale sur les Français. Et dans cette œuvre, ils sont aidés par l’adversaire même qu’ils ont supplanté, par Sieyès dont les amis à l’intérieur les combattent et les servent au dehors partout contre l’Europe, Ginguené à Turin, Garat à Naples. Au mois de juin 1795, dans la retraite où de dépit il est rentré, le créateur de la Constitution de l’an III fait maintenant des plans de politique étrangère, qui résument tous les appétits, toutes les ambitions de la France entraînée à la conquête de l’Europe. Il désigne aux Français deux adversaires à vaincre, l’Angleterre, la Russie, ennemies du droit des nations, et, comme moyens d’y réussir, la reconstitution d’une Allemagne docile à la République, fermée à l’Angleterre où les deux principales puissances, Autriche et Prusse, retournées vers l’est, la Vistule et le Danube, serviront d’avant-gardes contre les Russes.

Ce programme, aussi considérable au moins que les plans de Napoléon, et première ébauche de ces plans mêmes, prépare à la France des combats sans trêve, des ennemis nouveaux, mais de nouvelles gloires et plus de butin. Après avoir triomphé de l’Angleterre, des puissances maritimes et des Allemands, qui l’empêcherait de provoquer, jusque dans l’Orient, la Russie elle-même? La paix de Bâle, au lieu d’être le terme de ses efforts contre l’Allemagne, lui semble une préface de luttes plus glorieuses et plus lucratives. Elle n’y cherche point le plaisir d’avoir assuré sa frontière et son unité, mais l’espérance de dominer et de remanier l’Allemagne à son tour pour de plus grands desseins. Sieyès est son guide, comme au début de la Révolution, dans cette voie qui la mène fatalement à une nouvelle période de son histoire. Tandis qu’il crie en effet aux Directeurs dociles à ses conseils: «Vous êtes perdus si vous faites la paix», ils préparent ensemble la domination des généraux et des soldats qui font la vie et la gloire de l’État. Ils ne gouvernent plus que par eux: ils gouvernent pour eux déjà.

«Les généraux, écrit Sandoz Rollin, l’envoyé de Prusse, sont pour leur patrie autant de financiers doués des plus grandes ressources. Pichegru a valu 100 millions, Bonaparte 25 millions, Jourdain et Moreau 72 millions dans leurs derniers avantages en Allemagne (août 1796).» Chargés par Carnot de prendre l’offensive au nord, au sud, au centre de l’Europe sur toutes les frontières à la fois, d’un même élan ils ont contenu les Anglais en Hollande, et rejeté en quelques mois les Autrichiens au delà du Danube, au delà du Mincio (avril–août 1796), avec des troupes mal armées, mal équipées, à peine soldées. La victoire est donc à eux plus qu’au gouvernement qui les emploie. Comment peuvent-ils l’ignorer, voyant ce qu’ils font avec ce qu’on leur donne? Les uns, ce sont les plus médiocres et les moins nombreux en 1796, prélèvent leur part immédiate de ces profits inespérés. Les autres calculent pour l’avenir les chances de grandeur et de fortune que ces services leur ménagent. Pichegru se souvient de Dumouriez, Hoche intrigue avec Barras, Joubert avec Sieyès, Moreau avec les royalistes, Augereau avec les Jacobins. Tous concourent à l’établissement de la dictature militaire qui remplacera le Directoire, instruments eux-mêmes plutôt qu’ouvriers d’une évolution que le gouvernement subit, après l’avoir préparée. La guerre à outrance, programme des uns, emploi des autres, seule entreprise sur laquelle tous les partis et toutes les classes dans la nation s’accordent depuis 1795, fait à la France et à la République leurs destinées. Toute l’Europe proclame cette fatalité. «Par la force des choses, les Français auront un roi qui ne sera pas dans la maison de Bourbon.»--«Et, déclarait Catherine II, si la France sort de ceci, elle aura plus de vigueur que jamais; elle sera obéissante comme un agneau. Mais il lui faut un homme supérieur, habile, courageux, au-dessus de ses contemporains et peut-être de son siècle même. Est-il né? Tout dépend de cela (1794).»

Bonaparte était né, et son rôle commençait. Catherine II, qui ne l’a point connu, avait comme pressenti son génie, marqué son avènement, et indiqué sa destinée alors que lui-même l’ignorait encore.

BONAPARTE

LE DIRECTOIRE ET L’ITALIE

Après toutes les apologies et les critiques passionnées que la fortune prodigieuse de Bonaparte a provoquées, un seul point paraît encore établi, c’est qu’il était bien l’être d’exception prédit aux Français par la czarine. Lanfrey, Taine, Iung, ses critiques, comme ses admirateurs, s’accordent à reconnaître en lui un «homme extraordinaire, pour son époque, démesuré en tout», non seulement «hors ligne par son tempérament, ses instincts, ses facultés, fondu dans un autre moule, composé d’un autre métal que ses contemporains», «bandit sans rival et sans prédécesseur, le fauve le plus puissant, le plus grand génie que l’histoire ait connu.» Peu importe le milieu dont il est sorti: la Corse, contrée à part «isolée de l’Europe, propice à l’éclosion des natures fortes;» ou «l’Italie aux passions violentes, terre classique des grands aventuriers de la Renaissance.» Ce qui est certain, c’est qu’il dépasse ses contemporains et déroute l’histoire. «J’avais vu, dit Mme de Staël, des hommes très dignes de respect, j’avais vu aussi des hommes féroces. Il n’y avait rien dans l’impression que Bonaparte produisit sur moi qui pût me rappeler ni les uns ni les autres. Son caractère ne pouvait être défini par les mots dont nous avons coutume de nous servir. Il n’était ni bon, ni violent, ni doux à la façon des hommes que nous avons connus. Un tel être n’avait point de pareil, c’était plus et moins qu’un homme.»

Ainsi disposé aux actions uniques, Bonaparte devait en chercher partout l’occasion. L’ambition n’était en lui ni une vertu, ni un vice. C’était sa nature même. Elle n’avait pas d’objet précis au début, et rien ne prouve dans les premières années de sa vie qu’il l’ait réglée pour parvenir en France où il parvint. S’il entra dans la Révolution, c’est qu’elle lui offrit un premier moyen de se signaler à Toulon. Lorsqu’il cultiva l’amitié des frères Robespierre, ce fut pour leur désigner une proie, l’Italie, théâtre tout nouveau où sa besogne ne ressemblerait à aucune autre. Déjà, les rôles secondaires lui déplaisent: nommé, après Thermidor, général dans l’armée d’Hoche, il refusait le 14 juin 1795, incapable de subir la hiérarchie et la règle. L’Italie l’attirait invinciblement: il voulait reprendre avec son frère Joseph établi dans la Péninsule un vieux procès de la famille en Toscane, et pressait le Comité de Salut public de porter la guerre au delà des Alpes, avec l’espoir d’en être chargé.

Et peut-être déjà ne considérait-il l’Italie que comme une étape. A ses protecteurs, qui lui permirent en attendant mieux de rester auprès d’eux à Paris (20 août 1795), à Barras, Fréron, Doulcet, Debry il n’hésitait pas à désigner l’Orient comme le centre et le théâtre des entreprises décisives, mécontent si on l’empêchait alors d’aller en Turquie.

Il s’en est fallu de peu qu’il ne s’embarquât pour Constantinople. Le Grand Seigneur demandait en juillet 1795 à la République des officiers d’artillerie. Bonaparte établit un projet de réorganisation des armées turques. On le chargea une première fois en juillet, une seconde fois en septembre 1795 de l’appliquer. Il emmenait avec lui sa famille, son frère, et le beau-frère de Joseph, comme pour un établissement durable, lorsque l’amitié de Barras (13 vendémiaire) et ses services contre les royalistes parisiens le rattachèrent à la Révolution et le désignèrent au Directoire. Peut-être avait-il entrevu en Orient, là où seulement se fondent de grands empires, des destinées plus conformes à l’étendue de son génie. Quand il trouvait un an plus tard l’Europe «une taupinière», que devait-il alors penser de la France?

Cependant, l’une et l’autre s’armaient pour un combat qui semblait annoncer de grands bouleversements. L’heure était propice aux larges entreprises. Bonaparte se déclara satisfait d’avoir obtenu, par l’amitié de Barras et peut-être grâce à son mariage avec Joséphine, un commandement, un premier rôle. Il était désigné pour diriger l’armée d’Italie (février 1796), seul responsable, seul maître de déployer son génie et d’atteindre la fortune, déjà conscient de sa supériorité: «Mon épée est à mon côté, et avec elle, j’irai loin.»

En quelques jours, Bonaparte a triomphé de la coalition des Piémontais et des Autrichiens. Le 26 mars, à la tête de son armée, il a battu successivement ses adversaires et imposé en un mois la paix à la Sardaigne (avril 1796). Jamais peut-être le Directoire ne sera ni mieux, ni plus vite servi: «Toute l’Italie est à vous», lui écrit le général victorieux. Et il le prouve, en imposant au duc de Parme, en échange d’une trêve, tous les frais de la campagne, en dépouillant du nord au sud Milan, Bologne, Livourne, de leurs richesses, de leurs tableaux. Peuples affranchis comme les Lombards, princes menacés ou épargnés comme le duc de Modène, versent également leurs millions dans les caisses du Directoire. L’éclat de cette conquête si lestement enlevée, de ces victoires dont chacune fait écho à l’autre, du jeune général déjà populaire, rejaillit sur les hommes qui l’ont choisi. N’ont-ils pas le droit de faire la guerre, et raison de l’étendre? L’Allemagne, la Belgique, la Hollande furent à demi oubliées: l’Italie, aussitôt prise qu’entrevue, parut pour les Directeurs un don de joyeux avènement.

Et déjà pourtant, elle leur appartenait à peine. En mai Bonaparte entrait à Milan, et son langage se modifiait: «L’Italie est à nous», disait-il ce jour-là à Marmont. Ivresse du triomphe peut-être, mais conscience des ressources aussi dont il dispose. Le secret de ses succès, c’est la sûreté de ses plans. C’est aussi la façon supérieure dont il a façonné l’âme de ses soldats. Il les sait mal nourris. Il leur montre les plaines de Lombardie. «Le gouvernement ne peut rien vous donner. Je vais vous conduire dans les plus fertiles plaines du monde. Vous y trouverez gloire, honneur et richesse» (27 mars). Il insiste après leurs premières victoires le 26 avril: «Vous faites des marches forcées, sans souliers, sans pain.» Bonaparte pourrait à l’armée répéter le langage de Sieyès au Tiers-État. Le Directoire l’a réduite à rien. Et par lui, elle est tout. Il la tient par la gratitude, l’amour-propre et le profit acquis. Ensemble, ils oublient la République et son gouvernement, et se sentent presque hors de France, sur cette terre devenue française par leurs seuls efforts.

Bonaparte, en un mot, a réalisé en Lombardie ce que Dumouriez avait tenté en Flandre. Les soldats ne l’abandonneraient pas aussi aisément, sur un ordre ou une accusation venus de Paris. Et d’ailleurs, il ne travaille pas pour d’autres que pour lui. Avec le levier qu’il s’est forgé, il peut soulever un monde et, les yeux sur l’Orient, il dit à Marmont: «Nous quitterons l’Italie pour aller plus loin. Personne jusqu’ici n’a eu une grande pensée. C’est à moi de donner l’exemple.»

Il a eu sa guerre: il a sa conquête et déjà se dessine sa politique, distincte de celle qu’il est chargé de servir. Les plus clairvoyants des Directeurs, Carnot surtout, se prennent à redouter cette personnalité qui leur échappe. Le 7 mai 1796, ils envoient Kellermann à Bonaparte, avec Salicetti pour arbitre, en constituant l’armée des Alpes à côté de l’armée d’Italie. La réponse du vainqueur aux Directeurs ne se fit pas attendre. Il refusait un commandement diminué, et offrait sa démission. Et ce fut le 21 mai, par l’effet heureux de cette menace, un triomphe plus décisif pour Bonaparte que ses succès sur les Autrichiens. Il se fit désormais indépendant, maître de son armée, de l’Italie, libre d’étendre et de régler sa conquête, pourvu qu’il laissât au gouvernement une part des profits. «Envoyez-nous tout ce qui se peut transporter, tout ce qui nous peut être de quelque utilité», lui écrivait-on de Paris. A ce prix, le Directoire acceptait sa désobéissance et consacrait sa souveraineté.

C’est en appelant les Italiens à la liberté que Bonaparte résolut de l’établir. A ses soldats, il proposait de nouvelles victoires, la gloire surtout de rétablir le Capitole, au profit des descendants des Scipion, des Brutus, «de réveiller le peuple romain engourdi par plusieurs siècles d’esclavage, de changer la face de la plus belle partie de l’Europe». Au début de juin 1796, travaillés par ses émissaires, les Lombards se soulevèrent, tandis que l’armée française, pour protéger la constitution de leur République nouvelle, assiégeait Mantoue. Cette œuvre n’était pas sans doute ce que le Directoire attendait de l’armée d’Italie: à Paris, on se souciait peu de constituer une nation italienne pourvu que l’on obtînt, par des victoires décisives sur l’Autriche, la Belgique et la rive gauche du Rhin. On eût volontiers rappelé l’armée de Bonaparte, si des négociations engagées au mois de juin avec la Prusse avaient abouti à une grande ligue franco-allemande contre les Habsbourg, et procuré à la France ses frontières naturelles.

Les Autrichiens le savaient si bien qu’obstinés à ne pas traiter, à trois reprises en 1796 ils portèrent leurs efforts contre l’armée d’Italie: en juillet–août, Wurmser se fit battre à Castiglione et Lonato, puis en septembre, à Bassano et à Saint-Georges. Alvinzi et Davidovich éprouvèrent le même sort à Rivoli et Arcole en novembre. La situation de Bonaparte plusieurs fois avait paru désespérée: ses victoires n’en furent que plus décisives.

Dans l’intervalle, seul à défendre l’Italie, il acquérait le droit de l’organiser à sa guise et pour lui. Il émancipait les Légations, appelait Modène et Reggio à la liberté et constituait dans l’Italie du Nord un État nouveau (4 octobre) «capable de rivaliser avec Venise et de diminuer la puissance pontificale». Si le Directoire lui laissait entendre que ses conquêtes en Lombardie, dans les Légations ne devaient pas être durables, qu’elles étaient destinées à servir d’équivalents aux conquêtes que la France exigerait de l’Autriche à la paix pour sa sûreté, il se hâtait de poursuivre son œuvre pour mettre le gouvernement français en présence du fait accompli. Déjà l’Italie lui tenait plus à cœur que les provinces du Rhin et de la Belgique. C’était son œuvre, son bien, sa chose. Il se refusait à l’avance à toute négociation qui ne la lui garantirait pas; à la veille de la victoire d’Arcole, il offrit une fois encore sa démission pour faire accepter ses conditions. «Il faut que votre général soit le centre de tout en Italie», dit-il, en demandant un successeur, très assuré qu’on ne le remplacerait pas, et pour se donner la liberté d’aller à Rome fonder définitivement sa capitale (28 octobre 1796). Il l’eût fait sans l’attaque d’Alvinzi qui l’obligea à retarder cette entreprise décisive.

Après Arcole, Bonaparte se heurta de nouveau à l’opposition des Directeurs: voyant ses embarras, ils le crurent plus docile et chargèrent Clarke de négocier, malgré lui, le 14 novembre avec Alvinzi. Carnot, inquiet de ses projets, mécontent de ses désobéissances, voulait que la restitution de l’Italie, la cession de Salzbourg et de Passau décidassent l’Autriche à la paix. Il lui offrait un armistice. Bonaparte refusa la trêve, maltraita, puis débaucha Clarke, et se hâta de constituer, au congrès du 10 décembre 1796, «l’Italie libre». Enfin, la sanglante victoire de Rivoli, et de la Favorite, la capitulation de Mantoue (janvier 1796) lui assurèrent toute la vallée du Pô. Il put soutenir contre les troupes du pape et de Naples les soldats d’Augereau et de Vaubois, dépouiller et désarmer Pie VII à Tolentino (19 février 1797), lui arracher enfin la reconnaissance de la République italienne. Ses victoires, sa diplomatie triomphaient à la fois du gouvernement français et des puissances de la péninsule. Elles lui créaient, entre la France et ses adversaires, une place à part que l’on ne pouvait disputer ni à ses armées, ni à son ambition.

Seule, l’Autriche, parmi les puissances italiennes, se refusait encore à reconnaître cette situation. Bonaparte résolut en 1797 d’aller chercher son consentement à Vienne même, au moment où l’Empereur dirigeait contre lui son principal effort et son meilleur général. Le choc eut lieu sur le Tagliamento, l’Isonzo, aux cols de Tarvis et de Neumark (mars–avril), entre Bonaparte et l’archiduc Charles. Il fut décisif: à Leoben, le 15 avril, l’Autriche demandait un armistice que cette fois le général en chef de l’armée française lui accorda. Trois jours après, les préliminaires de Leoben étaient signés.

LEOBEN ET CAMPO-FORMIO

LES TRAITÉS DE PARTAGE DE L’ITALIE ET DE L’ALLEMAGNE

La convention de Leoben, par rapport à l’ensemble de la diplomatie française, fut ce que les campagnes de Bonaparte, consacrées par cette négociation, étaient à l’effort général des armées françaises en 1796, une œuvre particulière, faite en vue de l’Italie seulement, réglée par les intérêts et les desseins de Bonaparte, une œuvre de guerre et d’intrigue que ne justifiaient même plus le souci et la préoccupation de la grandeur nationale. Tout le prouve, son histoire et ses stipulations.

Le Directoire, selon les conseils de Carnot, avait résolu d’arracher aux Allemands, dans une campagne décisive, les frontières naturelles que la paix de Bâle lui laissait espérer. Les armées du Rhin avaient été reconstituées au printemps de 1797, sous le commandement de Hoche et de Moreau. Leur départ avait été retardé, pour permettre à Bernadotte de conduire des renforts à l’armée d’Italie. Mais Hoche à Neuwied, Moreau à Altenkirchen avaient rattrapé le temps perdu: en avril ils envahissaient la Souabe. S’unissant à eux, Bonaparte aurait réduit l’Autriche à merci. Il les arrêtait par les préliminaires de Leoben, et leur enlevait le bénéfice de leurs efforts.

Dans les premières entrevues qu’il eut avec les lieutenants de l’archiduc, Merveldt et Bellegarde, le 7 avril, Bonaparte avait réclamé la rive gauche du Rhin. Le 13 avril, ceux-ci ne lui laissaient espérer que la Belgique et exigeaient la restitution de la Lombardie. En s’approchant de Vienne, Bonaparte mit l’Autriche (le 14 avril) en présence d’une alternative qui l’obligeait à choisir: la rive gauche du Rhin et la Belgique cédées à la France à condition qu’elle renonçât à toutes ses conquêtes italiennes; ou la Lombardie et la Belgique laissées au Directoire, s’il restituait l’Allemagne rhénane et permettait l’établissement des Autrichiens en Vénétie. Pour l’Autriche, le choix s’imposait. Les deux solutions ne se valaient pas. La seconde lui faisait perdre des provinces éloignées de Vienne, toujours mal rattachées au corps de la monarchie, mais lui livrait l’Adriatique en laissant à l’Empire le Rhin. Bonaparte prévoyait presque à coup sûr que l’Empereur consentirait à échanger la Vénétie contre la Lombardie: alors l’Italie lui resterait.

Le 15 avril, c’était chose faite. Thugut avait accepté au nom de son maître, en principe. Dans le détail, la négociation fut suspendue par la difficulté de régler le sort du Modenais. L’Empereur défendait son parent: son ministre voulait garder dans l’Apennin un état vassal qui de Venise fût une porte toujours ouverte sur la péninsule. Le 18 avril, ils acceptèrent pourtant la réunion de Modène à Reggio, au nouvel État Cispadan constitué auprès de la République Cisalpine dans la vallée du Pô: les préliminaires étaient signés. Souverain italien, véritable médiateur entre l’Autriche et la France, plus que diplomate au service du Directoire, Bonaparte avait effrayé l’Empereur des victoires de Hoche, des prétentions de la France sur le Rhin, et, servi par la peur qu’il inspirait, avait dicté ses conditions. Entre la République victorieuse, et l’Europe épouvantée, il s’interposait, sans mandat, au moment le mieux choisi pour le succès de ses desseins personnels. Tel fut, incontestablement, le caractère de la négociation de Leoben.

Bonaparte l’a plus tard dénaturée par les explications qu’il s’est efforcé d’en donner. Il prétendit que le retard des armées d’Allemagne, l’ignorance de leurs mouvements l’obligèrent à ne pas demeurer seul, et sans garantie, au cœur de la monarchie autrichienne. Mais sa situation à Leoben était bonne: il connut dès le 13 avril les succès de Hoche autour de Mayence et la retraite des Autrichiens derrière la Forêt Noire. Il pouvait au moins attendre. Il affirma d’autre part que la révolte des patriotes vénitiens l’avait alors inquiété pour la sûreté de sa retraite. Mauvaise raison encore, puisqu’il fit tout pour provoquer et précipiter cette révolte. Dès le mois de mars, des officiers à sa dévotion, Landrieux et Lefaure, à Bergame tramaient un complot que la France désavoua. Le 19 mars, avec l’argent des Milanais, Landrieux attaquait à Brescia le podestat Battaglia qui se défendit: le Sénat vénitien eut à la fois la prudence de ne pas encourager ses défenseurs, et le tort de refuser l’alliance française, de vouloir maintenir sa neutralité. Du 31 mars au 12 avril, Bonaparte avait déjà résolu de céder Venise à l’Autriche pour conserver Milan et la Lombardie. Il était reconnaissant au Sénat «de l’occasion qu’il lui fournissait de mettre ses intérêts d’accord avec ceux de l’Autriche». Une révolte des montagnards de Salo (9 avril) n’était pas pour l’inquiéter, mais elle le justifiait. Elle lui permit de faire, le 15 avril 1797, au Sénat vénitien des conditions inacceptables, de le pousser au désespoir. Les massacres de Vérone n’éclatèrent que le 17 avril: la paix de Leoben, la perte et le partage de Venise étaient déjà décidés.

Le vrai motif de cette négociation subite, qui suspendit brusquement l’effort du gouvernement français contre l’Autriche, Rewbell l’a donné: «Les grands succès de nos armées ont fait désirer à Bonaparte des conquêtes.» Victorieux contre toute espérance, il jugeait le moment venu, après avoir triomphé cinq fois de l’Autriche, une dernière fois de l’archiduc, d’arracher aux Habsbourg, par la paix, aux dépens d’eux-mêmes et de la France, l’aveu de sa puissance en Italie, de ce que M. Sorel a désigné d’un nom très heureux, «son proconsulat». Au delà des Alpes, avec l’aide des armées françaises qui lui sont acquises, en invoquant la propagande républicaine, le chef de l’armée d’Italie a créé un État qui lui appartient. Par la diplomatie, à Leoben, il le met au rang des États européens. Sous prétexte de constituer la nation italienne, il sacrifie aux intérêts de sa province proconsulaire les conquêtes et les ambitions de la nation française. L’acte de paix auquel, sans pouvoir et sans instructions, il a mis sa signature est dans sa vie, dans l’histoire de la Révolution, dans celle de l’Europe un événement considérable. Par cette négociation sa souveraineté est mieux consacrée dans la péninsule encore que par ses victoires. Et dans les relations de la République et de l’Europe c’est le moment où leur lutte d’ambitions les met l’une et l’autre à la discrétion d’un soldat de fortune, encouragé par leurs appétits à satisfaire les siens, justifié par leurs intrigues, complice de leurs violences.

Désormais, la politique personnelle de Bonaparte est un des principaux facteurs de la diplomatie européenne. Elle absorbe, contrarie, ou annule celle du Directoire. Le premier mouvement des Directeurs, de ceux même qui désiraient la paix, fut, aux nouvelles qu’ils reçurent de Leoben, la colère, l’indignation. «Les triumvirs rugissent. La Réveillère est un tigre, Rewbell pousse de gros soupirs», écrit, le 29 avril, Carnot, qui se consola vite en songeant aux bienfaits d’une pacification.

Bonaparte avait prévu le blâme du gouvernement. Il chargea Clarke de lui dire (22 avril) que: «les propositions faites de Paris n’auraient pas été acceptées. Les idées du Directoire différaient trop des siennes et de celles de l’Autriche. Nouvel Alexandre, il avait tranché le nœud gordien.» Pour prévenir l’effet de son audace, il employa la menace, offrit sa démission et laissa entendre qu’il reviendrait en France «faire une carrière civile aussi simple que sa carrière militaire». Le Directoire feignit un instant de le prendre au mot, et se ravisa aussitôt. Ne valait-il pas mieux lui laisser en Lombardie le fruit de ses victoires que de le réduire à s’indemniser en France? Bonaparte, d’ailleurs, ne se montrait pas intraitable: il imposait les préliminaires, mais il n’imposait pas à la France et à ses chefs l’abandon de leurs espérances: «Ces préliminaires, disait-il, sont susceptibles à la paix de toutes les modifications que vous pourrez désirer. Les États de Venise sont à votre disposition. Tous les jours j’ai de nouvelles raisons de plainte. Moyennant quelques précautions, je pense que nous obtiendrons la rive gauche du Rhin ou à peu près.»

Dans sa pensée, Venise devait faire encore les frais de sa réconciliation avec la France, et sceller l’accord définitif entre la France et l’Autriche: ainsi s’achèverait le rapprochement provisoire obtenu par les mêmes moyens entre l’Empereur et lui à Léoben.

Lorsqu’après la guerre de Sept ans, Frédéric II, Marie-Thérèse et la Russie s’observaient, inquiets de leurs progrès et de leurs appétits réciproques, le roi de Prusse avait trouvé dans le partage de la Pologne l’instrument de leur mutuelle réconciliation. A la fin du siècle, comme au milieu, à un moment encore où, par de nouveaux partages en Orient, par l’effet des ambitions déchaînées en Europe depuis 1792, la France, l’Allemagne, et le nouveau proconsul d’Italie se heurtaient et s’inquiétaient, Bonaparte, d’instinct, chercha sa grandeur et la garantie de ses conquêtes où Frédéric II les avait trouvées, dans un partage de l’Allemagne, de l’Italie, et de Venise particulièrement.

A Leoben, il en avait fait accepter le principe à l’Autriche, gagnée à cette méthode depuis vingt ans déjà. Il eut quelque peine à le faire approuver par la France, pour qui ce système était la négation même des principes proclamés par la Révolution française sur le droit des nations et des individus. Il la mettait dans l’alternative d’une banqueroute morale ou d’un profit matériel considérable. Les Directeurs se refusèrent à faire connaître aux Conseils le sort réservé à Venise. Marie-Thérèse avait encore, en 1771, de ces pudeurs et de ces hésitations. Ils l’imitèrent dans sa résignation. «Allez à Venise, écrivaient-ils à Bonaparte le 4 mai 1797, et rendez-nous compte de vos dispositions afin d’instruire le Corps législatif de la nécessité où vous avez été d’agir hostilement contre cette puissance perfide.» Entre eux ils se disaient que le lot de l’empereur en Vénétie serait proportionnel au lot de la France sur la rive gauche du Rhin. Et le partage leur plaisait, quoiqu’ils voulussent en éviter les apparences: «Il convient, disait Carnot, d’éviter soit une déclaration de guerre, soit une stipulation qui prononce une cession positive de ce territoire à l’Empereur. Ce territoire n’est pas notre propriété, nous ne pouvons le donner, surtout dans nos principes républicains sur l’indépendance des peuples. Mais l’Empereur, étant assez fort pour prendre possession du pays, doit se contenter de la déclaration positive et formelle que nous ne nous y opposerons pas.» Arrivés au terme de cette guerre de conquête, commencée comme une croisade, les hommes de la Révolution ne pouvaient pas ne pas sentir la triste contradiction de leurs paroles et de leurs actes. Leur conscience se trahit dans les efforts qu’ils firent pour rejeter sur leurs complices la responsabilité du partage, et par leurs aveux mêmes: «Nous aurions voulu, disait Carnot, à l’envoyé de Prusse, éviter ce pénible incident. Mais les services éminents et signalés de Bonaparte nous ont subjugués.»

Celui-ci, qui touchait au but, n’avait pas de ces scrupules. Il n’attendit pas les ratifications du Corps législatif, dès qu’il eut le consentement des Directeurs. Le 14 mai 1797, il chargeait le général Baraguey d’Illiers de rétablir l’ordre à Venise, et l’armée française procédait à cette œuvre en dépouillant les musées. Pour sauver l’unité de l’État, la malheureuse République se donnait, le 16 mai 1797, à la France. Elle vidait ses coffres dans les caisses du Directoire. Par un dernier raffinement, Bonaparte accepta cette soumission «pour tirer de Venise tout ce qui convenait à la France», avant le partage désormais décidé, et pour «éviter ce que ce partage d’une puissance neutre avait d’odieux».

A Campo-Formio le complot s’acheva, le 17 octobre 1797, après cinq mois de négociations, où le génie de Bonaparte éclata, s’imposa, comme il s’était imposé dans la guerre depuis un an. Patience, adresse, sang-froid, subtilité et décision, le général de l’armée d’Italie déploya toutes les qualités qui, avec la connaissance des situations acquises et des nécessités présentes, font le diplomate, stratégiste à sa manière sur un terrain différent. Il se mit à l’œuvre dès le 24 mars 1797, pour remanier les préliminaires de façon à adjoindre au partage de l’Italie, qui avait été conclu, un partage de l’Allemagne où les pays de la rive gauche du Rhin seraient compris, au profit de la France. Il jugeait d’abord assez facile d’accorder l’avidité de l’Autriche avec l’ambition des Français, et pensait régler l’affaire en un mois, annonçant pour le premier juillet le Congrès de Rastadt où se feraient les parts définitivement.

A la première rencontre, Bonaparte put se rendre compte que sa tâche serait plus malaisée. En touchant aux préliminaires, il remettait en question le partage de l’Italie. Et pourtant il les fallait modifier, puisque dans les articles secrets de Leoben il avait été convenu de ne pas fournir aux princes allemands, à la Prusse surtout, l’occasion de remanier et de bouleverser l’Allemagne en touchant à son intégrité. Bonaparte avait même justifié cette promesse faite à l’Autriche d’arguments conformes sinon à l’ambition, du moins à l’intérêt de la France. «Détruire le corps allemand, disait-il, ce serait perdre l’avantage de l’acquisition de la Belgique et des provinces rhénanes. Ce serait remettre dix à douze millions d’hommes aux mains des deux grandes puissances dont nous devons nous défier. Si la constitution de l’Allemagne n’existait pas, il faudrait la créer dans notre propre intérêt.» Mais comment dépouiller les princes allemands de la rive gauche du Rhin, sans les dédommager en Allemagne? Le traité de Bâle avait promis à la Prusse cette compensation, que les préliminaires de Leoben lui refusaient. Pour faire accepter au Directoire son œuvre diplomatique, Bonaparte se vit contraint de la modifier selon les vues et les engagements du gouvernement français.

Et aussitôt l’Autriche se vit déliée de ceux que ses défaites lui avaient imposés. Thugut se reprit à espérer que les pourparlers lui donneraient le temps de refaire l’armée et les finances de l’Empereur, d’exiger plus, devenu plus fort, et de céder moins. Il employa, pour y parvenir, un vieux moyen toujours bon, réclama la tenue d’un Congrès européen à Berne, quoiqu’il se fût engagé à une paix séparée. Il comptait opposer aux prétentions de Bonaparte et de la France, pour les réduire, une coalition d’adversaires. Bonaparte vit le manège, et comprit que la paix s’éloignait. «Ces gens-ci sont longs», écrivait-il le 11 juin. Le 20 juin, il menaça l’Autriche de la guerre, si dans un délai de trois mois, à partir du 18 avril, la paix n’était pas signée. Des conférences s’ouvrirent à Udine, le 30 juin, pendant lesquelles Thugut négocia secrètement avec l’Angleterre et les Russes pour les amener à discuter avec lui contre la France. Il essaya aussi, dans une lettre à Talleyrand du 31 juillet, de diviser Bonaparte et le Directoire.

Le 9 août seulement le ministre de François II consentit à reprendre directement la négociation avec le vainqueur de l’Autriche. Très habilement, il donnait à cette discussion les apparences d’une affaire nouvelle, offrit à la France, outre la Belgique, Liège, Stablo et Malmédy, pourvu qu’elle lui promît de ne pas toucher à l’Empire, et de lui donner en Italie, outre Venise, les Légations. On eût dit qu’à Leoben, rien n’avait été fait, aucun engagement pris. Bonaparte, une seconde fois, découvrit le jeu. «S. M. l’empereur, disait-il à Clarke, avec la seule promesse de conclure la paix, a obtenu des restitutions et des agrandissements, l’éloignement de l’armée ennemie de sa capitale. Il voudrait avoir aujourd’hui cinq ou six forteresses de plus et une partie de l’Italie par d’autres promesses.» Le général eut recours encore à la menace: «Je vous assure que quinze jours après l’ouverture de la campagne je serai à Vienne, et, à mon approche, le peuple, qui a déjà cassé les glaces de M. Thugut, cette fois-ci le pendra.»

Mais il fallait, pour que ces menaces fissent impression sur l’Empereur, qu’il les sût appuyées à Paris par le Directoire, qu’il se sentît réellement à la veille de la guerre. Or justement, aux mois de juillet et d’août 1797, les événements de Paris semblaient tourner d’une autre manière. Les hommes qui avaient envoyé Bonaparte en Italie et le poussaient à réclamer, au besoin par la guerre, la frontière du Rhin, se heurtaient, dans les Conseils et au Directoire même, à une opposition que les succès et la dictature menaçante de Bonaparte avaient formée.

Cette opposition reçut alors de ses adversaires le nom «de faction des anciennes limites». Et cela seul suffit à indiquer comment elle se constitua, avec des hommes d’opinions très différentes, unis contre les terroristes au pouvoir, justifiés par l’excès même de leur politique étrangère. Ces excès avaient paru en mai dans le traitement appliqué à la République de Venise et dans la puissance de Bonaparte. Il était évident pour Carnot que la Révolution, en abdiquant ses principes au dehors, les sacrifiait aussi à l’intérieur et se livrait aux généraux. Cette conviction le rapprochait de Barthélemy, l’auteur de la paix de Bâle et l’élève de Vergennes: ce diplomate, devenu l’un des meilleurs serviteurs de la Révolution, demandait simplement à la République, comme son maître autrefois à la monarchie, d’employer sa puissance au maintien de la paix, de chercher la grandeur de la France moins dans les conquêtes que dans l’expansion pacifique du génie national. Par malheur, Carnot se rapprochait aussi, peut-être sans qu’il s’en doutât, de certains monarchistes qui, en retirant aux Terroristes les ressources de la guerre, voulaient les contraindre à une restauration royaliste.

La Constitution de l’an III n’offrait aucun moyen au gouvernement de se défendre, ni à l’opposition de vaincre légalement. «Faut-il donc, disait Barras, que la patrie ne puisse être sauvée par les voies légales! Si la Constitution n’avait pas négligé l’une des plus sages prévoyances, si elle eût suffisamment armé le Directoire exécutif du droit de dissoudre la Chambre, nous n’eussions pas été réduits à défendre les lois par la force des armes.» L’Assemblée des Cinq-Cents, où dominait avec les royalistes la faction des anciennes limites, n’avait aucun moyen d’atteindre les Directeurs. Elle ne pouvait que les remplacer, à la fin de leur mandat. Elle n’y manqua pas: elle nomma en juillet Barthélemy directeur; mais cela n’eut d’autre effet que de porter au sein du Directoire, où Carnot et Barthélemy s’opposaient au triumvirat de Barras, Rewbell et La Réveillère, le conflit qui divisait déjà les pouvoirs publics. La crise éclata à propos de la nomination des ministres, le 16 juillet, lorsque Carnot proposa d’en choisir de plus pacifiques, conformément au vœu du Corps législatif. Ses adversaires, au Directoire, lui répondirent en nommant Hoche à la guerre.

L’opposition atteignait les généraux en visant les Terroristes. Il était naturel que tous se rapprochassent, ayant à la guerre un même intérêt. A la fin de juin, Barras, l’homme d’action et d’intrigue des Jacobins, se liait secrètement à Hoche «par un tripotage personnel». Le mot est de La Réveillère-Lepeaux. Sous prétexte d’embarquer dix mille hommes, à Brest, pour une expédition d’Irlande, Hoche reçut l’ordre d’amener auprès de Paris une troupe d’élite, et arriva à Châlons le 19 juillet 1797. Entre temps, on le nommait ministre de la guerre. Deux jours après, devant l’opposition des Conseils, les Directeurs le désavouèrent. Le 29 juillet, ils l’abandonnaient, mais pour signer un pacte analogue avec un général plus adroit et surtout plus riche. Le 2 août, Augereau arrivait d’Italie, pour servir en aveugle les plans que Bonaparte et Barras avaient concertés, par correspondance et par l’intermédiaire de Lavalette, l’aide de camp du général d’Italie. «Il n’y a que Bonaparte en Italie, moi à Paris qui puissions sauver la patrie.»

Il n’est pas nécessaire, il est même faux d’expliquer l’intervention de Bonaparte dans les conflits du Directoire à cette époque par le dessein machiavélique de s’essayer, sans se compromettre, au coup d’État décisif. Il ne pouvait rester indifférent à la question qui se débattait entre le gouvernement et la faction des anciennes limites. De la solution que ce conflit recevrait, toute son œuvre dépendait, puisque les partisans de la paix, arrivés au pouvoir, lui feraient perdre l’Italie, et le réduiraient à rien. Ce n’était pas seulement les Directeurs, c’était lui-même que, le 19 juin, aux applaudissements des Cinq-Cents, Dumolard attaquait, en blâmant les conquêtes de la République à Venise, en Toscane, à Gênes. L’indignation de sa réponse, dans la lettre du 30 juin, marque assez le danger dont il se croyait menacé.

Ce n’était pas la première fois que Carnot essayait de l’arrêter en plein succès. Que, contre Carnot et son parti, Bonaparte ait offert à leurs adversaires de l’argent, des soldats, et un général déterminé comme Augereau, dès le mois de juillet; que pour les perdre dans l’opinion, il ait affecté de les confondre avec les royalistes et les Clichyens; qu’il ait cherché enfin et trouvé à Venise par la découverte des papiers de d’Antraigues les preuves des menées des émigrés en France, rien de plus naturel: en attaquant, il prévenait les attaques prochaines. En s’associant à Barras, en lui offrant son concours contre les ennemis de la liberté, de loin il continuait le rôle qu’il avait joué à ses côtés le 13 vendémiaire pour conserver les avantages que ce rôle lui avait déjà procurés. Lorsque l’opposition se déchaîna contre Hoche, Bonaparte comprit que le moment d’agir était venu. Si l’Autriche, en août 1797, incrédule à ses menaces de guerre, prolongeait, pour la faire échouer, la négociation d’Udine, c’était la preuve qu’elle comptait sur la faction des anciennes limites pour disputer à l’armée d’Italie ses conquêtes et discuter ses conditions. «Si la paix s’éloigne, disait alors Bonaparte, ce malheur sera dû aux agitations du Corps législatif, à la protection donnée aux émigrés et aux fanatiques.»

Le 10 août 1797, au Directoire une querelle s’engagea dans laquelle Bonaparte fut directement visé. Carnot reprochait à ses collègues d’éterniser la guerre, en remaniant les préliminaires de Leoben. Il accusa du même coup Bonaparte d’être «un criminel en insurrection contre la loi». Rewbell riposta en accusant Carnot de royalisme, Barras en le couvrant d’injures. Tous deux défendirent énergiquement le général de l’armée d’Italie. Il était «le bouclier de la Constitution».

Pendant ces quelques semaines, où la politique étrangère du Directoire fut mise en question, discutée par l’opposition à l’intérieur, au dehors contestée par l’Autriche, ce fut le sort tout entier du gouvernement qui se joua du 10 août au 3 septembre 1797. Devenu, aux dépens des Anciens, le principal pouvoir de la République, le Directoire avait faussé la Constitution, et dénaturé l’œuvre de Sieyès, sans pouvoir la refaire à son profit. Depuis le premier jour, il ne vivait pas de la loi, mais de la guerre et des ambitions qu’elle avait éveillées chez les Français. Aussi La Réveillère-Lepeaux disait-il justement à Bernadotte, le 10 août: «Le Directoire bravera tout pour assurer aux Français leur Constitution, leur gloire, fruits trop mérités de sept ans de travaux et de malheurs et d’une suite inouïe des plus étonnantes victoires.» Le 3 septembre, il était d’accord avec Rewbell et Barras pour préparer, au moyen d’Augereau et des armées, le coup d’État. Suppression de la poste, visites domiciliaires, proclamations contre les royalistes, précédèrent l’investissement des Tuileries, l’arrestation de Carnot, de Barthélemy, et de leurs prétendus complices qui se firent par les soins d’Augereau, très aisément le 18 fructidor, de une heure à huit heures.

Si l’on examine la liste des parlementaires arrêtés, on s’étonne d’y trouver plus de membres républicains des Anciens que des Cinq-Cents, des Montagnards et des Girondins, au moins autant que de monarchistes. Les ennemis de la Constitution, alors c’étaient moins les partisans de la royauté que les adversaires de la guerre à outrance. Les triumvirs désormais assimilaient l’une à l’autre.

Pour rentrer dans la loi, après le coup d’État, suivant les expressions de Talleyrand, ils provoquèrent l’Europe par des exigences nouvelles. «Les événements de fructidor, écrivait le 8 septembre Barras à Bonaparte, doivent nécessairement réagir au dehors. Le ton des négociations doit devenir plus élevé. Que la république d’Italie soit affermie, que Mantoue soit à elle, c’est le cri de tous les républicains. Si, avec cela, nous avons la limite du Rhin et que Venise ne soit pas à l’Empereur, c’est là une paix digne de Bonaparte.» C’était, à l’avenir, une loi pour la République, et comme sa constitution même, de conquérir à outrance, sans laisser de conquête à ses adversaires.

Ce n’était plus le programme de Bonaparte: la pacification qu’il préparait à Udine avait pour condition un partage à trois, dans lequel sa part serait l’Italie du Nord. Refusant Venise à l’Empereur, acharné à réclamer en outre les Légations, le Directoire rendait l’entente impossible. Il paraissait même ne la plus souhaiter. Bonaparte dut la lui imposer: il fit valoir que de pareilles exigences allaient à la guerre de nouveau, que l’Autriche s’était reconstitué une armée, qu’un échec pouvait compromettre toutes nos conquêtes et l’Italie. «Si d’un coup de sifflet, écrivait-il le 19 septembre, nous retirions notre influence morale et militaire, tous les prétendus patriotes italiens seraient égorgés par le peuple. Ce n’est pas lorsqu’on laisse dix millions d’hommes derrière soi d’un peuple foncièrement hostile aux Français par l’habitude des siècles, qu’il faut rien négliger.» Bonaparte savait sa conquête fragile. Par la diplomatie, et avec l’aide du temps, il se disposait à la consacrer, à la consolider. La paix lui était nécessaire: il fallut que le Directoire en acceptât les conditions. Les triumvirs résistèrent jusqu’au mois de septembre, encouragés par leurs victoires sur l’opposition. Le 29 septembre ils déclaraient encore qu’ils préféraient les chances de la guerre: le citoyen Bottot portait à Bonaparte leur ultimatum.

Pendant que Bottot faisait route vers l’Italie, où le général lui réservait un fort mauvais accueil, une nouvelle lettre de démission menaçante, du 25 septembre, arrivait au Directoire. «J’ai besoin, disait Bonaparte, de retremper mon âme dans la masse des citoyens.» Il annonçait le dessein de traiter maintenant le parti des limites excessives comme il avait en fructidor traité celui des anciennes limites. Il parlait en citoyen, et commandait déjà en souverain. Les directeurs obéirent. Bonaparte retira, le 30 septembre, sa démission. Il ne lui restait plus qu’à se faire écouter de l’Autriche par le même moyen. «Prenez garde, disait-il le 26 septembre à Cobenzl, le plénipotentiaire de l’empereur, qu’on ne voie la république de Vienne.» En vain celui-ci essaya, par des chicanes et des subtilités, de marchander. «On me fait perdre mon temps, disait Bonaparte, je suis l’égal de tous les rois.» A d’autres moments, il rappelait avec éloge les souvenirs de Joseph II qui s’entendait si bien aux échanges avantageux. Serviteur auprès de Catherine II de la politique de Joseph, Cobenzl ne répugnait pas au partage que Bonaparte lui proposait. Mais, si la cour de Vienne était décidée à démembrer l’Italie, elle hésitait à livrer l’Allemagne à la France. Elle craignait l’indignation des Allemands et les agrandissements de la Prusse autorisée par son exemple.

Le 1er octobre 1797, Cobenzl avait trouvé le moyen de sauver les apparences. La paix était faite en principe, quoiqu’elle ne fût signée que le 17 octobre à Campo-Formio. Rien dans le traité public ne devait apprendre aux Allemands que l’Autriche consentait à la cession de la rive gauche du Rhin: c’était une querelle spéciale à l’Empire et à la France qui devait se régler dans un congrès dont le lieu seul, Rastadt, était désigné. Mais dans les articles secrets, l’Empereur offrirait ses bons offices à la République pour lui faire obtenir le pays rhénan limité au nord par le cours de la Nèthe. Il évacuerait Mayence pour donner le signal de cette cession, et, si l’Empire résistait, retirerait ses troupes. En échange, et toujours secrètement, il obtenait le pays de Salzbourg et la Bavière jusqu’à l’Inn.

L’Autriche avait donc enfin consenti à un partage de l’Allemagne avec la France, formel, quoique secret: dans le traité définitif on ajouta en effet, comme au partage de la Pologne, que si la France recevait de nouveaux territoires en Allemagne, l’Autriche recevrait des équivalents. Ce n’était pas un fait particulier, mais un principe, une règle applicable à tous les cas. Pour mettre fin à la guerre de la République et de l’Autriche, et par là se faire en sûreté sa part en Italie, Bonaparte offrait à toutes deux ce moyen de pacification dans le présent et pour l’avenir. Il réussit ainsi à constituer définitivement dans l’Italie du Nord, depuis les Alpes jusqu’à Mantoue, comme un État à sa discrétion. «J’y suis plus maître et souverain, disait-il à Miot le 16 novembre, que général d’armée.» Et déjà il rêvait de l’agrandir du côté de l’Adriatique: lorsqu’au cours des négociations l’Autriche voulut réclamer les îles Ioniennes, Bonaparte résista jusqu’à menacer de rompre. Le succès encourageait ses audaces.

Pour apprécier l’étendue de ce succès, les clauses du traité de Campo-Formio ne suffisent pas. Il faut voir la situation acquise par Bonaparte du mois de mai au mois d’octobre 1797. Au Montebello, il a organisé sa cour que Joséphine préside entourée des dames de l’aristocratie milanaise. Généraux, diplomates, députations y viennent de toutes les parties de l’Italie et de l’Europe. Comme un souverain, le vainqueur traite avec les ministres de l’Autriche, de Rome, de Sardaigne, de Venise, des cantons suisses et des princes allemands. Chaque jour, il dicte ses ordres aux Italiens dont il est «le libérateur et le maître». Ils lui obéissent, ils lui font cortège. A Passeriano, quelques mois après, par de nouvelles victoires, son prestige et son autorité se sont encore accrus: il se prépare à augmenter la République italienne qu’il a fondée des cantons italiens de la Suisse. A Gênes, ses agents Faypoult et Morando, puis Lavalette intriguent contre le Sénat et le Doge, et constituent le 6 juin la république ligurienne. Des Alpes à la mer ou à l’Apennin, toute l’Italie du Nord est à sa discrétion. Par droit de conquête, il est l’égal des rois. Par ses ambitions, il les dépasse.

C’est à Passeriano, en effet, que se développe, en vue de l’Adriatique, le rêve qu’il a formé de fonder un État à sa mesure. «Ce n’est qu’en Orient qu’il y a de grands empires», dit-il à son confident Bourienne. Quand au mois de février 1797 il a pris Ancône au pape, il a vu au delà de la mer intérieure que ce port commande Constantinople à sa portée, la Macédoine à vingt-quatre heures de distance. La conquête de Venise entraînait la possession de ses établissements dans le Levant. Bonaparte recommandait à ses agents de captiver les peuples que la République vénitienne avait gouvernés jusque-là, de flatter leur goût pour l’indépendance, et de parler aux Grecs de Sparte et d’Athènes de liberté, comme il avait fait aux Italiens. «Les îles de Corfou, de Zante, de Céphalonie sont pour nous plus importantes que l’Italie tout entière. Si nous étions obligés d’opter, il faudrait mieux restituer l’Italie à l’empereur et garder les quatre îles», écrivait-il le 16 août 1797.

Il est difficile, à cette époque déjà, de fixer avec précision, l’étendue du champ qu’embrassent les ambitions de Bonaparte. Il pense, après avoir constitué trois républiques en deçà des Alpes, à les réunir pour constituer l’Italie libre aux dépens du pape, des rois de Sardaigne et de Naples. La liberté qu’il apporte aux Italiens, il le dit à l’un de ses confidents, M. de Melzi, «c’est sa dictature». Il est possible qu’il rêve déjà de substituer son pouvoir en France à celui des avocats du Directoire, et que les essais de législation imposés au nouvel État italien soient, suivant les expressions de Lucien, des moyens de se préparer à les imposer à la France. Mais il sait surtout, que par la gloire il dispose des soldats, et bientôt de la nation, «qu’il est tout pour son armée», et qu’avec elle, maître de la guerre et de la paix, il peut tout entreprendre et tout oser.

Le traité de Campo-Formio n’est donc pour lui qu’une étape. Or il se trouve justement que les puissances auxquelles sa volonté l’a imposé ne le considèrent aussi que comme une trêve. Le Directoire, après le 18 fructidor, espérait enlever à l’Autriche l’Italie et la rive gauche du Rhin sans compensation. Rewbell blâmait ce qu’on lui avait accordé, Barras prétendait même qu’on s’était mis à sa merci. Sieyès aux Cinq-Cents déclarait qu’à Campo-Formio on avait laissé l’Empereur, l’ennemi héréditaire, dicter ses conditions, quand il aurait dû recevoir celles de la France. Ce n’est qu’à contre-cœur que les Français et leurs chefs ont consenti à partager avec leurs adversaires.

On le vit nettement à la même époque dans leurs négociations avec l’Angleterre. Au mois de juillet 1797, menacé par l’opposition anglaise qui lui reprochait l’épuisement réel du Trésor, inquiet de la révolte d’Irlande qui s’appuyait désormais, comme les États-Unis, sur la France, la Hollande et l’Espagne (juin 1797), Pitt, pour la première fois offrit sérieusement la paix à la République: «Nous ne pouvons nous dissimuler notre situation, écrivait-il à l’agent anglais Ellis. S’il est possible d’avoir la paix, il nous la faut, je le crois fermement.» C’était la fin de la coalition et le désarmement de l’Europe assuré. Talleyrand sentit le prix de ces avances et s’efforça de les faire aboutir. Sans doute, comme Bonaparte, ce fut un partage qu’il proposa au Directoire. Tout en affirmant la loyauté de la France, il offrit des compensations aux Anglais aux dépens des colonies hollandaises, de Ceylan, du Cap, en échange de la paix et de la restitution de leurs conquêtes. Maret, Letourneur allaient à Lille traiter sur cette base avec Malmesbury, lorsque le coup d’État se produisit au 18 fructidor. Le parti de la guerre fut au mois de septembre assez fort pour faire rompre ces pourparlers, comme il eût rompu la négociation de Campo-Formio, si la volonté de Bonaparte n’eût été plus forte que ses ambitions.

Au mois d’octobre 1797, le Directoire résolut de poursuivre la guerre à outrance, contre l’Angleterre. Talleyrand fut écarté; on le suspectait de souhaiter la paix et par conséquent de mal servir la République. Bonaparte fut rappelé d’Italie où on l’accusait «d’avoir trahi la cause de la République conquérante». On le destinait au commandement de l’armée d’Angleterre, pour l’obliger à mériter son pardon. Enfin, des négociations qui allaient s’ouvrir à Rastadt, le gouvernement français attendait ou de nouvelles conquêtes ou l’occasion d’une nouvelle guerre, plus fructueuse encore que les précédentes. Bonaparte, lui-même, pour faire excuser le traité qu’il avait signé, disait aux Directeurs: «Nous ne faisons qu’une trêve. L’arrangement des affaires d’Allemagne nous offrira vingt moyens de recommencer la guerre.»

Ainsi, en signant le traité de Campo-Formio, les républicains qui, depuis 1792, avaient pris le pouvoir et prétendaient s’y maintenir au moyen de la guerre, comme à Bâle et plus encore, ne négociaient avec l’Allemagne qu’avec l’intention arrêtée de poursuivre leurs conquêtes. En 1795, au moins ils avaient eu la direction des négociations et la volonté d’apaiser une partie de leurs adversaires. En 1797, la paix était un temps d’arrêt forcé, imposé par une volonté étrangère à leurs desseins, et déjà supérieure à leur pouvoir. Si la politique du Directoire n’avait désormais cessé de régler seule les destinées de la France, aucun traité, aucune négociation n’auraient ralenti le débordement de la conquête française dont il vivait.

Il est clair aussi que, sans Bonaparte, l’Autriche ne l’eût pas accepté. «C’est un honteux traité dans les annales de l’Empire», disait, le 22 octobre, Thugut à Colloredo. «Ce n’est qu’une trêve, répétait-il à Cobenzl, pleine de prétextes de rupture.» Et le ministre de l’Empereur allait chercher cette rupture, comme le Directoire, avec autant d’ardeur. Dans l’histoire des relations absolument hostiles du Directoire et de l’Europe, le traité de Campo-Formio n’est donc qu’un incident presque sans portée, puisqu’il les a modifiées à peine et pour quelques mois seulement.

Il est au contraire d’une importance considérable pour l’histoire de Bonaparte, assez fort, assez habile pour imposer en 1797, à la République, à l’Autriche, le partage de l’Italie et de l’Allemagne. Avant d’être le maître en France, Bonaparte avait paru déjà le maître de l’Europe.

LE CONGRÈS DE RASTADT

LA CONQUÊTE DE L’EUROPE PAR LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

En désignant ses plénipotentiaires au Congrès de Rastadt, le Directoire leur disait dans ses instructions: «Le traité de Campo-Formio n’est qu’un préliminaire. Il sera dépassé. L’Empire sera bien forcé d’accepter de nouvelles modifications» (2 novembre 1797). Et, comme on lisait d’autre part, dans le même mémoire, l’aveu qu’«il y avait loin déjà du traité de Campo-Formio aux préliminaires de Leoben», le gouvernement français marquait son dessein de poursuivre, dans la paix comme par la guerre, un programme d’agrandissements illimités.

Comme tous les gouvernements qui l’avaient précédé depuis la Révolution, le Directoire invoquait la tradition nationale: «Il faut consommer le salutaire ouvrage qui fut commencé à la paix de Munster et qui demeure imparfait.» Quel mérite aux yeux des Français, si la République achevait, par la conquête de la rive gauche du Rhin promise par la Prusse à Bâle et par l’Autriche à Campo-Formio, les acquisitions commencées par Richelieu, Mazarin et Louis XIV en Alsace! Encore n’était-ce pas tout son programme, ni toutes ses espérances. En 1648 et depuis, la monarchie française, en fortifiant contre l’Autriche les princes souverains d’Allemagne, avait paru dicter des lois au delà du Rhin, enchaîner les Habsbourg, disposer de l’Empire comme d’une clientèle. En 1798, le Directoire, obligé par un des articles secrets de Campo-Formio, à chercher des indemnités à ces mêmes princes que la France dépouillait, se préparait à leur offrir des biens ecclésiastiques sécularisés, à les agrandir encore, à se faire de leurs ambitions éveillées, autant d’occasions de les gouverner encore. C’est ce qu’il appelait «constituer une Allemagne concentrée et forte», à sa discrétion. Acquérir les frontières naturelles du Rhin, et, du même coup, comme le protectorat de la Germanie, c’était, pour les hommes de la Révolution, couronner par un succès décisif six années d’efforts héroïques et deux siècles de longues et patientes entreprises.

Sûrs de plaire aux Français, les Directeurs ne manquaient pas d’arguments pour convaincre l’Europe de la justice de leurs revendications. N’était-il pas nécessaire, équitable, que la France s’agrandît, après avoir vu grandir en ce siècle, la Prusse, la Russie et l’Autriche? Ces puissances «avaient pris dans le système de l’Europe un équivalent anticipé de ce que la France obtiendrait.» Se justifier par les partages de la Pologne, même après avoir consommé celui de Venise, pouvait paraître étrange de la part de politiques qui tant de fois avaient proclamé le droit des nations. Aussi le Directoire s’empressait-il de corriger son argumentation par cette réserve: «Il y a bien de la différence entre une véritable usurpation, et des réunions légitimées par l’agression et des victoires.» Tant pis, si on avait forcé les Français à conquérir pour se défendre.

Quelque prétexte, du reste, que le Directoire invoquât, à la veille du Congrès, ses intentions étaient formelles. La diplomatie devait servir son programme de conquête, et Rastadt se présentait à lui comme un champ de bataille, où il comptait trouver du butin, pour en vivre, et de la gloire pour l’offrir aux Français. Comme premier plénipotentiaire, il avait choisi le général de l’armée d’Italie. Bonaparte n’y alla qu’à contre-cœur, et repartit aussitôt le 2 décembre 1797 après avoir réglé l’évacuation de Venise et de Mayence, maltraité, injurié, épouvanté les plénipotentiaires allemands, «ces ganaches». Treilhard, son collègue, était un diplomate pénétré des droits de la France sur le Rhin, «un digne ambassadeur» pour les faire valoir; Bonnier, un jurisconsulte, ami de Rewbell, retors, subtil, instruit, armé de toutes les manières pour les combats de chicanes qu’il devait livrer.

En bons stratégistes, les envoyés de la France avaient d’abord à séparer ses ennemis. C’était un principe admis qu’en divisant l’Allemagne, Richelieu et Mazarin l’avaient réduite à merci. On croyait qu’ils avaient réussi surtout en exploitant les rivalités des catholiques et des protestants. Sans tenir compte toujours de la différence des temps et des passions, le Directoire voulait charger la Prusse des intérêts protestants, et l’Autriche des intérêts catholiques, puis les opposer, pour les vaincre. L’Autriche déjoua ce projet. Le roi de Prusse Frédéric-Guillaume II mourut au moment où notre agent à Berlin, Caillard, lui offrait la direction de l’Allemagne du Nord. L’empereur en profita pour garder encore celle de l’Allemagne tout entière: ce fut la Diète seule, dont il disposait, qui s’unit pour choisir les plénipotentiaires allemands à Rastadt, Albini et Metternich.

Le 17 janvier 1798, les envoyés français leur firent connaître les conditions de la République, et la première de toutes: la cession de la rive gauche du Rhin. La Prusse l’avait laissé espérer. L’Autriche venait de l’accorder. L’Empire n’avait plus qu’à ratifier cette double promesse. Il résista, alléguant les préliminaires de Léoben, et l’insuffisance du Rhin, «ce fleuve semé d’îles», comme frontière (2 février 1798). L’Autriche encourageait secrètement cette résistance de la députation allemande, pour se faire payer plus cher une complaisance qu’elle se réservait d’offrir au bon moment. Elle faisait mine de combattre pour l’Empire, afin de s’enrichir à la paix. «Il faut protester, disait Metternich, pour tenir ouverte la voie de l’indemnisation.» Et, dès la fin de janvier 1798, Thugut et Cobenzl faisaient connaître à Treilhard le prix de leur trahison: «une augmentation de notre lot en Italie».

Treilhard comprit alors qu’à la fin du dix-huitième siècle le vrai moyen de diviser les Allemands, ce n’était plus de faire appel aux passions religieuses, comme au dix-septième siècle, mais à l’ambition, à la cupidité des princes, excitées par l’exemple de Frédéric II et de Joseph II. En dehors des députés de la Diète, des envoyés étaient venus à Rastadt de toutes les cours d’Allemagne, grandes et petites, de Darmstadt, de Bade, de Wurtemberg, de Hesse-Cassel, de Deux-Ponts, chargés par leurs maîtres de «cultiver et de chérir la France en vue des sécularisations». L’ambassadeur de Prusse lui-même reçut l’ordre d’offrir Clèves avec la rive gauche du Rhin contre une bonne indemnité. Laisser la Diète et ses délégués à leurs protestations stériles, acheter séparément les princes qu’elle ne représentait plus réellement, c’était obtenir l’aveu de l’Empire à moindres frais que par une négociation unique et directe avec l’Empereur.

L’Autriche vit la manœuvre et s’indigna: «Le Congrès ressemble à une grande foire où l’on fait commerce de biens d’Empire, disait Thugut.» Les Allemands trouvaient la critique étrange, sachant que la cour de Vienne avait la première à Campo-Formio donné le branle. De plus, les partages de la Pologne étaient-ils autre chose que de semblables marchés? La Prusse plus conséquente, ou plus avide, donna l’exemple des concessions décisives. Du moment que le partage de l’Empire s’imposait, autant prendre les devants et en profiter selon la méthode pratiquée par Frédéric II en 1741, en 1772. Le nouveau roi, Frédéric-Guillaume III, écrivit à son envoyé à Paris, Sandoz-Rollin (14 février 1798), qu’il ne visait à aucun agrandissement, mais en voulait d’équivalents à ceux qu’obtiendraient la France et la cour de Vienne: Munster, Würtzburg, Bamberg, en Franconie, 130 000 kilomètres carrés, si l’Autriche recevait Salzburg et Passau; l’évêché d’Osnabrück et le duché de Westphalie en plus, si elle prenait la Bavière jusqu’à l’Inn. Le prétexte invoqué était le même qu’aux partages de la Pologne, la nécessité de maintenir l’équilibre. Pur prétexte, puisqu’alors la cour de Vienne réclamait de la France des équivalents en Italie que celle-ci lui refusait, et que le 26 février encore l’Empire s’obstinait à refuser au Directoire le pays situé au delà de la Moselle. Le 13 mars 1798 Talleyrand envoyait aux plénipotentiaires français «l’ordre de quitter le Congrès, si la rive gauche du Rhin n’était pas assurée».

Le partage n’était donc nullement un fait accompli, dont les conséquences fissent à la politique prussienne une obligation de s’y associer, lorsque Frédéric-Guillaume III détermina les Allemands, pour s’agrandir, à y souscrire. Joignant ses sollicitations à celles des Français, auprès des princes de Saxe et de Mayence notamment, il fut assez fort, assez persuasif pour engager les envoyés allemands à céder, moyennant indemnité, la rive gauche du Rhin (11 mars 1798). Le Moniteur français, enregistrant cette victoire diplomatique, ne disait que la stricte vérité, quand il proclamait le 18 mars le service «rendu par la Prusse à la France maîtresse de ses frontières naturelles, désormais».

Par ce concours fort efficace, qui entraîna celui des autres princes, l’Autriche était isolée de l’Allemagne. Sa résistance, qui n’avait rien d’ailleurs de désintéressé, était brisée. Elle aurait préféré revenir sur les partages de l’Italie. Cobenzl et Thugut avaient lutté jusqu’à la dernière heure; ils devaient s’avouer vaincus. Par dépit, la chancellerie autrichienne transmit à la Diète, sans observation, la décision de ses députés à Rastadt. La Diète prit le silence de l’Empereur pour une acceptation: elle ratifia le 20 mars 1798 la cession de la rive gauche du Rhin.

Cette conquête, en pleine paix, était peut-être de tous les succès que le Directoire avait remportés, le plus considérable. Il l’annonça triomphalement aux Français. Et l’on put juger de la joie qu’elle provoqua par le langage de leurs hommes d’État. «Les Autrichiens seront moins exigeants, maintenant que nous pouvons nous passer d’eux», s’écriait Talleyrand, le 25 mars 1798, et Treilhard leur parlait sur le ton d’un vainqueur: «Nous ferons, disait-il à Cobenzl, un mémoire de toutes vos acquisitions que d’autres nomment usurpations. Nous n’oublierons pas la Pologne et nous compterons ensuite.»

Il eût été d’ailleurs bien embarrassé, si on l’eût pris au mot. Ce n’était pas sur le Rhin seulement que le Directoire cherchait ces prétendues compensations aux partages de la Pologne. Tout ce qu’il n’avait pas encore pris en Europe, après avoir occupé la Belgique, la Hollande et l’Italie du Nord, il le prenait dans les premiers mois de 1798. Un conflit qui se produisit à Rome, en décembre 1797, entre la bourgeoisie et les troupes de Pie VI, le meurtre du général Duphot, assassiné à l’ambassade française, provoqua l’intervention du général Berthier. D’abord, le Directoire déclara, le 12 janvier 1798, qu’il n’avait en vue aucune conquête. Mais bientôt les patriotes romains exigèrent qu’on supprimât la papauté. Le pape, chassé de Rome, vint mourir à Valence. La république romaine fut proclamée le 15 février 1798, et placée sous le protectorat de la France, en même temps que des coups d’État lui livraient le gouvernement des Républiques cisalpine et batave.

Le 28 janvier 1798, la république de Mulhouse fut simplement incorporée. Bientôt ce fut le tour de la Suisse. D’accord avec Rewbell et Bonaparte, l’envoyé de France en Suisse, singulier diplomate, Mengaud organisait des révoltes démocratiques contre les bourgeois des cantons et de Berne, plantait l’arbre de la liberté à Aarau. Ses excitations déterminèrent les Vaudois à se soulever en janvier 1798 contre le gouvernement bernois. Les troupes françaises parurent, conduites par le général Brune, battirent les Bernois et s’installèrent dans leur capitale pour la piller. Le trésor de Berne enrichit le général victorieux, le Directoire, ses commissaires et ses agents de près de trente millions.

Sous prétexte d’émancipation, c’était la conquête d’un pays qui n’avait pas attendu la Révolution française pour être libre et imposer à l’Europe le respect de sa liberté. Vis-à-vis de la nation suisse, les directeurs ne pouvaient invoquer les traditions de la diplomatie française, fidèle tutrice, depuis deux siècles, de ses privilèges et de sa neutralité. Jamais encore, la France ne l’avait considérée que comme une alliée volontaire et libre. Sans doute, par ses prétentions au gouvernement exclusif de la Confédération, son refus d’y admettre certains peuples de Suisse, l’aristocratie bernoise avait amassé bien des rancunes. Elle s’était plus d’une fois montrée secrètement favorable aux ennemis de la France. Mais proclamer, le 12 avril 1798, une République helvétique, calquée sur la nôtre, pour l’exploiter et lui retirer ses droits, c’était faire payer à la Suisse tout entière les fautes de ses chefs. Cette révolution préparée par nos soins avait toutes les apparences d’une conquête.

Pour que de la mer du Nord jusqu’à l’Adriatique l’Europe devînt jusqu’à l’Allemagne la propriété de la France, il ne restait plus qu’une enclave, le Piémont. Le roi de Sardaigne, effrayé, avait ouvert par le traité de Paris (15 mai 1796) ses États, ses places fortes aux Français pour leur ôter l’envie de les lui prendre tout à fait. Cette situation nuisait pourtant à l’unité de la conquête. A Rastadt, notre plénipotentiaire Treilhard exprimait au représentant de la République cisalpine, Melzi, ses regrets et ses vœux: «Faites-moi le plan du bouleversement du Piémont, et ce sera chose faite dans six mois.» Il ne fallut pas si longtemps. Les premiers troubles se produisirent au mois de mars 1798. Des patriotes recrutés à Milan se groupèrent à Domo d’Ossola, en Ligurie, à Pignerol «pour réclamer la déchéance du roi que son alliance impliquait». Ils étaient en commerce régulier avec le général Brune et notre envoyé à Turin, Ginguené. Victor-Amédée III s’en plaignit: «Pouvait-on empêcher un peuple esclave de s’affranchir?» répondit Ginguené. Le prétexte était bien mauvais, rapproché du langage de notre plénipotentiaire à Rastadt. Le roi le jugea tel: au mois de mai 1798 il réprima énergiquement la révolte. La France l’en punit en mettant garnison dans sa capitale, le 28 mai. La conquête du Piémont commençait: elle était inévitable et s’acheva six mois après par les soins de Joubert (9 décembre 1798).

Vraiment, au mois d’avril 1798, la République française et son Directoire pouvaient se louer des complaisances de la fortune et de l’Europe. Les profits qu’ils faisaient compensaient largement les risques et les menaces des années précédentes; ils mettaient la France fort au-dessus des puissances qui l’avaient dépassée au dix-huitième siècle. Leurs ennemis désarmaient les uns après les autres, la Prusse, l’Espagne, l’Autriche, l’Empire et l’Angleterre même. Il n’eût tenu qu’au Directoire de conclure avec cette dernière la paix au mois d’octobre 1797. L’Europe tout entière paraissait accepter les prétentions de la France, ses usurpations, ses audaces.

L’état de force et de puissance que la République atteignait alors sans difficulté répondait mal sans doute au programme de justice et de désintéressement qu’elle avait paru appelée à réaliser. En vain, le Directoire essayait-il d’excuser ce débordement de violence et de conquête par les prétendues nécessités de la défense nationale, les sollicitations des patriotes étrangers, les droits historiques de la France et les précédentes usurpations des autres puissances. Toutes ces raisons valaient celles que Frédéric II avait fait valoir pour dépouiller Marie-Thérèse de la Silésie ou la Pologne de sa liberté.

Il était naturel qu’ayant besoin de la guerre et de la conquête, pour se maintenir au pouvoir, les républicains de l’an VI en vinssent à pratiquer la méthode, à parler le langage qui avaient servi les grandes injustices du dix-huitième siècle. Formée à l’école de Frédéric, l’Europe se reconnut en eux et ne s’étonna point de leur œuvre, identique à toutes celles qu’elle avait pris l’habitude de sanctionner. La Prusse négociait volontiers avec la France à Bâle et à Rastadt le partage de l’Allemagne, l’Autriche celui de l’Italie; et l’Angleterre lui eût abandonné définitivement les Pays-Bas en échange des colonies hollandaises. L’espoir de s’agrandir à peu de frais disposait les puissances fortes à laisser les Français s’agrandir. Victimes ou témoins, les faibles, sans défense et sans recours, se résignaient. En somme, les annexions du Directoire, en pleine paix, s’expliquaient par une sorte d’entente tacite avec les grands États, fondée, comme les alliances de l’Allemagne et de la Russie au dix-huitième siècle, sur la communauté des convoitises.

Les Allemands faillirent alors à leurs dépens apprendre ce que valait cette entente avec les conquérants, cette méthode de s’associer à leurs conquêtes, au lieu de la limiter. Complices et complaisants, ils risquèrent fort d’être dupes.

Dès le mois de janvier 1798, le plénipotentiaire de la France à Rastadt, Treilhard, avait eu une idée ingénieuse et sage qu’il proposa de nouveau au Directoire à la fin de mars. Il voulait que la France, nantie de la part d’Empire qu’elle avait souhaitée, laissât la Prusse, l’Autriche et les princes régler entre eux le démembrement et la sécularisation de l’Allemagne. Par une simple médiation, le Directoire, maître de la rive gauche du Rhin, se fût acquitté sans risque envers la Prusse et les princes qui venaient de la lui procurer. Et le Congrès se fût terminé, ainsi, au profit de la République seule, ne laissant aux Allemands que des espérances et un compte difficile à régler entre eux.

L’Autriche et la Prusse ne pouvaient pas s’entendre sur un partage de l’Empire. Du 21 au 26 mars 1798, leurs envoyés, Gœrtz et Cobenzl, convinrent que leurs maîtres, par leurs divisions, avaient fait le jeu de la France et parlèrent de s’unir contre elle. Mais ils ne voulurent se céder mutuellement ni la Bavière et Salzbourg, ni Hildesheim, Trèves et Munster, qu’ils s’adjugeaient d’avance. La cour de Vienne sentit alors, plus encore que celle de Berlin, l’inconvénient de ces marchandages.

Si elle laissait le Directoire depuis trois mois conquérir sans résistance la Suisse et l’Italie, c’est qu’elle espérait toujours accroître son lot à Rastadt. Elle avait donné ce mot d’ordre à ses envoyés au Congrès. Pendant le mois de janvier et de février, Thugut les pressa de réclamer les Légations, les îles Ioniennes en échange de l’occupation de Rome, de la Suisse. Il comptait alors en feignant de refuser à la France la rive gauche du Rhin obtenir d’elle ces équivalents. Tandis que l’Autriche marchandait, l’Empire livra les provinces rhénanes. Ses réclamations n’avaient plus de base et sa colère fut grande. Thugut voulut, dans ce désarroi, appeler l’Europe à son aide. «Il est indispensable de s’occuper sans délai des mesures les plus propres à empêcher, s’il en est temps encore, la ruine de tous les gouvernements légitimes.»

Il était bien tard en effet; après avoir dépouillé Venise, le ministre autrichien avait mauvaise grâce à reprocher aux Français leurs violences. Il le comprit et recommença avec le Directoire ses négociations. Les conférences eurent lieu le 25 mai 1798 à Selz, en Alsace, pour qu’un Directeur, François de Neuchâteau, pût y assister. Cobenzl se plaignit de l’extension de la France; le Directeur n’y contredit pas. Il était vainqueur et patient. Il offrit en échange «des prêtres allemands, des provinces turques». Cobenzl réclama un nouveau partage de l’Italie: «c’est le grand point, le point dont tout dépend.» Les Directeurs, d’autant moins favorables à cette exigence qu’ils se sentaient en possession du Rhin, refusèrent. Après six mois d’attente, la cour de Vienne était aussi avancée qu’au traité de Campo-Formio. Elle avait perdu un temps précieux que la République avait bien employé. Thugut ne s’en consola point: «Ce n’est pas Selz, ce n’est pas Rastadt qui me rendent malheureux, disait-il, c’est l’Adige. Le bonheur pour moi était sur l’Oglio et dans les Légations.» Il ne lui restait plus de remède que dans une nouvelle guerre. Encore ne pouvait-il engager l’Autriche seule, en dehors de l’Allemagne et sans prétexte.

Si le Directoire avait au mois de mars 1798 accueilli, comme il méritait de l’être, le programme de Treilhard, son représentant à Rastadt, cette dernière consolation eût été retirée à l’Autriche. La paix eût été assurée à la République avec ses conquêtes, malgré Thugut. Les Allemands n’auraient pas sacrifié aux rancunes de la cour de Vienne l’espoir des indemnités qu’ils attendaient de l’intervention de la France. Prolonger ces espérances, les entretenir sans les satisfaire trop tôt, c’était condamner l’Allemagne, par la rapacité de ses princes, à l’impuissance. Procéder hâtivement aux sécularisations, c’était la fortifier, et, par bien des injustices, l’exaspérer.

A cette heure décisive, où la paix, avec des avantages inespérés, s’offrit une dernière fois à la Révolution, ses chefs, comme en 1795, ne consultèrent que leur intérêt et leurs passions. Le profit, et quel profit! était en 1798 au prix de leur modération. Par malheur, la modération n’entrait ni dans leur programme, ni dans leurs goûts. Il leur sembla toujours que, sans conquérir, ils ne pouvaient plus gouverner. Après avoir écrasé leurs adversaires au 18 fructidor, ils se sentirent débordés par leurs complices, et redoutaient les Terroristes qu’ils se préparaient à détruire par un nouveau coup d’État, le 22 floréal (11 mai 1798). Ces violences étaient autant de preuves de faiblesse. Les Directeurs s’efforçaient de les faire excuser et de s’affermir, en ouvrant sans cesse de nouveaux domaines à l’ardeur belliqueuse, à l’ambition des Français. L’Allemagne semblait s’offrir à Rastadt: «Il ne faut pas, écrivit de leur part Talleyrand à Treilhard, le 27 mars 1798, l’abandonner à la Prusse, à l’Autriche. Nous devons rester en état d’attaquer et rendre notre arbitrage efficace.»

N’était-il pas, d’ailleurs, très glorieux pour la France, très conforme à ses traditions, très flatteur pour son amour-propre de disposer de l’Empire, plus complètement encore qu’aux traités de Westphalie, d’en répartir à son gré les territoires et les souverainetés, de s’y constituer une clientèle, de le réduire enfin, après en avoir chassé les Habsbourg, à une sorte de vasselage déguisé, comme la Suisse, la Hollande et l’Italie. Quelle revanche séduisante du mal que l’Allemagne avait pu nous faire! Et qu’à côté de cette œuvre, celle de la monarchie française, demeurée pourtant depuis deux siècles un modèle, était encore imparfaite et provisoire! Quand Louis XIV prétendait dicter des lois à l’Europe, avait-il fait autre chose qu’esquisser une politique où il était venu se briser, par l’opposition de l’Empire et de la Hollande. Maîtresse des deux à la fois, la République pouvait dire, comme les Directeurs en 1798: «Dans la position glorieuse où les événements l’ont placée, elle peut à peu près tout ce qu’elle veut et doit diriger tous ses efforts vers une organisation nouvelle de l’Europe centrale.»

Treilhard reçut l’ordre d’y procéder sans délai. Le 2 et le 4 avril 1798, il obtint de la Diète l’abandon des biens ecclésiastiques aux appétits des princes allemands. Le principe des sécularisations fut admis officiellement par l’Empire. Et le partage commença. Les légistes français lui donnèrent une apparence juridique, comme les ministres et les députés des cours allemandes. Au fond, ils ne se faisaient pas d’illusion sur la nature de leur œuvre: «Il faudrait, s’écria un jour Treilhard, avoir une seconde Allemagne à leur distribuer.» C’était une curée. Aidé de Bonnier il s’employa de son mieux à en dissimuler la brutalité. Il prit au sérieux, compulsa, classa les mémoires qu’il recevait de Bade, de Dresde, de Deux-Ponts, de Munich. Le Directoire devait l’en récompenser, en l’appelant au mois de juin 1798 à la place de François de Neuchâteau.

La France aurait eu tout profit à ce qu’il s’épargnât cette peine. L’œuvre d’arbitrage, dont Treilhard avait prévu et voulu éviter les difficultés, était aussi périlleuse que malaisée. Elle devait mieux servir les rancunes de l’Autriche que les intérêts de la République. Dès le mois d’avril 1798 si l’Allemagne avait été plus docile et moins divisée, la cour de Vienne aurait recommencé les hostilités pour disputer aux Français des avantages que la paix leur assurait, que la guerre pouvait leur faire perdre. Elle avait eu alors un prétexte: comme pour un défi, Bernadotte avait arboré à Vienne, à la porte de son ambassade, un drapeau républicain qui fut insulté par la populace (13 avril 1798). Là-dessus l’ambassadeur français avait rompu toutes relations. Ce fut à contre-cœur, et faute de mieux, que l’Autriche les reprit à Selz au mois de mai. Elle intriguait déjà dans toute l’Europe, et ne fut satisfaite qu’en voyant se former, à la fin de l’année, une coalition nouvelle.

Le Directoire la provoqua lui-même. Le partage de l’Allemagne était à peine commencé qu’il lui parut bien lent, et déjà presque insuffisant. On résolut à Paris de le précipiter et de l’étendre par une négociation décisive, dont Sieyès fut chargé au mois de mai 1798. L’abbé, écarté du pouvoir au début du Directoire, par sa mission à Berlin, reparaît alors sur la scène politique, comme si de nouveau un instinct secret l’eût averti de la faiblesse de ses rivaux, du terme prochain de leur autorité, de l’occasion possible de jouer un premier rôle.

Mais cette fois, ce fut par ses plans diplomatiques qu’il se recommanda aux Français. Il séduisit leur ambition par un hardi programme de conquête: il leur offrait un remaniement général de l’Europe auprès duquel les audaces du Directoire n’étaient que des ébauches timides. Lorsqu’il partit le 10 mai 1798, pour Berlin, comme envoyé extraordinaire de la République, il reçut du gouvernement des pouvoirs tels qu’il était déjà le ministre des affaires étrangères et presque le premier ministre de la République. Talleyrand, désolé de voir la guerre s’étendre, impuissant à corriger des dispositions belliqueuses qu’il blâmait, abdiquait entre ses mains et lui parlait sur un ton où jamais ministre ne parla à ses agents: «Je vous serai reconnaissant de me communiquer vos propres idées. Je n’ai pas besoin de vous dire de quel poids sera votre opinion. Vous savez à quel point repose sur vous la confiance du Directoire et de la nation entière.--J’ai la certitude que je remplirai ses intentions en proposant de vous confier ce qui sera le plus difficile et du plus grand intérêt pour la République.--Vos principes sont les miens.»

Ces principes de Sieyès, c’était de hâter et de poursuivre le remaniement de l’Allemagne par un bouleversement total de l’Europe. Il prenait pour levier l’ambition et la cupidité de la Prusse. Par son concours «il espérait activer et conclure la négociation de Rastadt.» (Instructions de Sieyès, 20 juillet 1798.) Il voulait surtout que son alliance, «une association complète de moyens et de forces» procurât à la France la domination de l’Europe centrale. Unie à la première monarchie militaire de l’Europe, la République conquérante constituerait au cœur de l’Allemagne une fédération de princes assez robustes pour devenir des auxiliaires utiles, assez faibles pour être ses protégés nécessaires. C’était réaliser le rêve des Directeurs «et des maximes d’État invariables», servir la gloire de la France et ses traditions.

Mais l’invention propre de Sieyès ne consistait pas dans cette première partie de son programme. Là, il ne faisait que reprendre les plans des négociateurs de Bâle, de Campo-Formio et de Rastadt. L’alliance prussienne, depuis Valmy, avait été recherchée par tous les diplomates de la Révolution, et sans succès. Le mérite de Sieyès, sa supériorité sur ses prédécesseurs, du moins aux yeux des hommes qui alors recouraient à lui, furent les moyens qu’il offrait d’acquérir cette alliance et de la fixer enfin. Il proposait un remaniement général de l’Europe orientale, si favorable à la Prusse qu’il ne doutait pas, en partant pour Berlin, de la conquérir à ses vues dès le premier jour. La Pologne, «reconstituée en corps de nation» sous la protection des Hohenzollern, devenait le centre de leur royaume, transféré au nord et à l’est de l’Allemagne; en compensation des agrandissements de la France au delà du Rhin, la Prusse s’étendait sur la Vistule, se transformait en puissance orientale, limitait la Russie, en lui arrachant sa victime: un beau rôle, semblait-il, et un grand profit. Il ne tenait qu’à l’Autriche d’en trouver de semblables en Orient, si elle laissait l’Allemagne aux Français, et se réservait la Turquie.

Alors, alliée de l’Espagne, de la Hollande, de la Suisse, de l’Italie, des principaux membres du corps germanique, la France disposerait de toute l’Europe, depuis l’Elbe jusqu’au fond de la Méditerranée, et réduirait l’Angleterre à merci, tandis que la Russie serait rejetée dans les plaines de l’Asie par la Prusse et l’Autriche chargées de la garde du vieux monde. Toutes les questions qui depuis deux siècles occupaient les hommes d’État, du même coup, seraient résolues: la lutte des puissances maritimes, le règlement des affaires d’Allemagne, et les affaires d’Orient, de la Baltique à la mer Rouge. Des trois puissances qui s’étaient singulièrement agrandies aux dépens de la France, l’une, l’Angleterre serait rejetée à la mer; les autres, la Prusse et la Russie refoulées dans les plaines de l’Est. Et la France, replacée au premier rang par les efforts de la diplomatie républicaine, à l’abri de toute coalition possible, ferait une Europe nouvelle à son image et à son profit: «Dictons la paix dans le cabinet, comme sur le champ de bataille, écrivait Talleyrand le 23 mars. Faisons plus et mieux.» Sieyès allait à Berlin, avec l’espoir de dicter des lois à l’Europe, après avoir donné tant de constitutions aux Français.

Sa négociation, pas plus que celle qui se continuait à Rastadt par les soins de Debry, Bonnier et Roberjot, ne devait aboutir. Sa raideur, en partie voulue, déplut à la cour de Berlin. La Russie sollicitait le roi de Prusse de se déclarer contre la République, tandis que Sieyès employait tour à tour la menace, l’insolence et la ruse pour convaincre le ministère prussien d’une alliance avec le Directoire. Toutes ses armes diplomatiques s’émoussaient contre la froideur du roi et de ses conseillers, contre leur parti pris de ne pas se compromettre. Négligé, mécontent, Sieyès demeura six mois encore à Berlin, dans l’attente vaine d’une réponse qui ne devait jamais venir.

Les plénipotentiaires de Rastadt prolongèrent également leur séjour en Allemagne jusqu’au mois d’avril 1799, bien qu’au début de cette année, l’Autriche fût décidée à commencer la guerre, après même qu’elle l’eut commencée. Le jeu était plus dangereux pour eux que pour Sieyès et se termina par un drame. Ils le poursuivaient cependant, encouragés par les résultats de leurs négociations. Au mois d’octobre 1798, de plus en plus séduits par les offres du Directoire, les princes allemands avaient abandonné à la France certaines places fortes de la rive droite du Rhin. La Bavière se montrait particulièrement empressée et complaisante: à défaut de l’alliance prussienne, les envoyés français croyaient pouvoir escompter, dans la lutte qui allait reprendre contre les Habsbourg, le concours des princes d’Empire, intéressés à défendre, à consacrer l’œuvre avantageuse pour eux du Congrès. Leurs calculs étaient justifiés par le fait que le roi de Bavière, le duc de Wurtemberg, la diète même gardèrent jusqu’à la dernière extrémité les agents français Alquier à Munich, Trouvé à Stuttgart, Bacher à Ratisbonne. L’Autriche dut employer la force pour les expulser. Le refus que les diplomates allemands opposèrent, le 25 avril encore, à l’archiduc Charles de dissoudre le Congrès, même en présence de l’armée autrichienne, était plus caractéristique encore. Il perdit les plénipotentiaires, en leur inspirant une confiance excessive dans les bonnes dispositions de l’Allemagne.

L’état d’esprit des officiers allemands ou hongrois au service de l’Autriche ne ressemblait guère à la bienveillance générale des cours germaniques et de leurs ministres. Les lieutenants de l’Archiduc, le général Schmidt, le colonel Barbaczy étaient exaspérés qu’on tolérât sur le sol de l’Empire les agents du Directoire; ils le laissaient voir à leurs troupes. Trois jours après que l’Archiduc eut ordonné de la façon la plus stricte aux plénipotentiaires français de repasser le Rhin, ceux-ci étaient attaqués, dans la nuit du 28 avril, au sortir de Rastadt; Bonnier et Roberjot étaient tués par des hussards szecklers, Debry n’échappait que par miracle.

Poussé jusqu’à ses plus extrêmes conséquences, le Congrès de Rastadt qui se terminait par un crime, on dit alors un guet-apens, ne devait pas être fatal aux hommes seulement que le Directoire avait chargés d’appliquer à l’Allemagne sa politique conquérante. Il devait être fatal à la République elle-même. A un moment donné les négociations de Rastadt auraient pu lui procurer une paix solide.

Comme la mission de Sieyès à Berlin, ces négociations étendues à un partage véritable de l’Europe allaient au contraire obliger la République à un effort, cette fois supérieur à ses forces, tel que pour le soutenir pendant quinze années la France acceptât la dictature de Bonaparte.

Lorsqu’en 1793 les Républicains unirent contre eux, en occupant les Pays-Bas, les puissances maritimes aux puissances allemandes qui leur disputaient le Rhin, ils avaient imposé à la France le poids d’une double guerre sur le continent et sur la mer, toujours fatale à la nation. Elle l’avait supportée comme par miracle. En fait, son énergie avait rencontré dans les circonstances un concours inespéré. Les complications de l’Orient, les partages de la Pologne, l’état chancelant de l’empire ottoman lui avaient créé une diversion précieuse. Elle eut le bonheur de n’être pas mêlée à ces affaires lointaines, tandis que ses adversaires, les Allemands surtout, ne pouvaient s’en désintéresser. Elle vit la guerre continentale ralentir et cesser à Bâle, à Leoben, à Campo-Formio.

Le jour où les hommes de la Révolution vinrent à Rastadt avec le dessein d’installer en Allemagne la domination de la France, après l’avoir établie en Italie, ils franchirent la distance qui, de toute l’étendue de l’Europe centrale, séparait nos frontières des plaines de la Vistule et de la péninsule des Balkans. Ils inquiétèrent, outre les puissances allemandes et maritimes, les puissances orientales dont les querelles avaient été pour eux jusque-là une sauvegarde. Partout désormais ils se trouvèrent en contact et en conflit avec l’Europe.

Bientôt même, en acceptant l’expédition d’Égypte, ils donnaient à la question d’Orient que leur témérité rallumait, avant d’avoir réglé les autres, une telle extension que tout le vieux monde en fut bouleversé.

BIBLIOGRAPHIE

I.--Pour l’histoire du Directoire, de sa politique et de sa diplomatie consulter:

SYBEL. Histoire de l’Europe pendant la Révolution française, tomes IV et V.

SOREL. Revue historique, tomes XVII et XVIII.

SOREL. L’Europe et le Directoire. (Revue des Deux-Mondes, 15 juillet et 15 août 1897.)

L. SCIOUT. Le Directoire, 3 vol. in-8º, 1897.

DE BARANTE. Le Directoire exécutif, 3 vol. in-8º, 1855.

V. PIERRE. La Terreur sous le Directoire, in-8º, 1887.

Ernest HAMEL. Histoire de la République française sous le Directoire, in-8º, 1872.

BAILLEU. Preussen und Frankreich von 1795 bis 1807. Leipzig, 1881-1887, 2 vol. in-8º.

A. LEFEBVRE. Histoire des cabinets de l’Europe depuis le Consulat, tome Ier, introduction.

HÜFFER. Der Rastatter Kongress, 2 vol. 1874.

ID. L’assassinat des plénipotentiaires français à Rastadt. (Revue Historique, 1896, tome LXI.)

GUILLON. La France et l’Irlande sous le Directoire. Paris, 1888.

R. KŒCHLIN. La politique française au congrès de Rastadt. (Annales de l’École des sciences politiques, 15 janvier et 15 juillet 1886, 15 avril 1887, 15 avril 1888, 15 juillet 1888.)

V. ARNETH. Philipp Cobenzl u. seine Memoiren. Vienne, 1867.

VIVENOT. Die Politik des Vicekanzlers Grafen Philipp v. Cobenzl unter Kaiser Franz II. Vienne, 1874.

BONNAL. Les armées de la République.--Histoire de Desaix, 1884.--Chute d’une République: Venise, 1885.--Guerre de Hollande.

Documents:

Messages, arrêtés et proclamations du Directoire. Paris, s. date, 6 vol. in-8º.--A. SCHMIDT. Tableaux de Paris pendant la Révolution française (trad. Viollet), tome III.--VICTOR PIERRE. Le 18 fructidor. Paris, 1893, in-8º.--BABEAU. La France et Paris sous le Directoire. Paris, 1888 (traduction d’une correspondance anglaise de 1798).--Akten aus der Zeit der helvetischen Republik, 1886, tome Ier.--TRATCHEVSKI. Documents sur les rapports de Paul Ier avec la France (Société impériale d’histoire de Russie, tome 70).--SANDOZ ROLLIN, ministre de Prusse. Correspondance (dans le volume de BAILLEU cité plus haut).--LA RÉVEILLÈRE-LEPEAUX. Mémoires, 3 vol., 1895.--GOHIER. Mémoires, 2 vol. 1824.--BARRAS. Mémoires, 4 vol., Paris, 1896.--TALLEYRAND. Mémoires, tome Ier.--PALLAIN. Le ministère de Talleyrand sous le Directoire, Paris, 1891.--MATHIEU DUMAS, THIBAUDEAU, HYDE DE NEUVILLE, mémoires cités plus haut.

II.--Pour Napoléon, pendant cette période:

LANFREY. Histoire de Napoléon, tome Ier, Paris, 1875.

IUNG. Bonaparte et son temps, 1769-1799, 3 vol. in-8º. Paris, 1880-1881.

MASSON. Napoléon inconnu, 2 vol. Paris, 1896.

MASSON. Napoléon et sa famille, 2 vol. Paris, 1898.

CHUQUET. La jeunesse de Napoléon, 2 vol. Paris, 1898.

Dr A. FOURNIER. Napoléon Ier (trad. Jaeglé). Paris, 1891.

TAINE. Les origines de la France contemporaine, tome V: le Régime moderne.

A. SOREL. Bonaparte et Hoche. Paris, 1896.

YORCK VON WARTENBURG. Napoléon als Feldherr, 2 vol. Berlin, 1887, 1890.

Sur certains épisodes:

GAFFAREL. Bonaparte et les républiques italiennes. Paris, 1894.

PELLET. Bonaparte en Toscane (1796) (Revue politique et littéraire, 1887).

BELLOC. Bonaparte et les Grecs. Paris, 1826.

ANTONOPOULOS. Bonaparte et la Grèce (Nouvelle Revue, 1889).

Documents:

En dehors de ceux qui sont cités ou utilisés dans les volumes précédents, consultez:

Surtout Correspondance générale de Napoléon. Paris 1855-1868, et y ajouter: Ungedrückte Briefe Napoleons aus den Iahren 1796-1797, éditées par Hueffer (Archiv. für Œsterreichische Geschichte, XLIX).--Lucien BONAPARTE. Mémoires, édit. Iung, 2 vol. Paris, 1882.--LANDRIEUX. Mémoires (Revue du Cercle militaire, 1887).--BOURRIENNE. Mémoires, 1829-1831.--MARMONT. Mémoires. Paris, 1857.--MIOT DE MELITO. Mémoires. Paris, 3 vol. 1833.--Et le livre de HÜFFER cité précédemment: Die deutschen Mächte, 1869, 3 vol.

III.--Pour l’Italie si importante à cette époque:

Outre les histoires de Carlo Botta et de Franchetti déjà cités, consultez:

TIVARONI (Carlo). Storia del risorgimento italiano, 3 vol. Milan.

FRANCHETTI (Aug.). Articles publiés dans la Nuova Antologia, 1er août et 6 juin, 1er et 15 déc. 1889 et surtout: Della Unita italiana nel 1799 (1er avril 1890).

BIANCHI (N.). Storia della monarchia piemontese.

CARUTTI. Storia della corte di Savoia durante la rivoluzione, 2 vol. in-8º, 1873.

MELZI. Memorie, documenti e lettere, édit. G. Melzi. Milan, 1865.

STENDHAL. Souvenirs de Milan en 1796 (Revue des Deux-Mondes, 1er sept. 1855).

G. DE CASTRO. Milano e la republica cisalpina. Milan, 1879.

BIADEGO. Le Pasque Veronesi. Vérone, 1885.

S. ROMANINI. Storia documentata di Venezia. Venise, 1852-1864, 11 vol.

A. SARFATTI. Memorie del Dogado Lodovico Manin. Venise, 1864.

ARTAUD. Histoire de Pie VII. Paris, 2 vol. 1833.

G. SALA. Diario romano (1798-1799) 4 vol. Rome, 1882.

CONFORTI (L.). Napoli dal 1789 al 1796;--Napoli nel 1799, etc., 3 vol. Naples, 1886.

HERVEY DE SAINT-DENIS. Histoire de la Révolution dans les Deux-Siciles. Paris, 1856.

HELFERT (DE). Fabrizio Ruffo (trad. ital.). Florence, 1884.

ID. Kœnigin Karolin v. Neapel. Vienne, 1878.