LIVRE QUATRIÈME

duite la confiance qu’elle peut gagner ou perdre pour toujours. La lutte de la parole doit ]Msscr dans les actes ‘ . »

Toutes ces excitations n’étaient pas inutiles; le National, malgré la garde incessante et habile qu’il faisait autour du camp de ses alliés , ne pouvait pas empêcher la désertion. 185 députés avaient voté l’amendement de M. Desmousseaux de Givré, 94 seulement votèrent le banquet; et encore la plupart exigèrent-ils que M. Ledru-Rollin en fût exclu. « Les radicaux avaient fort à faire, dit l’un d’eux, pour maintenir compacte la phalange de leurs alliés ébranlés; le prodigieux mouvement des esprits éloignait les timides et faisait réfléchir les plus audacieux *. »

Les situations étaient donc dessinées, et la bataille approchait.

Comme il arrive d’ordinaire dans les longues luttes , la question s’était déplacée. Il n’était plus question, devant la Chambre, ni de réforme électorale, ni de corruption, ni de démocratie, ni de socialisme: on se demandait si les factions, sous prétexte de banquets, avaient le droit de se livrer aux prédications les plus séditieuses, et de bouleverser la société, en présence de l’autorité publique impuissante et désarmée.

• National, février 4848.

a Élias Régnault, Histoire du gouvernement provisoire, p. 34.

Faisant son métier de parti , et se réfugiant dans des subtilités puériles, l’opposition prétendait que les citoyens avaient le droit absolu de se réunir dans des banquets. Assurément, si M. Odilon-Barrot, M. Ledru- Rollin et leurs amis s’étaient contentés de se réunir et de dîner, même bruyamment, le gouvernement eût respecté leurs ébats. On a, de tout temps, dîné, parlé, chanté; on a, de tout temps, célébré des noces, des fêtes, dans les villes, dans les hameaux, dans les champs; on a, de tout temps, offert des banquets à des hommes célèbres, sans que jamais l’autorité en ait pris de l’ombrage. Jamais gouvernement sérieux n’a contrôlé la joie des familles ou des populations.

Mais, dans les réunions qui avaient, à juste titre, ému le pays, le banquet n’était que l’apparence; le tumulte et la faction étaient la réalité.

Ce n’est donc pas de savoir si les citoyens avaient le droit de se réunir pour dîner qu’il s’agissait, mais de savoir si des hommes, publiquement convoqués pour un grand scandale, avaient le droit de faire, dans une salle de banquet, ouverte à la foule et munie de sténographes, des appels à la révolte, que la loi eût frappés sur la place publique.

La Constitution avait créé divers moyens de s’adresser à l’opinion. Il y avait la tribune des Chambres, quand on était pair ou député; il y avait les journaux, les livres et les brochures, quand on était simple citoyen; mais chacun de ces moyens était environné de certaines garanties, dues à la sécurité

LIVRE QUATRIÈME, générale. Dans les Chambres, on était soumis au règlement; dans les livres, dans les brochures et dans les journaux, on était soumis aux lois sur la presse. Dans les banquets, on eût été au-dessus des lois. Tandis qu'un électeur était muet et impuissant, en dehors d’une convocation légale ; un pair et un député, après la session; un journaliste, sans cautionnement et sans dépôt : les premiers venus, des vauriens, réunis autour d’un couvert, dans une grange, aûraient pu déblatérer, à perpétuité, nuit et jour, contre la société, contre la constitution, contre la morale, contre Dieu? Une pareille prétention, et celle de l’opposition, dépouillée de ses subtilités, se réduisait à ces termes, était purement et simplement ex- ' travagante. Autant valait dire que toute émeute était inviolable, à la condition de déployer une nappe pour drapeau.

Pour combattre des théories aussi clairement insensées, le gouvernement était même bien bon d’alléguer la loi du 2i août 1790, ou l’arrêté du 12 messidor an VIH; il pouvait se contenter d’alléguer le bon sens, qui n’a pas de date.

Le ministère, qui se serait déshonoré par des concessions avant la lutte, pouvait et devait en faire après la victoire. Il en imagina une qui avait le double avantage de s’adresser à la bonne foi et à la peur de l’opposition. Puisque la majorité de la Chambre et l’opposition n’étaient par d’accord sur la question de savoir si les lois de 1790 et de l’an VIII étaient

1f8 CHUTE DU ROI LOUIS-PHILIPPE,

applicables aux banquets, pourquoi le débat ne serait-, il pas soumis aux tribunaux? M. le comte Duehàtel , esprit ferme, droit et habile, proposa donc de soumettre le sens de la loi à l’appréciation des cours de justice. Un simulacre de banquet aurait lieu; l’opposition déploirait sa serviette, et M. Odilon Barrot commencerait son discours; mais, au premier mot prononcé, un commissaire de police, deus ex machinâ, viendrait interposer son écharpe. Les convives iraient dîner ailleurs, et le procès-verbal de l’agent, déféré aux tribunaux, donnerait au débat une solution calme et juridique.

C’était une comédie, mais l’opposition y avait le . rôle ridicule; le gouvernement pouvait la jouer.

Quatre commissaires furent nommés pour rédiger un armistice sur cette base , M. le comte de Morny et M. Vilet pour le ministère, M. Duvergier dcHauranne et M. de Malleville pour l’opposition. La discussion ne fut pas longue. L’opposition , compromise dans une situation insensée , trouvait pour en sortir une porte à sa taille; elle s’y précipita tout entière; et, le 20 février, les journaux, annonçant cette solution pacifique, contremandaient le banquet solennel fixé au surlendemain, dans une grange do Chaillot, rue du Chemin de Versailles.

Cette retraite de l’opposition dynastique jeta les révolutionnaires dans un inexprimable désarroi.