PRÉFACE. III

reur qu'ils excitent aujourd'hui. Un gentilhomme tuait son ennemi en trahison. Le meurtrier demandait sa grâce, l'obtenait, et reparaissait à la cour sans que personne pensât à lui faire mauvais visage. Quelquefois même, si l'assassinat était l'effet d'une vengeance légitime , on parlait de son auteur comme on parle aujourd'hui d'un galant homme lorsque, grièvement offensé par un faquin , il le tue en duel.

Il me paraît donc évident que les actions des hommes du seizième siècle ne doivent pas être jugées avec nos idées du dix-neuvième. Ce qui est crime dans un état de civilisation perfectionné , n'est que trait d'audace dans un état de civilisation moins avancé, et peut-être est-ce une action louable dans un temps de barbarie. Le jugement qu'il convient de porter de la même action doit, on le sent, varier aussi suivant les pays; car entre un peuple et un peuple il y a autant de différence qu'entre un siècle et un autre siècle (i).

(i) Ne peut-ou pas étendre cette règle jusqu'aux individus? Et le fils d'un voleur, qui vole, est-il aussi coupable qu'un homme èduquè qui fait une banqueroute frauduleuse?

IV PRÉFACK.

Mehemet Ali, à qui les beys des Mamclucks disputaient le pouvoir en Egypte, invite un jour les principaux chefs de cette milice à une fête dans l'enceinte de son palais. Eux entrés, les portes se referment; des Albanais les fusillent à couvert du haut des terrasses , et dès lors Mehemet Ali règne seul en Egypte.

Eh bien ! nous traitons avec Mehemet Ali ; il est même estimé des Européens, et dans tous les journaux il passe pour un grand homme :

on dit qu'il a rendu de grands services à son pays. Cependant , quoi de plus horrible que de faire tuer des gens sans défense ? A la vérité , ces aortes de guet-à-pens sont autorisés par l'usage du pays , et par l'impossibilité de sortir d'affaire autrement. C'est alors que s'applique la maxime de Figaro : Ma per Dio , Vutïlità !

Si un ministre que je ne nommerai pas avait trouvé des Albanais disposés à fusiller à son ordre, et si dans un dîner d'apparat il eût dépêché les membres marquans du côté gauche, son action eût été, dans le fait ', la même que celle du pacha d'Egypte, et en morale, cent fois plus coupable. C'est que l'assassinat n'est plus dans nos moeurs. Mais ce ministre destitua beaucoup d'électeurs libéraux , employés obscurs du

PREFACE. v

gouvernement, il effraya les autres, et obtint ainsi des élections à son goût. Si Mehemet Ali eût été ministre en France , il n'en eût pas fait davantage; et sans doute le ministre français,

en Egypte, aurait été obligé d'avoir recours à la fusillade, les destitutions ne pouvant produire assez d'effet sur le moral des Mamelucks.

La Saint- Barthélémy fut un grand crime, même pour le temps. Mais , je le répète , un massacre au seizième siècle n'est point le même crime qu'un massacre au dix - neuvième. La majorité des Français prit les armes pour courir sus aux huguenots; tandis que les sanglantes exécutions de la Terreur ne furent dirigées que par un petit nombre d'hommes cruels.

Cette différence , selon moi , tend à excuser un peu la Saint-Barthélémy. Ce fut comme une insurrection nationale, semblable à celle des paysans espagnols en 1809; et les assassins avaient la ferme conviction qu'ils obéissaient à la voix du ciel.

Il n'appartient pas à un faiseur de contes, comme moi, de donner dans ce volume le précis des événemens historiques de l'année 167a; mais, puisque j'ai parlé de la Saint-Barthélémy , je ne puis m'endpècher de présenter