PRÉFACE. XI

pas assurée. Ainsi, dans l'hypothèse d'un complot des catholiques, il est manifeste qu'une des plus importantes mesures à prendre aurait été de faire attaquer La Rochelle , le i[\ août , et d'avoir en même temps une armée dans le midi de la France, afin d'empêcher toute réunion des réformés (i).

Rien de tout cela ne fut fait.

Je ne puis croire que les mêmes hommes aient pu méditer un crime dont les suites devaient être si importantes, et l'exécuter aussi mal. Les mesures furent si mal prises, en effet, que quelques mois après la Saint -Barthélémy la guerre éclata de nouveau; que les réformés en eurent certainement toute la gloire, et qu'ils en retirèrent même des avantages nouveaux.

Enfin, l'assassinat de Coligny, qui eut lieu deux jours avant la Saint-Barthélémy , n'achèvet-il pas de réfuter la supposition d'un complot. Pourquoi tuer le chef avant le massacre général ? N'était-ce point le moyen d'effrayer les hugue-

(i) Aux secondes guerres civiles , les protestons s'emparèrent le même jour, et par surprise, de plus de ia moitié des places fortes de France. Les catholiques pouvaient en faire de même.

XII RRKFACK.

nots, et de les obliger à se mettre sur leurs gardes ?

Je sais que quelques auteurs attribuent au duc de Guise seul l'attentat commis sur la personne de l'amiral , mais , outre que l'opinion publique accuse le roi de ce crime (i), et que l'assassin en fut récompensé par le roi , je tirerais encore de ce fait un argument contre la conspiration. En effet, si elle eût existé, le duc de Guise devait nécessairement y prendre part ; et alors , pourquoi ne pas retarder de deux jours sa vengeance de famille , afin de la rendre certaine ? pourquoi compromettre ainsi la réussite de toute l'entreprise , seulement pour avancer de deux jours la mort de son ennemi?

Ainsi, tout me paraît prouver que ce grand massacre n'est point la suite d'une conjuration d'un roi contre une partie de son peuple. La Saint-Barthélémy me semble l'effet d'une insurrection populaire qui ne pouvait être prévue, et qui fut improvisée.

Je vais donner en toute humilité mon explication de l'énigme.

(i) Maurevel fut surnommé le tueur du rot. Voy. Brantome.

préface. xnr

Coligny avait traité trois fois avec son souverain , de puissance à puissance; c'était une raison pour en être haï. Jeanne d'Albret morte, les deux jeunes princes, le roi de Navarre et le prince de Condé étant trop jeunes pour exercer de J'infhiettce , Coligny était véritablement le seul chef du parti réformé. A sa mort, les deux princes, au milieu du camp ennemi, et pour ainsi dire prisonniers, étaient à la disposition du roi. Ainsi la mort de Coligny, et de Coligny seul, était importante pour assurer la puissance de Charles, qui peut-être n'avait pas oublié un mot du duc d'Albe : Qu'une tête de saumon vaut mieux que dix mille grenouilles.

= Mais si dit même coup le roi se débarrassait de l'atttiVal et du duc de Gùise, il est évident qu'il devenait maître absolu.

Voici le parti qu'il dut prendre. Ce fut de faire assassiner l'-attrii'al , ou , si l'on veut ,- d'insinuer cet assassinat au duc de<Guise, puis de faire poursuivre ce pïince comme meurjtrier, annonçant qu'il allait l'abandonner à la vengeance des huguenots. On sait que le duc de Guise, coupable ou non de la tentative de Maurevel , quitta Paris en toute hâte, et qiië les réformés , en apparence protégés par le roi, se répandirent en