LA JONCTION DES DEUX MERS

PEINTURE DE LEBRUN ^ FRAGMENT DE LA ORANDf GALERIE DE VERSAILLES,

siècle sont encore des mathématiciens. Au commencement de ce siècle, il n'y avait pas encore d'autre philosophie, ni d'autre physique, que celles d'Aristote, qu'on enseignait seules dans les universités. Quiconque s'écartait des doctrines aristotéliques ou bien osait les combattre était considéré comme un fou. Ainsi Bernard de Palissy, ce génie natif et primesautier qui ne devait presque rien à la science des écoles et des livres, passa pour un rêveur et pour un esprit malade, lorsqu'il fit en 1575 des cours publics à Paris, dans lesquels il émit pour la première fois des idées nouvelles sur certains points de la physique, notamment sur l'origne des coquilles fossiles, et sur la véritable cause des fontaines ou sources jaillissantes.

La physique et la philosophie restèrent donc dans la vieille routine jusqu'à Gassendi, qui en sortit, grâce à l'influence de Galilée qu'il écoutait comme un oracle, grâce aussi aux doctes excitations de ses amis Peiresc et le Père Mersenne. « La philosophie qui s'enseigne dans les universités, dit-il dans une lettre à Reneri, est ime philosophie de théâtre, dont un homme de cœur ne sauroit s'accommoder. Rien n'est moins digne du grand nom de philosophie, que ce qu'on désigne ainsi maintenant. La vraie philosophie se trouve réfugiée sous le toit de quelques particuliers qui la pratiquent à l'ombre et dans le silence. »

Gassendi n'osa pourtant pas s'attaquer publiquement à la physique et à la métaphysique d'Aristote. Il avait prétendu remettre en honneur le système d'Epicure et il composa un ouvrage sur ce philosophe grec : « Je suis plongé dans la physique d'Epicure! » écrivait-il à Gabriel Naudé, en 1632. Aussi Campanella, qui l'estimait beaucoup, cherchait-il à le dissuader de poursuivre ce travail ingrat et inutile : « Je vous félicite, lui écrivait-il, d'avoir dissipé les nuages de l'Aristotélisme, mais je suis fâché de vous voir vous enfermer dans les ténèbres d'Epicure. » Gassendi fit pourtant des découvertes intéressantes en physique. Dès l'année 1640 il avait répondu par des expériences décisives aux philosophes de l'école Aristotélienne, qui soutenaient que la terre était immobile; il démontra que le mouvement de la terre, étant admis la chute des corps graves, ne pouvait se faire dans la ver-

ticale. Il fut pendant vingt-cinq ans en hostilité avec J.-B. Morin, son ancien ami, sur cette question qui les passionnait l'un et l'autre. Lorsque Galilée se trouvait aux prises avec le tribunal de l'Inquisition, Descartes n'hésita pas à déclarer que ce grand homme n'avait rien écrit qui ne méritât d'être approuvé ; la condamnation de ce savant physicien le consterna, mais il lui écrivit que son rôle, comme chrétien, était de se soumettre et de se résigner.

C'est Descartes qui fut le vrai créateur de la philosophie en France. Il établit pour premier principe de n'admettre comme vrai que ce qui paraîtrait évident, et il forma ainsi un enchaînement de connaissances certaines, qui lui servirent à faire une méthode à l'aide de laquelle il put arriver aux principales vérités philosophiques. Ses études et ses méditations le conduisirent aux questions les plus ardues de la physique. Il créa ensuite un nouveau système du monde, en commençant par prouver l'existence de Dieu et de l'âme. Il fonda la physique sur les lois générales du mouvement, et il soutint que l'univers se composait d'une infinité de tourbillons, dont les étoiles fixes étaient, selon lui, les centres.

Ce système ne fut adopté que par un petit nombre de philosojihes et de physiciens :'il eut pour contradicteurs Huet et Duhamel; mais Gassendi, Rohault et Régis en furent les défenseurs. Le Père Malebranche renchérit encore sur les idées de Descartes en les développant. Ce fameux système, qui eut tant de partisans parmi les personnes de la société lettrée, avait été exposé dans les Principes de philosopide , que Descartes fit paraître à Amsterdam en 1G44. Dans son traité des Météores^ publié quatre ans auparavant, il n'avait parlé que des corps terrestres, des vapeurs et exhalaisons, des vents, des nues, de la pluie, de la neige, de la grêle, des tempêtes, de la foudre, de l'arc-en-ciel, etc. Si opposée que fût cette philosophie à celle des écoles universitaires. Descartes s'appliquait à rassurer les esprits qu'elle pouvait troubler : « J'ai tâché, disait-il, d'expliquer toute la nature des choses matérielles , de telle manière que je n'ai absolument posé aucun principe qui n'ait été admis par Aristote et par tous les autres philosophes des siècles précédents, en sorte que la philosophie que je

viens de proposer, loin d'être nouvelle, comme elle paraîtra peut-être sur les apparences , peut passer pour la plus ancienne de toutes celles qu'on ait jamais introduites dans le monde , et pour la plus vulgaire qu'on y ait enseignée. »

Peut-être s'abusait-il lui-même, comme ses admirateurs s'abusaient aussi sur la portée de ses principes de physique. Le Père Mersenne déclara qu'il avait toujours eu une grande idée de la philosophie de Descartes et que Dieu puissant lui avait versé des lumières particulières pour découvrir les vérités éternelles. Le cardinal Mazarin partagea l'admiration générale et fit accorder à l'auteur du Discours de la Méthode une pension de mille écus, « en considération de ses grands mérites et de l'utilité que la philosophie et les recherches de ses longues études procuroient au genre humain, comme aussi pour l'aider à continuer les belles expériences qui requeroient de la dépense. » Plusieurs princes étrangers se disputaient l'honneur de le posséder dans leur cour ; la reine Christine de Suède l'attira enfin auprès d'elle en manifestant le désir de devenir son élève. C'est à Stockholm que ce grand homme mourut, à l'âge de cinquante-quatre ans, le 11 février 1650.

D'autres savants français s'étaient déjà avancés dans la voie scientifique qui leur fut ouverte par Descartes. Dès 1644, le Père Mersenne avait dit que les expériences de l'italien Toricelli lui donnaient à penser « que le vide n'étoit pas une chose impossible et que la nature ne le fuyoit pas avec tant d'horreur que plusieurs se l'imaginent. » D'après. le conseil de Descartes lui-même, Pascal fit diverses expériences de physique, qui lui prouvèrent non seulement que le vide n'était pas impossible, mais encore, « que la nature n'a aucune horreur pour le vide. » C'était la découverte de la pesanteur de l'air ; c'était le point de départ de la science barométrique. Depuis le commencement du siècle, bien des expériences avaient été faites sur les quahtés de l'air froid et de l'air chaud, par conséquent sur la puissance de la vapeur, que Salomon de Caus étudia et peut-être appliqua un des premiers. On trouve, en effet, dans le premier livre de son ouvrage les Raisons des forces mouvantes^ le théorème de l'expansion et de la condensation de la vapeur, c'est-à-dire le véritable secret des ma-

XVU« aiÈCLB. — SCIE.NCKS. — 3

chines à vapeur, éuoncé eu ces termes : « Les parties des éléments se raeslent ensemble pour un temps, puis chacun retourne en son lieu. » De Salomon de Caus il faut aller à Denis Papin, né à Blois en 1647, pour rencontrer une application effective de la grande découverte que le premier avait proclamée en 1615.

Papin, qui cherchait surtout les moyens pratiques de tirer parti de cette découverte, fit divers essais plus ou moins incomplets pour obtenir une machine à feu, avec un piston, dont le mouvement alternatif de va-et-vient devait servir à la transmission d'une force ascendante et descendante. Il présenta sa machine, eu 1687, à la Société royale de Londres, et il la décrivit dans un Recueil de diverses pièces touchant quelques nouvelles machines^ publié à Cassel en 1695. Il, avait fait paraître, quatorze ans auparavant, un traité sur la Manière d'amollir les os, au moyen d'un digesteur ou marmite autoclave, qui prouvait que la température de la vapeur, concentrée en vase clos, s'élève rapidement et peut produire des effets extraordinaires. Denis Papin fut donc le véritable inventeur des machines à vapeur.

Les autres physiciens se bornaient à la théorie pure et à la démonstration scientifique. Jacques Eohault (1620-1675), dans son admirable Traité de physique^ ne fit qu'élucider et populariser les systèmes de Descartes : « J'ay pris, dit-il, dans sa préface, j'ay pris d'Aristote toutes les notions générales, soit pour l'établissement des choses naturelles, soit pour ce qui regarde leurs principales propriétés... J'ai recueilli encore plusieurs vérités des plus illustres philosophes modernes , mais celui qui a le plus contribué à la composition de cet ouvrage est le célèbre Descartes, dont le mérite fera avouer atout le monde que la France est du moins aussi heureuse à produire et à élever de grands hommes dans toutes sortes de professions, que l'a été l'ancienne Grèce. » Cependant le cartésianisme perdait tous les jours du terrain à l'Académie des sciences, où les physiciens, comme Guillaume Amontous, se préoccupaient surtout d'inventer et de construire des machines et des instruments de physique. Quant à J.-B. Duhamel, simple curé de campagne, puis secrétaire perpétuel de l'Académie, versé dans toutes les sciences mathématiques, il s'efforçait de rester

équitable et impartial entre tous les partis, et ses livres n'avaient pour objet que l'accord de l'ancienne et de la nouvelle philosophie.

Les sciences mathématiques n'avaient aucun rapport direct avec les sciences naturelles , et cependant les véritables savants se laissaient captiver par tous les aspects de la science en général, tant ils redoutaient d'avoir quelque chose à ignorer. Ils suivaient en cela l'exemple d'Aristote, leur maître unique, qui avait embrassé avec son génie universel toutes les parties du domaine philosophique. Il ne faut pas s'étonner que les sciences naturelles fussent beaucoup moins avancées et moins cultivées en France, à la fin du seizième siècle, qu'elles ne l'étaient en Italie, en Angleterre et dans les Pays-Bas. L'antique Université de Paris, qui était toujours l'arbitre souverain de l'enseignement, se contentait, à cet égard, de ce qu'elle trouvait dans Aristote et dans Pline. C'étaient les médecins qui s'occupaient presque seuls de l'histoire naturelle, et leu^s connaissances sur ce point étaient fort restreintes et assez vagues. Cette belle science fut donc bien négligée jusqu'à la création de l'Académie des sciences, en 1666.

Il n'y avait pas d'autres minéralogistes que des alchimistes et des chimistes, pas d'autres naturalistes que des voyageurs, et la plupart de ces voyageurs étaient des missionnaires, des jésuites, qui, en prêchant la religion catholique dans des pays presque inconnus, n'oubliaient pas d'en étudier les productions naturelles. Quelques curieux, comme Peiresc à Aix, avaient déjà formé des cabinets d'histoire naturelle où les trois règnes de la nature étaient représentés par des essais de collection plus ou moins complète. Bernard de Palissy, qui, dès le temps du roi Charles IX, s'était mis à la recherche des fossiles, des coquilles et des minéraux, avait sans doute une collection de cette espèce. Le baron de Beausoleil, alchimiste convaincu, qui chercha la pierre philosophale jusqu'à sa mort, de concert avec sa femme Martine de Berthereau, avait fait d'importantes découvertes minéralogiques, dont il ne profita pas, puisqu'il mourut dans les cachots de la Bastille en 1643; mais sa femme avait publié auparavant un des ouvrages qu'ils avaient composés ensemble : Déclaration des trésors

nouvellement découverts en France (Paris, 1632, in-8°). Deux siècles avant que Cuvier eût retrouvé sous terre les preuves du déluge universel et les débris des animaux primitifs, un nommé Masuyer découvrit en Dauphiné (1613) les ossements d'un géant qu'il prétendait être, d'après une inscription romaine, Teutobochus, roi des anciens Celtes : les savants, les anatomistes surtout, examinèrent ces ossements gigantesques, et le médecin Riolan constata, par l'anatomie comparée , que le prétendu géant n'avait été qu'un grand animal antédiluvien.

Ce fut là un premier pas dans l'étude des animaux. Gassendi se passionna aussi pour l'histoire naturelle, et lorsqu'il annonça qu'on avait trouvé dans l'île de Java un animal ou plutôt une créature qui ressemblait à l'homme et qui était un être intermédiaire tenant à la fois de l'homme et de la bête, personne n'ajouta foi à cette révélation extraordinaire; mais Peiresc, qui était en correspondance avec les naturalistes de la Hollande et de l'Angleterre , produisit, à l'appui de la dissertation de Gassendi, la lettre d'un médecin hollandais, dans laquelle on lisait la première description du grand singe d'Afrique, qu'on appela d'abord le Pongo et qui longtemps après fut appelé le Quimpezes.

Les cabinets d'histoire naturelle se multiplièrent en France. Nicolas Marchand avait créé celui de Gaslon, duc d'Orléans; l'abbé Bourdelot, médecin de Louis XIII, qui publia des Recherches sur la vipère, avait aussi une collection. Mais l'histoire naturelle n'en restait pas moins dans la routine ; ce fut à l'Académie des sciences qu'elle dut son apparition en France. Cette académie , qui comptait dans son sein, à sa création , Nicolas Marchand et plusieurs médecins anatomistes et naturalistes, reconnut bientôt qu'Aristote et Pline étaient bien en retard en fait d'histoire naturelle et que les modernes , qui n'avaient fait que paraphraser leurs livres, se trouvaient aussi arriérés que les anciens. On décida donc qu'on dresserait des mémoires sur l'histoire naturelle des animaux d'après des dissections exactes et minutieuses. C'est à la suite d'une de ces dissections que Claude Perrault , qui avait déjà composé plusieurs beaux mémoires, fut empoisonné par les

exhalaisons putrides d'un chameau mort, qu'il avait voulu étudier (1688). On rassemblait ainsi de toutes parts et de toutes mains les éléments de la science nouvelle, qui devait préparer, en quelque sorte, les grands ouvrages de Réaumur et de Buffon. Mais les naturalistes s'intitulaient alors curieux de la nature^ et ils s'attachaient surtout, comme ceux que l'abbé Bourdelot réunissait dans ses conférences académiques, à rechercher les singularités et les curiosités de l'histoire naturelle.

Flg. 7. — Vue du Jartlin du Roi; d'après le frontispice des ÉUinenti de Botanique de J. Pittonde Toumefort, Paris, 1694, 3 vol. in-S», 461 planches.

On peut dire cependant que la botanique fit des progrès sûrs et réels dans le cours du dix-septième siècle, où les plus doctes botanistes furent des voyageurs. Dès le règne de Henri III, Joseph Dalechamps avait écrit en latin une histoire générale des plantes, sans s'astreindre à copier aveuglément ïhéophraste, Pline et Dioscoride; mais, sous Henri IV, Richer de Belleval, le créateur du jardin des plantes de Montpellier, substitua l'étude des plantes elles-mêmes aux indications fournies par les livres des anciens. Les deux ouvrages

descriptifs qu'il fit paraître sur les plantes du Languedoc annoncèrent la rénovation complète de la science botanique. Olivier de Serres, encouragé, protégé par le roi et son premier ministre Sully, s'était borné à mettre à la portée de tout le monde les connaissances personnelles qu'il avait recueillies dans la pratique de l'agriculture. Guy de la Brosse, médecin du jeune Louis XIII (tous les botanistes étaient médecins), et fils d'un médecin de Henri IV, eut l'honneur d'établir, à ses frais, un jardin des plantes à Paris, sur un terrain qu'il avait acheté près de l'abbaye de Saint- Victor. Ce jardin, déjà rempli de plantes rares, il le donna au roi, qui voulut le consacrer, en 1G26, à l'instruction des étudiants en médecine.

En 1640, Guy de la Brosse commença à faire la démonstration des plantes, dans ce jardin qu'il avait créé et qui devint la grande école de la botanique expérimentale. Trois chaires publiques y avaient été fondées pour enseigner les vertus des plantes, les principes de leur composition et leurs différentes préparations médicinales. François Vautier, médecin de Marie de Médecis, devenu surintendant du jardin des plantes, ne laissa qu'une seule chaire à la Botanique, et attribua les deux autres à l'enseignement de l'anatomie et de la chimie. On avait , il est vrai, annexé au Jardin royal une ménagerie d'animaux vivants et xm cabinet d'histoire naturelle. Gaston, duc d'Orléans , eut aussi, dans son château de Blois, un jardin des plantes, que d'habiles médecins botanistes, Nicolas Marchand, Laugier, Brunier et Morisson, avaient mis en état de rivaliser avec le Jardin royal de Paris.

Ces jardins scientifiques étaient enrichis de plantes 7iouvelles que les voyageurs y apportaient de tous les points du globe. Le Père Plumier, religieux minime, qui fit trois voyages botaniques dans le nouveau monde et qui mourut en 1704, au moment où il allait entreprendre le quatrième, décrivit à lui seul plus de plantes que tous ses prédécesseurs n'en avaient décrit, et se préoccupa constamment de grouper ces plantes dans un nouveau système de classification générique. Il appartenait à Pierre Magnol, médecin de Montpellier, de ranger les plantes par groupes naturels, qu'il appelait ./âwiîY/^s, et de jeter ainsi les bases du fameux système élevé par Antoine de Jussieu. Mais ce

fut Joseph Pitton de Tournefort, né à Aix (1656-1708), qui, sans détruire les groupes naturels que Magnol avait combinés, imagina une méthode immédiate de classement ou plutôt de reconnaissance, laquelle, fondée sur la forme de la corolle des fleurs, conduisait aisément

Sideritis . CrapaudUic.

U^lSi^"

Fig. 8. — Flanche tirée des EUhiients de Botanique de J. Pitton de Tournefort. Paris, 1694, 3 vol. in-8°,

à l'indication du nom de la plante qui les produisait. Cette ingénieuse nomenclature caractérisait les genres et déterminait leur division. Le système de Tournefort, que celui de Linné ne devait pas surpasser, a dominé la science pendant plus d'un siècle. Cet illustre botaniste, qui ne publia son premier livre {Eléments de botanique) qu'en 1694, s'était préparé, par de longues pérégrinations dans la France méri-

dionale, à composer tous ceux qu'il fit imprimer à l'Imprimerie royale jusqu'à sa mort. Louis XIV l'envoya, en 1700, faire un voyage d'histoire naturelle dans le Levant. Tournefort en rapporta 1,356 plantes nouvelles habilement décrites, outre dix mille espèces qui vinrent augmenter les collections du Jardin du Roi. II professait la botanique dans ce bel établissement, dont la direction lui fut confiée, et la médecine au Collège Royal, où la botanique n'avait pas de chaire spéciale. Il eut la satisfaction de voir sa méthode adoptée par les plus savants botanistes de l'Angleterre et de la Hollande, mais un de ses meilleurs élèves, Sébastien Vaillant, qui lui succéda au Jardin du Roi, devait attaquer cette méthode, en ajoutant à la science les premières données sur le sexe des plantes. Les autres botanistes contemporains, François Poupart, Pierre Blondin, Guillaume Nissole, etc., étaient plutôt des collecteurs de plantes, et des faiseurs d'herbiers, que des démonstrateurs et des professeurs intelligents : ils ne s'attachaient qu'à rechercher quelques particularités curieuses de la botaniciue.

Si la plupart des médecins regardaient la botanique comme une des branches de la médecine, ils comprenaient aussi les opérations de la chimie dans l'étude de la matière médicale. Mais, au dix-septième siècle, les chimistes n'étaient encore que des alchimistes, qui, en cherchant le moyen de faire de l'or ou après l'avoir cherché en vain, essayaient de soumettre la médecine à une application capricieuse de la chimie. De là tant de médecins chimistes, qui se formaient euxmêmes dans leur laboratoire et qui pouvaient rencontrer quelques heureuses combinaisons chimiques, en cherchant à composer des remèdes secrets, qu'ils vendaient aux malades, malgré l'interdiction que la Faculté de Paris s'eiforçait de leur opposer. C'est ainsi que la chimie fut cultivée avec ardeur, et d'une manière occulte, par Harvet, Beaucinet et Joseph Duchesne, sous le règne de Henri IV. Ce Duchesne, sieur de la Violette, originaire de Gascogne, avait étudié en Allemagne chez les plus fameux chimistes ou alchimistes du pays. Il s'était fait une telle réputation dans la médecine chimique de l'école de Paracelse, que le roi l'appela auprès de lui et le nomma son médecin ordinaire ou plutôt extraordinaire, en 1593. Les travaux de ce charlatan ne se bornaient

pas à la préparation des panacées et des remèdes chimiques, quoiqu'il eût composé un corps de doctrine pharmaceutique, que le célèbre Boerhaave recommandait encore à ses élèves un siècle plus tard : il avait essayé de donner une base à la chimie générale en fondant la théorie sur l'expérience. Il n'en fut pas moins très vivement attaqué par Jean Riolan, médecin de la reine, et la Faculté de Paris censura ses ouvrages ainsi que ceux des médecins chimiques, Harvet, Beaucinet et Mayerne Turquet.

Quelques alchimistes, comme le baron de Beausoleil, avaient été conduits à des découvertes importantes en métallurgie, mais ils négli-

Fig. 9. — Séance de l'Acatlémie au Jardin du Roi ; d'aprùs Séb. Leclerc. Tirù des iU-moireu four nervir à l'histoire (Jes plantes de Dodart. 1676, in-f .

gèrent de les approprier à l'industrie des métaux. La chimie était donc une science secrète, pour ainsi dire, quoiqu'elle fût enseignée, au Jardin du Roi et au collège Royal, dans la chaire de médecine et de pharmacie. Moyse Charas en fut un des premiers professeurs; il avait une habileté reconnue pour composer la thériaque, et dans ses recherches sur les propriétés médicinales de la chair de vipère, il se guérit lui-même d'une morsure de ce serpent venimeux en appliquant sur la plaie un peu de sel volatil de vipère : ce qui fit trouver chimiquement le principe de l'alcali. La chimie était donc dans l'enfance et ne se dégageait pas encore des arcanes de l'alchimie ; elle empruntait toutes ses formules aux ouvrages des chimistes allemands Bêcher, Kunkel et Stahl. Tout apothicaire avait au moins une teinture de

XVn« SliOLB. — SCIENCES. — 4

cette science qui permettait d'analyser et de décomposer les corps mixtes, pour les reformer de nouveau avec les mêmes principes. Lors de la création de l'Académie des sciences en 1666, on n'y admit d'abord qu'un seul chimiste, Pierre Borel, de Castres, qui avait été toujours entiché de rêveries alchimiques.

La chimie était pourtant tenue en haute estime, bien qu'on en ignorât l'usage et la portée; mais les chimistes mouraient de faim, s'ils ' ne se faisaient charlatans. Nicolas Lefëvre, qui avait publié un Traité de chimie (1660), fut appelé à la cour d'Angleterre par le roi Charles II et y végéta misérablement; Jonathan Goddard, qui était allé aussi tenter fortune à Londres, y publia quelques écrits sur la chimie et la médecine, sans être plus heureux que son compatriote; Nicolas de Blégny, plus inventif et plus audacieux que ces deux pauvres chimistes, resta en France et y fit tous les métiers que son double caractère de chimiste et d'aventurier pouvait lui faciliter : après avoir été chirurgien de la reine en 1678, il se vit réduit à perfectionner l'art de faire des perruques et à inventer des pommades, des onguents et des parfums de toilette, qu'il dédia aux dames sous le titre de Secrets concernant la beauté et la santé (1688, 2 volumes in-8°).

Les médecins s'occupaient de chimie, au point de vue de la médecine et de la pharmacie. Claude Bourdelin, un des premiers membres de l'Académie des sciences, fut chargé, avec son confrère Duclos, d'analyser les eaux minérales de France. Il avait la passion des expériences chimiques, et l'analyse de plus de 2,000 corps fut le fruit de ces expériences. Duclos s'était réservé l'analyse des plantes par l'eau et par le feu. Les chimistes, tout ignorants qu'ils fussent à cette époque, se montraient d'une jalousie féroce à l'égard de ce qu'ils nommaient leurs secrets; aussi le jeune Nicolas Lémery (1645-99), qui vint de Rouen à Paris pour apprendre la chimie, ne put rien tirer de son maître Glaser, chez lequel il s'était mis en pension pour mieux profiter de ses leçons. Il résolut donc de parcourir le' royaume, pour étudier les méthodes des plus habiles chimistes et pour s'en faire une avec les connaissances qu'il aurait acquises. La science d'alors se composait d'une si grande quantité de principes faux, qu'on avait peine à y dé-

mêler un peu de vrai qui s'enveloppait d'une obscurité mystérieuse : on enseignait encore que les métaux sympathisaient avec les planètes et avec les principales parties du corps humain, tandis que Valcahest, agent imaginaire forgé par Paracelse, dissolvait seul tous les corps de la nature !

Lémery, méprisant ces visions, ne voulut admettre que la chimie expérimentale. A son retour à Paris, on l'invita aux assemblées scientifiques de l'abbé Bourdelot et de Justel : on n'eut qu'à l'entendre pour le distinguer de tous ceux qui se regardaient comme des chimistes. Il travailla d'abord, à l'hôtel de Condé même, dans le laboratoire de Martin, apothicaire de M. le Prince; il eut ensuite un laboratoire à lui, dans lequel il préparait des mixtures et des opiats, qui avaient un prodigieux débit par toute l'Europe et qui l'enrichirent promptement. Son invention la plus productive fut le magister de bismuth ou le blanc d'Espagne, dont il garda longtemps le secret. Il avait ouvert des cours publics de chimie, qui attirèrent les savants les plus distingués, les gens du monde et même les femmes.

C'est le premier chimiste qui dissipa les ténèbres de la science, la réduisit à des idées nettes et simples, abolit la barbarie de son langage vide de sens et la ramena en quelque sorte à sa véritable destination. Le Cours général de chimie qu'il publia en 1675, fut suivi d'une Pharmacopée universelle. Malgré le succès de ses ouvrages, il ne fut admis qu'en 1699 à l'Académie des sciences, comme associé chimiste. Il y avait huit ans déjà que le Saxon Homberg était reçu dans cette académie, sans avoir encore rien publié , mais après avoir inventé une machine pneumatique plus parfaite que celle de l'Anglais Boyle, fabriqué de nouveaux microscopes plus fixes et plus exacts que ceux en usage, et fait les plus curieuses expériences sur le phosphore, sur les végétations métalliques, sur la germination des plantes, sur l'évaporation de l'eau, sur le soufre, et sur tous les métaux. Il faut donc reconnaître que la France n'avait pas, à cette époque, de meilleur chimiste que le Saxon Homberg, qui eut l'honneur de devenir physicien du duc d'Orléans, son élève et son protecteur.

Les chimistes, les physiciens, les naturalistes et les botanistes avaient

été la plupart, au dix-septième siècle, des médecins qui pensaient que la médecine devait aboutir à toutes les sciences et se confondre avec elles. Mais les grands médecins, religieusement attachés à l'école classique d'Hippocrate et de Galien, ne cessèrent de réagir contre tous ceux qui prétendaient faire une application excessive de la chimie à la médecine.

L'illustre Fernel, mort en 1558, avait été le rénovateur de la médecine française, de même que le fameux Ambroise Paré, mort en 1590, fut créateur de la chirurgie moderne. Leurs élèves Bâillon, Duret et Jean Riolan continuèrent, sous le règne de Henri IV, à maintenir en honneur, dans les cours de la Faculté de Paris, la physiologie galénique et les principes fondamentaux de la médecine des Grecs. Jean Riolan agrandit encore le domaine de cette science, en devenant le plus docte et le plus fidèle défenseur de la médecine d'observation. Il étudiait à la fois et avec la même ardeur la chirurgie, l'anatomie et la botanique, qu'il professait au Collège Royal : après avoir fait la dissection de deux cents corps humains de tout âge et de toute espèce de constitutions, il devint le premier anatoraiste de son temps. Il était malheureusement inflexible dans ses opinions et il repoussait à priori tout ce qui dérangeait son système. C'est ainsi qu'il se trouva en lutte ouverte avec Jean Pecquet, que ses travaux anatomiques avaient conduit à des découvertes incontestables sur la structure et l'organisme de l'homme. Il fut mieux inspiré, lorsqu'il se déclara l'adversaire obstiné des chimères de l'alchimie et des dangereuses exagérations de la chimie médicale. Il ne cessa jamais de défendre la doctrine de la Faculté de Paris, laquelle demeurait scrupu- ' leusement conforme à celle d'Hippocrate et de Galien.

La Faculté de Montpellier se montrait moins fidèle à cette doctrine et elle encourageait volontiers les innovations qui s'appuyaient sur des recherches et des expériences pratiques. Les écoles de Montpellier et de Paris étaient toujours les deux principales sources de la science médicale en France ; aussi le cardinal du Perron disait qu'il serait à' souhaiter qu'excepté Paris et Montpellier, « toutes les autres universités, où l'on enseignait mal la médecine, fusssent abolies. »

On peut croire que les meilleurs médecins devaient être ceux que les rois et les princes attachaient à leurs personnes. Et pourtant Henri IV avait pris en 1594, pour premier médecin, l'impudent empirique nor-

l-'ig. 10. — « VeUe de l'Amphithéâtre anatomîque construit sous le règne de Louis le Grand par les soins et aux dépens do la Compagnie royale des M" chirurgiens do Paris, 1694. » Gravé par C. Slmonncau et A. Pcrcllc. (Co monument existe encore à Paris, prés de la place Maubcrt, rue do la Buclierie.)

mand Roch le Baillif^ sieur de la Rivière, qui ne sortait d'aucune école et qui s'était vu interdire, par arrêt du parlement, le droit d'exercer la médecine à Paris. Henri IV eut aussi pour premier médecin le vieux Jean Delorme, qui fut également médecin de la reine Marie de Médicis et de Louis XIII et qui pouvait offrir sa longévité comme, un

témoignage du bon régime qu'il avait toujours suivi et qu'il conseillait d'exemple à sa nombreuse clientèle. Il céda, bien avant sa mort, la place de premier médecin du roi à son fils Charles Delonne, qui vécut, comme lui, nonagénaire, et qui s'était fait une si grande réputation, que le sénat de Venise lui conféra le titre de noble vénitien. Il avait conquis cette réputation en obtenant des cures miraculeuses pendant la peste qui sévissait à Paris en 1619, mais il ne publia aucun livre de médecine.

Ce fut, au contraire, à ses ouvrages que Lazare Rivière, professeur à Montpellier, dut sa célébrité européenne, quoiqu'il n'ait pas quitté sa ville natale (1589-1655). Son traité Praxis medïca fut réimprimé dix ou douze fois et traduit en plusieurs langues. Les médecins royaux, en général, s'abstenaient d'écrire ou du moins de publier. Charles Bouvard (1572-1658), médecin de Louis XIII, composait des vers français sur la maladie et la mort de ses malades, tandis que son collègue Jean Héroart prenait minutieusement note de tous les accidents de santé qu'il avait observés dans le cours de la vie du roi depuis sa naissance; il remplit de ces observations sur cet unique sujet quatre énormes volumes manuscrits in-folio, et Bouvard, qui se vantait d'avoir trouvé la véritable médecine rationnelle, se contenta de consacrer à sa théorie un petit in-4°. Un autre médecin de Louis XIII, Antoine Vallot (1594-1671), de même que Guy Crescent Fagon (1638-1718), qui devint longtemps après médecin favori de Louis XIV, s'occupait bien plus de botanique que de médecine. Vallot dressa lui-même le catalogue des plantes cultivées au Jardin du Roi, dont il était surintendant. Pierre Borel (1620-1689), quoique médecin du roi, sous Louis XIV, s'adonnait plus spécialement à la chimie et même à l'alchimie, à la physique et à l'archéologie.

On comprend que la médecine, emprisonnée dans les préceptes rigoureux de l'école, n'ait pas fait de progrès durant la première moitié du dix-septième siècle : alors, les humeurs jouaient le plus grand rôle dans toutes les affections morbides; la bile, le sang, la pituite et la mélancolie dominaient tour à tour dans le corps humain, et de leur surabondance ou de leur corruption résultaient les différentes mala-

MACNIjXiTLVDoviCI IVS'TI. Consil. etjUedicoiorclmanô^\'a, rij Gaîîice apud 'BurJe aaîettsês x^fsfori- InteierrimoDNL. GASTONiy FRANCm. PrUnarioMediro E?èxHMONEETXm Simbolicam hanclsui EkiôienitJfedicets omnibus dcttiur ac v ère 'suis adornafam, cheruanrup (jutifio'oiuoi^ IACOB! CALLOT

Fi^'. 11. — Portrait, emblématiqne et allégorique de Ch. Delorme, médecin ilc Henri IV et de Louis XTII;

d'après .T. Callot.

dies. On peut se faire une idée des monstrueux abus de la médecine rationnelle de Bouvard, si l'on ajoute foi à cette étrange révélation d'Amelot de la Houssaye, qui rapporte que, dans l'espace d'un an, Bouvard avait ordonné à Louis XIII deux cents lavements purgatifs et autant de médecines, et l'avait fait saigner quarante-sept fois! Le Journal de Jean Héroart, auquel Bouvard avait succédé comme

FifT. 12. — . TJn mMectn (caricature du temps de Lonis XIV). • Prenez des pilules , prenez des pilules ! »

médecin du roi en 1627, est plein, d'ailleurs, de recipe ou d'ordonnances aussi exorbitantes. L'art médical, loin de faire des progrès, semblait s'attarder dans la routine, et flotter entre l'ignorance et le charlatanisme : on employait presque au hasard et avec la plus redoutable légèreté les nouveaux remèdes inventés et préconisés par la pharmacie chimique.

Ces remèdes, que la mode mettait en faveur, étaient souvent, de l'avis de Jean Bernier, médecin de Blois, « aussi dangereux entre les

mains des ignorants que le sont les épées et les armes à feu en celles des fous et des enfants. » Le vin émétique, par exemple, que Louis XIV avait essayé avec succès dans une grave maladie de sa jeunesse, fut dès lors en faveur, tellement qu'on le nommait le vin royal et qu'on le donnait imprudemment à hautes doses, après l'avoir auparavant ad-

Fig. 13. — Le Chirurgieu ; d'après Abraham Bosse.

Qae la phlébotomie csimre les esprits

Et descharge le sang de grande pourriture ,

Sur tous médicaments j'estime la saignée. . .

ministre en tremblant et à la dérobée; mais tout à' coup il cessa d'être en vogue et son usage fut abandonné, quand on sut que le cardinal Mazarin s'en était fort mal trouvé, pour en avoir trop pris. Les préparations d'antimoine avaient causé la mort de bien des malades, et néanmoins un docteur en renom prétendait « que l'antimoine, préparé selon sa formule, devenoit une panacée, et aussi naturelle à l'homme que le meilleur pain de froment. » En revanche, le quinquina, dont l'action était souveraine contre la fièvre, eut beaucoup de peine à se faire accepter, et malgré ses effets salutaires, la plupart des médecins le poursuivaient

XVII" SIÈCLE. — 8CIEXCES. — i

34 XVII» SIÈCLE. — SCIENCES, LETTRES ET AliTS.

de leurs anatlièmes et de leurs sarcasmes. La chirurgie cependant ne restait pas en arrière comme la médecine , et les élèves qu'Ambroise Paré avait laissés après lui rivalisaient d'efforts pour se distinguer dans leur art. Jacques Guillemeau excellait à traiter les maladies de l'œil ; il avait, en outre, réformé complètement la science obstétrique ; Severin Pineau et Rousset avaient amélioré les procédés de la lithotomie ; tous les bons chirurgiens étaient d'ailleurs de savants anatomistes, comme Nicolas Habicot et Barthélémy Cabrol, qui professait à Montpellier. La Faculté de Paris, jalouse de ces rivaux habiles que les médecins ne pouvaient égaler, résolut d'exclure de son sein la chirurgie pratique et fit fermer le collège des chirurgiens, en obtenant des lettres patentes du roi, qui confondaient les chirurgiens avec les maîtres barbiers en les réunissant dans la même corporation.

Cet injuste avilissement de la chirurgie ne dura que peu d'années : deux chirurgiens, Bienaise et Roberteau, rétablirent, à leurs frais, des cours publics dans les écoles de chirurgie, et bientôt Louis XIV, revenant sur la malheureuse décision que les médecins royaux avaient fait prendre à son père, réhabilita la chirurgie, par la déclaration de décembre 1671, qui rendait à un chirurgien la chaire de l'école royale de chirurgie au Jardin des Plantes. Le fameux Dionis fut alors nommé professeur pour l'anatomie et les opérations. Cette réparation d'honneur était bien due à l'anatomiste qui avait fait les plus belles découvertes dont la science pouvait s'honorer. Jean Pecquet, pendant qu'il étudiait la médecine à Montpellier, observa et reconnut le premier, en 1647 , le canal thoracique et le réservoir du chyle, auquel on a donné son nom ; il fit plus, il prouva, par d'ingénieuses expériences, la circulation du sang, que Guillaume Harvey avait déjà démontrée en Angleterre.

Les médecins français s'étaient discrédités eux-mêmes par leur suffisance, leur pédanterie et leurs ridicules. Jean Bernier écrivait en 1685 : « Les vieux médecins font les Hippocrates partout; à les entendre parler, ils sçavent tout, ils ne font que des cures miraculeuses. Les jeunes gens sont souvent plus insupportables encore, avec leurs nouveaux termes et leur galimatias. » On ne saurait douter que Mo-

3fi

lière, qui fit sur le théâtre une si terrible guerre aux médecins et à la médecine de son temps, n'ait été poussé", par Louis XIV lui-même, à leur infliger un châtiment public, car les quatre docteurs qu'il a mis en scèae sous les noms de Tomes, Desfonandrès, Bahis et Macroton étaient les quatre premiers médecins du roi, Desfougerais, Esprit, Guenaut et Daquin. Guy Patin se réjouissait de voir la comédie

Fig. 14. — Guy-Creaoent Fagon , premier médecin du roi (1638-1718) ; d'après le portrait de H. Rigaud..

exercer une si bonne justice distributive contre ses indignes confrères qu'il qualifiait de charlatans et d'empiriques de cour. Il faut remarquer que Molière n'a pas attaqué les chirurgiens, que le roi avait pris sous sa protection en comblant d'honneurs et de richesses Félix , Clément et Maréchal, qui lui donnaient des soins. Quand Colbert eut fait approuver par Louis XIV, en 1666, la nomination de cinq médecins parmi les premiers membres de l'Académie des sciences, il ne choisit que des savants qui ne pratiquaient pas la médecine et qui ne se li-

vraient qu'à des études spéculatives, Marin Cureau de la Chambre, Claude Perrault, Samuel Cotereau du Clos, Claude Bourdelin-, Nicolas Marchand; il leur adjoignit un anatomiste de génie, Jean Pecquet, et un habile chirurgien, Louis Gayant. Les nominations qui eurent lieu depuis à l'Académie des sciences jusqu'au renouvellement de cette académie en 1699, se firent constamment d'après les mêmes principes; tous ces médecins académiciens devaient leur élection à d'autres titres que celui de membre de la Faculté de Paris ou de Montpellier : les uns étaient des anatomistes, comme Alexis Littré, Joseph Guichard, Duverney, Jean-Louis Petit, etc.; les autres étaient des botanistes, comme Toumefort et Fagon; ceux-ci étaient des chimistes pharmaciens, comme Moyse Charas, Simon Boulduc, Adrien Helvetius, etc.: ceuxlà étaient des savants universels, comme Denis Dodart, que Guy Patin jugeait ainsi à l'âge de vingt-cinq ans : « Ce jeune homme est un prodige de sagesse et de science. » Comment la médecine, aidée par des sciences accessoires et complémentaires telles que la physique expérimentale, l'anatomie, la chimie et la botanique, n'aurait-elle pas marché dans des voies nouvelles vers le but idéal que la science moderne espérait atteindre en agrandissant de plus en plus la sphère des connaissances humaines?

Kg. IS. — Col-dc-lampc tiré du Traité d'Anhilature per Scb. Loelerc Taris, 1714.