I.ES PARLEMENTS

remontrances , qui , si respectueuses qu'elles fussent , visaient i\ contrecarrer les actes du gouvernement. Le chancelier y répondait quelquefois, et tâchait d’amener les parlementaires t\ des voies de conciliation. Mais, si le parlement rendait quelque arrêt faisant échec A l'autorité du roi, l'arrêt était aussitôt cassé par le grand conseil et biffé sur les registres du parlement, par ordre du roi. Les querelles de 1731 , de 1737, de 1738, de 1744, de 1747, eurent des causes diverses, mais suivirent la même marche et se terminèrent de la même façon. Les remontrances n’avaient pas d’effet , les arrêts contraires A la volonté du gouvernement étaient mis A néant, et le chancelier imposait silence an parlement , en lui faisant savoir que le roi entendait être maître absolu de ses décisions. Les parlementaires les plus rebelles, les plus bruyants, l’abbé Pucellc, conseiller clerc, par exemple, étaient mis A la Bastille ou exilés dans leurs terres, mais le parlement lie sortait d’un pas difficile que pour s'engager dans un autre plus périlleux encore. La bulle Unigenitus , qu’il n'avait enregistrée que contraint et forcé, était toujours la pierre d’achoppement oii se heurtaient sans cesse le clergé et la magistrature. Les controverses devinrent plus vives, les conflits plus fréquents et plus opiniâtres sur des questions religieuses. Pendant plus de vingt ans, le parlement fut en guerre ouverte contre les évêques et les curés qui croyaient devoir refuser les sacrements A l’article de la mort et la sépulture en terre sainte aux jansénistes lorsque ceux-ci ne voulaient pas abjurer leur erreur.

Le roi, qui, pour faire cesser ces divisions, avait interdit au parlement de se mêler des affaires ecclésiastiques, ne pouvait souffrir la désobéissance obstinée des cours souveraines et ne daignait plus répondre A leurs remontrances. « Plus le roi s’est avancé d’un côté et le parlement de l'autre, disait avec beaucoup de bon sens l’avocat Barbier, plus les choses sont extrêmes et plus il est dangereux de compromettre l'autorité du roi. »

L’archevêque de Paris,. Christophe de Beaumont, était le grand adversaire du parlement; il avait l’appui du grand conseil, et il se fiait sur son crédit auprès du roi, qui le soutenait volontiers dans ses querelles avec les parlementaires. Mais, un jour, l'archevêque en vient A

xrrrr* st*rr *, — nwrrmrw». — 74

destituer la supérieure et l’économe de l'hôpital général , soupçonnées de jansénisme; le parlement prend aussitôt la défense de ces deux femmes et fulmine contre l’archevêque : l’un revendique le spirituel, l’autre le temporel dans l'administration de l’hôpital général ; tout est en confusion , la ville entière s’émeut , et les remontrances arrivent au roi. Louis XV s’impatiente et ordonne au parlement de ne plus s'occuper de cette affaire. Le parlement ne tient compte des ordres du roi : « Puisque le roi nous défend de délibérer, dit le vieux conseiller Piuon, et qu'il nous interdit par là nos fonctions, la compagnie doit déclarer qu'elle ne peut ni n’entend continuer aucun service. )> Aussitôt le palais ferme ses portes : il n’y a plus de tribunaux à Paris. Le roi envoie alors, par ses mousquetaires, à tous les membres du parlement l’ordre de reprendre leurs séances. Les magistrats obéirent, mais les avocats, qui s'associaient avec une ardeur constante à tous les actes de résistance et de rébellion du parlement, ne parurent pas aux audiences. Le cours de Injustice se trouva donc interrompu par la malice des avocats, qui, n’ayant pas de charges vénales, exerçaient une profession libre.

Ce fut seulement à partir de cette coalition que les avocats, réunis en corps, acquirent et conservèrent une importance politique qu’ils n’avaient jamais eue ni recherchée. Jusqu’alors un avocat n'était qu'un homme de loi et ne s’occupait que de ses causes ; il visa plus haut : il épousa les intérêts , les passions du parlement ; il se crut l’égal du président et du conseiller, qu’il aidait de toutes ses forces à lutter contre l'autorité royale. Les avocats, déjà bouffis d’orgueil par suite de leurs succès oratoires, se firent tout à coup intrigants et ambitieux : ils étaient de robe, et, à cette époque, ils pouvaient comme tels aspirer à jouer un rôle dans l’Etat.

En 1753 l'agitation redouble, les querelles entre la juridiction civile et l’autorité ecclésiastique se multiplient par toute la France. Le parlement, qui, l'année précédente, avait fait brûler de la main du bourreau le manifeste des évêques, ose adresser au roi des remontrances plus hardies encore que les précédentes. Louis XV ne veut rien entendre et ordonne au parlement de se borner A rendre la justice, en ne se mêlant