SOL S LOUIS N VI

LA BOURGEOISIE

50,000 livres de routes pont sc regarder comme le centre do plus do trois cent mille- hommes, qui agissent et travaillent pour lui nuit et jour. Au moyen do tous les arts enchaînés l’un s\ l’autre , la condition de ce particulier devient presque égale à celle des rois; et en effet, il a toutes les commodités réelles et voluptueuses dont peuvent jouir les monarques. » Mercier, comme tous les philosophes, n’aimait pas les bourgeois, surtout h l’aurore d’une révolution qui devait taire sortir de terre un nouveau peuple de citoyens. Il aurait pu se rappeler que les deux plus glorieux ministres de Louis XVI n’étaient que des bourgeois, l’un de Genève, et l’autre de Paris. Quant i\ la petite bourgeoisie qui, selon Mercier, « touche à ce qu’on appelle le petit peuple, » il essaye de la couvrir de ridicule, parce qu’elle était restée gardienne de la foi de ses pères.

Le marquis de Bouillé, dans ses Mémoire s, caractérise avec plus de justice et d’impartialité la situation de la bourgeoisie, au moment oh le tiers état allait reparaître dans les assemblées politiques : <i Toutes les petites villes de province étaient peuplées de petits bourgeois, plus riches et plus industrieux que les nobles, et qui avaient trouvé le moyen, eux ou leurs pères, de s’enrichir, dans les régies ou dans les fermes des fiefs et des terres des grands seigneurs et des nobles, ou même à leur service... Ils avaient reçu, en général, une éducation qui leur devenait plus nécessaire qu’aux gentilshommes. Ainsi, à Paris et dans les grandes villes, la bourgeoisie était supérieure en richesses, en talents et en mérite personnel. Elle avait, dans les villes de province, la même supériorité sur la noblesse des campagnes ; elle sentait cette supériorité, cependant elle était partout humiliée; elle se voyait exclue, par les règlements militaires, des emplois dans l’armée; elle l’était, en quelque manière, du haut clergé.... La haute magistrature la rejetait également, et la plupart des cours souveraines n’admettaient que des nobles dans leur compagnie. » Il n’en fallait pas davantage pour constituer un antagonisme permanent et fatal entre la noblesse et la bourgeoisie.

Cette dernière ne demandait plus i\ ses membres, comme autrefois, une sorte de filiation ancienne, constatée dans la magistrature, la finance ou le commerce : elle avait ouvert son sein il tons les hommes nouveaux

XVIII" SIÈCLE. — INSTITUTIONS, l'RAOES, ETC.

qui se glorifiaient d’ctrc fils de leurs œuvres. Beaucoup d’avocats, de procureurs , de médecins, de journalistes, etc., étaient les fils ou les petits-fils des intendants, des valets de chambre et des domestiques d’anciens nobles. Ils n’avaient garde de s’en vanter, et ils affectaient la plus dédaigneuse indifférence pour la recherche de leur origine. Ils savaient bien que leur acte île naissance donnerait un (àchcux démenti à leur vanité.

Cette vanité insatiable n'avait été que trop accrue et fortifiée par la fameuse brochure de l'abbé Sieyès ; Qu' est-ce que le tiers état 9 « Tout, répondait l’auteur de cette brochure subversive, tout, mais un tout entravé et opprimé. Que serait-il, sans l’Ordre privilégié? Tout , mais un tout libre et florissant, n Le tiers état renaissait plus fort, plus audacieux que jamais; la bourgeoisie redevenait un corps politique, mais elle prononçait elle-même sa déchéance, en perdant sou vieux nom , en abdiquant sa prédominance sociale, en se mêlant à l’élément populaire, qui devait bientôt l’absorber et l'entraîner dans l'abîme des révolutions.

Fig. dS. — IMit* croix tliolitlr rn tlimiant» Iniîlô* i, faftlU*, A porter an cou.

LE PEUPLE

Condition dn peuple. — Les artisan», les domestique» et le* cnit i rat cnr». — Le peuple de Taris. — Moeurs populaire». — Le peuple des campagnes. — Mtrur* patriarcale*. — Le penple A la vrille de la révolution.

A8.SII.I.ON , (|iii ] tri* pliait devant Louis XIV dans la chapelle de Versailles, en 1701, eut le courage de prononcer ces belles paroles, (pie les philosophes du dix-huitième siècle lie firent que commenter depuis, en les défigurant : « Les glands seraient inutiles sur la terre, s'il ne s’y trouvait des pauvres et des malheureux ; ils ne doivent leur élévatinn qu'aux besoins publies, et loin que les peuples soient laits pour eux, ils ne sont eux-mêmes tout ce qu’ils sont, que pour les peuples. Quelle affreuse Providence, si toute In multitude des hommes n'était placée sur la terre que polir servir aux plaisirs d’un petit nombre d'heureux qui l'habitent!... Tout ce qu'il y a de réel dans leur grandeur, c’est l’usage qu’ils en doivent faire pour ceux qui souffrent! » Louis XIV se rappela souvent le sermon sur l'humanité des grands envers le peuple, mais il ne fit rien pour soulager ce pauvre peuple, dont les misères et les souffrances ne cessaient de s'aggraver.

xnir "ifaiF. — ncsTTTmox*. — Il

XVIII* SIÈCLE. — JNSTITCTIONS, l'SAC.ER, ETC.

Peu d’années, en effet, après que Massillon eut osé, du liant de la chaire évangélique, conjurer le roi et les grands d’avoir de l'hurnanité envers le peuple , l’illustre Vauban écrivait , avec douleur, dans sa Ih'xine royale : « J’ai fort remarqué que, dans ces derniers temps, prés de la dixiéme partie du peuple est réduite à la mendicité et mendie effectivement ; que des neuf autres parties il y en a cinq qui ne sont pas en état de faire l’aumône h celle-ci, parce qu'eux-mêmes sont réduits, à trèspeu de chose prés, î\ cette malheureuse condition. » Vauban n'avait donc pas hésité à plaider, auprès du roi et de ses ministres, la cause de « cette partie du peuple, si utile et si méprisée, disait-il, qui a tant souffert et qui souffre tant de l’heure que j’écris ceci. » Voici eu quels termes le généreux défenseur de la cause du ]>euplc exposait les droits méconnus de ceux qu’il recommandait il l'humanité royale et seigneuriale : « C’est la partie basse du peuple, qui, par son travail et son commerce, et par ce qu'elle paie au roi , l’enrichit et tout son royaume. C’est elle qui fournit tous les soldats et les matelots de ses années de terre et de mer, et grand nombre d’officiers; tous les marchands et les petits officiers de judieature. C’est elle qui exerce et qui remplit tous les arts et métiers ; c’est elle qui fait tout le commerce et les manufactures de ce royaume; qui fournit tous les laboureurs, vignerons et manœuvriers de la campagne ; (pii garde et nourrit les bestiaux ; qui sème les blés et les recueille ; (pii façonne les vignes et fait le vin ; et , pour achever de le dire en peu de mots, c’est elle qui fait tous les gros et menus ouvrages de la campagne et des villes, * Vauban faisait ensuite une peinture désolante de la situation des campagnes et de leurs habitants, ruinés par la taille et les inqiôts ; la plupart de ces malheureux ne vivaient que de pain d’orge et d’avoine, et n’avaient pas chacun « pour un écu d’habits sur le corps ; » beaucoup de maisons étaient il bas et les terres en friche.

Dès cette époque, il est vrai, le peuple avait perdu ses meilleurs appuis, ses appuis naturels : magistrats, négociants, financiers, gens de lettres et artistes se séparaient du peuple plus ou moins ouvertement, pour se glisser dans la bourgeoisie et dans la noblesse. « Le peuple, dit un des écrivains les plus judicieux de son temps, le spirituel abbé Coyer,

LE PEUPLE

le peuple fut autrefois la partie la plus utile, la plus vertueuse et, par conséquent, la plus respectable de la nation. Il était composé de cultivateurs, d’artisans, de négociants, de financiers, de gens de lettres et de gens de lois. Les gens de lois ont cm qu'il y avait bien autant de gloire à rendre la justice aux hommes qu’à les tuer, et ils se sont anoblis sans le secours de l'épée. Les gens de lettres, à l'exemple d’Horace, ont regardé le peuple comme profane, et ils lui ont tourné le dos. Les financiers ont pris un vol si élevé, qu’ils se font violence pour n'être qu’au niveau des grands. Il n’y a plus moyen de confondre les négociants avec le peuple, depuis qu’ils rougisseut de leur état et qu’ils eu sortent, même avant que d’en sortir. 11 ne reste donc, dans la masse du peuple, que les cultivateurs, les domestiques et les artisans... Le peuple, ainsi réduit, ne laisse pas d'être encore la partie la plus nombreuse, peut-être même la plus nécessaire de la nation. »

La population avait diminué de plus d'un million d’âmes, depuis la révocation de l’édit de Nantes, et son état misérable ne lui avait pas permis de s’accroître pendant les dernières années de Louis XIV. « Si la France était ]>eupléc d’autant d'habitants qu’elle en [tourrait nourrir, de son cm , écrivait en 1700 l’auteur de la Dix me royale , elle en contiendrait, sur le pied de 700 par lieue carrée, vingt et un millions, et, sur le pied de 800, vingt-quatre millions; » mais, d’après le dénombrement fait dans quelques provinces, la lieue carrée ne renfermait pas plus de (127 personnes des deux sexes et de tout âge. On avait donc calculé que la population, à cette époque, s'élevait au chiffre de 19,094, 144 habitants, sur lesquels 300,000 appartenaient à la noblesse et 1,800,000 à la bourgeoisie. Cependant, le peuple, qui était tout, comme ne se lassaient pas de le répéter les économistes et les philosophes, n’était compté pour rien, et n’avait pas d’autre rôle dans l’Etat que de payer l'impôt, puisque les classes privilégiées se trouvaient exemptes de la plupart des taxes publiques. Ce n'est qu’à partir de l'année 1713 que la population recommence à s’augmenter progressivement, mais avec lenteur, jusqu'à la fin du règne de Louis XVI, où elle parvint au chiffre de 20,01)0,000.

Le peuple, comme la bourgeoisie, comme la noblesse, se divisait, eu plusieurs classes ou catégories, bien distinctes entré elles ; le

SI

]>c-ii|>)e de Paris, le peuple des villes de province, et le peuple des campagnes. On pouvait aussi le décomposer en trois espèces d'individus, connue avait lait l'abbé Cover’: les artisans, les domestiques et les cultivateurs ; ces derniers représentaient les deux tiers de la population totale et en formaient la partie la plus saine, la plus honnête, mais aussi la plus pauvre et la plus souffrante. Il y avait doue, dans le peuple, des mœurs différentes, des besoins différents et des sentiments contradictoires. Aucun lien d'affinité n’existait entre l’artisan et le cultivateur ; l’un et l’autre pourtant méprisaient le domestique; celui-ci, quoique sorti du peuple, qui le considérait comme un être dégradé, comme un déserteur attaché au service de l’ennemi commun, semblait avoir renié son origine : il n’avait aucun impôt à payer, ni la taille, ni la capitation, et il ne travaillait pas le moins du monde dans l’intérêt de la fortune publique ; il se mariait peu et avait le moins d’enfants possible, comme pour ne pas imiter les cultivateurs et les artisans.

Le |)euple de Paris était, il vrai dire, un peuple à part, plus intelligent, plus léger, plus capricieux que le reste de la population, mais il renfermait, en revanche, une foule d’éléments étrangers et malfaisants. Le nombre des gens dangereux ou nuisibles, mendiants, oisifs, vagabonds, voleurs, escrocs eh tout genre, pouvait bien représenter la sixième partie du peuple, qui subissait leur contact sans suivre leur exemple. Duclos, dans ses Considération s sur les mœurs, caractérisait bien le mérite distinctif du peuple français : « C’est le seul peuple dont les mœurs peuvent se dépraver sans que le fond du cœur se corrompe ni ipie le courage s’altère; il allie les qualités héroïques avec le plaisir, le luxe et la mollesse ; ses vertus ont peu de consistance , ses vices n’ont point de racine. Le déréglement des mœurs et de l'imagination ne donne point atteinte à la franchise, à la bouté naturelle du Français : l'amour-propre contribue à le rendre aimable; plus il croit plaire, plus il a de penchants i\ aimer. La frivolité, qui nuit au développement de ses talents et de ses vertus, le préserve en même temps des crimes noirs et réfléchis. La perfidie lui est étrangère, et il est bientôt fatigué de l’intrigue. Le Français est l’enfant de l'Europe. » Duclos,

LE PEUPLE

en traçant ce portrait du Français, avait sous les yeux pour modèle le peuple de Paris.

Poullain de Saiute-Foix, le spirituel auteur des Essais historiques sur Paris, a fait un tout autre portrait de ce peuple, qu’il voyait peut-être avec îles yeux moins bienveillants, en sa qualité do noble : « Le peuple de Paris, dit-il, est une portion d’hommes qu’une égalité de

Type» populaire*.

Fier. <#. — I* Fèni Tronqnillc, bondir; *l‘»prv* Boucirf.

bassesse, dans la condition, réunit. : ils se querellent, ils se battent, se tendent la main, se rendent service et se desservent tout à la fois : un moment voit renaître et mourir leur amitié; ils se raccommodent et se brouillent , sans s'entendre. Les gens mariés d’entre le peuple se parlent toujours comme s’ils allaient se battre. Cela les accoutume à une rudesse de manières qui ne. fait pas un grand effet, même quand elle est sérieuse et qu’il y entre de la colère. Une femme ne s’alarme pas de s’entendre dire les gros mots; elle y est faite, en temps de paix comme en temps île guerre. Le mari, de son côté, n’est point surpris

XVIII* S1KCI.K. — INSTITUTIONS, L'SAOES, ETC.

Al'.

d’une réplique brutale ; ses oreilles n’y trouvent rien «l’étrange. Le coup de poing avertit seulement que la querelle est sérieuse, et leur façon de parler en est toujours si voisine, «pie ce coup de poing ne fait pas un grand dérangement. Los dévots d’entre le peuple le sont infiniment dans la forme ; la vraie piété est au-dessus de la portée de leur cœur et de leur esprit. »

On devait croire qu’il restait à peine un souvenir des anciennes agitations politiques du peuple de Paris, lequel était si prompt à s'émouvoir au moyen âge, et qui semblait avoir jeté son dernier feu pcmlant la Fronde. Les émeutes, les troubles de la rue furent A peu près nuis sous Louis XIV, qui n’aimait pas les Parisiens, et «pii se serait empressé «le les châtier à la moindre sédition. Il n’v eut qu’un seul jour d’effervescence populaire, pendant les dernières années du règne, lorsque Philippe d’Orléans, accusé par l’opinion publique «l’avoir fait empoisonner deux personnes de la famille royale, la duchesse et le duc de Bourgogne , morts subitement à quelques jours de distance, se montra en carrosse de deuil dans les rues de Paris, oîi il fut accueilli par les cris menaçants de la foule indignée : on lui jeta des pierres et de la boue ; peu s’en fallut que le peuple n’envahit le Palais-Royal, pour le piller et le dévaster. C’était là, d’ailleurs, une marque de l’amour du peuple pour le roi et sa famille, quelle que fiât l’antipathie non dissimulée de Louis XIV coutre les gens de Paris. Cet amour du peuple à l'égard du souverain eut plus d’une occasion «le se produire, dans la capitale, sous Louis XV et même sous Louis XVI. En 1721, le jeune roi étant tombé gravement malade, « on ne saurait peindre, dit Duclos , les transports de joie que sa convalescence fit éclater par toute la France et «pii succédèrent à la consternation universelle. » Les mêmes transports de joie se renouvelèrent, en 1744, â la suite de la maladie qui avait mis en «langer les jours du roi, pendant son voyage à Metz. « La guérison obtenue et le roi venant se montrer aux Parisiens, raconte l’auteur des Mémoires du dur. de liic/uliru , l'enthousiasme recommença. Les entrées des empereurs victorieux dans la capitale du inonde n’offrent rien «le

comparable à l’ivresse du peuple, qui jouissait de son roi Toute la

pompe royale fut offerte aux regards du peuple attendri , qui pleurait

LE PEUPLE

de joie ou qui s’extasiait i\ le contempler. On jetait des pièces d’argent, et on ne les relevait pas. La vue d’un beau roi, d’un roi vainqueur, du libérateur de la France, était plus attrayante que l’appât de l'argent, pour les Parisiens. »

Les émeutes, qui troublèrent l'ordre t\ Taris sous le règne de

Fig. 40. — Bagarre dan* la iw ; ri'aprta L. Binet. m \

Louis XV, ne s’attaquaient pas â la personne même du roi ; quelquesunes, et les plus sérieuses, étaient nées des causes les moins graves. Dans ces émeutes, le peuple se montrait fort {chauffé et fort turbulent, mais il s’apaisait aussi vite qu’il s'était ému. En 1721, la foule poussant des cris de mort contre Law, à cause de la rareté de l'argent, et du renchérissement des denrées, se porta au Palais-Royal et menaça d’y mettre le feu. Le régent s’y trouvait, presque sans garde et sans moyen de défense ; il ne resta pas moins calme :

XVIII" SIÈCLE. - INSTITUTIONS, l'SAGES. ETC.

SS

<i Le peuple, dit-il tranquillement, a raison, s'il se soulève; il est bien bon de souffrir tant de choses! » Law, dont le carrosse fut mis en pièces, eut le courage de tenir tête au peuple déchaîné, en disant à ceux qui l’insultaient : « Vous êtes des canailles ! » Une autre fois, le peuple prit parti pour un laquais coudainné au carcan et aux galères (15 novembre 1721) : il brisa le poteau, délivra le laquais, et ne se dispersa qu’après avoir eu des morts et des blessés. Une émeute, motivée par l’augmentation du prix du pain (14 juillet 1725), se termina non-seulement par des coups de feu qui tuèrent quelquesuns des séditieux, mais par l’exécution de deux des plus coupables, qui furent pendus dans la rue Saint-Antoine.

L’émeute prit uncaractère bien plus redoutable, au mois de mai 1750, quand le bruit se répandit dans la ville qu’on enlevait des enfants pour les transporter aux colonies. Le peuple tourna sa fureur contre la police, qu’il accusait d'avoir favorisé ces enlèvements; il ne se borna pas û éeharper plusieurs archers et notamment la mouche d'un exempt, qu’on assomma sans pitié; il assiégea les commissaires dans leurs maisons, et voulut mettre à sac l’hôtel du lieutenant de police Berricr: tout rentra dans l’ordre, dès que parurent des détachements de gardes françaises. Ce n’était pas encore la sédition politique, avec tous ses excès et toutes ses horreurs.

On comprend que Voltaire, témoin de ces émeutes sauvages qui en annonçaient d’autres plus terribles, se soit déclaré peu sympathique an peuple qui les faisait; il ne voulait pas, tout philosophe qu’il fût , voir instruire le peuple : « Je crois, écrivait-il à son ami Damilaville en 1766, que nous ne nous entendons pas sur l’article du peuple, que vous croyez digne d’être instruit. J’entends par peuple la populace qui n’a que des bras pour vivre. Je doute (pie cet ordre de citoyens ait jamais le temps et la capacité de s’instruire : ils mourraient de faim avant de devenir philosophes. Il me parait donc essentiel qu'il y ait des gueux ignorants... Quand le peuple se mêle de raisonner, tout est perdu. » Voltaire n’était pas, comme ses amis et ses élèves, le flatteur du peuple, qui, dans tout le cours du dix-huitième siècle, fut constamment caressé et aveuglé par la secte philosophique, lorsqu’on le poussait A re-

Le marché de la place Maubcrt, d'aprce Jcaurat.

LE l’El'l’LE.

vcudiquer scs droits, en se soulevant contre ses maîtres et ses tyrans : k Tout n'est pas perdu, disait-il tristement, quand on met le peuple en état de s’apercevoir qu'il a un esprit. Tout est perdu, au contraire, quand on le traite comme uue troupe de taureaux , car tôt ou tard ils vous frappent de leurs cornes, s L’abbé Coyer, avant Voltaire, avait dit i\ peu près la même chose, avec plus de sympathie pour le peuple, dans sa célèbre Dissertation sur la nature du peuple: <i Nous refusons la raison au peuple, et nos lois le punissent; les prisons, les tortures, les gibets, les roues sont à son usage : ou ne condamne pourtant pas à mort le tau- Teau qui a éveutré le bouvier. Je dis plus : à juger de la raison par les punitions, il faut que le peuple soit plus raisonnable que les honnêtes gens. Un malheureux, dont les enfants n’ont pas de pain, fait un petit commerce prohibé : il est pris et puni. Un gentilhomme, dans sa chaise de poste, se trouve garni de la même marchandise : il tue le commis et se tire d’aflaire. Grégoire, chaud de vin, jure, s’arme du broc qu’il a vidé et assomme son compagnon de débauche : la corde eu fait justice. Deux hommes d’honneur arrangent une rencontre : l’un reste sur le champ de bataille, l’autre continue à s’avancer dans le service. » L'abbé Coyer terminait sa dangereuse dissertation par cette conclusion ironique et perfide : <1 Le peuple est composé d’hommes, mais il est à propos qu’il l’ignore toujours. »

La physionomie et le caractère du peuple de Paris ne subirent que bien peu de changements, depuis le temps de Louis XIV jusqu’au règne de Louis XVI, où, comme pour répondre aux flatteries et aux excitations des philosophes, il commençait i\ murmurer hautement contre la noblesse et la bourgeoisie. Il ne faut donc pas s'étonner qu’on n’ait pas recueilli beaucoup de traits nouveaux sur le petit peuple, qui était toujours tel que la Bruyère l'avait dépeint à la fin du dix-septième siècle. Un avocat d’Avignon, qui vint se fixer à Paris pour y vivre dans la société des beaux-esprits et des comédiens, Charles Cotolendi, a supposé une lettre écrite par un Sicilien et datée de 1(192, pour se permettre de juger les Parisiens, sans leur ménager la vérité. Il y a seulement quelques détails qui regardent le jieuple, dans cette lettre curieuse, ajoutée en 17ÜU ail SuùU-J£creiuoniana : i Ce n’est point exagérer de dire que tout Paris est

xviii* imbcoi. — iNefrrrnmw». — la