LES DÉCEPTIONS DE L'AUTOMNE

Ce rapide tableau des transformations de notre puissance militaire explique à bien des égards la confiance avec laquelle l’opinion française, et plus spécialement l'opinion parlementaire, mieux renseignée, accueillit l’idée d’une nouvelle tentative de

percée et fut en majorité d'avis qu'il fallait accorder

au généralissime, comme au gouvernement qui le soutenaif, un nouveau crédit. Cette confiance parut justifiée par les premiers résultats de l'offensive de la Somme. Nos progrès au sud de la rivière dépassèrent, dès le premier jour, tous les résultats escomptés. Il s’en fallut de peu que nous n’afteignions Péronne, forçant ainsi les dernières positions organisées de l'ennemi. Mais ce succès,

LE DÉCLIN ET LA CHUTE DU MINISTÈRE BRIAND'

qui attira tous les regards, ne pouvait compenser l'échec de l'offensive anglaise au nord du fleuve. Du 1“ au 13 juillet, les Britanniques, en dépit d'un courage remarquable et de pertes très douloureuses, ne purent qu’enlever la première position allemande sur la moitié à peine de leur front d'attaque. Il ne pouvait donc plus être question de la trouée « par surprise », envisagée un instant par l’Instruction du 23 juin. Restait l'offensive méthodique, du genre de celle que les Allemands avaient menée devant Verdun. Elle se poursuivit pendant trois mois etnous valut des succès appréciables. Mais les temps d'arrêt obligatoires et surtout l’inexpérience des armées anglaises, qui compromirent trop souvent une situation générale favorable par des échecs tactiques cruels, permirent à l'ennemi de réparer sans cesse ses lignes chancelantes. En août, nos attaques furent en général malheureuses ; et, lorsqu'en septembre les succès remportés autour de Bouchavesnes et de Combles nous permirent d’enlever enfin la troisième position allemande sur un front suffisamment large, l’ennemi avait eu le temps de construire en arrière de nouvelles positions, de concentrer ses moyens et de nous barrer encore le passage. Avec une belle ténacité, nos alliés ne cessèrent de gagner du terrain et d’user dans une lutte incessante les dernières réserves allemandes. Peut-être cet entêtement eût-il pu aboutir à des résultats décisifs, sile mauvais temps n'avait fait, dèsle 15 octobre, son apparition et transformé en bourbiers En

novembre, il fallut se résigner à stopper et se

infranchissables les positions conquises.

préparer à passer encore un hiver dans les tranchées. Depuis longtemps, d’ailleurs, le pays avait compris que la victoire reculait une fois de plus dans les brumes d’un lointain mélancolique. Il ne se rendait pas un compte exact de l'épuisement très réel des armées allemandes et commençait à considérer cette offensive, qu'il avait crue irrésistible, comme une réédition des stériles « victoires » de 1915. Joffre et M. Briand avaient bénéficié de quelques semaines de trêve ; mais, l’occasion du succès passée, ils allaient retrouver, plus acharnée et mieux armée, cette opposition irréductible dont désormais tous les gouvernements français devront tenir compte.

Quand, le 12 septembre 1916, les Chambres firent leur rentrée, aux déceptions de la bataille de la Somme, allait s'en ajouter une autre plus

inattendue, fort grave par ses conséquences politiques et morales, celle du médiocre succès de l'offensive roumaine.

Après avoir signé, le 17 août, un traité d’alliance avec les pays de l’Entente, les Roumains, le 27 août, avaient déclaré la guerre à l’Autriche- Hongrie et envahi aussitôt la Transylvanie. A la nouvelle de cette intervention, dont les journaux avaient si souvent annoncé l’imminence, l’opinion française, manifesta une joie profonde. Les vicfoires de Broussilov avaient déjà ébranlé fortement l’armée autrichienne : comment celle-ci pourrait-elle résister aux assauts de cinq cent mille nouveaux adversaires? La presse — L'homme Enchaîné excepté — avait toujours soutenu M. Briand dans sa lutte contre l’opposition parlementaire. De nombreux articles célébrèrent donc le président du Conseil et l’habileté de sa diplomatie. M. Briand méritait ces éloges, car son action avait grandement contribué À l'intervention. Cependant, pour décider la Roumanie, M. Briand, d'accord avec le général Joffre, avait consenti une concession fâcheuse. À la suite de négociations entre le colonel Rudéanu, attaché militaire de Roumanie à Paris, et les États-Majors allés, il avait été entendu (juillet 1916) que 150.000 Roumains aftaqueraient les Bulgares, déjà aux prises avec l’armée Sarrail. Mais le colonel Rudéanu avait été désavoué. M. Bratiano, chef du cabinet de Bucarest, espérait encore s'entendre avec la Bulgarie, et l’opinion roumaine réclamait avant tout la libération de la Transylvanie. Pour en finir, M. Briand accepta le plan de l’État-Major de Bucarest : l'attaque par la Transylvanie. Mais, dans le Conseil, plusieurs ministres, M. Painlevé et M. Joseph Thierry en particulier, s’élevèrent avec vivacité contre la décision prise. L'heure d’une offensive sur le front des Karpathes était, disaient-ils, passée. Les Russes n’avançaient plus, et les pertes subies par eux désormais leur rendraientimpossible toute aideeffñicace aux Roumains. « Voulez-vous donc, déclara M. Thierry, après Bruxelles et Belgrade, livrer Bucarest à l’Alle magne ? » Les faits n’allaient que trop donner raison aux pessimistes. Après de premiers progrès, les Roumains, attaqués au sud par les Bulgares, contre-attaqués à l’ouest par les Austro-Allemands de Falkenhayn, et mal soutenus par les Russes, perdirent vite le terrain conquis (début d'octobre). En novembre, la Valachie sera envahie ; dans les

LE DÉCLIN ET LA CHUTE DU MINISTÉRE BRIAND

premiers jours de décembre Bucarest sera pris, et les Roumains devront finalement se retirer sur le Sereth.

Le gouvernement français avait fait de son mieux pour empêcher ce désastre. Il avait expédié en Roumanie un abondant matériel de guerre et une mission militaire très nombreuse, dirigée par le général Berthelot, l’ancien aide-major général de 1914. Malgré la faiblesse de nos effectifs à Salonique, Sarrail, pour soulager nos nouveaux alliés, avait, de son côté, pris l’offensive et enlevé Monastir (19 novembre). Les espoirs formés avaient été trop grands et la déception survenue affaiblit singulièrement l'autorité de M. Briand. À nouveau strictement censurés, après une période de détente, les journaux ne purent présenter de critiques. Mais dans les couloirs de la Chambre et du Sénat, on reprocha au président du Conseil d’avoir lancé la Roumanie dans une aventure qui avait abouti à un grave échec et à une humiliation pour l’Entente.

Nos affaires n’allaient d’ailleurs pas mieux en Grèce qu’en Roumanie. Depuis un an, le roi Constantin n'avait cessé de bafouer les Alliés, et ceuxci ne s'étaient jamais décidés à prendre des mesures énergiques. À la fin d'août 1916, un gouvernemenf provisoire, présidé par M. Venizelos, s'était établi à Salonique. Entre Venizelos et Constantin les Alliés demeurèrent neutres : ils ne voulaient pas rompre avec le roi de Grèce proche parent du tsar et du roi d'Angleterre. Le 1° décembre, à Athènes, un détachement de marins — français en grande majorité — venus du Pirée, fut reçu à coups de fusil par les troupes royales. Cinquante et un Français furent tués. Les Alliés ne firèrent de cette agression qu’une réparation anodine.

L'opinion française fut indignée de cette longanimité. Gêné par nos Alliés, que des motifs dynastiques ou politiques rendaient peu favorables à M. Venizelos, M. Briand n'avait pu recourir à des mesures de contrainte à l'égard de Constantin. Mais les adversaires du président du Conseil expliquèrent la patience dont il avait fait preuve par les relations personnelles qu'il entretenait avec des membres de la famille royale hellénique.

A la fin de 1916, les événements d'Orient après ceux de la Somme ont donc créé un sentiment général de malaise que rend plus vif encore l’état intérieur du pays.

Jusqu'au début de l'hiver 1916-1917, la vie matérielle était demeurée assez facile. Certes le coût des denrées alimentaires s'était, lentement sans doute, mais régulièrement élevé, et déjà les prix dépassaient de 40 ‘/, ceux de 1914, tandis que les salaires n'avaient qu’à peine changé. Mais pourtant, quand l'Allemagne était obligée de s’astreindre à de sévères restrictions alimentaires, la France, privée de ses plus riches départements, ignoraif encore cette gêne. D'’année en année cependant, par suite de l’épuisement des réserves, en France et dans le monde, des difficultés croissantes de l'importation, de la raréfaction de la main d'œuvre (malgré l’active collaboration des femmes, on ne parvenait plus à mettre en culture la totalité des terres habituellement exploitées) la situation se modifia. En 1915, la récolte de blé gravement déficitaire n’avait été que de 6 millions de tonnes; en 1916, le chiffre avait baissé encore; en 1917, il tombera à 4.300.000 tonnes. Le sucre commençait à devenir rare. Le charbon n’arrivait plus d'Angleterre qu’en quantité insuffisante et, après un automne très doux, l'hiver allait être particulièrement rigoureux.

Après nous être beaucoup moqué de l’Allemagne, nous entrions à notre tour dans la période des embarras économiques. Oubliant un peu les causes générales qui n’expliquaient que trop bien ces difficultés, l’opinion grognait contre le gouvernement, qui n'avait pas su prévoir et forcer le pays à épargner. Le ministre des travaux publics, M. Sembat, était en particulier l’objet de vives critiques. Interpellé à la Chambre, en novembre, au sujet des transports, qui en effet s’effectuaient mal, M. Sembat dut promettre de placer un technicien, M. Claveille, à la tête des chemins de fer. Le prestige du ministre, sinon même

celui du Cabinet, sortit affaibli de ce débat.

es —