LAFONT

s’écroulaient une fois de plus, où la discipline des armées traversait une crise des plus graves, où, enfin, une nouvelle faillite du Haut Commandement compromettait les avantages si laborieusement acquis. Depuis les jours les plus sombres de 1914, jamais la France n'avait connu semblables angoisses qu’en ce printemps mouvementé de 1917 ; jamais non plus les événements militaires n'avaient eu sur la politique générale plus de retentissement. Pour reprendre l'expression de M. Jean de Pierrefeu, «la tragique aventure de Nivelle » devenait l’aven-

ture de la France tout enfière, qui risquait d’y perdre non seulement ses bataillons, mais sa foi dans le triomphe d'une cause sacrée. Pour mesurer la portée de ces événements, force nous est de revenir légèrement en arrière et d'examiner d’abord les modifications que le nouveau généralissime avait apportées aux plans de son prédécesseur.

Lorsquela décision fut prise d'arrêter les opérations de la bataille de la Somme, la situation était loin d’être défavorable aux Alliés. Sans doute ils n’avaient pu infliger, sur le front occidental, une défaite allemandes, mais ils leur avaient imposé des souffrances qui, de l'aveu même des dépassaient leur capacité de résistance. Ludendorff reconnaîf que, avant de se lancer dans l'offensive roufallut fermer volontairement les

décisive aux forces

généraux prussiens,

maine, 5l lui yeux sur les risques que couraient ses armées en France et se rèsigner à admettre la possibilité d’un écroulement subit et total du front occidental. La catastrophe avait pu être arrêtée grâce à l'effort intérieur de l’Allemagne, qui incorpora sa classe 1917, forma en hâte des divisions nouvelles et parvint À nous opposer 2.214 bataillons en décembre 1916 contre 1.910 seulement en juin. L'héroïsme incontestable des troupes et le sangfroid des généraux contribuèrent également à nous fermer la route de Cambrai, tout comme des qualités analogues nous avaient permis de barrer celle

ee

LE MINISTÈRE RIBOT

de Verdun. Mais de ce duel formidable l'ennemi sortait plus épuisé que nous. Ludendorff, songeant à la disproportion qui existait entre ses effectifs et l’immensité des territoires qu'ils devaient protéger, déclare qu'en dépit de la victoire remportée sur l’armée roumaine, il se sentait « plus faible en ce qui concerne la conduite générale de la guerre ». Sans doute il espère atteindre, vers le milieu de 1917, le total formidable de 240 divisions (contre 123 en août 1914) ; mais pour y arriver 1] lui faut à tout prix un répit de quelques mois. Ce délai est également nécessaire pour que la guerre sous-marine à outrance puisse commencer à faire sentir ses effets. Bref, non seulement l’Allemagne est pour quelque temps dans l'incapacité de reprendre l'initiative des opérations, mais elle a tout à craindre si les Alliés se décident à poursuivre sans trêve cette bataille d'usure que le mauvais temps les a obligés à inferrompre.

Or, ce répit il n’était nullement dans l'intention des généraux et des gouvernements de l’Entente de le lui accorder. Si l'opinion publique ne voit que les résultats apparents et effectivement peu brillants des combats de l'automne, les États- Majors aperçoivent les conséquences lointaines d’une situation qu'ils dominent de plus haut. Du bilan comparatif des forces combattantes que l’'Entente et la Quadruplice pourront aligner au printemps 1917, ilrésulte que, sur le théâtre d’opérations franco-belge, une supériorité de trente divisions nous sera assurée; nous disposerons en effet à cette époque de 62 divisions anglaises (plus 5 divisions de cavalerie), de 109divisions françaises (plus 6 D. C.), de 12 divisions belges, de 2 divisions portugaises et de 2 brigades russes. Sur ce nombre, une centaine constituent des divisions « d'attaque », leur instruction et leur armement étant suffisamment au point. Surles autres théâtres d'opérations nous ne serons d’ailleurs nulle part inférieurs à nos adversaires : Le chiffre global de

nos forces en Europe sera d’environ 450 divisions, :

supérieur d'une centaine à celui des divisions ennemies. La courbe des effectifs de l’Entente doit donc atteindre, au début de 1917, son point culminant. Abstraction faite de toute considération sentimentale, la guerre d'usure telle que nous la concevons après les expériences malheureuses de 1915, c'est-à-dire la guerre prudente et méthodique qui poursuit l’écrasement successif des posi-

tions et des réserves ennemies fout en ménageant

notre propre infanterie, cette guerre doit nous assurer la victoire. Nous pouvons raisonnablement espérer obliger l'ennemi à engager avant nous l'ultime bataillon ; le fameux « dernier quart d'heure » consacrera le triomphe de notre supériorité numérique.

À ces calculs techniques, les hommes politiques ajoutaient quelques considérations plus générales, voire électorales. Ils sentaient l’opinion leur échapper. Des symptômes révélateurs trahissaient la lassitude croissante des populations. Après l'effort de 1917, nos ressources en hommes devaient baisser d’une façon continue. Nos ressources économiques n’éfaient pas non plus inépuisables et la guerre sous-mariné risquait de les restreindre singulièrement. Une période de privations devait s'ouvrir, dont les conséquences pouvaient être désastreuses pour le moral de la nation. Enfin l'étendue des dépenses et l'accumulation des ruines qu'enfraînait la prolongation indéfinie des hostilités n'étaient pas sans inquiéter les plus clairvoyants. On commence à songer à « l’aprèsguerre! » Et le mot qui revient sur toutes les lèvres, c'est « Il faut en finir! ». Les rapports officiels des Commissions parlementaires de la Chambre et du Sénat expriment presque unanimement cette idée, que, pour toutes sortes de raisons matérielles et morales, « la guerre ne pourrait ni ne devrait se prolonger au delà de l'été de 1917 ». L'impatience des milieux politiques n'avait pas d’ailleurs été étrangère à la nomination du général Nivelle qui, comme nous l'avons vu, passait pour l’inventeur d’une méthode rapide et décisive et affirmait volontiers qu’en aucun cas, il ne recommencerait une « bataille de la Somme ».

Or, c’est précisément une bataille de la Somme que le général Joffre se proposait, non pas de recommmencer, mais de poursuivre. Il avait exposé ses vues lors de la Conférence interalliée tenue à Chantilly, les 15 et 16 novembre 1916, et avait obtenu l’assentiment général. La Conférence avait décidé qu’il convenait de pousser sans tarder nos avantages et qu'à cet effet « les armées de la coalition se tiendraient prêtes à entreprendre des offensives d'ensemble, dans la première quinzaine de février, avec tous les moyens dont elles disposent ». Au cours d’entrevues ultérieures avec Douglas Haïg, le plan de l'attaque franco-anglaise avait été ainsi établi

sous le

: quatre armées françaises commandement supérieur du Groupe

oo qe mo oo

LE MINISTÈRE RIBOT

d'Armées du Nord (Foch), recommenceront à marteler le front ennemi entre Oise et Somme, c'est-à-dire ce même front que l’on se proposait déjà de rompre en 1916 et qu'ilavait fallu réduire à la suite de la dépense de troupes qu'avait entraînée la bataille de Verdun. Il était déjà ébranlé par les succès relatifs d'août et de septembre, on pouvait espérer qu'il céderait sous la poussée des 48 divisions dont Foch devait disposer. D'autre part, les Anglais poursuivraient au cours de l'hiver, sur le champ de bataille entre Arras et la Somme, l’usure des forces ennemies et chercheraient à s’y ménager une bonne base de départ. Cela fait, ils attaqueraient à fond, en liaison avec les troupes françaises, sur toute l'étendue du secteur entre Bapaume et Vimy (nord d'Arras). Le but stratégique restait le même : porter une masse de manœuvre sur les lignes de communications allemandes entre Flandre et Champagne, soit dans la région de Valenciennes. Les deux attaques devaient être simultanées et se déclencher vers le début defévrier, corrélativement avec des offensives russes et italiennes. Pour profter de l’affaiblissement consécutif des réserves ennemies sur le reste du front français, le Groupe d'Armées du Centre (Pétain) devait se tenir prêt à exécuter vers le 20 février (c’est-à-dire lorsque les effets de l’attaque principale auraient eu le temps dese faire sentir) une opération secondaire de part et d'autre de Reims. Cette opération, dotée de moyens beaucoup moins importants que la précédente, était conçue sous la forme d’une «rupture d’un front peu garni ». Elle ne s'explique et ne se justifie que dans la théorie de la guerre d'usure et suppose que toutes les réserves ennemies ont déjà été absorbées par vingt jours de bataille continue entre l'Oise et Arras.

Ce plan, à défaut de trouvailles géniales, présentait au moins les avantages de la continuité de vues. Même terrain, même objectif, mêmes exécutants que la bataille de la Somme. Même méthode aussi, encore que l'instruction du 16 décembre 1916 eût voulu remédier aux lenteurs, peut-être excessives, de la tactique appliquée depuis juillet. Elle prescrivait en effet de réduire au minimum les délais entre deux attaques successives ; elle recommandait de donner aux exécutants plus d'initiative et ne pas leur imposer trop strictement des objectifs À ne pas dépasser ; elle prévoyait l’exploita- ‘ion rapide du succès et orientait les esprits vers

l'idée d’une poursuite énergique, menée au besoin avec des moyens de fortune. Mais cette instruction, quoique rédigée sous l'influence des théories de la jeune école de Verdun, ne modifiait pas la physionomie générale de l'offensive, toujours conçue comme une entreprise de longue haleine, faite d'efforts successifs et méthodiques, soigneusement préparés. Elle ne justifiait nullement toutes les imprudences, toutes les fantaisies, toutes les négligences qui marquèrent malheureusement la mise en application de la doctrine, au mois d'avril 1917. Telle que l’envisageaient les chefs désignés de l’armée française, les Joffre, les Foch, les Pétain et les Fayolle, l'offensive de 1917 devait consacrer encore la suprématie du matériel sur le personnel et le triomphe de la méthode sur la fougue désordonnée. Nul ne voulait revenir aux assauts stériles et meurtriers de 1915. Il fallut, pour arriver aux désastreux résultats que l’on sait, le concours de causes et de volontés que nous allons avoir à énumérer.

L'influence personnelle du général Nivelle fut sans conteste la plus néfaste. On a vu que sa nomination coïncida avec un remaniement complet du Haut-Commandement ; elle n’entraîna pas de moindres changements dans le plan élaboré à Chantilly. En dépit de ses proportions déjà considérables, ce plan ne parut pas au nouveau généralissime avoir une envergure à sa faille. Il s'employa aussitôt à l’élargir. Sans renoncer à l'attaque entre Arras et l'Oise, il transforme l'opération secondaire confiée au Groupe d'Armées du Centre en une action de rupture d'importance au moins égale. Il en fixe les limites entre Reims et le canal de l'Oise à l'Aisne, soit 50 kilomètres de front, et assigne cette tâche à deux armées (6°, Mangin et 5°, Mazel). A cet accroissement en largeur du front d'attaque s'ajoute un développement en profondeur presque illimité. Le but n’est plus d’obliger l'ennemi à une retraite générale, en coupant ses communications latérales en un seul point bien choisi, mais de « détruire la masse principale des forces ennemies sur le front occidental », en les fixant sur tout le front, en les débordant dans tous les sens. Une armée de réserve, la 10°, est donc concentrée en arrière des armées de rupture ; elle doit marcher sur l’axe Craonne-Guise, s'épanouir vers Mézières et vers Valenciennes, déblayer la trouée de l'Oise. À sa suite, toutes les armées alliées s’ébranleront en

LE MINISTÈRE RIBOT

direction de Bruxelles, de Namur, du Rhin...

L'imagination ardente du généralissime ne connaît plus d'obstacles : elle saute par-dessus l’espace, le temps et lespossibilités. La bataille méthodique et patiente se tranforme en une victoire totale, instantanée, un Austerlitz suivi d’un Sedan, à laquelle participent, d’un même élan et sous la direction supérieure d’une pensée géniale, toutes les armées, tous les canons, toutes les forces de la Coalition.

L'entreprise était hardie, l'inspiration générale généreuse et il faut reconnaître que les nobles ambitions du général Nivelle correspondaient au désir unanime de l'opinion publique, qui souhaitait une victoire prompte et incontestable obtenue par la mise en commun de toutes les ressources alliées, subordonnées à un commandement unique. Aussi les gouvernements et les parlementaires des deux principales nations intéressées, entraînés par la rhétorique enflammée de Nivelle, ne soulevèrentils pas d’abord d’objections. Une note résumant les projets du nouveau généralissime fut soumise, le 14 janvier, au Comité de Guerre français, qui l'approuva, puis au War Committee britannique, qui l’accepta également. Une conférence, tenue à Calais les 25 et 27 février entre les représentants des deux gouvernements, aboutit à une convèntion par laquelle le maréchal Haig était subordonné, pendant toute la durée de l'offensive, au général Nivelle, chargé de « coordonner » les mouvements des deux armées. Cette subordination ne devait prendre fin que lorsque nos alliés estimeraient terminées les opérations définies par la note du 14 janvier. Enfn, le 1* mars, deux députés, MM. Albert Favre et Viollette, délégués par la

Commission de l'Armée, déposaient un rapport

er

qui résumait les impressions recueillies par eux au cours d’entretiens personnels avec le $énéral Nivelle et les États-Majors intéressés. Ils insistaient sur les motifs d’optimisme et se prononçaient nettement en faveur du nouveau plan dont le succès paraissait « certain ». Il semble donc que, jusqu'au mois de mars fout au moins, aucun obstacle d'ordre politique ne s’opposa à la mise en œuvre des plans dressés en décembre.

En revanche, une opposition de plus en plus nette se dessinait dans les mieux militaires. Dès qu’elles avaient été divulguées, les idées personnelles du général Nivelle avaient provoqué un certain étonnement; leur hardiesse déconcertait

ceux qui allaient être chargés de les mettre en pratique. En particulier le général Pétain n'avait pas caché ses appréhensions : convoqué à Jonchery, vers la fin de décembre, parle généralissime, Pétain s'était prononcé pour le plan Joffre contre le plan Nivelle. Ce désaccord lui avait valu d’être relégué, avec son Groupe d’'Armées du Centre, dans une situation purement passive et le commandement du Groupe d'Armées, chargé de l’opération de rupture entre Soissons et Reims (5° 6° et 10° armées), avait été confié au général Micheler. Mais Pétain n’était pas le seul de son avis : des commandants de corps d’armées, des divisionnaires, des officiers d'État-Major pourvus de fonctions importantes, manifestaient des craintes assez vives. Le ministre dela Guerre lui-même, le général Lyautey, marquait quelque surprise devant l’ampleur de ces espoirs et se plaignait de trouver dans ces projets grandioses plus de « littérature » que de certitudes raisonnées. Les objections faites un peu partout au plan Nivelle étaient les suivantfes :

Alors que le généralissime déclarait lui-même qu'il fallait attaquer l'ennemi du fort au faible, il avait porté notre principale masse de choc non plus, comme le voulait Joffre, sur un front déjà ébranlé et dépourvu de défenses naturelles sérieuses (celui de la Somme), mais contre un des points les mieux fortifiés et les plus solides du système défensif ennemi (les hauteurs de Craonne et le massif de Reims). L'attaque secondaire était devenue l'opération principale ! Et l'opération principale risquait fort d'’échouer devant un ennemi résolu, sur ses gardes, et favorisé par la pature du terrain.

D'ailleurs le front d'attaque avait été trop étendu pour que nous pussions être partout les plus forts. Si nos effectifs avaient atteint leur point culminant, il n’en était malheureusement pas de même de nos fabrications de guerre. Notre artillerie lourde (dont le programme de fabrication n'avait été dressé qu’en mai 1916) n’atteindrait qu’en 1918 son plein développement. Notre aviation restait fort insuffisante ; noschars d'assaut commenceraient à peine de sortir. En résumé nous ne pouvions espérer rompre des organisations puissamment fortifiées qu'en concentrant notre matériel de guerre sur un front raisonnable. Or, le plan du général Nivelle aboutissait à le diluer à l'extrême. La préparation demeurait donc

LE MINISTÈRE RIBOT

insuffisante et à vouloir percer partout nous ne percerions nulle part.

Cette extension du front d'attaque nous obligeait en outre à aménager de vastes étendues de terrain. Or, la plupart de nos grandes unités devaient repasser, pour y perfectionner leur instruction et se familiariser avec les procédés tactiques de « l’école de Verdun », dans les camps et écoles. Nous ne disposerions donc pas du nombre de travailleurs suffisant pour exécuter facilement les immenses travaux prévus.

Il faudrait reculer la date de l'offensive. Et l'ennemi bénéficierait de ce répit, sifavorableäsesdesseins, que la Conférencede Chantilly entendait bien lui refuser,

Enfin la méthode préconisée par le général Nivelle :

brutal, rupture instanta-

assaut

née, exploitation immédiate,aboutissait à supprimer cettelusure préalable des forces ennemies qui, au cours de trois ans d'expériences, avait été reconnue indispensable. On en revenait, sans oser l'avouer, aux «ruées» de la première offensive de Champagne. Lorsqu'ils apprenaient que leurs troupes devaient couronner, le soir même de l’attaque, les hauteurs au sud de Laon (10 kilomètres du point de départ), que, dès Le 2” jour, la cavalerie devait être sur la Serre (30 kilomètres du point de départ), ainsi que le prévoyait une instruction du général Mangin, en date du 18 février, que, d’ailleurs, «nous romprions le front allemand quand nous voudrions... en 24 ou 48 heures »

(Note du 14janvier du général Nivelle), les « exécutants» ne pouvaient s'empêcher de songer aux ordres de décembre 1914 sur la «reprise générale de l'offensive », et à la formidable «tape» qui avait