STOCKHOLM

En cette fin de mai 1917,

\ L4 a ! | ! D où Pétain avait à réprimer les mutineries, un autre problème grave se posait devant le gouvernement : celui des rapports avec les socialistes et syndicalistes, désireux de reconstituer l’Internationale.

Le 4 août 1914, aux obsè-

\ \l L4 ques de Jaurès et à la séance de la Chambre, socialistes et syndicalistes avaient été una-

conférence internationale, au moment même où, au Reichstag, Liebknecht réclamait « une paix sans conquête... basée sur la solidarité internationale de la classe ouvrière ». Mais la C. G. T. repoussa l'invitation pour ne pas rencontrer d’Allemands. Dans l'été de 1915, un député socialiste italien, M. Morgari, mandaté par son parti, reprit le projet. M. Renaudel, leader parlementaire des socialistes français, imita, dans son refus, la C. G. T. Mais M. Merrheim et M. Bourderon, un vieux militant ouvrier, consentirent à se rendre en Suisse. Du 5 au 8 septembre, à Zimmerwald, près de Zürich, se tint une conférence à laquelle assistèrent, avec les deux Français, deux députés socialistes allemands ef des Russes, parmi lesquels Marxiste

geant, Lénine réclama la cons-

Lénine. intransititution d'une Internationale nouvelle, l’autreayant«trahi»

puisque, dans leurs pays respectifs, ses chefs avaient accepté la guerre ; il demanda aussi l'envoi aux soldats et ouvriers des nations belligérantes d’un appel à la grève immédiate. Mais il ne fut pas suivi. On se contenta de rédi-

nimes à accepter «l'union ! , ; sacrée » pour la défense nationale. En septembre 1914, le secrétaire de la C. G. T., M. Jouhaux, suivit le gouvernement à Bordeaux. Mais, après la Marne, Ils furent surtout nombreux au sein d'une organisation ouvrière à

des dissidents apparurent.

qui les circonstances donnaient une importance Fédération des Métaux.

M. Merrheim, secrétaire de cette Fédération, devint ainsi le chef d’un petit noyau syndicaliste qui rejetait la responsabilité de la guerre sur l’ensemble des États capitalistes et entendait ressusciter l’Internationale socialiste pourcontraindre les gouvernements à la paix. En France, cette tendance extrémiste ne fut d’abord que celle d'une faible minorité. Dans les pays neutres et en Italie, même après l'intervention, elle domina au sein

particulière : Ja

des partis socialistes. Dès la fin de 1914, quelques neutres tentèrent d'organiser À Copenhague une

KÈRENSKY

ger une déclaration ef un manifeste. Signée seulement par les délégués français et allemands, la‘ déclaration proclamait :

« Cette guerre n’est pas notre guerre », et concluait : « En dénonçant l'union sacrée, en restant fermement attachés à la lutte de classe qui servit de base à la constitution de l’Internationale socialiste nous... puiserons la fermeté de lutter parmi nos nationaux, pour la fin des hostilités qui ont déshonoré l'humanité ». Le manifeste, adressé aux prolétariats d'Europe, réclamait une « paix sans annexions, ni indemnités de guerre ».

La presse française signala en quelques lignes à peine la conférence de Zimmerwald, qui passa ainsi à peu présinaperçue. Mais MM. Bourderonet Merrheim rendirent compte de leur mission à leurs amis socialistes et syndicalistes et constituërent un « comité pour la reprise des relations

internationales », qui fit imprimer et répandre une

LE MINISTÈRE RIBOT

série de tracts pacifistes et internationalistes. Quelques fédérations départementales socialistes approuvèrent l’œuvre de Zimmerwald, ainsi qu'un journal de Limoges, le Populaire du Centre. Sans aller jusque-là, quelques députés socialistes commencèrent à demander que l’on rendit « force et vie » à l’'Internationale, parexemple en n’autorisant plus un socialiste à entrer dans un ministère bourgeois. Ce furent les « minoritaires », dirigés par M. Jean Longuet, qui s'opposèrent aux « majoritaires», fidèles à l'esprit du 4 août et conduits par M. Renaudel. En avril 1916, une seconde conférence internationale se réunit en Suisse, à Kienthal. Cette fois trois députés français y assistèrent, MM. A. Blanc, Brizon, Raflin-Dugens. Le manifeste élaboré fut plus net qu'à Zimmerwald : « Réclamez, disait-il, un armistice immédiat. Que, dans tous les pays, les gouvernements sentent grandir en vous la haine de la guerre... Vive la paix immédiate et sans annexion ». Le voyage des « pèlerins de Kienthal » causa en France de l’émotion. Le ministère annonça qu'il ne délivrerait plus de passeports aux délégués à des réunions internafionales. Quand, à plusieurs reprises, M. Brizon essaya de prendre la parole à la Chambre, soit durant le premier Comité secret — où il déclara la victoire « impossible » — soit en séance publique, il fut hué par ses collègues. Au Conseil nafional du parti socialiste, MM. Renaudel et Sembat s'élevèrent avec énergie contre le mouve- Mais déjà,

bre 1916, trente et un députés signaient une circu-

ment zimmerwaldien. en novemlaire secrète adressée aux organisations ouvrières pour demander la réunion immédiate de l’Internationale. En décembre, le Congrès national socialiste n'autorisa M. Albert Thomas À garder son portefeuille dans le nouveau cabinet Briand, que par 1.637 voix contre 1.372.

Pour arrêter la propagande pacifiste, le gouvernement ordonna la saisie de tracts ; il fit surveiller les réunions corporatives où, à côté de problèmes d'ordre professionnel, les questions politiques étaient souvent abordées. Un Russe, réfugié à Paris, qui répandait parmi ses compatriotes les doctrines révolutionnaires, fut expulsé : c'était Trotzky. Mais, sur le conseil même des « majoritaires » et de M. Jouhaux, qui jouait le rôle d'un représentant de la classe ouvrière auprès du gouvernement, MM. Briand et Malvy crurent sage d'user avec retenue des moyens de répres-

sion. La guerre, en prenant d'année en année un caractère plus industriel, avait accru l'importance des organisations ouvrières. Les milliers d'hommes mobilisés en usine étaient presque tous devenus membre d’un syndicat auquel ils payaient régulièrement leur cotisation (les soldats-ouvriers touchaient en effet un salaire égal à celui des non mobilisés, et cette mesure, qui fut depuis très vivement reprochée à M.Albert Thomas, avait été sans doute indispensable pour maintenir à un niveau élevé notre production d'armes et de munitions). En 1919, la Fédération des Métaux, dont, en 1914, les membres étaient peu nombreux (7.000 environ), comptera ainsi 200.000 cotisants. 35.000 en 1914, les cheminots syndiqués seront 250.000 en 1919. L’arrestation d’un homme comme M. Merrheim, dont l'intégrité était connue, eût déchainé, à coup sûr, des grèves et des troubles;

des

Bourses du Travail, aux sièges des syndicats, à 8 D

perquisifions effectuées à l'intérieur des la C. G. T.ne se seraient pas accomplies sañs susciter des protestations. Les instructions données aux préfets et à la police invitèrent donc les agents du pouvoir à « éviter tous procédés de nature à provoquer énervement dans la classe ouvrière » (Dépêche ministérielle du 29 décembre 1915).

La situation économique conseillait aussi la prudence. En présence de la hausse générale des prix, les ouvriers-réclamaient des « indemnités de vie chère. » Pour obliger les patrons à céder ils se meffaient en grève. A la fin d'octobre 1916 une grève avait ainsi éclaté parmi les travailleurs des transports parisiens (tramways, autobus, métropolitains), mais elle s’éfait vite terminée, grâce à l'intervention conciliatrice du gouvernement. Au début de mai 1917, d’autres conflits surgissent. Les couturières parisiennes réclament une augmentation de un franc par jour et l'octroi de la « semaine anglaise », le repos payé du samedi après-midi. Elles cessent le travail et parcourent en cortège les boulevards. Le mouvement s'étend à d’autres corporations et bientôt aux ouvriers de certaines usines de munitions. Paris, si calme au début de la guerre, connut alors quelques jours d'agitation et de trouble moral. Pour mettre fin aux grèves, le gouvernement, très sagement, refusa de recourir à la « manière forte ». Les ministres du Travail et de l'Intérieur, MM. Léon Bourgeois et Malvy, d'accord avec les chefs de la C. G. T., entreprirent d’arbitrer un à un chaque

oo

LE MINISTÈRE RIBOT

conflit. Ils furent assez heureux pour y parvenir, appelant devant eux patrons et ouvriers, auxquels ils soumettaient des projets de contrats de travail. Dans la seconde quinzaine de juin, cette crise sociale qui, de Paris gagna quelques grandes villes, était déjà près de sa fin.

Mais la « crise morale » se prolongea davantage. Comme aux armées, les nouvelles de Russie favorisèrent à l’intérieur la diffusion, sinon des doctrines, au moins d’un état d'esprit révolutionnaire. Le « Pelit Parisien », le journal préféré des soldats et des ouvriers parce que ses informations étaient en général présentées de façon plus simple et un peu plus critique que celles des autres grands quotidiens, publiait les correspondances où M. Claude Anet racontait longuement les événements de Pétrograd et les discussions des Soviets. On y disait la foi peu éclairée, mais profonde, des masses russes en le socialisme qui, victorieux dans l'ancien empire des tsars, devrait nécessairement l'emporter dans l’Europe entière pour que la paix rétablie régnât à jamais. Le retentissement des paroles wilsoniennes contribuait aussi à augmenter l'horreur universelle, pour « l'impérialisme », dont le Président des États- Unis avait prononcé Ja condamnation générale. C'est dans cette atmosphère qu'allait surgir l'invitation de Stockholm.

À la ‘nouvelle de la révolution russe, le secrétaire du Bureau socialiste international, en fonction depuis 1914, un Belge demeuré en Belgique occupée, M. Huysmans, avait obtenu de passer en pays neutre et s'était rendu à Stockholm. Le gouvernement allemand avait autorisé ce voyage, comme il devait permettre aux chefs du socialisme allemand de gagner aussi la Scandinavie ou la Suisse. Il jugeait en effet utile de faciliter l’expansion du pacifisme, dont il attendait au moins la prompte désagrégation de la Russie. En Suède, M. Huysmans fut rejoint par le leader des socialistes néerlandais, M. Træœlstra. Conseillé par lui, M. Huysmans invita les socialistes des nations belligérantes à envoyer des délégués à Stockholm pour exposer séparément leurs vues à leurs camarades des pays neutres. À Paris, les amis de M. Renaudel, qui possédaient encore la majorité à l’intérieur du parti, sans répondre aussitôt de façon officielle ne cachèrent pas leur intention de repousser l'invitation. À Pétrograd au contraire, le Conseil (Soviet) des ouvriers et soldats, accep-

ta, en l'élargissant, la proposition Huysmans- Troelstra. Le 15 mai, il convoqua pour la fin de juin, à Stockholm, une conférence socialiste internationale. Le but était de préparer une « paix sans annexion ni contribution, avec droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ». M. Kerensky venait de prendre le pouvoir, qu'avaient dû abandonner les cadets (notamment M. Milioukof), suspects d'impérialisme. M. Kerensky ne jugea pas son autorité suflisante pour combattre l’action du Soviet. Lénine, l’extrémiste de Zimmerwald, venait d'arriver en Russie, après avoir traversé l'Allemagne. Favorable à la paix immédiate, son influence était, dès le début de mai, assez forte pour déterminer une sédition militaire à Pétrograd. Aux représentants des Alliés, à M. Albert Thomas en particulier, et aux trois députés français, M. Kérensky déclare donc que, résolu à poursuivre la guerre, il souhaitait la réunion de Stockholm. Il était indispensable, en effet, de démontrer au peuple russe que, si la lutte se prolongeait c'était par la faute de l'Allemagne, non à cause de l'impérialisme anglais ou français. L'accord négocié quelques mois auparavant par M. Doumergue, et auquel les journaux russes commençaienf à faire allusion, permettait aux germanophiles de dire que l’Entente était plus annexionniste que les Empires centraux. Il faliait changer de politique. M. Thomas tclégraphia à Paris pour exposer le point de vue du Gouvernement russe et l’appuyer. De leur côté, MM. Cachinet Moutet rentrèrent hâtivement en France pour demander au Conseil national du parti so. cialiste, convoqué pour le 27 mai, d'accepter dans ces conditions l'invitation de Stockholm.

Le 22 mai, les Chambres, après six semaines d'absence, avaient repris leurs séances. L'échec du 16 avril, la crise du Haut-Commandement, les mutineries, les grèves, le caractère inquiétant pris en se développant par la révolution russe, tout rendait difficile presque angoissante la situation politique. Aussi le 22 même, M. Ribot prit la parole. Repoussant toute annexion, le président du Conseil rappela, qu'au nom même de la justice, la France ne saurait jamais poser les armes sans avoir reçu une restitution : les provinces perdues en 1871 et, non une indemnité, mais une réparation pour les ravages de l'ennemi en notre pays: |

La France ne contestait pas au peuple allemand

LE MINISTÈRE RIBOT

son « droit de libre développement », mais elle combattrait, tant qu'il le faudrait, le despotisme militaire, d'accord avec tous ses alliés et en particulier avec la Russie. Le président du Conseil fut très applaudi, même sur les bancs socialistes.

Le 27 au matin, MM. Cachin et Moutet arrivèrent à Paris. Dans l'après-midi ils assistèrent au Conseil national, exposèrent le point de vue des Russes, donnèrent leurs propres impressions. L'initiative du Soviet changeait tout. Impossible désormais de ne pas répondre favorablement à son invitation. Aucun socialiste ne pouvait refuser d’aider la Russie socialiste. Elle proposait la Conférence, il fallait se rendre à Stockholm. MM. Cachin et Moutet convainquirent leurs auditeurs. Majoritaires et minoritaires se retrouvèrent unis, et, à l’unanimité, fut votée la motion que voici : « le Conseil national... accueille l'initiative des camarades russes et se Joint à eux pour demander la réunion de l’Internationale ; décide en même temps l'envoi d’une délégation à Stockholm qui apportera dans les conférences préparatoires les vues de la section française pour une action commune destinée à préparer la paix selon les principes formulés par le gouvernement révolutionnaire et les socialistes de Russie; mandate également la délégation pour qu'elle s’entende avec ces derniers, relativement à la réunion de l’Internationale, demandée par eux ». Les délégués, aussitôt nommés, furent les chefs des deux fractions, majoritaire et minoritaire, M. Renaudel et M. Longuet. ;

Qu'allait faire le Gouvernement ? M. Ribot garda plusieurs jours le silence avant de se prononcer. Il savait la position difficile dans laquelle se trouvait M. Kerensky, obligé de lutter contre le peuple russe sans cesse plus favorable à la paix. Il comprenait l'intérêt d’une démarche qui prouverait d'éclatante façon, que nous poursuivions la guerre par nécessité, non par impérialisme.

Mais les généraux Pétain et Foch redoutaient une négociation qui ruimerait, peut-être, le moral de l’armée. Le Cabinet britannique, après avoir hésité, se prononçait contre Stockholm.

L’'attitude de la presse et de l'opinion parlementaire fut décisive. Pour la plupart des journaux, des Français mandatés par un parti, mais non par le gouvernement, ne pouvaient aller en pays neutre discuter de la paix. Les socialistes,

quel que fut leur nombre, ne devaient pas constituer un État dans l'État. Voilà ce qu'avec plus ou moins de violence, mais avec une égale fermeté, déclarèrent les organes les plus divers. Seul, avec les feuilles socialistes, un journal radical récemment fondé et qui pendant quelques mois eut de l'influence, le Pays, ne fit pas campagne contre Stockholm. Au Parlement, surtout au Sénat, les sentiments furent analogues.

M. Ribot s’inclina. Le 1° juin 1917,àla Chambre, avant la discussion d'interpellations en Comité secret, le président du Conseil fit connaître sa décision : « La paix future, dit-il, ne peut pas être l’œuvre d’un parti, quel qu'il soit ». Impossible d’ailleurs « de converser avec ceux qui sont nos ennemis quand la France est encore occupée; un pareil projet risquerait de désorienter l'opinion et l’armée... la paix né peut sortir que dela victoire ». Le gouvernement n’autorisera donc pas le voyage à Stockhlom.

quatre cinquièmes de la Chambre saluèrent cette

Les vifs applaudissements des

déclaration. Le Comité secret, qui se poursuivit du 1 au 5 juin, changea, dès lors, quelque peu d'objet. La question des passeports à accorder ou refuser à M. Renaudel et Longuet fut vite dépassée. Les orateurs socialistes posèrent la question des buts de guerre. Le gouvernement et la nation russes répudiaient l'impérialisme et la diplomatie secrète. La France, qui ne souhaitait nulle conquête, ne devait pas accepter qu’à l'insu du Parlement fût conclu un accord comme celui négocié par M. Doumergue. M. Ribot répondit que, signé avec le tsar, l’accord était sans valeur depuis la révolution. La France renonçait volontiers à s’en prévaloir, comme‘la Russie renonçait à Constantinople. Après lui, M. Painlevé, s’adressant aux socialistes, fit appel à l'union sacrée. L'ordre du jour Klotz, accepté par le ministère, ne contenait rien d'impérialiste; d’ailleurs il différait à peine de celui que proposaient MM. Renaudel, Cachin, Moutet. Après un premier scrutin sur la priorité, les socialistes se divisèrent et l'ordre du jour Klotz fut voté par 467 voix contre 52. En voicile texte, vrai résumé’ des conditions de paix voulues par la nation.

« La Chambre des députés, expression directe de la souveraineté du peuple français, adresse à la démocratie russe, et aux autres démocraties alliées son salut ;

Contresignant la protestation unanime qu’en

ie 6 SAR ur AIS un Fur qudu fra :

ie UE fu Luis. je (re FU du: ep Hat | Pr a Wow AA \: AD PT ve. pin” qu W? W 1e au ju Th L SP te re À

DVI) D Sue L au | or L'aguin

ik vilime m AU, dry : plu qe PL que MAO RAR Dani ul ÉTAT dm

puit f qe ue all Fu dr "y

Ji ie AU et LUS

AUeM Lu

oo = oo

LE MINISTÈRE RIBOT

mo oo oo

1871 firent entendre à l’Assemblée nationale les représentants de l'Alsace-Lorraine, malgré elle arrachée à la France, elle déclare attendre de la guerre qui a été imposée à l’Europe par l'agression de l'Allemagne impérialiste, avec la libération des territoires envahis, le retour de l’Alsace-Lorraine à la mère patrie et la juste réparation des dommages;

Éloignée de toute pensée de conquête et d’asservissement des populations étrangères, elle compte que l'effort des armées dela République et des armées alliées permettra, le militarisme abattu, d'obtenir des garanties durables de paix et d'in-

dépendance pour les peuples grands et petits, dans une organisation, dès maintenant préparée, de la Société des Nations. »

C'était la traduction française du programme wilsonien.

Au Sénat, c’est à l'unanimité que, le 6 juin, fut voté l’ordre du jour de confiance. On y rappelait que le gouvernement « seul a le droit d'engager le Pays ».

Au mois de septembre 1917, se réunit bien, à Stockholm, la « troisième Conférence de Zimmer wald. » Aucun socialiste de France — ou d’Angleterre — ne prit part à ses travaux.

LE MINISTÈRE PAINIDENVIÉ