A POLITIQUE

D'ACTION iïPUBLICAINE

résultat

La campagne nationaliste eut pour d'amener

WaLDECK-ROUSSEAU ;( 1846-1904).

Phot. Pirou, bd Saint Germain.

Waldeck-Rousseau a été, avec Gambetta et Jules Ferry, un des grands hommes d'État de im trot siéme République. Né à Nantes le 2 décembre 1846, il fit ses études de droit à Poitiers et à Paris, s'ins crivit comme avocat au barreau de Rennes et fut élu député en 1879 Par le département SI lle-el- Vilaine. Grand, svelle, élégant, le visage pâle et calme, le regard pensif, la voix tranquille, timbrée et bien Posée, il s'imposa d'emblée à l'attention publique. Il fut à deux reprises ministre de l'Intérieur, dans le cabinet Gambetta du 14 novembre 1i.H1, puis dans le en n.'t Jules Ferry du 11 février i&3, et fit voter la loi de 1884 sur les syndicats professionnels. Dés cette époque, il se révéla un orateur classique dont la force de l'éloquence, rebelle aux effets de la rhétorique, tenait à la sobriété du geste, à la simplicité de la diction, à la netteté de la pensée, à la vigueur des arguments et a la pureté du strie. Il ne se présenta pas aux élections législatives de 1889 et demeura dans la retraite jusqu'en 1894, où il fut élu sénateur par le département de la Loire. Essentiellement modéré et ami de l'ordre, il accepta de former son grand ministère (21 juin 1899-3 juin 1902* pendant une des crises les plus graves de ta France républicaine. Il a défini lui-même son œuvre en deux mots : Défense Républicaine, Action Républicaine. Apr.s «voir quitté le pouvoir , déj 1 malade et profondément atteint, il n'intervint plus qu'une fois au Sénat en juin 1903 pour protester contre l'usage que :on successeur faisait de '« loi sur les associations dont il était l'auteur.

»<g HISTOIRE CONTEMPORAINE.

les partis républicains de gauche à reprendre avec plus d'énergie la politique anticléricale; elle fut une politique de représailles à l'égard du clergé catholique, dont une partie avait participé aux attaques dirigées contre le régime et le personnel républicain lors de l'affaire Dreyfus. Comme sous Jules Ferry, elle se traduisit par des mesures législatives, les unes dirigées contre le clergé régulier, les autres relatives à l'enseignement. Elle fut surtout violente de 1900 à 1905, sous les ministères Waldeck-Rousseau et Combes, et elle trouva son expression définitive, son couronnement dans la séparation de l'Église et de l'État. Waldeck-Rousseau (1899- 1902), ancien opportuniste, se révéla comme un homme d'État habile et tenace, doué d'une éloquence souple et nette. Pour tenir tête aux divers partis d'opposition, il groupa tous les partis de gauche, y compris les socialistes, en un Bloc parlementaire; son ministère, où figurait le socialiste Millerand à côté du général de Galliffet, qui avait pris part à la répression de la Commune, fut appelé le ministère de défense et d'action républicaine.

L'œuvre essentielle de Waldeck-Rousseau fut le vote de la loi du 1" juillet içoi sur les associations, qui incarnait le principe de la suprématie du pouvoir civil sur le pouvoir religieux. La loi accorde la liberté à toutes les associations, même religieuses, qui peuvent se former librement sans autorisation ni déclaration préalable. Les congrégations, à la différence des associations, sont soumises à un régime exceptionnel. Elles ne peuvent être autorisées que par une loi, mais, une fois autorisées, il suffit d'un décret pour fonder un nouvel établissement. Les congrégations non autorisées devaient, dans les trois mois, se mettre en instance d'autorisation, sinon elles seraient considérées comme illicites et nul ne pourrait en faire partie sans commettre un délit.

La discussion ouverte le i5 janvier 1900 donna lieu à de très vifs débats; la loi, jugée insuffisante par Viviani, qui la tenait pour la préface de la séparation et de la suppression de tous les ordres religieux, fut combattue par Jacques Piou et de Mun, qui réclamaient l'application du droit commun pour les congrégations. La discussion fut surtout ardente à propos de l'article 14, qui interdisait à tout membre d'une congrégation non autorisée de diriger un établissement d'instruction ou même d'y professer.

LA FRANCE DEPUIS 187a S19

La lourde tâche d'appliquer la loi fut assumée par le les mesures ministère Combes (io02-ioo5), qui accentua encore >ticlericales [j politique anticléricale du cabinet précédent pour

« assurer la suprématie de la société laïque sur l'obédience monacale » et pour « garantir l'État contre les audaces de la réaction cléricale et césarienne, contre les prétentions hautement affichées par le cléricalisme à la domination de la société civile >. Il filfermer les établissements congréganistes ouverts postérieurement à la loi du 1" juillet 1901, puis ceux qui existaient avant la promulgation de la loi mais n'avaient pas demandé d'autorisation. La fermeture de ces écoles libres provoqua des protestations et même des résistances; les incidents les plus graves se produisirent dans le Finistère, où dans plusieurs communes les paysans élevèrent des barricades autour des écoles et où il fallut l'intervention des troupes et de la gendarmerie pour exécuter les ordres des ministres. Combes obtint ensuite du Parlement le rejet de presque toutes les demandes d'autorisation formulées par les congrégations non autorisées (1903) et fit immédiatement fermer leurs établissements, ainsi que les chapelles particulières, partout où une église paroissiale pouvait suffire aux besoins des fidèles. Enfin, il fit voter la loi du 7 juillet i<)04 qui interdit l'enseignement à toutes les congrégations autorisées, parce qu'elles inculquent à une partie de la jeunesse a le mépris de notre société, la haine de nos institutions >, et parce qu'il est nécessaire de réaliser l'unité morale de deux jeunesses, t qui sont séparées moins par la fortune que par l'éducation qu'elles reçoivent ». L'impitoyable politique anticléricale du ministère Combes suscita un très violent conflit avec le Saint- -Siège. Les divergences de vues entre le pape et le gouvernement français au sujet de l'entente préalable sur le choix des évoques, les critiques faites par fie X des mesures prises contre les congrégations, la protestation du pape contre le voyage du président Loubet à Rome, le refus par le gouvernement français de laisserjuger par un tribunal du ;^aint-6iège, le Saint-Office, les évèques de Dijon et de Laval, précipitèrent la rupture, des relations diplomatiques (1004).

, Le rappel de l'ambassadeur français auprès du Vati-

de l'église can' 'a rem'se ^es passeports au Nonce 129 juillet) fu-

KT DE L'ETAT rent 'e Prelu'te de la séparation des Eglises et de

l Etat votée après de longs débats (9 décembre 1905).

où le rapporteur du projet, Aristide Briand,ei le chef del'opposi-

5ao HISTOIRE CONTEMPORAINE

tion, Alexandre Ribot, déployèrent une éloquence inlassable. Cette loi s'inspire des principes proclamés par la Révolution, d'après lesquels la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice du culte, mais ne reconnaît, ne salarie et ne subventionne aucun culte. L'attribution partielle des biens dont jouissaient sous le régime du Concordat les établissements publics du culte était faite à des associations cultuelles, ou associations de citoyens formées pour « subvenir aux frais, à l'entretien et à l'exercice d'un culte public » et destinées à jouir indéfiniment des édifices du culte ainsi que des objets mobiliers qui les garnissent. L'inventaire par les agents du domaine du mobilier des églises fut, dans plusieurs régions, l'occasion de protestations violentes de la part des catholiques et parfois même de bagarres sanglantes. Bien que la majorité des prélats français fût disposée à faire l'essai de la loi de séparation, le pape par l'encyclique Vehementer condamna le principe même de la séparation (n février 1906), puis refusa la formation des associations cultuelles, alléguant que la loi ne tenait pas compte de la hiérarchie ecclésiastique et de l'autorité des èvêques. En présence de ce refus, le ministère Clemenceau (1906-1909) laissa gratuitement les églises et leur mobilier à la disposition des fidèles, et fit voter deux lois (2 janvier et i3 avril 1907) qui attribuent à l'État, aux départements et aux communes, ainsi qu'aux établissements communaux de bienfaisance et d'assistance, les biens des anciens établissements publics du culte.

La loi de séparation enlève au clergé son caractère officiel et toute parcelle d'autorité légale; le service des cultes cesse d'être un service public pour devenir une affaire privée. L'Église perd ses biens, mais elle recouvre sa liberté et elle se trouve plus forte devant l'État qu'elle ne l'avait jamais été. La République ayant abandonné tous ses droits en matière de nominations épiscopales, le Saint-Siège est aujourd'hui le maître absolu du clergé français.