DU DROIT

commerce des esclaves noirs. Pour assurer le respect de cette prohibition, elle avait demandé que les vaisseaux de guerre de toutes nationalités eussent sur les côtes d'Afrique le droit de visiter les navires de commerce, suspects de transporter des esclaves. Ce droit de visite, Louis XVIII et Charles X s'étaient toujours refusés à l'admettre, parce qu'en raison de la supériorité numérique de sa flotte, l'Angleterre le transformerait aisément en un contrôle général du commerce de toutes les puissances. Louis-Philippe, au contraire, aussitôt après son avènement, en i83i, avait accepté le droit de visite. Il y eut de nombreux abus commis par les Anglais et de vives protestations des armateurs français. Cela n'empêcha pas Guizot de conclure avec l'Angleterre, en 1841, une convention nouvelle qui autorisait l'exercice du droit de visite, non plus seulement sur les côtes d'Afrique, mais dans toute l'étenduede l'Atlantique.^ Les députés, presque à l'unanimité, refusèrent de ratifier cette convention et demandèrent même que l'on dénonçât la convention de i83i. La Chambre fut dissoute (juin l%42) et *es élections assurèrent à Guizot une majorité mieux domestiquée.

Deux ans après survint l'affaire Pritchard (1844).

affaire L'amiral Dupetit-Thouars, commandant l'escadre du

pritchard * Pacifique, avait fait passer sous le protectorat, puis

sous la domination de la France; l'archipel de la Société et l'île de Tahiti (septembre 1842-novembre 1843). Un apothicaire anglais, Pritchard, établi depuis plusieurs années dans l'île avec le titre de consul, poussa les indigènes à se révolter. Des matelots français furent tués. Pritchard, rendu justement responsable de leur mort, fut arrêté et emprisonné pen iant plusieurs jours (mars 1844). Quand en Angleterre on connut l'incident, la presse prit feu et demanda que la France fît < amende honorable » (avril 1844). Ces rodomontades avaient fortement irrité le patriotisme français. Mais Guizot n'en exprima

LA MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE EN FRANCE fe

pas moins au gouvernement anglais « son regret et son improbation ». et il offrit « une équitable indemnité » (2 septembre Ï844}. Cette attitude humiliée causa par toute la France les pius vives colères. Pourtant, à la Chambre, lorsque l'opposin. à propos de la discussion de l'Adresse, proposa de blâmer '"inizot pour avoir concédé « une réparation qui n'était pas — due ». la majorité, — à vrai dire une majorité de huit voix, se déclara « satisfaite » des explications fournies par le ministre (janvier 1845).

La servilité de la majorité en de pareilles circon-

quf.stîon stances faisait mieux sentir la nécessité de réformer

e la réforme ia composition delà Chambre et son mode d'élection.

Cette double ré/orme, parlementaire et élec\oralc

— on finit par dire la réforme tout court — fut à partir de 1841

proposée chaque année par l'opposition.

Pour la réforme parlementaire, on demandait que certains fonctionnaires, comme les préfets, ne pussent être députés, et que les fonctionnaires députés ne pussent recevoir d'avancement pendant la durée de leur mandat.

Pour la réforme électorale, on demandait que le cens fût abaissé à 100 francs ; tout au moins que lé droit de voter fût don.né à de nouvelles capacités, professeurs des Facultés, licenciés des divers ordres, médecins, notaires, officiers de la garde nationale, etc. Chaque année, Guizot fit écarter ces propositions, li n'y avait pas en France, disait-il, plus de 180 000 personnes < capables d'exercer avec bon sens et indépendance le pouvoir politique ». Aussi il ne voulut même pas admettre l'adjonction des capacités nouvelles, qui n'eût cependant pas augmenté de i5ooo votants le corps électoral.

Or. sans que Guizot s'en aperçût ou parût s'en aper LA presse cevoir, le nombre des Français s'intéressant aux