I.IVRE SEIZIÈME

par M. Thiers. u La dotation, disaient-ils, altérerait le caractère de l’institution de la Présidence'. » Fidèles à l’alliance, les légitimistes se l'étaient approprié, et le répandaient dans leurs journaux

Appuyés sur un tel argument , les républicains étaient sur leur terrain et défendaient leurs principes. C’est à ceux qui avaient intérêt à maintenir la Consti* tution qu’il importait de ne pas souffrir qu’on altérât une de ses parties essentielles. Dans la bouche des royalistes, cet argument manquait de sincérité. Ils savaient bien, et ils le disaient très>baot, que les mœurs publiques n’étaient pas républicaines; et ils tendaient directement à bien pis qu’à dénaturer la Constitution, ils tendaient à la détruire. On se disait qu’ils n’avaient pas toujours craint d’altérer le caractère de la Présidence, puisqu’ils lui avaient accordé, en 1 850 , beaucoup plus qu’ils ne lui refusaient en 1 851 ; et la conscience publique était blessée de ce qu’un tel refus était bien moins inspiré par des doctrines , que par des rancunes. Les parlementaires eux-mémes ne l’avaient pas entièrement dissimulé; ils auraient donné la dotation , si 1e Président avait voulu livrer la France *.

‘ DiscQurs de M. Thiers du 17 janvier 1861.

^ L’Opinion publique disait, dans un article signé Nettement :

« Voici nos arguments en peu de mots : La dotation altérerait le caractère de l’institution présidentielle. > — 6 février 1 861 .

* Il avait été question , parmi les parlementaires , d'ajourner la dotation et d'en faire la condition d'un minittère définitif. Ce projet fut combattu par le journal légitimiste l’Opinion publique, dans un article du 5 février signé Nettement.

Une commission hostile chargea du rapport un orléaniste ardent, M. Piscatory. Ce rapport, déposé le 8 février, rejetait la dotation comme contraire à l’esprit de la Constitution. Il respirait à chaque ligne une rudesse républicaine, étrange sons une telle plume; et les amis politiques de l’auteur enx-mémes ne comprirent pas comment un royaliste si ardent s’était soudainement changé en Spartiate'. Cette véhémence démocratique n’ajouta pas à l’autorité d’une opinion que son auteur avait réfutée , un an à l'avance, par un vote absolument contraire*.

La discussion , qui eut lieu le 1 0 février, offrit un beau spectacle, celui d’un cœur droit et d’un noble talent , secouant avec fierté le joug des coafitions , et venant rendre au Président un témoignage sincère des droits qu'il avait à la reconnaissance du pays. Jamais M. de Montalembert n’avait porté à la tribune une pensée plus haute et une parole plus acérée. Il ne sauva pas la dotation, ce qui était peu de chose;

* Le Journal des Débals du 9 février s’exprimait ainsi, à ce sujet :

t Le langage que nous avons entendu nous aurait paru naturel dans la bouche de M. Bac ou de M. Grévy :

Chacun pris dans son air est agréable en soi.

Mais dans la bouche de M. Piscatory, ce langage nous a semblé dur et étrange. Que notre honorable ami nous le pardonne , nous avons de la peine à nous faire à l’idée de le voir métamorphosé du premier coup en Romain ou en Spartiate. » — Armand Berlin.

* M. Piscatory avait voté la dotation le üâ juin 4850, — Voir le Afonileur du 26.