LIVRE SEIZIÈME

en termes qui semblaient en contenir l’apologie.

Frappée au cœur parce trait, l’Assemblée bondit d’indignation. Elle éprouva, pour ceux qui ne la sentaient pas, la honte d’un grand crime. La mort d’un roi qui, avant 1789, spontanément, effaça dans ses domaines les dernières traces de la servitude , abolit la torture , décréta l’égalité de l’impôt , proposa l’égalité civile, établit la liberté de la presse, la mort d’un tel roi laissera une tache ineffaçable aa front et aux mains de la démagogie !

Iæs paroles de M. Marc Dufraisse, accentuées par un geste sec, et prononcées avec une lenteur sinistre, ’ communiquèrent à l’Assemblée l’animation des grandes scènes révolutionnaires. Les uns voulaient relever le défi adr&ssé aux races royales , en rappelant , à l’instant même, les princes exilés ; les autres , trouvant qu’on était trop indigné pour être libre, demandaient le renvoi de la discussion à des jours plus calmes. Les esprits flottaient tumultueux et indécis, prêts à se jeter, par entrainement, dans une résolution extrême. Les orléanistes, croyant la confusion favorable , poussaient au vote avec de grands cris ; enfin l’agitation et le doute étaient au comble , lorsque M. Berryer, avec quelques paroles véhémentes , entraîna les plus irrésolus, et obtint ainsi l’ajournement de la proposition au 1" septembre.

Ce vote consomma la dispersion des parlementaires. Toute la montagne vota avec les orléanistes;

M. Marc Dufraisse avec M. Thiers, M. Charles La-

«62 PRÉSIDENCE DU PRINCE LOülS-NAPOLÉON.

grange avec M, Changarnier, M. Bourzat avec M. de Lasteyrie, M. Greppo avec M. Chambolle, M. Charras avec M. Baze. De leur côté, M. Berryer et les légitimistes refluèrent avec véhémence vers les conservateurs de l’Élysée, qu’ils avaient tant combattus et qu’ils devaient combattre encore ; et les uns comme les autres, les orléanistes comme les légitimistes, montrèrent une fois de plus ce qu’il y avait de versatilité et de violence dans ces hommes qui affectaient de s’appeler le grand parti de l’ordre et la majorité !

Le spectacle de la division profonde des forces parlementaires et de leur impuissance suggéra à quelques hommes d’ordre, chefs des conservateurs sous la monarchie de juillet, la pensée de reprendre ce qu’on nommait la Fusion, tentative déjà ancienne, et qui remontait aux premières lueurs de sécurité dues à l’élection du fO décembre. Les journaux s’emparèrent de la Fusion, dès le iO mars, et la discutèrent avec véhémence.

C’était, de la part des orléanistes surtout, une œuvre bien chanceuse, car ils avaient la plus grande part dans l’impopularité des légitimistes , confondus dans l’opinion publique avec l’ancien régime.

Pour le peuple, ancien régime veut dire oppression, et révolution veut dire délivrance. La révolution amena, en effet, un soulagement immédiat et immense dans la condition de la petite propriété et

Livaii: SEIZIÈME.

de la petite industrie. La royauté méditait sans doute ces réformes depuis longtemps, et le pays les aurait obtenues bien plus tôt sans les résistances intéressées des parlements et de la noblesse; mais le peuple, incapable de déméler les détails de l’histoire , n’a vu arriver ces bienfaits qu’avec la révolution, et c’est à la révolution qu’il en a rapporté le mérite. Or , il y a cinquante ans qu’on menace le peuple du retour de l’ancien régime et des privilégiés. Mais qui donc? demandera-t-on peut-être. — Un peu tout le monde.

La bourgeoisie, n’ayant pu conserver le pouvoir que lui donna la révolution de 89, et s’en prenant à autrui de ses fautes, n’a cessé d’attaquer, de déni- -grer, quelquefois de calomnier l’ancien régime. Elle l’a associé aux jésuites, parce que les jésuites étaient devenus impopulaires; elle a lancé contre lui ses historiens, ses poètes, ses chansonniers, ses vaudevillistes, ses caricaturistes, ses orateurs de tribune, l'abaissant et l’insultant sous le nom de carlürrw. Et parce que la bourgeoisie inquiète , aveugle , imprudente, violemment précipitée du pouvoir, croyait avoir besoin , pour le reprendre peut-être , de revenir aux principes de la monarchie traditionnelle, elle s’imaginait que le peuple allait la suivre dans ce retour inattendu , et se repentir avec elle des fautes qu’il n’avait pas commises. C’était une grande erreur de l’espérer.

La Fusion en elle-même n’était peut-être pas non plus une idée bien digne des esprits éminents qui

l’avaient conçue. Aux yeux de tous ceux qui jugent avec le bon sens , fondre en on seul deux principes politiques opposés, ce n’est pas les fortifier l’un par l’autre, c’est les détruire tous les deux.

11 en est d’un parti comme d’un drapeau ; il a reçu du temps et de l'opinion publique une signification qu’il n’est au pouvoir de personne de changer. Dans la pensée de la France, comme dans celle de l’Europe, entre la légitimité et l’orléanisme, il y avait un abime, par la raison que l'un avait renversé et remplacé l’autre. D’ailleurs, quel que fût le parti qui se ralliât, il ne pouvait arriver jusqu’à l’autre sans laisser ses principes en route; et, sans les principes dont ils sont les représentants, les princes ne sont plus que des hommes.

Considérée comme réconciliation privée, comme terme au long déchirement d’une antique et glorieuse famille, la Fusion était une pensée louable et morale; mais considérée comme fondement d’un pouvoir sérieux et réparateur, dans l’état d’épuisement et de dislocation où se trouvaient toutes les vieilles forces politiques de la France, c’était une illusion entée sur des souvenirs, et que pouvait seule excuser une ignorance absolue de l’état de la société, telle que trois révolutions l’ont faite.

Soutenue avec chaleur par les feuilles légitimistes, la Fusion fut combattue avec fermeté par le journal