LIVRE SEIZIÈME

République avait éprouvée pour la loi du 31 mai, et la résistance qu’il avait opposée à sa présentation , l’événement les avait pleinement justifiées. Inspirée sans contredit par de louables sentiments, cette loi avait de beaucoup dépassé son but, et par conséquent elle l’avait manqué.

Que s’était-on proposé en effet en portant la loi du 31 mai? — Deux choses :

Écarter du scrutin , par des garanties de domicile, soit les nationaux qui étaient indignes d’y participer, comme les vagabonds, les mendiants, les repris de justice; soit les étrangers accumulés à Paris, et qui n’avaient pas le droit de troubler par leurs passions nos affaires publiques ;

Constituer, par la réunion de tous les hommes d’ordre autour du Président de la République, un gouvernement fort et résolu, voué au rétablissement des principes d’autorité, et sacrifiant toutes les vues particulières au salut de la société menacée.

Or, l’effet de la loi du 31 mai avait été précisément de faire manquer ce double but.

D’un côté, l’exagération des conditions du domicile avait écarté non-seulement les étrangers, mais les nationaux; non-seulement les vagabonds, mais trois millions de propriétaires, de négociants, de paysans et d’ouvriers des manufactures '.

< Cos faits résultaient de documents produits par M. de Tliorigny, ministre do l’intérieur, et distribués à l'Assembléo nationale, le t3 novembre 1851 .

D’un autre côté, les restrictions apportées ainsi au suffrage universel avaient enflé à ce point les espérances des anciens partis, que leurs chefs en étaient venus à refuser leur concours au Président, à paralyser l’exercice du pouvoir constitutionnel dans ses mains, à méditer contre lui des entreprises violentes, et à se disputer entre eux les lambeaux de l’avenir, aux dépens de l'ordre général et de la sécurité publique *.

Ainsi , les vices fondamentaux de la loi électorale du lu mars 1849, c’est-à-dire le scrutin de liste et le vote au canton, se retrouvaient dans la loi du 31 mai ; mais ses garanties, c’est-à-dire le concours intégral des populations rurales et des ouvriers honnêtes, n’y avaient pas été conservées. Enfin, la loi avait dissous la majorité, sans donner aucune force au Président.

Une telle loi, qui avait changé les conditions générales du pouvoir pour les rendre pires, était donc

• M. de Monlalembert appréciait ain^i, le 10 février 1851, la fausse sécurité et les esp''rances exagérées que la loi du 31 mai avait Jnspirées aux partis.

« Quand on a vu que la victoire était si facile et si imprévue, quand on a vu que l’il.ustre général Changarnier n’avait pas même eu besoin de montrer de loin son épée aux factieux, comme il l’avait fait en juin 1849, on s’est fait illusion sur la portée de la victoire. On a cru qu’on pouvait déjà se disputer la peau de l’ours, qui pourtant n’était pas tué, et qui n'était tout au plus que muselé. » — Disc, du 10 (éV. 18.51. — Monit. du 11.