LIVRE SEIZIÈME

ministre, et celle de M. Baze comme procureur général ù Paris *

Malheureusement pour M. Baze, la promotion que M. Thiers avait faite ainsi un peu vite disposait de fonctions spécialement éminentes, délicates et difficiles. Il s’agissait de donner un chef, un directeur au Parquet le plus important, le plus renommé de la République. Un simple avocat de province, capable et courageux sans doute, mais d’une parole sans élévation, d’un savoir douteux, d’une turbulence incommode, sans précédents dans la magistrature, pouvait-il, de plein saut, succéder convenablement à des hommes dont il était plus aisé de braver que de continuer le souvenir?

Il y avait alors sur le seuil de ce poste sollicité par M. Baze un magistrat autrement préparé que lui, on peut le dire, à en remplir les grands devoirs. C’était plus qu’un avocat chaleureux et habile; c’était un jurisconsulte d’élite et un orateur éminent. Premier avocat général, il venait de suppléer, dans le procès politique de Versailles, M. Baroche, empêché par maladie, avec une hauteur de parole et de caractère dignes de la loi, qu’il représentait, et de la société, qu’il vengeait. M. de Royer n’avait pas de-

‘ On lit dans le Constitutionnel du 16 mars 1850 ;

« Le ministère va éprouver une légère modification.

» M. Baroche remplace M. Barrot au ministère de l'intérieur.

s M. Baze est noiihé procureur général à Paris, en remplacement de M. Baroche.

’> M. Ferdinand Barrot est nommé ministre de France à Turint »

310 PRÉSIDENCE Dü PRINCE LODIS-NAPOLÉON.

mandé le poste de procurenr général, mais il l’avait gagné : il le reçut.

L’histoire dépasserait son droit en affirmant que l’hostilité violente fut, enM. Baze, l’elTet de l’ambition déçue ; mais elle remplit un devoir, en rappelant que l’hostilité suivit immédiatement l’ambition non satisfaite.

Considérée en elle-même, à première vue, et avant tout examen du fond , la proposition des Questeurs avait de quoi surprendre.

Demander, dans une société pourvue d’une constitution et d’un gouvernement régulier, où la justice avait ses règles, l’administration sa hiérarchie, l’armée sa discipline, que le président de l’Assemblée législative eût le droit de briser arbitrairement tous ces rapports; de commander haut la main, en dehors des voies habituelles et consacrées, le procureur général et le commissaire de police, le préfet et le garde champêtre, le maréchal de France et le gendarme; et vouloir que ce président pût, au besoin , quand il le jugerait à propos, livrer tous ces pouvoirs, qui sont la société elle-même, à on Questeur, c’est-à-dire à on député comme un autre, chargé temporairement de payer le papier, l’encre et les plumes des bureaux, le vin, les sirops et le bouillon de la buvette; — c’était évidemment insensé.

LIVHB SEIZIÈME.

La présentation d’un tel projet était d’ailleurs, dans ses auteurs, une étrange palinodie. N'avaient-ils pas déjà soutenu, par des discours, par des votes, par des renversements de cabinet , que le président de l’Assemblée nationale tenait de la Constitution le droit de requérir directement la force armée? Mais si ce droit était écrit, depuis trois ans, dans la Constitution, à quoi bon l'écrire maintenant dans une loi ?

S'imaginer d’ailleurs, comme le disait la proposition des Questeurs, que le président tînt ou pût tenir de l’article 32 de la Constitution ou de tout autre le droit de nommer des généraux en chef, ou de requérir directement la force armée et les autorités civiles, c’était manquer à la fois à la Constitution et au bon sens.

Lorsque l’Assemblée constituante se réunit à Paris, au milieu d’une population encore chaude de l’émeute, ayant en face d’elle des révolutionnaires dépités et des clubs jaloux, elle dut naturellement songer à sa sûreté. Elle y pourvut en effet par un décret du 1 \ mai *1848, en deux articles. Le premier attribuait au président le droit de veiller à la sûreté intérieure et extérieure de l’Assemblée, et de requérir, à cet effet, la force armée, ainsi que les autorités militaires dont le concours serait jugé nécessaire. Le second lui accordait la faculté de déléguer son droit aux Questeurs.

Un peu plus tard, lorsque l’Assemblée organisa son régime intérieur, elle inséra textuellement les deux articles du décret du 41 mai dans son règle-

3<î PRÉSIDENCE DU PRINCE LOUIS-NAPOLÉON, ment, où ils formèrent les articles 83 et 84; et enfin, lorsqu’elle rédigea la Constitution, elle consacra le droit de veiller elle-même à sa sûreté, au moyen de l’article 32, ainsi conçu : « L’Assemblée fixe l’importance des forces militaires établies pour sa sûreté, et elle en dispose. »

Quel était le sens attaché alors par l’Assemblée elle-même à ce droit de requérir la force armée et les autorités militaires, attribué au président? L’Assemblée était alors non-seulement un pouvoir souverain , mais le seul pouvoir politique du pays ; elle avait le droit de sortir des voies ordinaires, d’intervertir les attributions, enfin le droit de tout faire, même celui de s’arroger le commandement direct des armées. Le fit-elle? Non; elle déclara, après discussion, par un vote, non-seulement que le droit de réquisition de son président devait s’entendre des forces spéciales employées à la défense du palais, mais que ces forces elles-mêmes restaient placées sous les ordres supérieurs du ministre de la guerre:

Cette interprétation explicite et solennelle du décret du 1 1 mai eut lieu le .24 mai, lorsque l’intention qui avait dicté le décret était encore présente aux souvenirs de tous. M. le général Baraguey-d’Hilliers, nommé, le 15 mai, au commandement des troupes chargées de défendre l’Assemblée , avait pensé que