LIVRE SEIZIEME

mande d’urgence, sans restriction dans l’usage des droits qn’elle demandait, annonçait un danger imminent et la nécessité d’y faire face. Et comme, malgré l’activité des travaux souterrains de la démagogie, les clubs étaient dispersés et l’émeute muselée, il se trouvait, de deux choses l’une, ou que la proposition n’avait pas de sens, ou qu’elle était une arme de guerre forgée par les partis, pour être immédiatement tournée contre le Président de la République. Telle était, en effet, sa destination principale, d’après la rumeur publique et l’évidence des faits.

Or, diriger contre le Président de la République des précautions originairement prises contre les émeutes, ce n’était pas seulement altérer le sens de la Constitution; c’était outrager et provoquer la France dans son Élu , en l’accusant de nourrir contre la société les desseins du communisne et de la démagogie.

Telle fut bientôt, même au sein de l’Assemblée, l’impression produite sur tous les esprits impartiaux par la proposition des Questeurs, sévèrement jugée dès son apparition par l’opinion publique.

Un retour d’opinion analogue s’était opéré en fa- . veur du projet apporté par le gouvernement, le 4 novembre, et destiné à remplacer la loi do 31 mai. Il avait été accueilli par une explosion de dédain et

3Î0 PRÉSIDENCE Dü PRINCE LOÜIS-NAPOLÉON.

de colère; mais lorsque la discussion s’ouvrit, le 7, dans les bureaux , la colère et le dédain ne suffirent plus ; il fallut des raisons. La vérité oblige à dire que nul n’en apporta, pas même de mauvaises.

Était-ce vraiment une raison contre la restitution loyale du suffrage universel, essentiellement altéré par la loi du 31 mai, de dire, comme M. Piscatory ; « La loi du 31 mai doit être revisée, elle devra môme l’être bientôt ; mais refaire la loi aujourd’hui, ce serait donner raison au Message ' ? » Était-ce une raison de dire, comme M. Monnet ; « Je ne défends pas la loi du 31 mai; elle a été trop loin; mais l’Assemblée ne doit pas l’abroger dans les conditions actuelles, sous la pression du Pouvoir exécutif d Enfin, était-ce une raison de dire, comme M. Daru dans son rapport : « Nous ne méconnaissons pas qu’il puisse être utile ou nécessaire de modifier quelques-unes des dispositions que la loi du 31 mai consacre; si l’on fait appel à la sagesse et à l’impartialité de l’Assemblée pour introduire les améliorations que conseillera la justice ou qu’indiquera l’expérience, nous ne doutons pas que cet appel ne soit entendu;... mais le devoir de l’Assemblée est de résister aux enlraînemenls qui ressembleraient à de la faiblesse ’ . »

Qu’était-ce que ce langage, sinon l’aveu le plus

' Discussion dans les bureaux. Patrie du 7 novembre 1851.

ï Ibid.

* Rapport do M. Daru, lu à la séance du 11 novembre 1851. Moniteur du 12.