LIVRE SEIZIÈME

explicite des vices de la loi du 31 mai, et de la nécessité d’un retour sincère au but qu’elle avait dépassé et manqué? Si la loi du 31 mai devait, de l’aveu de tous , être réformée , en quoi donc le Président de la République était-il blâmable d’en provoquer, d’en proposer la réformation? Était-il sensé, était-il digne de représentants loyaux de résister à une réforme utile, nécessaire, parce qu’eux-mémes ils n’en avaient pas, les premiers, conçu la pensée? La vérité change-t-elle de nature selon le côté d’où elle vient, et le devoir change-t-il d’autorité selon la bouche qui le conseille? A qui la faute si, pour la réforme de la loi du 31 mai, comme pour la révision de la Constitution, l’Assemblée s’était laissé dépasser par l’opinion publique ? Les pétitions avaient-elles cessé, un seul jour, de lui apporter les dispositions du pays? Si c’était de marchera la suite du Président qui blessait son orgueil, pourquoi ne s’élait-elle pas mise en roule la première? Le bon sens ne se dérobe à personne , et la raison est au premier occupant.

Le rapport de M. Daru sur le projet de loi qui rétablissait le suffrage universel fut déposé le il novembre, et vint à la discussion le 13. 11 avait ces allures de sophisme que la passion donne quelquefois aux meilleurs esprits. La commission et son