II

322 PRÉSIDENCE DU PRINCE LOUIS-NAPOLÉON. . rapporteur accordaient la modification de la loi du 3i mai; mais ils en refusaient péremptoirement l’abrogation, dans le cas où l’on se trouvait. Cette distinction était-elle fondée?

La loi du 31 mai s’était proposé pour but d'épurer le suffrage universel , non de l'altérer. Le suffrage universel, en lui-même , n’avait ni été, ni pu être en question. Eh bien, n’avait-on fait réellement que ce qu’on s’était proposé de faire? Bien évidemment, on avait fait davantage. Par la Suppression de trois millions d’électeurs, le suffrage universel se trouvait non pas seulement épuré , mais profondément atteint. Le Message l’avait fait observer avec raison. «La Constitution, disait-il ,, exige , pour la validité de l’élection du Président par le peuple, deux millions au moins de suffrages, et s’il ne réunit pas ce nombre, c’est à l’Assemblée qu’est conféré le droit d’élire. La Constitution avait donc décidé que sur dix millions d’électeurs portés alors sur la liste, il suffisait du cinquième pour valider l’élection. Aujourd’hui', le nombre des électeurs se trouvant réduit à sept millions, en exiger deux , c’est intervertir la proportion, c’est-à-dire demander presque le tiers, au lieu du cinquième , ët ainsi , dans une certaine éventualité , c’est ôter l'élection au peuple pour la donner à l’Assemblée. »

Le rappel de la loi du 31 mai était donc une affaire de bonne foi. Voulait- on, oui ou non, respecter le suffrage universel? En pareille matière , il n’y avait