LIVRE QUATORZIÈME

lisme, nn système électoral qui , sans détruire directement le principe du suffrage universel , en restreignait néanmoins l’étendue. Leur projet , et c’était là son meilleur côté, était également conçu de manière à moraliser les éléments de l’électorat et à régler l’exercice du vote.

Le suffrage universel, tel que le Gk)uvernement Provisoire et la Constitution de 1 848 l’avaient établi , avait reçu , en effet , en quelques points , une organisation vicieuse. Des précautions insuffisantes avaient été prises , soit en ce qui touche la moralité des votants , soit en ce qui touche l’abus du droit de voter sans condition suffisante de domicile. En outre, le scrutin de liste rendait le suffrage universel illusoire, et le vote au canton le rendait souvent impossible. La loi électorale du 15 mars 1849 pouvait donc recevoir d’utiles améliorations, au point de vue même de la sincérité et de l’efficacité du suffrage universel.

Le Président de la République avait sur le suffrage universel des doctrines bien différentes de celles des chefs de la majorité ' . Pour lui , ce suffrage n’était pas seulement la France de 89 elle-même, exprimant sa volonté sôuveraine; c’était encore le titre dynastique de sa famille et le fondement de son propre pouvoir. Loin de se méfier des masses populaires,

* M. Thiers rappela plus tard , en ces termes, une des circonstances qui précédèrent la présentation de la loi du 31 mai 1850 :

« M. le Président voulait que nous en prissions la responsabilité; il voulait qu’elle fût apportée à l’Assemblée par nous, et par nous seuls. » — Discours du 17 janvier 1851. Monil. du 18.

c’était de lenr union et de leur bon sens qu’il attendait la défaite des minorités, le retour de l’ordre et la consolidation du pouvoir. Aucune considération ne pouvait le déterminer à renoncer, en abandonnant le suffrage universel, an seul principe resté debout, au milieu de la ruine générale des opinions.

Ce fut donc avec une répugnance très-vive et un refus d’abord absolu que le Président de la République accueillit la proposition de restreindre le suffrage universel. Il résista fermement et longtemps, non-seulement aux desseins des chefs de la majorité, mais aux instances de ceux de ses propres amis et de ses propres ministres qui , dominés par les idées et par les traditions des précédents régimes, n’avaient pas dans l'efficacité du suffrage universel une foi aussi naturelle et aussi profonde que la sienne.

Néanmoins, le caractère éminemment conciliant et pratique du Prince le rendait accessible à la seule considération capable de le faire fléchir : c’était le désir et l’espoir de constituer, avec le concours qui lui était offert par les chefs des anciens partis monarchiques, une majorité poissante, énergique, décidée à seconder l’Élu du 10 décembre et' capable de sauver le pays. Depuis l’établissement de la Constitution , il y avait un chef du Pouvoir exécutif et une Assemblée législative; les hommes préoccupés de l’avenir souhaitaient encore qu’il y eût une majorité certaine, ferme, constante, base d’un gouvernement solide et régulier.

Ce désir et cet espoir étaient alors d’un grand poids sur tous les hommes d’ordre. Si l’influence des chefs de la majorité sur le pays était à peu près détruite, leur prestige existait encore, quoique fort amoindri, dans la presse et dans les salons , et l’on s’y promettait les plus heureux effets de leur union avec le Président de la République. On avait passé de si mauvais jours, qu’on se laissait prendre à tous les semblants d’ordre et de sécurité. On se disait qu’il serait possible désormais de former des projets, de préparer des mesures, de méditer des lois. Telle était la confiance, telle était la concorde que faisait naître la seule pensée de cette loi proposée par les chefs de la majorité; et ses résultats ne dussent-ils pas aller an delà, il paraissait à tous qu’elle était déjà fort utile.

Mais cette loi pouvait avoir encore un effet certain et considérable, c’était de frapper le Paris révolutionnaire, centre et caserne de la démagogie universelle.

La politique du gouvernement de juillet avait appelé en France et la révolution de février avait réuni à Paris les réfugiés et les agitateurs du monde entier. C’était une bohème sociale parlant toutes les langues, bohème italienne, espagnole, belge, anglaise, allemande, polonaise, slave. Le 1 5 mai l’avait entamée , le 24 juin l’avait appauvrie ; mais elle res-

<iO PRÉSIDENCE DU PRINCE LOüIS-NAPOLÉON.

tait encore riche , en 1 850 , d’à peu près soixantecinq mille brouillons, formant, d’après la loi électorale qu’il s'agissait de modi&er, autant de souverains dont la France se verrait privée sans regret. Délivrer Paris de la pression démagogique exercée par une population étrangère et nomade , c’était l’un des résultats les plus clairs et les plus heureux de la loi.

Les révolutionnaires le sentaient bien. Dès que la pensée des chefs de la majorité fut connue , les sociétés secrètes vomirent le défi et la menace Pendant on mois, l’émeute fut comme tenue en permanence, faisant s^ préparatifs au grand jour, et v annonçant hautement contre la loi , dans les rues les barricades, dans l’Assemblée le refus de l’impôt. C’était le devoir de tous les hommes d’ordre de répondre résolùment à ces bravades; et surtout, c’était le devoir du Président de la République de ne pas reftiser son appui aux hommes d’ordre, quand ils en venaient aux prises avec les ennemis de la société. Si elle avait en peur un seul jour, l’autorité aurait été perdue à jamais.

* M. Thiers rappelait cea circonataoces, en cea termes, dans son diacoursdu t7 janvier tSbt ;

« Une opinion s'était établie que peut-être à la production de cette loi une attaque par les armes aurait lieu. Cette attaque n’eut pas lieu.

> Une cause qui n’a pas peu influé sur la manière dont cette loi fut reçue, c’est l’intrépide altitude du commandant en chef de l’armée de Paris.

n A partir de ce jour , la sécurité publique fut rétablie. La société n’a plus craint d’étre enlevée de vive force chaque jour.» — Moniteur du 18 janvier 1851.