LIVRE QUINZIÈME. • ’ 49T

d’un conflit soulevé par les vieux partis contre l’Élo de la France, avec la signification que la presse et l’opinion avaient attachée an cri des troupes, sous le coup des accusations passionnées de la Commission parlemën taire, M. le général Neumayer venait de jeter son épée dans ce grave débat, si fort audessus de ses attributions, et ses ordres constituaient un blâme solennel, infligé de son autorité privée au Président de la République; * i

La destitution du général dut être immédiatement résolue; mais le Prince, mettant dans la balance les services d’un brave officier, ne poussa pas une légitime rigueur au delà de ce qu’exigeaient la dignité et l’autorité de sa situation. M. le général Neuttiayer reçut le commandement de deux divisions militaires Il avait ainsi, après une grande faute, > ce qui eût comblé d’autres officiers, après de grands services. i >

La revue de Satory et l’acte de rigueur dont elle fut suivie suscitèrent au sein de la Commission parlementaire les plus violents orages; car, avec le caractère que les partis avaient donné à la situation , cet acte semblait atteindre M. le général Changarnier, et portait le premier coup à son prestige. ,

Le général arrivait, poussé par la force des choses,

‘ La libella 15®*. ■ ,

m PRESIDENCE DD PRINCE LOülS-NAPODÉON.

aux conséquences peut^tre imprévues, lUais Ic^iquesÿ du rôle qu'il avait acceptéj . .

Les partis monarchiques, voués à des plans dé restauration encore vagues , et comptant snr l’appui du général Changarnier pour les réaliser quand il en serait temps, initiaient le public, par imprudence ou par n^ssitéÿ au secret de leurs espérances. Chargés de diriger l’opinion publique, les journaux parlaient avec l’ardeur quelquefois imprudente que donne le prosélytisme; et leur langage dispersait an loin les onnfidences des salons. Or, quelles rév^ations la France y trouvait-elle? Elle apprenait dans les journaux légitimistes que le général Changarnier était pour les partie une place de sûreté ' ; elle appre« nait dans les journaux fusionnistes que le général Changarnier était i’ar6i'tre de la süvaiion*; ellé appredait enOn dans les journaux orléanistes que lé général Changarnier était inviolable, et que sa desliluHm serait le signal d'urte lutte entre les deux pouvoirs*.

Ces publications chaqùe jour recommencées et commentées, disaient clairement deux cho^s : elles disaient d’abord que les partis monarchiques, passagèrement réunis dans une ligue parlementaire, se considéraient comme les adversaires et les rivaux du

* Voir, dans i’Opt»«wi publiqui du iS octobre tSbO, un article signé Nettement.

* Voir, dans V Assemblée nationale du 20 octobre 1850, un article Signé de La Valette.

* Vmr, dans l’Ordre du 2 novembre 1 850, un article signé Chambolle.

LITRE QDtNZIÈME. • • li(9

Président de la République; elles disaient ensuite que ces partis considéraient M. le général Changarnier comme associé à leur fortune, et qu’ils s'appuyaient sur son épée, dans l’éventualité d’une lutte.

Ce n'est pas seulement dans ta presse que la sitüa^ tion du général Changarnier était ainsi appréciée; les partis eux-mêmes, dans le langage plus réservé des conférences parlementaires, l’appréfciàient de là tnéme façon. En pleine séance de la Commission dè permanence ( qui remplaçait l’AsSemblée absente, il fut déclaré, le 30 octobre , que « la position du général à la tête de l’armée de Paris était pour l’Assembléè et pour le pays une garantie d’ordre et de sécurité; i et, « considérant la phase importante et nouvelle du système d'agression dirigé , depuis on an , contre lé Pouvoir législatif, » il fut proposé de' « déférer au général Changarnier le commandement d’un corps dé troupes, destinées à le protéger en cas de besoin'. »

Protéger le Pouvoir législatif contre les desseins , hostiles Ou non, du Pouvoir exécutif, à l’aide d’une force armée relevant de ce dernier, constituait un projet fort scabreux, possible à caresser, un certain temps, dans la pénombre des réticences; mais son succès devait s’évanouir au grknd jour; et l’éclat de ' Satory le rendit désormais impossible.

‘ Procès-verbaux de la commission de permanence, séance du 30 octobre 1850. — Moniteur du 13 janvier 1861.

^ Accepter ou blâmer la révocation du général Neu-i mayer, c’était, pour le commandant de l’armée de Paris, une chose à la fois délicate et nécessaire. Le bruit qu’il avait fait lui-même de cette révocation ' , l’interprétation qu’elle avait reçue au sein de la Commission de permanence, enfin la tâche de Protecteur qu’il se laissait attribuer, on qu’il prenait, lui rendaient l’abstention impossible. D’un côté, blâmer, par un acte public, la mesure qui avait frappé son, subordonné, c’était rompre avec le Président de la Répnbliqqe; d’un autre côté, la subir en silence, c’était dire aux parlementaires qu’il se retirait de leur alliance, ou leur avouer qu’il ne se sentait pas assez résolu pour la soutenir. C’était grave et décisif. Le général resta vingt jours indécis; et les journaux, qui poussaient aux situations nettes, s’écriaient': Le Sphinx ne parle pas! Il parla enfin le 2 novembre, dans un ordre du jour à l’armée de Paris, ou il rappelait aux troupes les règlements qui interdisent < les cris sous les armes.

Cet ordre du jour arrivait trop tard pour couvrir le général Neumayer, remplacé dans son comman*-

< « J’ai d’abord refusé de croire à la destitution du général Neumayer. Trois jours ont été employés en démarches incessantes pour éclairer le gouvernement sur la faute qu’il allait commettre. Je me suis plus d’une fois flatté de l’avoir fait comprendre aux membres du cabinet et au Président de la République lui-méme. > — Paroles de M. le général Changarnier à la commission de permanence ; — procès-verbal de la séance du 30 octobre 1850.^ — Mmittur du (3 janvier 1851. . ,