A L'AUTRE RÉPUBLICAIN

Monsieur, ou citoyen,

Comme vous voudrez, car je ne connais ni vous, ni vos idées, ni vos habitudes, et je ne sais pas môme si vous existez.

J'ai dit et imprimé et je maintiens que je suis le seul républicain que je connaisse en France. En effet, je ne puis prendre pour des républicains les divers farceurs, ambitieux, affamés, altérés, etc., qui se présentent sous ce titre, qui mettent sur un drapeau trois ou quatre mots que les uns ne comprennent pas, dont les autres ne se soucient à aucuns degrés, pour qui la « République » n'est qu'une échelle ou une corde à nœuds pour escalader la fortune, ou un chemin souterrîdn pour s'y introduire de nuit, et quand je les attaque, ce n'est pas que je sois membre de tel ou tel autre parti, mais, au contraire, en qualité de républicain, parce qu'ils ont tué déjà deux fois la République et s'occupent de la tuer une troisième fois.

Donc, s*il est quelque part en France un second ré-

publicain, c'est à lui que j'adresse cette lettre ; — quant à la suscription, ce n'est ni à Paris, ni à Versailles, que la poste a des chances de le rencontrer : je suis convaincu qu'il est comme moi retiré des centres bruyants, fort découragé, fort dégoûté, sur quelque grève déserte, sous de vieux ombrages, et cultivant son jardin.

Donc, si vous existez, cher monsieur, veuillez me lire avec indulgence.

Je vous demandais tout à l'heure si je devais vous appeler citoyen. Je pense que, comme moi, vous vous souciez peu des mots, et que vous feriez bon marché, au besoin, du titre de républicain.

Je suis républicain — théoriquement parlant — parce que ce serait la forme de gouvernement la plus juste, la plus honnête, la plus sage, la plus heureuse. Mais Jean-Jacques Rousseau — un vrai républicain celui-là — faisait cet aveu : « S'il y avait un peuple de dieux, ils se gouverneraient démocratiquement; un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes. » Et Solon disait qu'il n'avait pas donné aux Athéniens les meilleures lois, mais les meilleures qu'ils pussent supporter.

Donnez le nom que vous voudrez à un gouvernement qui assure à chacun une liberté ayant pour limite la liberté des autres, la paix au dedans et au dehors, la recherche incessante des véritables progrès du bienêtre et de la vie facile pour tous, la sécurité et le respect du travail, l'obligation d'obéir aux lois, et la certitude de n'obéir qu'aux lois; appelez ce gouvernement républicain, monarchique, représentatif ou absolu : je l'accepte de grand cœur.

Mais je hais, et vous haïssez comme moi, si vous êtes comme moi vraiment républicain, ces soi-disant républicains, pour deux causes principales :

La première, c'est que, pour arriver à la satisfaction

de leurs appétits égoïstes, par leurs excès, leurs sottises, leurs menaces, leurs crimes, ils habituent des esprits môme libéraux et indépendants, d'abord à la pensée, puis au désir d'accepter un maître... pour n'en avoir plus qu'un.

« De la licence^ disait Platon, de l'anarchie que ces gens-là considèrent comme la vraie et la seule liberté, naît naturellement la tyrannie comme de sa propre souche. »

C'est ce qui fait aujourd'hui quelques chances au parti bonapartiste, lequel n'a aucune autre raison d'exister, comme je vous le démontrerai tout à l'heure, s'il me reste assez de papier blanc, quand j'aurai fini ce que j'ai commencé à^vous dire.

Passons à la seconde cause de la haine que m'inspirent les pseudo-républicains ennemis et destructeurs delà république.

Parmi ces hommes avides comme des brochets, ignorants comme des carpes, quelques-uns s'intitulent socialistes, sans avoir étudié les questions sociales ailleura que dans les brasseries et en. jouant au bezigue ou au billard. Socialiste, pour eux, c'esile comparatif de républicain, comme radical, démocrate, intransigeant, en sont le superlatif. Ils savent d'instinct que ce sont toujours les plus avancés qui l'emporteront sur les autres au jour du gâchis. Donc, quand un d'eux dit : « Je suis démocrate, ou : Je suis socialiste, » il veut dire : « Je suis plus républicain que. toi, — je suis plus républicain que personne. RepublicanicSy republicanior, republicanissimus. »

Deux ou trois d'entre eux, qui sont lettrés, émettent et propagent des théories insensées, absurdes, dangereuses, criminelles : le droit au travail, l'égalité des salaires, la souveraineté absolue du nombre, « l'impôt sur le revenu » non compris et consistant, pour eux, à vivre des rentes des autres et à faire payer

la totalité de Timpôt par des riches qui ne le seraient pas longtemps, etc., etc.

D'autres se chargent, comme M. Rochefort, qui n'y avait et n'y a jamais pensé de sa vie, de « résoudre la question sociale en un quart d'heure » ; d'autres, comme M. Gambetta, affirment-qu' « il n'y a pas de question sociale, — qu'il n'y a pas de socialisme » .

Or, non seulement il y a une question sociale, non seulement il y a un socialisme, — mais il y a deux socialismes :

L'un est une armée, un flot, une marée de fous et d'enivrés. De perfides échansons leur ont versé non seulement le vin pur, trop fort pour leurs pauvres têtes, d'une liberté sans restrictions et sans lois ; mais de ce vin capiteux ils ont fait un poison en le sophistiquant des espérances les plus monstrueuses :

Ds ne leur disent pas : la République est le gouvernement des meilleurs ; ils leur disent : la République est l'avènement au pouvoir et aux jouissances des « nouvelles couches socides » tout entières, sans acception de bons ou de mauvais, de meilleurs et de pires, c'est le bouleversement complet mettant dessus ce qui était dessous. Il ne s'agit plus d'arriver au bienêtre, à la fortune par le travail, il s'agit de prendre ce que possèdent les autres.

— Travailler? disait dans un cabaret un de leurs disciples. Travailler!... bon pour des feignants.

Que paflez-vous de partageux?.,. Partager, c'était l'enfance du « socialisme » ; non, les morceaux ne sont pas trop gros, nous ne partagerons pas, nous prendrons tout, les autres s'en passeront.

« Il n'est pas, disait le républicain Cicéron, de bête féroce plus bête et plus féroce que ce monstre déchaîné qui prend le déguisement et usurpe le nom du peuple. Nihilimmanius istâ belluâ^ etc. »

Ce socialisme-là, c'est la ruine, c'est la mort non

seulement de la France, mais de la Société. — Ceux d'ailleurs qui déchaînent le monstre n'obtiendront de lui que la grâce que le cyclope fit à Ulysse, qui lui avait donné du vin : « Je ne te mangerai que le dernier. »

Contre ce prétendu socialisme — contre ce brigandage, ce n'est pas par la persuasion, ce n'est pas par des concessions que la société peut se défendre, c'est par une résistance énergique, c'est par la force.

Mais il est un vrai socialisme, il est de véritables questions sociales, comme il est un vrai peuple. Ces questions, il faut les étudier; ce peuple, il faut le protéger contre les faux amis, je ne dirai pas qui l'entraînent, car il leur faudrait marcher devant, ce qui n'est pas leur habitude, mais qui le poussent à la violence;

— il faut le défendre contre lui-môme, contre les illusions et contre les idées fausses dont on l'a enivré et empoisonné.

Car cette résistance par la force, elle ne peut être étemelle. On ne guérira pas, il est vrai, on ne corrigera pas. la génération actuelle, on ne peut que la contenir; mais il faut élever celle qui lui va succéder.

Supposons que l'acte tardif du 16 mai obtienne le succès désirable, — il ne suffît pas pour les conservateurs victorieux d'être pour un temps les maîtres,

— ce ne sera pas le moment de se reposer, ce sera au contraire le moment de se mettre à la besogne, et de s'y mettre résolument.

La prétendue république, le faux socialisme, sont comme les hannetons qui, sous leur forme d'insectes parfaits, dévorent les feuilles et dépouillent les arbres,

— mais aussi, cachés sous la terre, à l'état de larves, de « hannetons de l'avenir », mangent et détruisent les racines.

Si les conservateurs ne sont pas de faux conservateurs, comme d'autres sont de faux républicains, qu'ils ne se figurent pas que « tout est pour le mieux

dans le meilleur des mondes possibles », parce qu'il leur sera permis de se partager à leur tour les places et les honneurs. D y a de grandes réformes, de grands progrès à faire presque partout. Il faut s'emparer résolument de tout ce qu'il y a de vrai, de sensé, de légitime dans l,es plaintes exprimées ; il faut confisquer au profit du gouvernement les choses dont l'opposition n'a que les noms sur son drapeau ; il faut ne rien ui laisser que d'injuste, d'absurde, de monstrueux, de ridicule.

Mais, en ce moment, ces réformes, ceuxmêmesqui les ont le plus laborieusement étudiées, qui les voient le plus clairement, qui les désirent le plus sincèrement, n'osent pas s'en occuper ni les entreprendre, parce qu'on ne peut construire des digues qu'à marée basse, parce qu'il suffirait au vrai socialisme d'entrebâiller une porte pour voir cette porte enfoncée par le faux socialisme.

Et voilà la seconde cause de la haine que m'inspirent les soi-disant républicains, c'est qu'ils empêchent, ou du moins retardent — Dieu sait jusqu'à quand — les vraies réformes et les vrais progrès, le vrai socialisme.

Et cependant, si on ne se met bientôt à l'ouvrage, dans un temps plus ou moins éloigné, ce n'est plus une guerre civile que nous aurons devant nous, mais une guerre sociale.

Car il faut regarder en face la situation.

Tout est en décomposition, en dissolution.

Êtes-vous certain que la famille et la patrie, c'est-àdire la grande famille, existent encore ailleurs que dans les dictionnaires et à l'état de mots, à leur lettre respective?

La femme est-elle à sa place et dans son rôle?

Faites descendre un Dieu sur la terre, croyez-vous qu'il pourrait gouverner avec le suffrage dit universel et avec la presse telle qu'elle est pratiquée?

La terre, la seule source de richesse réelle, n'estelle pas abandonnée par un flot incessant, qui va des champs aux villes achever d'encombrer des industries qui ne peuvent tarder de devenir elles-mêmes stériles à leur tour?

Grâce à la surexcitation des appétits en tous genres, grâce à « régalité des dépenses », la seule égalité conquise après tant de bouleversements, la France est atteinte d'une furieuse boulimie physique et morale, il n'y a plus à manger pour tout le monde, parce que tout le monde veut les gros et les mômes morceaux.

La dépopulation de la France n'est-elle pas évidente?

La démoralisation ne va-t-elle pas s'accroissant chaque jour?

Y a-t-il encore quelque chose qu'on respecte?

Certes, il y a beaucoup à étudier, beaucoup à travailler, beaucoup à combattre.

Mais ces études, ces travaux, ces combats, ne peuvent se faire pendant le vacarme.

On sait l'histoire de ce gourmand qui se plaignait qu'on bavardât à table : — «Silence, messieurs, on ne sait ce qu'on mange. »

Avec le tumulte où nous vivons, on sait à peine par qui on est mangé.

La France, pour être sauvée, aurait besoin qu'on lui appliquât ce que Philippe de Macédoine imposait à deux républiques grecques.

Il veut que Sparte obéisse et qu'Athènes se taise.

Spartam servire^ Aihenas silere jubet.

Trois ans de silence en France, — c'est-à-dire de calme, de méditation et de travail.

Faute de silence absolu, on pourrait obtenir un silence relatif. — Je m'explique.

78 A L'ENCRE YERTB

Grâce aux changements perpétuels qui ont fait de positions, de fonctions considérables, telles que les pFéfectures, les plus petits d'entre les petits métiers,

Rien n'est assis, tout marche sur la corde et sur une corde qu'on ne sent pas solide.

Presque tous les fonctionnaires (ne faut-il pas effacer le mot presque?) sont comme les joueurs prudents ou timides qui, à la roulette, mettent leur pièce « à cheval » sur deux numéros.

On ponte h la fois sur le pouvoir actuel et sur celui qui a Tair de devoir lui succéder.

On parie somme égale pour M. de Mac-Mahon et pour M. Thiers.

Aucun fonctionnaire ne sait si, au moment où il se compromet pour le pouvoir actuel, il ne se fait pas en haut lieu — y a-Ml encore de hauts lieux? — un compromis, une alliance qui va donner la place à un autre?

Personne ne brûle ses vaisseaux — et ne se bat « pour de bon ».

Il est peut-être encore temps que M. de Mac-Mah on complète son affirmation — pour la première fois héroïquement exprimée sur un champ de bataille où il faisait moins chaud que sur celui où il se trouve aujourd'hui. « J'y suis, j'y reste. »

Qu'il dise : « Non seulement je resterai président jusqu'en 1880; mais, pendant ces trois années, je conserverai les ministres et tous les fonctionnaires jusqu'aux gardes champêtres que j'ai aujourd'hui. »

En parlant ainsi il atteindrait un double but : il donnerait du cœur, de la résolution, du dévouement à l'armée qu'il commande, et qui serait certaine d'être soutenue ; il découragerait les ambitions subalternes et impatientes, il enlèverait la timbale du mât de cocagne, sur lequel les aspirants et les candidats se fatigueraient bien vite d'user leurs culottes sans chances de bénéfice.

Et, pendant ces trois ans, — qu'on ne passerait plus à se battre derrière la toile à qui s'emparera des rôles, - on pourrait jouer enfin la pièce si longtemps annoncée et toujours remise — d'un véritable gouvernement.

On s'occuperait avec calme et une rigoureuse et inflexible volonté de « contenir la génération actuelle et d'élever celle qui la suit, » d'étudier toutes les réformes et d'en pratiquer le plus possible. On renverrait aux brasseries, au bezigue et au billard la plupart de nos hommes d'État improvisés et soi-disant républicains, et alors, à la fin de ces trois années, on aurait fait un véritable et loyal essai de la République, et on verrait.

Décidément j'ajourne la question cependant intéressante du parti bonapartiste et de ses chances.

Voltaire, à propos des canonisations faites de son temps, disait : « On ne canonise les saints que cent ans après leur mort, parce qu'il faut laisser le temps de mourir et de disparaître à leurs contemporains, à leurs domestiques, à leurs créanciers et à leurs maîtresses. »

C'est en sens inverse que les pseudo-républicains se sont si fort irrités et s'irritent si fort du retard apporté aux élections.

Ce retard donne, non sans péril, un temps assez long pour les recherches et les révélations sur leurs saints.

n a permis à la justice de s'immiscer dans les petites affaires de certains de ces messieurs et d'y relever des incorrections prévues par le Code. — La robe blanche de quelques candidats a été maculée par l'encre des greffiers transcrivant certaines appréciations peu louangeuses faites par les tribunaux. Or, si les élections avaient été immédiates, ils se seraient trouvés députés et inviolables, tandis qu'en voici plus

80 Â L*ENGRE VERTE

d'une demi-douzaine qui ont eu affaire à la justice.

Et en même temps voici que les journaux annoncent que « la cour des comptes a rendu, ces jours-ci, divers arrêts qui révèlent contre certains membres du parti radical des faits assez graves ».

Peut-être aura-t-on des nouvelles des deux cents millions qui ont été égarés.