A UN ÉLECTEUR

Ah ça ! — voyons — mon brave homme, est-ce que, par hasard, vous croyez sérieusement que vous venez d'user d'un droit, d'accomplir un devoir, d'exercer un « sacerdoce » et de voter en toute indépendance, en toute lumière, et pour le mieux de l'intérêt de la France?

Vous vous êtes irrité de l'influence dont le Président de la République et ses ministres voulaient peser sur votre suffrage, — ce serait très beau, très noble, très légitime, si votre colère avait pour but et pour résultat de protester de votre liberté et de votre indépendance, et de le faire voir et admirer en pleine lumière électrique comme les dénouements des féeries. Mais ce n'est plus cela du tout quand, refusant hautement et bruyamment d'obtempérer aux conseils, aux suggestions du gouvernement, vous obéissez aveuglément, niaisement, aux ordres du contre-gouvernement composé d'un demi-quarteron d'avocats plus avides qu'ambitieux, qui appellent « le pays » les niais, les

coquins, les affamés dont ils ont fait leurs complices, — et dont les deux tiers pour le moins seront leurs victimes quand ils auront réussi.

Vous secouez avec une superbe indignation Tinfluence de M. de Mac-Mahon, de M. Decazes, de M. Berthaut, etc. ; est-ce pour être libres ? pour voter selon votre conscience et les lumières que vous avez acquises sur les questions soigneusement étudiées? Rien de mieux.

Mais loin de là, c'est pour obéir servilement aux ordres, aux fîrmans, aux ukases que vous envoient de Paris le demi-quarteron d'avocats de bec et de plume qui vous ont si singulièrement fait accroire que votre bonheur ne peut consister qu'à les voir s'emparer des places et des traitements, des honneurs et de l'argent.

Que diriez-vous s'il existait encore des fabulistes, si un. de ces fabulistes vous racontait ceci :

Un jour, les animaux s'assemblèrent et, sur la proposition du Loup et du Renard, décidèrent que ça les ennuyait d'entendre toujours appeler le Lion le roi des animaux et qu'il fallait lui faire donner sa démission.

La démission est donnée ; le Lion* emmène sa femelle et ses petits au désert. Les animaux sont libres, — vous croyez? — eh bien, non! dès le lendemain vous les voyez s'agenouiller devant^un caniche teint en jaune. Le Loup et le Renard sont ses ministres et prélèvent pour lui des impôts et des redevances de gibier et de volaille dont ils font des festins.

Si le fabuliste était un peu hardi, il ajouterait, en manière de moralité, que MM. Gambetta et G® sont le loup et le renard occupés en ce moment à broyer la couleur jaune pour y tremper M. Gréyy, dit Grévv- Ghapeau; — puis on passera aux ripailles.

Il est un sort que la Providence semble avoir attaché, infligé aux institutions humaines, probablement pour empêcher Thomme de trop s'enorgueillir et de se croire lui-môme Dieu et Providence. — C'est qu'elles sont nécessairement imparfaites, et que ce n'est que l'étude, le travail qui peuvent, sinon en faire disparaître, du moins en diminuer les défauts. — La sagesse humaine devrait donc consister à reconnaître d'abord, puis à étudier ces défauts, puis à chercher les moyens de les corriger; mais ce n'est pas ainsi que nous procédons ; nous nous apercevons que notre manteau a un trou. — Ce manteau est du reste chaud et bon, il nous a longtemps préservés du froid et abrités de la pluie. — On pourrait y faire une reprise et boucher le trou. — Nous préférons le jeter par la fenêtre en chantant la Marseillaise^ nous appelons le premier marchand de « vieux habits, vieux galons » qui passe dans la rue, et nous achetons un autre manteau, sans voir qu'au lieu d'un trou il en a dix,

— ou bien que c'est celui que nous venons de jeter

— qu'il a ramassé dans la boue, — laquelle boue empêche de revoir le trou et qu'il le retourne on nous le présentant à l'envers.

Une Constitution a des défauts, — allez-vous la corriger? Non, vous adoptez la Constitution contraire, non qu'elle soit meilleure, mais elle est contraire, elle est autre.

Je maintiens que si, au lieu de guillotiner Louis XVI, on avait profité beaucoup de son amour du peuple, qui était réel, et un peu de la faiblesse de son caractère, on aurait pu alors instituer, avec un demi-con- " sentement de sa part, une forme de gouvernement réellement représentatif, qui aurait assuré à la fois et la liberté et l'ordre et nous eût fait éviter quatre révolutions, deux empires, deux restaurations, troispseudorépubliques, trois invasions étrangères, et un nom-

bre infini de « recommencements », de désastres, de misères et de hontes, parmi lesquels, ayant'rompu les rênes de droite et conservant celles de gauche, nous tournons en rond, comme des chevaux de manège qui, à grands efforts, montent des seaux vides depuis bientôt quatre-vingt-dix ans.

Ainsi, prenons la question des électeurs et des candidats.

11 y avait certes beaucoup à dire et à redire sur l'argent comme base du suffrage et de l'élection. Je sais ce qui aggrave la puissance de l'argent, déjà trop grande, et, dans les vieilles Guêpes, j'avais fort plaisanté le mauvais côté de ce système, à propos d'un M. Dulos dont l'élection avait été cassée, parce qu'on avait découvert qu'il lui manquait trente-quatre sous pour être légalement éligible, et on Tavait renvoyé honteusement avec ses pareils, les gens auxquels il manquait trente-quatre sous. On pouvait se priver ainsi du concours de beaucoup d'hommes de talent, de science, d^énergie.

Quelques bons esprits parlaient de Tadjonction des capacités, — cela présentait, il est vrai, de grandes difficultés, — il était peu aisé de déterminer les degrés et les limites de la capacité. — Tandis que le cens en argent était très précis, il manquait trentequatre sous à M. Dulos, comment établir qu'il manque, en capacité, l'équivalent de trente-quatre sous à M. Marmottan ou à M. Barodet? Au lieu de réformer, de chercher, de corrigerjes défauts du système, on Ta cassé, comme on casse tout en France, où les lois, les constitutions, les gouvernements sont comme les jouets qu'on donne aux enfants, lesquels leur procurent deux plaisirs : celui de les recevoir, augmenté, .pour les lois, du plaisir de les exiger, — puis celui de les briser.

Donc, au lieu de corriger le mode de voter et d'élire, on a fait tout le contraire, en instituant le suffrage dit universel, tel qu'il est pratiqué, la plus énorme, la plus mortelle des bêtises, la loi du nombre, le règne des déclassés, des paresseux, des coquins et des votes à 2 francs 50.

Et croyez-vous qu'on ait remédié aux vices du cens électoral et du cens d'éligibilité? Croyez-vous que l'argent ait perdu de sa puissance injuste et tyrannique?

C'est le contraire qui est la vérité.

On pourrait citer des élections d'hier qui ont coûté 80,000, 100,000, 150,000 francs aux candidats, et encore pas toujours ave(/succès. "

Vous voyez les journaux révolutionnaires et soi-disant républicains ouvrir ouvertement des listes de souscription pour subvenir aux frais de l'élection de leurs amis et complices.

Ce n'est pas tout : dès l'instant qu'on supprimait le cens d'éligibilité, on a pensé assez justement que puisqu'on appelait à consacrer leur temps aux affaires publiques des hommes sans fortune, qui ne vivaient et ne faisaient vivre leur famille que du produit d'un travail, d'une profession, etc., il fallait leur donner une compensation, une indemnité. — Mais ce raisonnement, juste en apparence, a créé les plus grands abus.

Nous avons vu, nous voyons les avocats sans cause, les médecins sans malades, — se ruer sur cette chance de gagner une somme qu'ils n'avaient jamais osé .rêver dans l'exercice subalterne de leur profession, et s'attacher à la politique &)ff;re/) )4raç, comme dit Aristophane, ainsi que les lepas, les aropèdes s'attachent au rocher.

Alors, comme dans leur pays ils sont trop connus, il faut qu'ils se présentent ailUeurs; mais, ailleurs, ils ne sont pas connus du tout.

A t»ENCRK VERTE 203

Ils n'ont de chances d'arriver qu'en s'adjoignant à une coterie, — et là, ils se livrent pieds et poings liés, comparses, utilités, candidats pour tout faire;- — naturellement ils se jettent dans l'opposition qui, n'ayant à distribuer que des promesses, est moins difficile sur le choix des alliés. — Comme ils sont nombreux, il faut se faire distinguer; ils ne seraient pas admis dans l'élite, dans « la garde » ; ils s'enrôlent comme uhlans, comme cosaques (je me sers des mots uhlan et cosaque .dans l'acception vulgaire) ; il faut qu'ils crient plus haut que les autres, — qu'ils mettent des queues rouges, qu'ils attachent de la paille ou une queue de lapin à leur chapeau, — qu'ils s'offrent pour jouer les vilains rôles, les Marat,les Collot-d'Herbois, les Gouthon, les Carrier, etc.

Ils se chargent de représenter ce qu'il y a de pis, la fange, le sang, le feu, etc., la palme au plus hideux.

Ce n'est pas tout.

Que les gens riches usassent de corruption pour se faire élire sous le règne du cens, il n'y a pas de doute, quoique ce fût moins fréquent qu'on ne le pense ; mais du moins, une fois élus, il n'avaient pour la plupart aucun intérêt à des révolutions, à des bouleversements ; ils voulaient bien agiter la société par vanité, par sottise, par ambition, par un peu d'avidité même, si vous voulez, mais ils ne voulaient pas la détruire, comme font aujourd'hui les aventuriers, les décavés qui, je l'ai dit déjà, « savent qu'étant la fange, ils ne peuvent monter à la surface qu'en devenant écume » ; — et pour cela, il faut troubler, remuer, agiter jusqu'au fond.

C'est donc une pensée dangereuse, funeste, que celle de l'indemnité donnée aux députés. — L'adjonction des capacités pour les électeurs et pour les candidats, — ces capacités reconnues, équivalant au cens, suffirait pour porter aux affaires les hommes

d'intelligence et de valeur, en leur demandant un peu de probité.

Ajautez la résidence exigée pour les candidatures, chaque département ayant son choix borné à ses limites, c'est-à-dire ne pouvant se faire représenter que par un habitant du département, connaissant ses intérêts, ses mœurs, ses besoins, ses aptitudes, c'est-àdire en un mot une représentation réelle exercée par un homme dont on connaîtrait la famille, les antécédents, la situation, la vie publique et la « petite vie » ; le département, s'il reconnaissait que tel citoyen, par ses études, ses lumières, ses talents, sa probité et son énergie, son bon sens peut lui rendre les services les plus réels et les plus éminents, — rien ne l'empêcherait de venir en aïde, c'e^t-à-dire d'indemniser convenablement, honorablement, l'homme que le département enlèverait à ses affaires, à ses travaux, à ses intérêts privés, pour le consacrer aux intérêts du département.

C'est ce que le parti légitimiste fit autrefois pour Berryer, qui sacrifiait une grande fortune qu'il eût acquise facilement par son talent, pour se livrer à la vie politique, se contentant d'une indemnité très inférieure à ce qu'il aurait gagné en restant avocat et rien qu'avocat.

Les électeurs com{)rendront-ils jamais qu'exercer les fonctions de député, — c'est renoncer à ses propres affaires, à sa liberté, à ses loisirs, au séjour qu'on aime, à la vie de famille, et qu'il faut donc se défier du candidat qui demande, qui sollicite ce devoir, cette corvée; — il est plus que probable que la plupart comptent y faire ou y réparer leurs affaires, ou au moins « rentrer dans leurs frais », — que ce serait, à raisonner rigoureusement, une cause suffisante de répulsion que la sollicitation qu'un candidat fait du mandat électoral.

Et qu'on n'aura, en réalité, de bons représentants que lorsqu'on sera obligé de mettre dans la loi que l'acceptation du mandat de représentant est obligatoire et ne peut se refuser.

Il y a quelques années, quelques personnes me firent des propositions pour une candidature à l'Assemblée nationale.

— Il faudrait, me dit-on, faire une profession de foi, venir dans les assemblées publiques et privées, visiter les électeurs influents, faire agir vos amis, etc.

Je répondis :

^ Attendu que, si je suis votre représentant, je ne compte tirer de cette situation aucun profit, lucre ni avantage personnel; attendu que je me ferais un devoir d'étudier .sérieusement toutes les questions qui se présenteraient; attendu que je devrais quitter et ma retraite, et mon jardin, et la mer, — ma famille naturelle et ma famille choisie, — la vie que j'aime et que j'ai toujours menée, au mépris de la fortune, des honneurs, de la renommée, — mes travaux et mes loisirs ; attendu d'autre part — que ce mandat ne peut être refusé lorsqu'il est non seulement offert, mais imposé; je réponds : — J'écris depuis cinquante ans, — je n'ai pas écrit une seule ligne qui ne soit signée, — on peut savoir en quelques heures ce que j'ai pensé et dit dans toute ma vie, — donc point de profession de foi, — pas de séances dans les clubs, etc., etc.

» Devenir votre représentant, ce n'est pas un service que je reçois, mais un service que je rends.

» Si vous croyez avoir besoin de moi ; si entre les gens' qui connaissent votre pays, vos intérêts, vos besoins, etc., vous pensez que je suis le plus capable de défendre les uns et les autres !

» Je demeure à Saint-Raphaël, — Maison close; — en quittant la gare du chemin de ferj vous laissez la mer à droite, et vous marchez jusqu'à ce que vous

trouviez deux canots blancs, sur la grève, en face d*un jardin touffu et ombragé.

» C'est là que vous viendrez me prier d'être votre réprésentant. »

On n'est pas venu.

Autre guitare, comme disait autrefois Victor Hugo.

Il y avait autrefois un très beau mot qui est tombé et qui devait tomber en désuétude.

C'est le mot « patrie ».

Le mot père — pater — féminisé — fait de la patrie le père et la mère, — ajoute à l'idée du père la tendre, délicate, ingénieuse et patiente sollicitude de la mère; ajoute à l'idée de mère la force, la résolution, Fénergie, la virilité du père. On doit à la patrie tendresse, respect, protection, et on les attend d'elle.

On croit généralement que ce mot a été introduit dans la langue française du temps de François I", le roi chevalier et galant, — et un écrivain du temps de Henri II le signale comme un néologisme.

Le mot « patrie » dans nos mœurs actuelles n'a plus de sens — et est si gênant, si contradictoire avec nos actes, nos tendances, nos désirs, nos appétits — qu'on ne l'emploie plus guère que dans la langue poétique et de préférence envers, à cause de sa belle sonorité — comme on dit guenner pour soldat, plaine liquide pour mer, Olympe pour ciel, etc.

La patrie, c'est l'extension de cette petite et intime patrie qu'on appelle « la famille », ou la réunion, dans un intérêt commun, de toutes ces petites familles.

La « patrie » ne peut se diviser, — car aussitôt divisée, elle n'existe pas plus — qu'un faisceau divisé n'est un faisceau.

C'est pourquoi à cet ancien mot on a substitué le mot « pays ».

Le « pays » n'est plus une famille, — c'est une propriété qu'on peut se disputer et scinder en plusieurs portions.

On dit tous les jours : « Le pays légal » par opposition à une autre partie du pays qui a été vaincue aux élections par le suffrage dit universel.

On appelle « le pays » quelques douzaines d'hommes, le « pays » ne représente que des intérêts.

On n'oserait mettre le mot « patrie » dans des phrases où, quotidiennement, on fait figurer le mot « pays » sans aucun scrupule.

La « patrie » représente l'union des cœurs et des bras, et ne peut avoir d'ennemis qu'au dehors. La patrie se figure par une belle femme avec un casque et une cuirasse.

Le « pays » est quelque chose comme un immeuble, et, en « iconographie », se représenterait par deux avocats se disputant la propriété du sol, et se lançant réciproquement à la tête du papier timbré.

La France peut encore s'appeler « patrie » dans une maison où une famille honnête et -unie est rassemblée.

Mais dans les cafés, dans les cabarets, dans les clubs, dans les bureaux de journaux, dans les assemblées politiques elle s'appelle le « pays ». — Quelqu'un qui y prononcerait le mot « patrie » aurait l'air de parler en vers et on ne le prendrait pas au- sérieux.

Un groupe, une coterie se déclare à chaque instant « le pïiys » ; le groupe et la coterie n'oseraient se dire « la patrie ». On ne peut exclure de la « patrie » aucun Français, — on exclut chaque jour du « pays » tous ceux qui ne font pas partie du groupe, de la coterie, de la fraction ou faction victorieuse.

Si on dit : 11 faut à « la patrie » la paix, l'union, la

liberté de chacun ayant pour limite la liberté des autres, le respect religieux de la loi, etc., etc..

Aussitôt une horde de temps en temps triomphante, répond :

Ça n'est pas de cela qu'il s'agit: « le pays » veut que nous ayons les places et l'argent, que nous buvions « du meilleur », — des écharpes de soie et des bottes de maroquin rouge, « et le pays » que nous semmes, — nous le demi-quarte^on de soi-disant républicains aidés de nos complices, des niais et de nos futures victimes, — nous détruirons au besoin u la patrie », — nous nous affublerons des mêmes écharpes de soie et de bottes de maroquin rouge, et nous ferons des ripailles.