CRUE

tions qui l’intéressent, des caractères qui lui sont propres et qui resteront définitifs.

ORY, de Liége, fait un examen complet de 5 cas, qu'il expose dans les « Archives franco-belges ». Avoueronsnous que sa deuxième observation ne nous paraît pas entrer complètement dans le cadre de la description généralement admise des altérations malaciques du semi-lunaire? Pourquoi mettre sur le compte de la malacie traumatique cette fracture sans altération de structure de l'os ?

PIGEON et LOUSTRIC, à propos d'un cas typique de malacie, revoient tout ce qui a été fait jusqu’à ce jour et nous fournissent une très bonne documentation.

Les observations vont ainsi, se succédant, sans éclairer la matière d'une lumière vraiment nouvelle.

FONTAINE, à la Société de Chirurgie, en 1925, raconte l'histoire d'un jeune homme de 19 ans présentant l’ensemble du syndrome.

Napaup, de Colmar, apporte à la Société Médicale du Haut-Rhin quelques belles observations.

Nous remarquons dans la Presse Médicale du 7 août 1929 que Srozz et MAYER s'intéressent à la question.

Signalons enfin que SICARD, GALLY, HAGUENAU, en 1926, BERNARD, dans sa thèse de 1929, font entrer la maladie de Kienbôck dans le cadre des « ostéites condensantes à étiologie inconnue ».

En 1908, ALzBax KŒHLER, de Wiesbaden, avait été frappé par l'existence d’une maladie fréquente, paraissant jusqu'alors inconnue, de quelques os des enfants.

Il en donne une description complète, montre que le seaphoïde est intéressé et fixe l'attention des cliniciens

sur les modifications présentées par cet os dans sa forme, dans sa structure, dans ses dimensions. Déjà il insiste sur l’heureuse évolution de cette affection.

Après lui, Doiscx (en 1908), HænisCx (1908), BEHEM (1910), Kay ScHarrer (Copenhague, 1910), STUMME (1910), fortifient les premières recherches de Kæbhler en y ajoutant de nouvelles observations.

PReISER, en 1911, donne son opinion sur la pathogénie de cette affection et l'étend au semi-lunaire dans « l’ostéo-malacie traumatique de Kienbôck: ».

WREDE, en 1912, SCHULTZE, en 1913, GURNE, en 1913, WoLHAUER, en 1913, font part de leurs différentes manières de voir ou de leur communauté d'opinion sur celte nouvelle entité pathologique.

LoMoN, le premier en France, parle de cette « Qi phie du scaphoïde ».

En Amérique, PFALHER, en 1913, Fasserr, en 1914, Herzez, en 1917, Mc LURE, en 1918, O'BRIEN, en 1919, l’'observent également.

MAYLARD HEAT (1919), CockaYNE (1919), sont en Angleterre les premiers à annoncer, dans « The Lancet », l'existence de cette atteinte sReciale du scaphoïde des enfants. |

C’est MoucHET, en France, qui, en 1920, voudra donner à cette maladie le nom qui lui paraît le plus logique :

« La scaphoïdite tarsienne des jeunes enfants ».

Nous faisons grâce aux lecteurs des observations qui, tant en France qu’à l'étranger, ont suivi l'intervention de Mouchet.

Nous nous contenterons de signaler les résultats

pe

fournis par l'examen anatomo-pathologique d'un scaphoïde tarsien pommelé opéré par Lecène et MoucxeT leur permettant de conclure à l’origine inflammatoire de la scaphoïdite.

Nous ne pouvons pas passer sous silence la scaphoïdite tarsienne opérée par Nové-JosSERAND, qui donna l'occasion à cet auteur de trouver des signes de tuberculose concomilante aux lésions typiques d’une scaphoïdite. Hypothèse pathogénique possible ? Coïncidence ? Les chapitres qui suivent nous permettront d'opiner en faveur de la deuxième hypothèse.

Le lecteur pourra légitimement s'étonner que nous ayons fait suivre l'historique de la maladie de Kienbôck d’un historique de la scaphoïdite tarsienne. Qu'il se rassure, nous ne ferons point une étude approfondie de cette affection, puisqu’aussi bien, cette étude ne pourrail faire que double emploi avec la si jolie thèse de Marchand.

Nous avons simplement voulu montrer que la « maladie de Kienbôck » et la scaphoïdite tarsienne, dont nous verrons par la suite tous les autres liens de parenté, ont eu toutes deux et à peu près vers la même époque cette même naissance un peu insidieuse, retardée, presque fortuite, en tout cas très discutée; et que leur établissement dans le domaine de la pathologie osseuse s’est opéré, pour ainsi dire, en parfaite jonction et ceci presque à l'insu des auteurs.

TANT E UT hi :

Observations