CHAPITRE PREMIER

Histo:iique

Le cancer de l’ovaire, coexistant avec un autre cancer du tube digestif, a été surtout bien étudié dans ces dernières années. Avant 1900 ce fait était bien signalé dans quelques Traités de Gynécologie ou de Médecine, mais était considéré comme une rareté ou une coincidence. Les travaux de Krukenberg en 1896 ont un gros retentissement et c’est à leur suite qu’on admet la possibilité de métastases ovariennes provenant d’un cancer primitif de l’estomac.

Krukenberg a eu des précurseurs. Dittrich (1848) rapporte un cas de squirrhe des ovaires formant de volumineuses tumeurs et « combiné » avec un cancer de l’estomac. Rokitanski, en 1861, pense que le cancer de l’ovaire est le plus souvent primitif mais qu’il peut se voir en même temps qu’un cancer d’autres organes, par exemple de l’estomac et de l'intestin. Dans son Traité des Tumeurs, publié en 1864, Virchow émet la même opinion et ajoute même « il est alors plus tard

nd

impossible de reconnaître quel organe a été le point de départ primitif de l'affection ». À la même époque, Cruveilhier rapporte, lui aussi, un cas de tumeur de l'ovaire et de l’estomac et, intrigué par le volume des tumeurs ovariennes, se demande si les « ovaires ne seraient pas le point de départ de cette dégénération gastrique ». Brinton, en 1867, dans son Traité des Maladies de l’Estomac, signale les métastases ovariques 6 fois pour 431 cancers de l'estomac. Léopold, en 1874, note plusieurs fois la coexistence de tumeurs solides de l'ovaire avec des cancers digestifs et, en se basant sur l’évolution clinique, admet que la tumeur primitive est celle qui donne les symptômes de début.

D’autres observations sont encore publiées par Waldeyer (1867), Conheim (1877), Léopold (1874), Ozenne (1880), Polaillon (1881) et Eulenburg (1886).

Poupinel, en 1885, étudiant l’évolution des kystes mucoides (?) de l'ovaire, note les généralisations suivantes : sur 121 cas examinés, 6 fois à l’estomac, 5 fois au rectum, 1 fois au gros intestin et 7 fois au foie.

Schrader, Scholz, Heinrichs, Rathert, rapportent encore des cas de métastases ovariques dans la généralisation des cancers gastriques. Mais ce sent surtout Bode et Bücher qui, en 1894 et 1895, attirent vraiment l'attention sur la coexistence fréquente des tumeurs ovariennes et gastriques. Bücher dit nettement que « les cancers bilatéraux des ovaires sont le plus suuvent secondaires. et surtout à un cancer de l’estomac ».

En 189,6, Fréderich Krukenberg publie un travail

SRE

très important, basé sur cinq observations de tumeurs doubles des ovaires, ayant des caractères tout particuliers : grosses inasses solides conservant la forme de l’ovaire, blanchâtres, lisses ou parsemées de petits kystes. Au point de vue histologique, elles sont nettement individualisées, elles sont formées de grosses cellules vacuolaires disséminées entre les minces fibrilles conjonctives du stroma. Le corps cellulaire, très distendu, est clair, transparent et possède les réactions du mucus; le noyau est le plus souvent refoulé sur le côté et se trouve situé comme le chaton d’une bague (cellules en bague). L'examen histologique des autres organes : trompe, ganglions, nodules péritonéaux fait rencontrer les mêmes cellules et, pour Krukenberg « les constatations histologiques faites au niveau des autres organes ont un caractère si nettement épithélial qu’il semblerait juste de parler de carcinome fibreux de l’ovaire; mais l’examen de la tumeur primitive ovarienne ne conduit nulle part à Ia découverte d'éléments épithéliaux ayant pu servir de point de départ au développement de cette tumeur.

En effet, ces éléments épithéliaux de l’ovaire, lorsqu'ils se trouvent sur nos coupes sont dépourvus de toute anomalie. Du reste, malgré leur aspect franchement épithélial, ces cellules semblent bien appartenir au stroma même dans lequel elles sont enchâssées ; c’est pourquoi j’appellerai ces tumeurs fibro-sarcomamuco-cellulaires « carcinomatodes ». Ainsi la nature secondaire de ces tumeurs n’est même pas discutée par Krukenberg.

En France, quelques présentations faites par Bret et

TM OS

Paviot dans la Revue de Médecine (1894), par Lévi et Claude (1895), Ozenne, Griffon, Leven, Lecornu, Lannelongue (1898), Picqué (1899), à la Société Anatomique ou la Société de Chirurgie de Paris, ne donnent pas lieu à d'importantes discussions. Pozzi déclare qu’il y a souvent coincidence entre une tumeur bénigne et une tumeur maligne chez le même sujet. En 1901, Quenu, à propos d’une observation de Le Dentu, se demande si l’une des tumeurs est secondaire ou s’il y a deux tumeurs malignes qui se sont succédées Souligoux et Deschamps pensent « qu’il faille admetire que la tumeur gastrique primitive s’est généralisée secondairement au péritoine puis à l'ovaire ».

En même temps, en 1901, Krause apporte cinq observations personnelles et affirme l’origine métastatique de la tumeur ovarienne décrite par Krukenberg. Ces tumeurs sont des carcinomes et sont souvent secondaires à des carcinomes digestifs. La pathogénie de cette affection l’intéresse, l’envahissement se faisant par la surface de l’ovaire et tenant à la constitution histologique même de l’organe, expliquant par là la limitation des autres métastases. Des preuves expérimentales reprises ensuite par Polano viennent montrer la pénétration par la surface de l’organe de substances introduites dans la cavité péritonéale. Krause. admet ainsi que la généralisation à l’ovaire se fait par voie péritonéale et en a même pu suivre les étapes sur certaines pièces. |

En 1902, Schlagenhaufer fait faire un nouveau pas à cette question. De l'examen de 72 observations d’épi-

théliomas digestifs et ovariens il conclut que les tu-

Pr

meurs doubles solides des ovaires sont plus souvent des carcinomes que des sarcomes et qu’elles sont métastatiques. La tumeur primitive est le plus souvent digestive et en présence d’une double tumeur solide des ovaires avec ascite, l'examen attentif du tube digestif s'impose.

Ensuite vont paraître, en Allemagne surtout, d’importantes publications et cette question est discutée au Congrès de Kiel, en 1905, par Amann, Fromme, Haufmayer. En 1909, Schenk et Sitzenfrey font une importante communication. La plupart des auteurs partagent les idées de Krause et Schlagenhaufer.

Des opinions contraires vont également apparaître. Schmorl et Pfannenstiel, tout en reconnaissant que la tumeur ovarienne est métastatique, admettent que l'envahissement se fait par voie lymphatique rétrograde. Sternberg (1907) et Bischer (1908) admettent plus l’origine métastatique de la tumeur de Krukenberg. Outerbridge (1911), en Amérique, soutient également cette thèse. À

En France, et à Lyon en particulier, paraissent une série de travaux : la thèse de Leriche qui rapporte 14 récidives dans les ovaires ou le Douglas après résection gastrique, le mémoire de Goullioud (1907), les observations de Pollosson (1907), Laroyenne et Bosquette (1908), Tixier (1909) et la thèse de Flaissier où la question de tumeur isolée ou de métastase n’est pas tranchée.

En 1910, Walther et Hartmann apportent deux observations complètes et la question des tumeurs de Krukenberg est discutée au XI° Congrès de Gynécolo-

LETa ss

gie, Obstétrique et Pédiatrie de Toulouse au mois de septembre dans le rapport de Mériel.

Lenormand publie, en 1910, le premier travail d’ensemble sur cette question en France et, en 1911, Metzger apporte aussi un très gros travail dans sa thèse où il réunit 283 cas de cancers de l’ovaire accompagnés 219 fois de cancers du tube digestif. La thèse de Bardy, en 1913, reprend cette question et aboutit aux mêmes conclusions cliniques et thérapeutiques, en étudiant spécialement les métastases pelviennes des cancers de l’estomac.

À l’étranger les travaux se multiplient également. Citons, en Allemagne, les noms de Frankenthal, Frankl, Lessing, Rau, Rotter, Thies, Turolt, Neumann, Kovaczs, Kussuda; en Italie, Bastianelli, Cantoni, Mas- Saza, Monmigliano, Sacerdote. Parmi les auteurs anglais ou américains nous trouvons, en dehors des travaux anciens de Bland Sutton, en 1908, les travaux de Marchand (1910), Foulkbold, Stone (1916), Major (1918), Chapmann (1920), Reel (1921), Gordon (1924), Malle (1925), Schaw (1926), et Roy-Fallas en 1929.

En France, d’autres observations furent publiées par Perrin et Villard (1910), Viannay (1911), Mériel (1913), Tourneux et Villemer (1914), Bouchut et Morénas (1923), Tédenat (1923), Creyssel et Martin (1926), Condamin (1927), Lapointe (1927), Tapie (1927), Duroselle (1927), Lutaud (1927), Leroux-Guérin (1929), Mourre (1928). Enfin, nous u’aurions garde de passer sous silence la très belle thèse de Mile Paulette Gauthier- Villars parue en 1927, et qui met au point l’anatomie pathologique des tumeurs de Krukenberg.

Depuis les travaux de Metzger et de Bardy la plupart des auteurs acceptent la nature métastatique de ces tumeurs ovariennes et les discussions portent seulement sur la pathogénie. Tout le monde est loin d’être d'accord d’ailleurs et un article récent de Babés et Mme Pantz-Lazarescu vient remettre en question l’origine de la tumeur Krukenberg de l’ovaire.