D EM

Foi je n'ai plus qu'à m'incliner 'éspecthensement ot À ohû

ir on attendant avec résignation co qui sera roglé

Opinion de Mar Cumeron et des arbitres sur les fonds de lu Propagation de tx Foi. ele,

ue me resto plus qu'un devoir à remplir, c'est colui du signaler au Nt- Nioge los points sur lesquels la justive me parait Mesnée dar.n l'exécution de ce

décret : our je anis que le NteNiège vout avant tout que ln justice soit stricte.

ent observée, RO Je dirai d'abord à V.E, que le Cominissaire Apostolique a formulé, ämon grand étonnement, son projet de décret sur le partage sans me demander un mot d'explication Je n'ai pu ensuite lui faire admettre In | Nt-Siège de modilier co projet de dé

des émoluments, sur la source de leur provenance : ol aute raison de justice qu'avait eue lu TeE sur ce point important, et de restreindre le partage aux seui: émoluments provenant

des contributions communes des deux rives:

90 Le premier point que je dois ensuite signaler à |

‘attention du Nt- Siège est celui des fonds provenant de la propagation de In foi.

Dans sos inses qu'il ne fallait point ce qui était conforme au Paragraphe ler du ses instructions écrites, à savoir que pour faire un partag

tructions verbales, Mgr Cameron avait déclaré aux arbitr soumettre cos fonds au partage :

é équitable il ne fal.

lait y faire entrer que les dettes et los émoluments diocésains dans le xews slrielt du mot, C'est en vertu de co principe qu'il a exclu du Séminaire des Trois-Rivièses :

cois de Nitles :

partage To la dette du 20 les fonds provenant de l'Œuvre de St-Fran- 30 les numônes de In Propagation de a Foi

Ces aumônes allouées par les Conseils de l'œuvre ne sont certainement point des fonds srictement diovésains. Dans aucun diocèse de

la province ils n'ont été regnrdés comine tels et Mgr Cameron en n jug

6 de méme en règlant qu'ils ne devaient pas être mis en partage, [ls ont une fh

propre à laqueile ils doivent être appliqués au jugement de l'évêque,

D'après le relevé des comptes de cette œuvre, il appert que In Corpora-

tion épiscopale doit à cette œuvre une balance de $28,968,69, (Voir l'exhibit B)

Deux des arbitres ont tenu à mettr

e cette somme en Partage, contrairement à la décision du Commissaire

Apostolique, alléguant pour raison que cette somme était trop élevée, et que si Mgr Cameron en

avait connu le montant, il en aurait jugé autrement.

Le troisième arbitre n'a pu admettre cot argument, car ce n'est pas le chiffre qui fait le droit, mais le principe. De deux choses l'une : on les fonds provenant des aumônes de la Propagation de la Foi

sont sritement diveésains, où ils ne /e sont pas ; le chiffre ne fait rien à la question ; que ce soit $2,000 ou $28,000, elle reste la meme. S'ils sont s/riclement div- “ésains, ils devraient, d'après Mgr Cameron, être partagés : mais s'ils ne sont pas riclement diocésains, 1s ne doivent pas être mis en partage : ainsi que l'a décidé Mgr Cameron.

En portant ce jugement sur ces fonds. Mgr le Commissaire Apostolique est d'accord avec tous les évêques de la province qui ont toujours regurdé ces fonds comme essentiellement différents des revenus propres de leurs diocèses, et ne les ont jamais employés de la même manière

Si l'argument du chiffre élené était valable pour les fonds provenant des aumônes de la Propagation de la Foi, pourquoi ne le serait-il pas pour les dettes du Séminaire des Trois-Rivières qui se montaient à la même époque “nu chiffre élevé de $24,481.20. (Voir exhibit C.) Le même Commissaire Apostolique n'avait-il pas également exclu l'un et l'autre du partage avec le diovèse de Nivolet dans sa réponse aux arbitres? N'il ya une institution dans le diocèse qui ait droit au secours des aumônes de la Propagation de la Foi, c’est assurément le Séminaire où se forment les missionnaires, surtout lorsque cette institution se voit menacée de la ruine, comme l’est le Grand Séminaire des Trois-Rivières dans les circonstances actuelles. C'est done avec le Séminaire des Trois-Rivières, grevé d’une si lourde dette, que les fonds provenant de In Propagation de la Foi doivent se partager et non avec le diocèse de Nicolet que Mer Cameren en a exclu.

C'est done avec raison que l'arbitre de l'évêque des Trois-Rivières a protesté contre la mise en partage de ces fonds de la Propagation de la Foi avec le diocèse de Nicolet noncbstant la décision contraire de Mgr le Commissaire qui les en avait formellement exclus.

Je viens à mon tour protester contre nn tel partage, parce qu'il est in- Jusle, ruineur et contraire à la règle donnée par le Commissaire Apostolique, règle que le Nt-Siège a confirmée,

Dans le cas où il serait vrai que Mgr Cameron aurait donné une autre décision s’il eût connu le montant de ces fonds provenant de la Propagation de la Foi, et qu'il reviendrait sur la décision qu'il a donnée à ce sujet, je me verrais obligé de protester énergiquement contre wx {el arbitraire et de prier Île St-Siège de ne point sanctionner de sa haute autorité un tel manquer de principe el de justire.

Cette balance due par la Corporation épiscopale à l'Œuvre de la Propagation de la Foi doit donc être ajoutée à la somme des dettes de cette Corporation déjà établie par les arbitres comme suit :

Votre Emin cher de ces vivant curé vières, et ce pales: lo p division du.

tage de ce opposé à la f contraire à $ à la Corporat être assimilé lion du nouved

Pour « mentionnée, :

partager dan demande au Justice due à Les arbitres o

C'est done à :

Ce qui réduit les émolumen la dette nant le:

Emoluments c

Balance passi\

re O1»

ipe