VI INTRODUCTION

n'en prennent connaissance qu'après ; elles ne peuvent, par conséquent, ni le modifier ni l'accepter, ni le rejeter enfin, et leur rôle se borne à y rattacher des observations, des interpellations ou une discussion générale sans que des résolutions prises dans ce sens puissent en rien modifier les chiffres établis.

Ainsi, d'un côté les délégations ont compétence pour voter le budget des finances communes, et de l'autre cette compétence leur échappe pour le vote du budget de la Bosnie-Herzégovine. Les raisons qui président à cet état de choses sont les suivantes : les crédits affectés au budget du département des finances communes sont puisés dans les ressources financières des pays de la monarchie; le budget de la Bosnie-Herzégovine, par contre, est couvert uniquement par les ressources financières de ces deux provinces; leur population n'étant pas représentée aux délégations, l'administration n'étant pas organisée d'après un système parlementaire représentatif, mais basée, au contraire, sur le pouvoir de la couronne, c'est à la couronne qu'il appartient de fixer le budget, sur avis préalable des gouvernements d'Autriche et de Hongrie. La loi, par cette dernière disposition, a voulu donner aux deux parties garantes du budget des provinces d'occupation une action de contrôle destinée à sauvegarder les intérêts financiers des pays de la monarchie dont les ressources devraient, le cas échéant, venir combler un déficit éventuel du budget de la Bosnie-Herzégovine. Ce même principe modérateur et de contrôle préside aux pouvoirs d'ingérence dévolus aux cabinets d'Autriche et de Hongrie dans les circonstances énumérées plus haut, ainsi qu'à la communication aux délégations d'un état budgétaire ayant acquis déjà force de loi.

Il y a là, comme on voit, un enchevêtrement de compétences, tant gouvernementales que parlementaires, un système de contrôle et une série d'ingérences à la fois très compliqués et très difficiles à ménager pour arriver à la solution des grandes questions de l'administration de la Bosnie-Herzégovine.

A part les difficultés que présente la solution des questions locales, un mécanisme constitutionnel d'un fonctionnement aussi puissant et délicat à la fois exige la connaissance approfondie de tout le rouage gouvernemental et parlementaire, une main habile pour le diriger et beaucoup de prudence, de tact et de prévoyance pour le faire aboutir. Le chef de l'administration de la Bosnie- Herzégovine doit satisfaire à une multiple et importante besogne. Avec l'initiative et la conception des mesures de réforme et d'organisation, leur mise en exécution, leur adaptation à l'esprit et aux mœurs de ses administrés, — dont il s'agit implicitement de gagner le bon vouloir et la satisfaction — , il lui faut faire agréer ces projets de réformes par les gouvernements d'Autriche et de Hongrie qui, malgré l'intérêt qu'ils portent aux nouvelles provinces et à leur développement, peuvent cependant faire valoir des exigences plus impérieuses et envisager des problèmes plus généraux. Obligé de se conformer en tout point aux intérêts primordiaux de la monarchie, telle question de première importance pour la Bosnie-Herzégovine doit nécessairement passer au second plan. Habile, afin d'éviter les frottements, énergique dans la poursuite du but, ce chef d'administration ne saurait accomplir sa tâche s'il ne jouissait à la fois de la pleine confiance de la couronne aussi bien que de celle des gouvernants de Vienne et de Buda-Pest.

Depuis treize ans, ce poste difficile de chef d'administration, ministre pour la Bosnie-Herzégovine, est occupé par M. Benjamin de Kallay, ministre des finances communes d'Autriche-Hongrie. La durée même de son séjour à un poste aussi délicat et éminent témoigne des hautes qualités de l'homme de gouvernement autant que de la qualité de son œuvre régénératrice dans les nouvelles provinces. Depuis tant d'années, en effet, les fruits de cette œuvre ont pu avoir le temps de se mon-