PREMIÈRE PARTIE, — APPRENTISSAGE

D. — Quelle était la constitution du tribunal chargé de. l’évaluation des esclaves antérieurement à l’émancipation?

R- ' Trois arbitres ( arbitratorx ) étaient chargés de cette évaluation : l’un était choisi par le propriétaire , l’autre par le protecteur des esclaves ; le troisième l’était en commun par les deux parties intéressées, et, en cas de désaccord, par le chef de justice (chef justice), à qui il était interdit de posséder des esclaves dans la colonie.

D. — Sous ce régime , les évaluations étaient-elles frauduleuses ?

R. — Parfois les évaluations faites par les arbitres ainsi constitués ont été trop élevées, mais l’exagération de la valeur des noirs n’a jamais été portée au point où elle l’est d’après la nouvelle loi.

D, — En quoi le tribunal nouveau vous paraît-il plus mauvais que l'ancien?

R, — En ce qu’il est compose d’un seul juge spécial et de deux juges ordinaires ; que l’estimation des deux derniers juges doit nécessairement l’emporter sur celle du premier, et que cependant le premier est le seul qui n’ait pas d’intérêt direct ou indirect dans l’évaluation.

D, — La valeur des services de l’apprenti est-elle déterminée par deux voix seulement, ou l’accord des trois juges est-ü nécessaire pour la fixer ?

R. — La décision est prise à la majorité.

D, — Pourquoi dites-vous que les juges ordinaires sont nécessairement intéressés dans l’évaluation d’une manière directe ou indirecte ?

R- — Selon moi, toute personne qui exerce une profession lucrative, ou qui a quelque propriété dans les colo-

nies, est intéressée, soit directement, soit indirectement, dans la question de V esclavage; si c'est un marchand, cet intérêt est indirect; il est direct, si c’est nn planteur; il en est de même si c'est un géreur ou un procureur (attorney); tous ies gens de loi courent le risque de perdre leur cliem telle s'ils se rendent impopulaires en favorisant les noirs. Enfin, sauf un petit nombre de personnes, telles que les officiers publics, et surtout les juges spéciaux, tous les habitants de la colonie sont plus ou moins intéressés à 1* esclavage.

D , — Antérieurement à rémancipation, y avait-il une loi qui réglât le rachat forcé ?

JL — Il iTy en avait pas; un esclave n'avait pas le droit d'obliger son maître à accepter le prix de son rachat.

D. — Par conséquent, le droit récemment accordé aux apprentis sur ce point, si incomplet qu’il soit d'ailleurs, est une véritable amélioration?

JL — Sans aucun doute. Comparé aux anciennes lois coloniales, l’acte d'émancipation de la Jamaïque constitue certainement un véritable progrès; mais il y a trois manières de le considérer, La première , c'est d'en faire l’examen au point de vue des lois anciennes; alors, comme je l'ai dit, on reconnaît que ses dispositions contiennent des améliorations évidentes. La seconde, c'est de le juger d'après l'esprit de l'acte d’émancipation de la métropole, et, dans ce cas, ses dispositions sont loin d'être satisfaisantes ; la troisième enfin, c'est d'en faire la critique d'après ses propres vues sur la matière. Or mes objections , en ce qui concerne le mode de rachat forcé, résultent surtout de l'examen comparatif de l’acte d'émancipation de la Jamaïque avec l’esprit

PREMIÈRE PARTIE, — APPRENTISSAGE* 147 et les dispositions de l’acte d’émancipation de ia métropole* Il est hors de doute que ce dernier acte a eu pour but de donner aux noirs la possibilité de se racheter à des conditions équitables, et, je le répète, l’acte de la Jamaïque, suivant mon opinion, ne répond pas à ce but.

D. — Pouvez-vous indiquer sous ce rapport quelque différence notable entre les clauses de l’acte d'émancipation de la Jamaïque et les dispositions de Pacte d! émancipation de la métropole ?

fh — L’article 1 6 de l’acte d'émancipation de la métro pôle dit que «des règlements seront faits pour déterminer de quelle manière, dans quelles formes et avec quelle solennité devra avoir lieu le rachat, par un apprenti -travailleur, de tout ou partie du temps de son apprentissage, sans le consentement, et, au besoin, contre le consentement de la personne qui a droit à ses services; pour déterminer comment sera faite l'estimation de la valeur future desdits services ; comment et à qui le montant de cette estimation sera payé dans chaque cas; de quelle manière, dans quelle forme et par qui la libération dont il s’agit sera donnée, effectuée et enregistrée.» Ainsi l’acte d’émancipation de la métropole ne s’est pas borné à concéder élux apprentis le droit de se racheter avec ou malgré le consentement de leur maître, il a eu encore pour but de ne laisser aux législatures locales d’autres pouvoirs que celui de déterminer les formalités d’après lesquelles les apprentis pourront poursuivre ce droit* Du reste l’article que je viens de citer ne détermine pas plus que les suivants les principes sur lesquels doit reposer l’évaluation des services de l’apprenti. Il est donc permis de penser que l’acte métropolitain